La Macroestafa del Cáncer

guitarclas · April 10, 2013

s
"Every cancer or cancer-equivalent disease originates from a DHS". Esta afirmación descarta el factor genético, alimentario y el hecho de que en muchos tipos de cáncer es imposible detectar su origen.
bueno, si dicen que es imposible, entonces sera imposible, por eso que estamos como estamos en muchas cosas

b
No sé si aquí intentas apelar a autoridades y no sé qué intentas argumentar, pero el "cada día hay más personas" es una afirmación demasiado generalizadora. Además, las falacias no son sólo propias del método científico ni son tales sólo para el "científico común", son propias de todo debate.
basicamente que la vision que tiene la gente sobre "lo que dice el medico es ley", hoy en dia se esta eprdiendo de apoco

varios profesores dicen, "gracias al tema de vida saludable, esa es la forma de venderse de un agronomo". estoy consciente de las propiedades de las frutas y el origen historico de los alimentos funcionales, epro eso los agronomos lo usan como excusa apra ganar mas dinero, como decia un profe, "es la forma de venderse de una gronomo". bueno la piramide nutricional por lo que se yo la creo el ministerio de agricultura y no la oms
Independientemente de que vayan a ganar más dinero, el beneficio es recíproco, porque también ayudará a las personas con problemas causados por la fructosa a aprovechar mejor los beneficios de la fruta. Más que una excusa, me parece una muy buena razón.
si el beneficio es reciproco, esa es la argumentacion 1 de la piramide nutricional pro ejemplo, eso beneficia a muchos, en cambio si se sigue una dieta paleo pro ejemplo eso no beneficia a muchos, por eso que no hay suficientes estudios que demuestren que es una dieta buena.
n
Creo que no captaste la ironía :nopuedeser: ¿Podrías al menos ponerme un link?
https://www.youtube.com/user/lascajasdepandora
tiene muchos videos que hablan sobre salud y alimentacion y todas esas cosas, mcuhos de los que hablan son medicos
n
Por lo mismo cuando dijiste "hay que ponerse en el lugar del empresario" cometiste una falacia ad hominem y generalizaste.
si cometi ese error....aunque no lo considero un error tan improtante, pero si, tienes razon
y
1: De nuevo con la falacia tu quoque, al menos la quimioterapia ha demostrado con estadísticas que es muy efectiva.
si la quimio es efectiva, epro con serios efectos secundarios...muchas veces tienen que volver hacerse quimio
2: Hace rato reconociste que no tenías evidencia estadística a favor de Hamer. Ni siquiera su defensa presentó información de esos supuestos 40.000 casos positivos en el juicio, así que en conclusión, lo más probable es que estén falseados o se trate de correlaciones apresuradas. No intentes falsear datos de los cuales no tienes evidencia.
es que tu a cualquier paper le puedes encontrar alguna falla o algo que lo demorone... la otra vez conversando conun amigo lelgamos a la conclusion de que la medicina de hammer es correcta, epro el rpoblema que vivimos cada vez en un mundo de mayor depresion, pro lo tanto curar a traves del pensamiento es muy dificil y arriesgado
s
En primer lugar, los precios de los alimentos no han aumentado por tener omega 3, por lo que el "valor agregado" que llamas es irrelevante.
si aumentan los precios por tener omega 3, el valor agregado aumenta el precio del rpoducto....
En segundo lugar, existen procesos culinarios que permiten minimizar la pérdida de propiedades del Omega-3; por ejemplo, experimentalmente se sabe que los ácidos grasos de la linaza no cambian en absoluto su composición incluso cocinándolos por 60 minutos a 350° C. Otros experimentos probaron meter en el horno un plato compuesto en casi un 30% por linaza durante 2 horas a 178° C y la composición de los ácidos grasos seguía relativamente estable y sin cambios significativos, ¿fuente?

5. Ratnayake WMN, et al. J Nutr Biochem. 1992; 3:232-240.
6. Chen Z-Y, et al. J Am Oil Chem Soc. 1992; 71:629-632.
7. Malcolmson LJ, et al. Proc Flax Inst. 1998; 57:75-80.
8. Malcolmson LJ, et al. Flax Council of Canada, Internal Report, 1997, 15pp.
9. Cunnane SC, et al. Am J Clin Nutr. 1995; 61:62-68.

interesante, eso yo no lo sabia....lo que dicen algunos medicos y nutricionistas que el omega 3 mas biodisponible y de calidad es de origen animal y ese se pierde facilmente.
Por lo demás, acá te pisas la cola solito: si dices que es difícil consumir omega-3 cocinado, entonces la mejor forma de aprovechar sus beneficios serían las pastillas
si y no...si las pastillas son un medio y no, rpoque para extraer esa grasa hay que someter a altas temperaturas para romper las membranas celulares de la carne, y gran parte de ese omega 3 se pierde quedando poco...hay que cosnumir omega 3 de productos lo emnos alterados posible, epro es imposible, las pastillas de omega 3 es el unico medio mas efectivo....aunque mcuhos alimentos tienen omega 3 tambien.
O sea, por un lado, no tiene nada de malo que le agreguen omega 3 a los alimentos ni que se vendan pastillas de ello mientras no suban los precios
no tiene nada de malo, claro, pero a lo que voy es que el omega 3 se vio que podia ser un buen negocio para crear pastillas, alimentos funcionales y jutno con ello disminuir las probabilidades de enfermedades cardiovasculares, en cambio otras cosas que no son negocio, mejor dejarlas ahi....como es el tema de la piramide nutricional por dar un ejemplo.
a eso llegan, rpoque en general puedes asociar mcuhas, como tenemos una herencia poligenetica, puede existir esa correlacion. no somos maquinas que con a damos b...tambien c puede dar b, epro en distintas cosas.
No respondiste a mi pregunta ¿correlación implica causalidad? Cuidado con la falacia que estás a punto de cometer, si googleaste las falacias más comunes lo sabrás...
ok....bueno aqui es donde la amyor parte de la medicina se cae tambien, proque mcuhos estudios estan basados en casos y probabilidades....los estudios que realmente valen son los que llegan a demostrar a nivel molecular lo que esta apsando y hay pocos...eso me lo han dicho muchas personas....asi que muchos pueden lelgar a cometer ese error....me acorde que hace muy poco escuche una entrevista que le hacen al medico phillipe even y el fraude del colesterol
http://www.caracol1260.com/escucha/archivo_de_audio/doctor-philip-even-experto-en-colesterol-sobre-su-libro-la-verdad-sobre-el-colesterol/20130219/oir/1844876.aspx
PD: no pude encontrar la pagina oficial
n
Dices eso, pero defiendes a un tipo que asegura que el origen de TODO cáncer es el cerebro. Por otro lado, el foco de Hamer no existe, se trata sólo de irregularidades visuales en tomografías de baja calidad, lo dice el mismo documento que te puse (y más abajo abarcaré este punto detalladamente).
HAMER NO DICE QUE TODO ORIGEN DE CANCER ES EL CEREBRO (ya como septima vez que te lo digo...y no es broma)

s

1: No contraargumentaste nada, por lo que asumo que reconoces tu deshonestidad intelectual y que quisiste hacer pasar gato por liebre.
cada uno cree lo que queire, yo se que se pueden adulterar facilemnte los datos yq ue la medicina juega un rol economico-filantropico, porque si de verdad quisiera curar a la gente, no deberian salir tan caros los remedios.
2: Lee bien: acá en ningún momento hablé de falsear datos estadísticos ni de adulterarlos, intenté ilustrar mediante una ironía comparativa con la "ley de atracción" que se trataba de un intento por establecer relación de causa-consecuencia en datos correlacionales cuyas variables involucradas no tenían ninguna relación entre sí. La deshonestidad la cometiste tú al querer hacer pasar este estudio por una estadística de "pacientes mejorados".
bueno demas, y yo me pregunto si en la ciencia no se hace lo mismo...
3: ¿Qué tiene de lógico establecer correlación apresurada entre dos variables completamente independientes sin siquiera analizar el resto de las variables intervinientes?
puede ser, habria que estudiar a nivel molecular lo que sucede, y tambien muchos estudios medicos deberian hacer lo mismo
c
Esto sí que no lo entendí, parece que me quieres contradecir, pero terminas dándome la razón.
HAMER NO DICE QUE TODO ORIGEN DE CANCER ES EL CEREBRO (ya como septima vez que te lo digo...y no es broma)...ademas hammer es medico pro si no lo sabes y un medico pasa 10 años estudiando y sabe que la radioactividad pro ejemplo puede ocasionar cancer, o que la genetica tambien puede ocasionar, la aliemntacion etc etc...no solo el cerebro

e
Si miras tú mismo las tomografías, se ve claramente que no son más que irregularidades mal interpretadas por Hamer. Mira:

http://psiram.com/en/index.php/Hamer-Focus#CT_brain_scans_presented_by_R..C2.A0G..C2.A0Hamer

Nota la cantidad de falacias post hoc ergo propter hoc Además, en algunas tomografías se ve claramente que hay más de uno de esos conjuntos de anillos y Hamer escoge una (aparentemente al azar), y ese es su "foco de Hamer"; a la otra ni siquiera le hace caso. En otros casos hay tomografías en las que incluso se ve claramente un conjunto de anillos iguales a los que Hamer en otras tomografías llama "focos", pero que en dicho caso no se trataría de "focos" ¿por qué? porque -según él- el anillo no tiene una redondez perfecta; al menos yo miro la imagen y sí veo un círculo perfecto.

Luego ve más abajo y podrás leer una carta de un radiólogo alemán que asegura que Hamer malinterpretó esas tomografías y que ni siquiera pudo discutir el tema con él debido al hermetismo de Hamer y su rechazo hacia la "medicina ortodoxa".

Eso que él llama "foco de Hamer" no es más que irregularidades producidas por errores de calibración de la máquina de escaneo; basta con recalibrar la máquina y comunicarle a la persona que dichos anillos no son más que problemas de imagen. Mira, acá tienes ejemplos en donde se ven los mismos anillos y las imágenes corresponden a una tomografía abdominal:

Tomografía abdominal:

Tomografía cerebral de baja calidad con un supuesto "foco de Hamer"

Y acá se ve claramente el mismo anillo, pero según Hamer, acá no hay "foco de Hamer"

Y este paper explica cómo identificar y evitar dichos defectos: http://radiographics.rsna.org/content/24/6/1679.full
si lo que me has dicho me ha dado que pensar del escaneo cerebral...proque solo me quede con la idea de que son fallas...osea, solo sabia del lado B....lo que me has mostrado es el lado A y lo encuentro bastante logico tambien

bueno creo que esto no se puede debatir, osea si la ciencia niega el hecho de que una persona se pueda curar sola,
¿De dónde sacaste eso que marqué en negritas en el párrafo al que respondiste? Lo único que dice ese párrafo es que la evidencia presentada por Hamer era poco convincente, ¿por qué le aceptaron su tesis en la universidad? qué se yo, eso no es más que una especulación de tu parte. Y si lees el mismo link que pusiste (en donde, en un enorme gesto de deshonestidad, trataste de hacer pasar un estudio correlacional por un paper que supuestamente mostraba "pacientes mejorados"), te harás una idea de por qué la ciencia tradicional lo considera inaceptable; plagado de falacias de correlación apresurada.
a lo que me refiero es que si una persona esta enferma y se mejora sola por el simple hecho de cambiar su vision de vida y superar problemas emocionales...eso la ciencia no lo puedecomprobar mas que con una relacion correlacion causa-efecto, epro eso es obviamente no comprobable, habria que estudiar toda la maquinaria bioquimica que interfiere en eso.
las personas se curan solas, eso lo demuestran miles de libros de biologia, emdicina, bioquimica, farmacologia....los remedios son una especie de gran ayuda a ello
si lo que dices es sierto, epro lo que no entiendo es que cuando se trata de debate sobre la nueva medicina germanica....siempre la opinion del lado a de la ciencia es de ataque pro loq ue me he dado cuenta....si y como decia un amigo....el rpoblema de la medicina es que no demuestran a nivel bioquimico el efecto de.... y eso se puede ver cuando se sale a la calle, en el sentido de que hay medicos que tienne una opinion a como la tuya y otros una opinion b, entonces al final tiendes a optar por una cura de fe
Está bien, dichas leyes evolutivas que hablan de la "supervivencia del más fuerte" sí existen, pero extrapolarla al punto de decir que si una persona muere de cáncer es porque no superó el problema emocional basado en una tomografía sacada con una máquina mal calibrada es, por decir lo menos ofensivo, irresponsable, debido a que se comete una falacia post hoc erco propter hoc y se pasan por alto muchas posibles variables intervinientes.
bueno si tambien te encuentro la razon, por eso es deber de los cientificos demostrar a nivel molecular si relamente pasa asi....aun en tema de ciencias nos falta mucho...va a lelgar un punto en que ya vamos a tener que ponernos de lleno a estudiar desde un putno de vista molecular las cosas.
c
De hecho, la ciencia acepta el hecho de que el estado emocional sí influye en muchas enfermedades, pero de ahí a decir que si alguien se muere de cáncer es porque no superó su problema emocional y luego mirar una mancha en tomografía y decir "mira, este foco se produjo debido a que se murió su abuelita, o a que no pagó sus deudas" es irresponsable.
creo que te estas llendo mucho por las ramas, te detectan el problema y la posible causa, no la causa certera...aqnue si igual te encuentro al razon, pero al menos es un camino para saber cual es el real origen de tu cancer. aunque como señale arriba y tambien por mi poco conocimiento hoy en dia de esta medicina al 100%, estoy en dudas de eso del scaner, y el mapa cerebral, epro en loq ue no estoy en dudas de lo que dice el dr. hammer es de que uno se puede curar solo, eso es muy dificil de demostrar por la ciencia tambien, saber el origen de.
El método de Hamer no es aceptado porque se basa en tomografías mal interpretadas y su metodología ha dado dudosos resultados. Te repito: el foco de Hamer no existe. Lee el link que dejé arriba.
si, gracias por demostrarme sobre lo del foco hammer, eso no lo habia leido en ninguna parte, esta buena la info y como te dije, ahi si tengo mas cuidado
no digo que son 100% creibles, digo que hay algo raro ahi... no solo luis carlos campos y el dr hammer, hay muchisimos profesionales....si pones a 10 profesionales 2 de cada 10 diran estas cosas que te digo y el resto los trataran como loco.
¿Entonces les crees en forma selectiva? ¿no les crees todo lo que dicen? ¿qué cosas no les crees entonces?
hay que tener las 2 caras de la moneda...como pusiste arriba, yo me quede con la idea del foco hammer era real y tu me demostraste que no, entonces ahi lo que me toca hacer es investigar bien las ambas teorias y de ahi sacar una buena conclusion, rpoque no se puede aceptar altiro a veces algo, yo no intento estar a favor de hammer ni mucho menos, lo que quiero es que la gente este bien de salud, y que la medicina sea 100% filantropica y no economica...en el link que te puse de youtube todos los mediocs que aparecen ahi tienen la teoria de que la medicina es una entidad cientifico-economica, algo tan parecido como el lucro en la educacion
claro, como no lo dice la ciencia convencional, entonces son teorias pseudocientificas, pero ya he hablado que hay premios nobel en contra que hay doctores en cotnra solo tienes que ver youtube y no solo a luis carlos campos...ahora si estos doctores y premios nobel son chantas tambien...entonces no lelgamos a ningun lado...
Acá caricaturizas a niveles absurdos los argumentos de quienes apoyan a la ciencia tradicional (muñeco de paja). El argumento no es así, sería una falacia de autoridad. Se apoya un determinado argumento por estar mejor sostenido y libre de falacias, no porque lo diga una determinada persona o institución. No has googleado las falacias más comunes aún, ¿verdad?
no he gogleado aun....no trato de caricaturizar los que apoyan la ciencia convencional, rpoque yo se que el 99% lucha por la filantropia, el rpoblema es ese 1% que rpacticamente controla los estudios que se deben hacer y lso demas lo siguen pensando de que estan haciendo un bien a la sociedad, cuando al final hacen un bien a medias....yo pienso que la ciencia medica puede ir mucho ams alla, hoy en dia lo que le impide progresar son los beneficios economicos y eso se demuestra basicamente con los financiamientos a detemrinados estudios y a otros no
y
Sorry, pero el debate prosigue hasta que te hagas cargo de tus falacias. Deja de dar excusas baratas para justificar tu falta de evidencia y solidez argumentativa apelando a falsas autoridades. Así es como se desarrolla un debate.
llamale todo lo que digas, claro que tengo falta de evidencia y solidez argumentativa, si relamente tu quisieras defender mi psotura, no encotnrarias mcuha evidencia cientifica

y

Hay que tener mucha cara para decir esto después de que:

- No te sabes las falacias más comunes.
- Intentas hacer pasar un estudio correlacional (mal hecho, por cierto) por un documento informativo de "pacientes mejorados".
- No tienes evidencia estadística a favor de los charlatanes que defiendes.
- Piensas que quienes defendemos a la medicina tradicional y al método científico nos basamos en falacias de autoridad.
- Lo que he leído hasta el momento de dichos charlatanes está plagado de falacias y burradas.

¿Y encima te quejas de que te tienes que dar "la lata de explicar conceptos errados"? :blink:

¿entonces pro que te tengo que explicar ciertas cosas?, porque no las has investigado debidamente

lo que dices anteriormente es cierto, no necesitas poenr monitos, bastan als palabras...lo de los monitos son como burla mas que aportar algo

Leí las 5 páginas completas y llegué a las siguientes conclusiones:

1. Se redescubrió la pólvora: hay ciertas enfermedades metabólicas que pueden prevenirse, e incluso curarse en cierta medida, mediante una alimentación sana. Concuerdo, e incluso la satánica, codiciosa y ladrona Ciencia Tradicional concuerda.

2. Todo lo que hacen las farmacéuticas y los médicos es malo, porque su afán es el lucro. Da lo mismo que resulte, da lo mismo que tengan bases y métodos científicos sólidos y comprobados, da lo mismo que las estadísticas muestren un alza en la esperanza de vida desde el descubrimiento de, por ejemplo, los antibióticos. El hecho de que lo hagan para hacerse millonarios invalida automáticamente la ciencia que lo respalda.

(y yo tendré que replantearme mi vida... yo también trabajo para ganar plata, y no bolitas de dulce. Ergo, ¿debo concluir que mi trabajo es como el hoyo y no vale nada? Porque eso entiendo de aquí, que trabajar para obtener una ganancia implica ipso facto que el trabajo es mentiroso e invalida sus fundamentos.)

3. El argumento sólido es: "es lo lógico y a mí me parece lo más razonable", incluso ante contradicciones evidentes. Ante esa argumentación, ¿vale la pena seguir?

4. Alguien debería agregar automáticamente el argumentum ad Copernicum a la lista de falacias lógicas. La probabilidad de que alguien salga con que "a Copérnico tampoco le creían" para validar su opinión es directamente proporcional al tiempo que dura el "debate". Ídem para Galileo con el "también lo tildaron de loco", que todavía no aparece por aquí (a menos que no me haya dado cuenta).

5. Tasurinchi y Davitscena son los reyes de la paciencia.... o la cagaron pa' ociosos (en buena!)

lo que hacen los medicos es ayudar a los pascientes a mejorarse...en las universidades no te enseñan, si no que te adoctrinana defender un sistema basado en beneficio economicos de unos cuantos pocos, el peor problema de ello es que cuesta muchisimo salirse del sistema y epnsar diferente, rpoque desde que naces te istalan axiomas para que se te haga dificil salirte de loq ue piensa la mayoria. hay que lelr mucho y pro sobretodo ser autodidacta.

de de que a mi me parece mas razonable va mas que nada a un tema filosofico mas que cientifico....un cientifico debe integrar todas las ramas de ocncoimeinto, pro ahora me doy cuenta que los cientificos no son filosofos....obviamente ante esa argumentacion no vale la pena seguir.

lo de copernico pro ejemplo es solo apra dar un ejemplo de que "las cosas no son siempre lo que parecen", esto uevamente no es cientifico, si no que algo mas filosofico e historico.

tasurinchi y davitscena si tambien lso considero reyes de la pasciencia... me cuesta ahora responderles y hacerme cargo de mis afirmaciones

Davitscena · April 11, 2013

bueno, si dicen que es imposible, entonces sera imposible, por eso que estamos como estamos en muchas cosas

No entendiste, lo que cité en cursivas es, textualmente, lo que dice la primera Ley del Hierro de Hamer.

basicamente que la vision que tiene la gente sobre "lo que dice el medico es ley", hoy en dia se esta eprdiendo de apoco

Poco importa lo que piense el común de la gente en este debate, sería una falacia ad populum.

si el beneficio es reciproco, esa es la argumentacion 1 de la piramide nutricional pro ejemplo, eso beneficia a muchos, en cambio si se sigue una dieta paleo pro ejemplo eso no beneficia a muchos, por eso que no hay suficientes estudios que demuestren que es una dieta buena.

Mientras no haya suficientes estudios, no puedes argumentar más al respecto.

tiene muchos videos que hablan sobre salud y alimentacion y todas esas cosas, mcuhos de los que hablan son medicos

¿Me estás hueveando? Te pido un video y me mandas al canal :facepalm: ¿Me juras de guata que en alguno de esos videos veré algún paciente que se haya curado del cáncer usando el método de Hamer a pesar de que ya te demostré que su famoso "Foco" no existe? ¿Podrías ponerme exactamente el video en cuestión para yo no tener que bucear en el canal?

si la quimio es efectiva, epro con serios efectos secundarios...muchas veces tienen que volver hacerse quimio

Pero es el único método existente para tratar el cáncer, además de la cirugía y los medicamentos. Lo demás de "remedios naturales", homeopatía, el DHS, etc., son pura charlatanería inservible y con cero evidencia.

es que tu a cualquier paper le puedes encontrar alguna falla o algo que lo demorone... la otra vez conversando conun amigo lelgamos a la conclusion de que la medicina de hammer es correcta, epro el rpoblema que vivimos cada vez en un mundo de mayor depresion, pro lo tanto curar a traves del pensamiento es muy dificil y arriesgado

Ya no es culpa mía que los papers que citas sean tan malos o estén tan plagados de falacias.

¿Entonces si dicha medicina no funciona, es culpa del paciente? :blink: Esa afirmación carece de criterios de verificabilidad y ni siquiera puede ser falseada, es irresponsable que un médico diga algo así, sobretodo en términos tan generales y sin hacer distinción entre enfermedades psicológicas y ocasionadas por factores físicos internos o externos.

interesante, eso yo no lo sabia....lo que dicen algunos medicos y nutricionistas que el omega 3 mas biodisponible y de calidad es de origen animal y ese se pierde facilmente.
si y no...si las pastillas son un medio y no, rpoque para extraer esa grasa hay que someter a altas temperaturas para romper las membranas celulares de la carne, y gran parte de ese omega 3 se pierde quedando poco...hay que cosnumir omega 3 de productos lo emnos alterados posible, epro es imposible, las pastillas de omega 3 es el unico medio mas efectivo....aunque mcuhos alimentos tienen omega 3 tambien.
no tiene nada de malo, claro, pero a lo que voy es que el omega 3 se vio que podia ser un buen negocio para crear pastillas, alimentos funcionales y jutno con ello disminuir las probabilidades de enfermedades cardiovasculares, en cambio otras cosas que no son negocio, mejor dejarlas ahi....como es el tema de la piramide nutricional por dar un ejemplo.

No es la única fuente, la linaza también es rica en dichos ácidos grasos.

Si ese "negocio" ayuda a disminuir las enfermedades cardiovasculares, no tiene nada de malo. No sé si pretendes que las entreguen gratuitamente o qué, si tú mismo reconoces su beneficio, no veo cuál es el problema con que ganen dinero vendiéndolas, es su trabajo no%20se.gif Yo soy traductor y no trabajaría gratis ni aunque fuera para greenpeace, y mi trabajo no es algo que pueda hacer cualquiera que hable una lengua extranjera.

ok....bueno aqui es donde la amyor parte de la medicina se cae tambien, proque mcuhos estudios estan basados en casos y probabilidades....los estudios que realmente valen son los que llegan a demostrar a nivel molecular lo que esta apsando y hay pocos...eso me lo han dicho muchas personas....asi que muchos pueden lelgar a cometer ese error....me acorde que hace muy poco escuche una entrevista que le hacen al medico phillipe even y el fraude del colesterol

Sigues sin responderme y lo primero que dices es falso, porque un estudio de rigor analiza las variables intervinientes antes de establecer apresuradamente correlación de causa-consecuencia. Esto lo saben los expertos porque incluso existe una falacia para denominar este tipo de errores: cum hoc ergo propter hoc. El estudio que me presentaste, además de caer en esta falacia, correlaciona dos variables que no tienen nada que ver entre sí y no toma en cuenta las variables intervinientes. Suele suceder cuando se pretende trabajar aislado de la ciencia tradicional para dárselas de "innovador"; por andar llevando la contra con métodos inservibles y saltándose los procedimientos de rigor que les ahorrarían tamaña pérdida de tiempo, terminan haciendo el ridículo, y todo porque "las farmacéuticas son malvadas".

Y si mal no recuerdo, acá estábamos hablando de Hamer, así que no te vayas por las ramas volviendo a hablar del colesterol, que no tiene nada que ver y ese punto ya pasó hace rato.

HAMER NO DICE QUE TODO ORIGEN DE CANCER ES EL CEREBRO (ya como septima vez que te lo digo...y no es broma)

The Iron Rules of Cancer

Every cancer and related disease starts as a DHS that is a Dirk Hamer Syndrome, which is a serious, acute-dramatic and isolating conflict-shock-experience. It manifests simultaneously on three levels, psyche, brain and organ.

Pues ya es segunda vez que te cito textualmente lo que dice la primera Ley del Hierro de Hamer

cada uno cree lo que queire, yo se que se pueden adulterar facilemnte los datos yq ue la medicina juega un rol economico-filantropico, porque si de verdad quisiera curar a la gente, no deberian salir tan caros los remedios.

Explícate mejor, ¿qué datos dices que están adulterados?, ¿con qué base asumes que los remedios deberían ser más baratos?, ¿el precio demuestra que el método es inefectivo o que los resultados están falseados? ¿o eso demuestra que las teorías médicas de los chantas que defiendes son verdaderas?

bueno demas, y yo me pregunto si en la ciencia no se hace lo mismo..

Si quieres demostrar que alguna de las estadísticas que te traje está falseada, adelante, hazlo. Pero te aviso al tiro que cometerás una falacia tu quoque.

puede ser, habria que estudiar a nivel molecular lo que sucede, y tambien muchos estudios medicos deberian hacer lo mismo

¿Puede ser qué...? Si yo no hice ninguna afirmación en ese post, te hice una pregunta

HAMER NO DICE QUE TODO ORIGEN DE CANCER ES EL CEREBRO (ya como septima vez que te lo digo...y no es broma)...ademas hammer es medico pro si no lo sabes y un medico pasa 10 años estudiando y sabe que la radioactividad pro ejemplo puede ocasionar cancer, o que la genetica tambien puede ocasionar, la aliemntacion etc etc...no solo el cerebro

Sí, claro, un médico suspendido de sus actividades y con un amplio prontuario legal, la media "autoridad" :nopuedeser:

¿Entonces por qué la ley que propone dice "Every cancer and related disease starts as a DHS"?

si lo que me has dicho me ha dado que pensar del escaneo cerebral...proque solo me quede con la idea de que son fallas...osea, solo sabia del lado B....lo que me has mostrado es el lado A y lo encuentro bastante logico tambien

¿Y todavía defiendes a Hamer?

a lo que me refiero es que si una persona esta enferma y se mejora sola por el simple hecho de cambiar su vision de vida y superar problemas emocionales...eso la ciencia no lo puedecomprobar mas que con una relacion correlacion causa-efecto, epro eso es obviamente no comprobable, habria que estudiar toda la maquinaria bioquimica que interfiere en eso.
las personas se curan solas, eso lo demuestran miles de libros de biologia, emdicina, bioquimica, farmacologia....los remedios son una especie de gran ayuda a ello
si lo que dices es sierto, epro lo que no entiendo es que cuando se trata de debate sobre la nueva medicina germanica....siempre la opinion del lado a de la ciencia es de ataque pro loq ue me he dado cuenta....si y como decia un amigo....el rpoblema de la medicina es que no demuestran a nivel bioquimico el efecto de.... y eso se puede ver cuando se sale a la calle, en el sentido de que hay medicos que tienne una opinion a como la tuya y otros una opinion b, entonces al final tiendes a optar por una cura de fe

De hecho, sí se puede comprobar cuando una enfermedad realmente es influenciada por factores psicológicos, como algunos tipos de epilepsia, los diversos trastornos depresivos, la disminución de las defensas del organismo causadas por mala alimentación y algunas enfermedades cardíacas derivadas del estrés. Cuando no hay criterios de falsabilidad, sólo existe la correlación, pero NO de causa-consecuencia, si dicha correlación de causa-consecuencia no se puede demostrar, entonces directamente no existe y ahí sí que no se trata de una enfermedad causada por factores psicológicos, sino por factores externos. Lo demás de que "miles de libros lo demuestran" son puras generalidades y especulaciones.

creo que te estas llendo mucho por las ramas, te detectan el problema y la posible causa, no la causa certera...aqnue si igual te encuentro al razon, pero al menos es un camino para saber cual es el real origen de tu cancer. aunque como señale arriba y tambien por mi poco conocimiento hoy en dia de esta medicina al 100%, estoy en dudas de eso del scaner, y el mapa cerebral, epro en loq ue no estoy en dudas de lo que dice el dr. hammer es de que uno se puede curar solo, eso es muy dificil de demostrar por la ciencia tambien, saber el origen de.

Yo no sé qué más dirá el Dr. Hamer que se puede curar con la mente, pero al menos en el caso del cáncer, con las imágenes que te puse basta para desmoronar toda la base de su teoría del Foco.

hay que tener las 2 caras de la moneda...como pusiste arriba, yo me quede con la idea del foco hammer era real y tu me demostraste que no, entonces ahi lo que me toca hacer es investigar bien las ambas teorias y de ahi sacar una buena conclusion, rpoque no se puede aceptar altiro a veces algo, yo no intento estar a favor de hammer ni mucho menos, lo que quiero es que la gente este bien de salud, y que la medicina sea 100% filantropica y no economica...en el link que te puse de youtube todos los mediocs que aparecen ahi tienen la teoria de que la medicina es una entidad cientifico-economica, algo tan parecido como el lucro en la educacion

Mi pregunta era más bien en términos específicos ¿crees en las teorías médicas de Luis Carlos Campos? ¿o sólo crees lo que dice de las farmacéuticas? ¿o crees ambas cosas porque "las farmacéuticas son malvadas"? O en el caso de Hamer, no deja de impresionarme que a pesar del amplio prontuario legal, la lista de muertos por culpa suya, la falta de evidencia sólida y la inexistencia de lo que él llama "Foco de Hamer", aún lo sigas defendiendo porque "las farmacéuticas son malvadas"

no he gogleado aun....no trato de caricaturizar los que apoyan la ciencia convencional, rpoque yo se que el 99% lucha por la filantropia, el rpoblema es ese 1% que rpacticamente controla los estudios que se deben hacer y lso demas lo siguen pensando de que estan haciendo un bien a la sociedad, cuando al final hacen un bien a medias....yo pienso que la ciencia medica puede ir mucho ams alla, hoy en dia lo que le impide progresar son los beneficios economicos y eso se demuestra basicamente con los financiamientos a detemrinados estudios y a otros no

Entonces hazlo, porque sí los caricaturizaste al atribuirles un argumento de autoridad, y ahora caes en una falacia ad hominem al basarte en la mala fe para decir que la ciencia "puede ir más allá pero quienes la manejan no quieren porque les importa más el dinero".

¿entonces pro que te tengo que explicar ciertas cosas?, porque no las has investigado debidamente lo que dices anteriormente es cierto, no necesitas poenr monitos, bastan als palabras...lo de los monitos son como burla mas que aportar algo

¿Qué me has tenido que explicar? ¿las teorías plagadas de errores de Hamer? ¿El libro de Campos lleno de mentiras? Uso los emoticones para ahorrarme la lata de expresar con palabras la expresión de sorpresa del momento (obstáculo obvio en la comunicación escrita), no para burlarme no%20se.gif

Yo no tengo por qué darme la lata de leer libros y artículos de tipos que a todas luces se nota que son chantas, no hará más que confirmar mis dichos. Tú, en cambio, sí tienes por obligación conocer el método científico y las falacias más comunes para participar en este debate.

o que hacen los medicos es ayudar a los pascientes a mejorarse...en las universidades no te enseñan, si no que te adoctrinana defender un sistema basado en beneficio economicos de unos cuantos pocos, el peor problema de ello es que cuesta muchisimo salirse del sistema y epnsar diferente, rpoque desde que naces te istalan axiomas para que se te haga dificil salirte de loq ue piensa la mayoria. hay que lelr mucho y pro sobretodo ser autodidacta.

¿Entonces para qué están los ramos que te hablan de metodología de la investigación, argumentación, desarrollo profesional, etc.? ¿Para "adoctrinarte"? ¿Cómo puedes llamar "doctrina" a un método de investigación que ha pasado por muchos cambios de paradigma para llegar a ser tan efectivo como lo es hoy y defender precisamente pseudociencias que no han aportado nada y que se sostienen nada más que sobre falacias?

Edited April 11, 2013 by Davitscena

guitarclas · April 29, 2013

Poco importa lo que piense el común de la gente en este debate, sería una falacia ad populum.

claroq ue improta, proque la gente somos clientes que demandamos un servicio de calidad

Mientras no haya suficientes estudios, no puedes argumentar más al respecto.
es dificil que salgan estudios, pero hay muchos economists en mi u con los que he conversado este tema y me han encontrado la razon, proque les he preguntado si hay alguna investigacion al respecto...ellos me dicen que la hipotesis es super valida

¿Me estás hueveando? Te pido un video y me mandas al canal ¿Me juras de guata que en alguno de esos videos veré algún paciente que se haya curado del cáncer usando el método de Hamer a pesar de que ya te demostré que su famoso "Foco" no existe? ¿Podrías ponerme exactamente el video en cuestión para yo no tener que bucear en el canal?
yo no te estaba diciendo especificamente de eso, si no que en teminos generales...ahora si te pongo un video de un paciente que se curo del cancer gracias a la medicina germanica, rpobablemente me digas que no es valido, entonces para que eprder mas tiempo en buscar un video...el foco hammer no existe, epro si la persona se puede curar sola de su cancer bajo siertas circunstancias que muchas veces no se pueden explicar entrecomillas con un emtodo cientifico 1, proque es peligroso como tu decias dejar que la gente se cure sola y segundo rpoque no existe una explicacion a nivel fisiologico que respalde dicha cura

Pero es el único método existente para tratar el cáncer, además de la cirugía y los medicamentos. Lo demás de "remedios naturales", homeopatía, el DHS, etc., son pura charlatanería inservible y con cero evidencia.
las dietas cetogenicas, las dietas alcalinas, el ayuno...tambien lo son??...si iwal deben haber medicamentos charlatanes, pero no creo que lo que me señalas arriba sea lo unico para curar.

Ya no es culpa mía que los papers que citas sean tan malos o estén tan plagados de falacias.

¿Entonces si dicha medicina no funciona, es culpa del paciente? :blink: Esa afirmación carece de criterios de verificabilidad y ni siquiera puede ser falseada, es irresponsable que un médico diga algo así, sobretodo en términos tan generales y sin hacer distinción entre enfermedades psicológicas y ocasionadas por factores físicos internos o externos.
entonces la ciencia esta plagado de falacias...habia escuchado hace mcuho tiempo que un presidente de una revista cientifica decia que es mas facil hacer corrupcion en la ciencia que en la politica.
dicha medicina funciona, pero solo en algunas personas, bajo ciertos condiciones, pro eso que hay gran numero de pacientes muertos como señalas, es decir que no cualquiera puede optar a esa medicina.

No es la única fuente, la linaza también es rica en dichos ácidos grasos.
Si ese "negocio" ayuda a disminuir las enfermedades cardiovasculares, no tiene nada de malo. No sé si pretendes que las entreguen gratuitamente o qué, si tú mismo reconoces su beneficio, no veo cuál es el problema con que ganen dinero vendiéndolas, es su trabajo Yo soy traductor y no trabajaría gratis ni aunque fuera para greenpeace, y mi trabajo no es algo que pueda hacer cualquiera que hable una lengua extranjera.
claro, si te encuentro la razon, el rpoblema esta cuando algo es gratis por ejemplo o cuando a traves de un producto, te vas ahorrar mucho dinero pro dejar de comprar otros....ahi esta el gran rpoblema, proque lo que se busca es que la gente gaste mucha plata y siga gastando mas....si la gente empieza a ahorrar plata gracias a un producto....ahi mejor demonizar el rpoducto

Sigues sin responderme y lo primero que dices es falso, porque un estudio de rigor analiza las variables intervinientes antes de establecer apresuradamente correlación de causa-consecuencia. Esto lo saben los expertos porque incluso existe una falacia para denominar este tipo de errores: cum hoc ergo propter hoc. El estudio que me presentaste, además de caer en esta falacia, correlaciona dos variables que no tienen nada que ver entre sí y no toma en cuenta las variables intervinientes. Suele suceder cuando se pretende trabajar aislado de la ciencia tradicional para dárselas de "innovador"; por andar llevando la contra con métodos inservibles y saltándose los procedimientos de rigor que les ahorrarían tamaña pérdida de tiempo, terminan haciendo el ridículo, y todo porque "las farmacéuticas son malvadas".

Y si mal no recuerdo, acá estábamos hablando de Hamer, así que no te vayas por las ramas volviendo a hablar del colesterol, que no tiene nada que ver y ese punto ya pasó hace rato.
ya si, te creo mas a ti que mi amigo, por lo que dices...eso es verdad...no se entonces proque la comision le aceptaron su tesis...cosas raras de la ciencia....
igual no pongas en tono de burla eso de que las "farmaceuticas son malvadas", porque hasta las personas mas ignorantes saben aquello

The Iron Rules of Cancer
Every cancer and related disease starts as a DHS that is a Dirk Hamer Syndrome, which is a serious, acute-dramatic and isolating conflict-shock-experience. It manifests simultaneously on three levels, psyche, brain and organ.

Pues ya es segunda vez que te cito textualmente lo que dice la primera Ley del Hierro de Hamer

aa si, pero creo que hay una falta de comrpension de lectura, proque no se podria explicar como la radioactividad crea canceres. eso lo hablan muchos medicos que hablan de hammer, siempre existe esa confusion, proque hay canceres que no se pueden explicar

Explícate mejor, ¿qué datos dices que están adulterados?, ¿con qué base asumes que los remedios deberían ser más baratos?, ¿el precio demuestra que el método es inefectivo o que los resultados están falseados? ¿o eso demuestra que las teorías médicas de los chantas que defiendes son verdaderas?
se pueden adulterar datos, usar la estadistica a favor de demostrar hipotesis con manipulacion de datos, como sucede con la hipotesis de ancel keys por ejemplo...con ninguna base digo que los remedios deben ser mas baratos, proque no se su forma de fabricacion, epro siempre me he dado cuenta que mientras mas grave la enfermedad, mas caro es el remedio...el rpecio le dice a la persona que deberia ser efectivo, pero no tiene nada que ver con si los datos sean falseados, rpoque ese remedio tiene un efecto sobre dicha enfermedad, pero hay remedios muchos mas baratos que no son rentables... no digo cerradamente que las teorias medicas son chantas, solo que le falta mucho a la medicina, la gran revolucion emdica se va a producir cuando se deje de lucrar con la salud de las personas....las teorias actuales de la medicina son buenas, epro pienso que aun le falta mucho....los chantas no tienen la solucion a todo, lso chantas lo que hacen es basicamente denunciar de que ¿por que la medicina no es tomada en cuenta? y su hipotesis es simple, rpoque esas emdicinas chantas son baratas...

Si quieres demostrar que alguna de las estadísticas que te traje está falseada, adelante, hazlo. Pero te aviso al tiro que cometerás una falacia tu quoque.
lo que me pides es imposible de hacer e imposible de demostrar...

puede ser, habria que estudiar a nivel molecular lo que sucede, y tambien muchos estudios medicos deberian hacer lo mismo
¿Puede ser qué...? Si yo no hice ninguna afirmación en ese post, te hice una pregunta

HAMER NO DICE QUE TODO ORIGEN DE CANCER ES EL CEREBRO (ya como septima vez que te lo digo...y no es broma)...ademas hammer es medico pro si no lo sabes y un medico pasa 10 años estudiando y sabe que la radioactividad pro ejemplo puede ocasionar cancer, o que la genetica tambien puede ocasionar, la aliemntacion etc etc...no solo el cerebro
Sí, claro, un médico suspendido de sus actividades y con un amplio prontuario legal, la media "autoridad" :nopuedeser:
bueno hay algunos medicos que aplican el juramento hipocratico como se debe y terminan asi, proque piensan que al hacer el juramento hipocratico estan haciendo un bien.... OJO
¿Entonces por qué la ley que propone dice "Every cancer and related disease starts as a DHS"?
no lo se, pero los medicos que hacen conferencia sobre la medicina de hammer, señala de que hay canceres que la medicina de hammer no puede dar explicacion como los que causa la radioactividad. si tu me enfatizas de esa frase ok, todo cancer producto de aquello, pero he visto algunos videos y audios donde hablan de ello y no es TODOS los canceres.

¿Y todavía defiendes a Hamer?
no lo se, osea sobre el foco esta ok, lo que tu colocas es verdad, epro sobre la cura del cancer que el propone si le creo
De hecho, sí se puede comprobar cuando una enfermedad realmente es influenciada por factores psicológicos, como algunos tipos de epilepsia, los diversos trastornos depresivos, la disminución de las defensas del organismo causadas por mala alimentación y algunas enfermedades cardíacas derivadas del estrés. Cuando no hay criterios de falsabilidad, sólo existe la correlación, pero NO de causa-consecuencia, si dicha correlación de causa-consecuencia no se puede demostrar, entonces directamente no existe y ahí sí que no se trata de una enfermedad causada por factores psicológicos, sino por factores externos. Lo demás de que "miles de libros lo demuestran" son puras generalidades y especulaciones.
dale, entonces son tan criteriosos y han estudiado todos los remedios chantas y llegron a la conclusionde que no sirven y por eso son chantas....o que los estudios estan mal planteados pro lo que me dices?
creo que te estas llendo mucho por las ramas, te detectan el problema y la posible causa, no la causa certera...aqnue si igual te encuentro al razon, pero al menos es un camino para saber cual es el real origen de tu cancer. aunque como señale arriba y tambien por mi poco conocimiento hoy en dia de esta medicina al 100%, estoy en dudas de eso del scaner, y el mapa cerebral, epro en loq ue no estoy en dudas de lo que dice el dr. hammer es de que uno se puede curar solo, eso es muy dificil de demostrar por la ciencia tambien, saber el origen de.
Yo no sé qué más dirá el Dr. Hamer que se puede curar con la mente, pero al menos en el caso del cáncer, con las imágenes que te puse basta para desmoronar toda la base de su teoría del Foco.
claro, el foco se desmorona con loq ue me pusiste ahi

Mi pregunta era más bien en términos específicos ¿crees en las teorías médicas de Luis Carlos Campos? ¿o sólo crees lo que dice de las farmacéuticas? ¿o crees ambas cosas porque "las farmacéuticas son malvadas"? O en el caso de Hamer, no deja de impresionarme que a pesar del amplio prontuario legal, la lista de muertos por culpa suya, la falta de evidencia sólida y la inexistencia de lo que él llama "Foco de Hamer", aún lo sigas defendiendo porque "las farmacéuticas son malvadas"
creo en lo que dice luis carlos campos, rpoque el se basa en evidencia cientifica y en evidencias que no tomarian los cientificos (informacion extraoficial) para respaldar aun mas sus teorias y creo lo que dice de las farmaceuticas, rpoque muchos medicos que estan en contra de la medicina convencional lo hablan (muchos medicos....en realidad pocos).
lo siento epro creo que hammer lo que intento hacer es ser revolucionario y por eso lo encerraron....ahora creo que ya es muy dificil que me hagas cambiar de parecer de que las farmaceuticas son entes filantropicos, si no mas bien entes economicos...tu hoy en dia compras un computador y te dura 5 años y lo tienes que botar y comprar otro....en el tema medico es asi, rpoque asi es rentable la medicina.
si hipocrates lo dijo hace años "que el alimento sea tu medicina y tu medicina tu alimento", lo que decia es que practicamente no necesitamos ni de quimio, ni de remedios, basta con una alimentacion buena (que no es precisamente la que nos dan hoy en dia)...el usar medicamentos, quimio y esas cosas masivamente que es loq ue hacen los medicos hoy en dia, lo unico que hacen es matar la frase de hipocrates (proque te dan alimentos que enfermas y los medicos medicamentos que curan, pero no hacen que las personas se curen con alimentos, entonces uno cae en el circulo vicioso), la gente comun espera un medicamento y no un cambio alimenticio....piensan que es mucho mas efectivo el medicamento que la msima dieta y terminan abandonando la dieta....al final dicen...sigo comiendo lo mismo rpoque es rico, pero la apstilla evita que tenga tal enfermedad....hoy en dia miles de medicos hacen el juramento hipocratico, pero lo que decia hipocrates no lo cumplen, caen en una contradiccion...yo lo veo desde ese putno de vista hoy en dia
hammer por algo siguio con su medicina, podria haberla dejado y seguir ganando dinero...quizas el si cumplia con el juramento hipocratico, o tal vez era muy llevado de sus ideas....algo le impulsaba a.

Entonces hazlo, porque sí los caricaturizaste al atribuirles un argumento de autoridad, y ahora caes en una falacia ad hominem al basarte en la mala fe para decir que la ciencia "puede ir más allá pero quienes la manejan no quieren porque les importa más el dinero".

Se mal entendio entonces...puedes hacer un estudio revolucionario que no se haya hecho antes y que ayude a millones de personas y de forma gratis...a ver si obtienes alguna suvencion....pues es eso lo que reclaman algunos investigadores, que no consiguen suvencion o que simplemente, se las quitan a mitad de camino, porque estan lelgando a conclusiones no economicas, pese a que la teoria esta bien planteada

¿Qué me has tenido que explicar? ¿las teorías plagadas de errores de Hamer? ¿El libro de Campos lleno de mentiras? Uso los emoticones para ahorrarme la lata de expresar con palabras la expresión de sorpresa del momento (obstáculo obvio en la comunicación escrita), no para burlarme

Yo no tengo por qué darme la lata de leer libros y artículos de tipos que a todas luces se nota que son chantas, no hará más que confirmar mis dichos. Tú, en cambio, sí tienes por obligación conocer el método científico y las falacias más comunes para participar en este debate.
demas que tengo que aprender el emtodo cientifico y las falacias mas comunes, epro ya te dije que las teorias que expongo, tienen poca evidencia de "peso" a diferencia de als que tienes tu, entonces yo doy mi opinion y expongo lo que se para el debate.
¿Entonces para qué están los ramos que te hablan de metodología de la investigación, argumentación, desarrollo profesional, etc.? ¿Para "adoctrinarte"? ¿Cómo puedes llamar "doctrina" a un método de investigación que ha pasado por muchos cambios de paradigma para llegar a ser tan efectivo como lo es hoy y defender precisamente pseudociencias que no han aportado nada y que se sostienen nada más que sobre falacias?
si y no, depende de como lo veas...todas las herramientas de aprendizaje sirven, el rpoblema esta en que la sepas utilizar con consciencia...sabiendo sus pros y contras...pensando...no memorizando.
adoctrinamiento es cuando te imponen ideas para favorecer a un sistema economico....el adoctrinamiento impide que las personas piensen y saquen ideas que favorecen la gratuidad o ahorro de dinero a las personas...si realmente no existiera esto, no existirian medicos que esten a favor de pseudociencias o de metodos no convencionales para x cosa.

con al forma de pensar que tienes, dificilmente podremos lelgar a un mundo donde la medicina sea barata y efectiva, partiendo pro el tema de que "las farmaceuticas son entes filantropicos" cuando son entes puramente eocnomicos...es cosa de ver quien esta a cargo de farmaceuticas y lo peor es que muchos medicos la defienden a muerte, bueno cada dia que va pasando he visto que mas medicos y rpofesionales, se van dando cuenta el mudno en que vivimos, que no es tan color de rosa y que hay mucho por hacer

Davitscena · April 29, 2013

claroq ue improta, proque la gente somos clientes que demandamos un servicio de calidad

El común de la gente se basa en puros prejuicios para defender posturas pseudocientíficas. Argumentativamente hablando, poco importa.

es dificil que salgan estudios, pero hay muchos economists en mi u con los que he conversado este tema y me han encontrado la razon, proque les he preguntado si hay alguna investigacion al respecto...ellos me dicen que la hipotesis es super valida

Falacia de autoridad

yo no te estaba diciendo especificamente de eso, si no que en teminos generales...ahora si te pongo un video de un paciente que se curo del cancer gracias a la medicina germanica, rpobablemente me digas que no es valido, entonces para que eprder mas tiempo en buscar un video...el foco hammer no existe, epro si la persona se puede curar sola de su cancer bajo siertas circunstancias que muchas veces no se pueden explicar entrecomillas con un emtodo cientifico 1, proque es peligroso como tu decias dejar que la gente se cure sola y segundo rpoque no existe una explicacion a nivel fisiologico que respalde dicha cura

Si me pones a uno y asumo honestidad de tu parte y de la del paciente que habla, sería 1 paciente contra una larga lista de muertos y otra larga lista de pacientes sanados gracias a la medicina tradicional.

Y lo que marqué en negritas es cierto. Lo demás es pura especulación.

las dietas cetogenicas, las dietas alcalinas, el ayuno...tambien lo son??...si iwal deben haber medicamentos charlatanes, pero no creo que lo que me señalas arriba sea lo unico para curar.

¿Evidencia...? :wink2:

claro, si te encuentro la razon, el rpoblema esta cuando algo es gratis por ejemplo o cuando a traves de un producto, te vas ahorrar mucho dinero pro dejar de comprar otros....ahi esta el gran rpoblema, proque lo que se busca es que la gente gaste mucha plata y siga gastando mas....si la gente empieza a ahorrar plata gracias a un producto....ahi mejor demonizar el rpoducto

...O quizá el producto es demonizado porque no funciona o es peligroso. Hay que ser más concretos para argumentar con evidencia y no especular.

se pueden adulterar datos, usar la estadistica a favor de demostrar hipotesis con manipulacion de datos, como sucede con la hipotesis de ancel keys por ejemplo...con ninguna base digo que los remedios deben ser mas baratos, proque no se su forma de fabricacion, epro siempre me he dado cuenta que mientras mas grave la enfermedad, mas caro es el remedio...el rpecio le dice a la persona que deberia ser efectivo, pero no tiene nada que ver con si los datos sean falseados, rpoque ese remedio tiene un efecto sobre dicha enfermedad, pero hay remedios muchos mas baratos que no son rentables... no digo cerradamente que las teorias medicas son chantas, solo que le falta mucho a la medicina, la gran revolucion emdica se va a producir cuando se deje de lucrar con la salud de las personas....las teorias actuales de la medicina son buenas, epro pienso que aun le falta mucho....los chantas no tienen la solucion a todo, lso chantas lo que hacen es basicamente denunciar de que ¿por que la medicina no es tomada en cuenta? y su hipotesis es simple, rpoque esas emdicinas chantas son baratas...

Si los datos están adulterados, el fraude no tarda en descubrirse, como en el caso de Hamer y sus 40.000 pacientes de los cuales no se pudo contactar a ninguno.

Los chantas que mencionas no son tomados en cuenta por eso, porque son chantas y tienen cero credibilidad y evidencia. Ejemplos han salido hartos por acá.

lo que me pides es imposible de hacer e imposible de demostrar...

Entonces no lo afirmes.

bueno hay algunos medicos que aplican el juramento hipocratico como se debe y terminan asi, proque piensan que al hacer el juramento hipocratico estan haciendo un bien.... OJO

¿Falacia tu quoque?

no lo se, pero los medicos que hacen conferencia sobre la medicina de hammer, señala de que hay canceres que la medicina de hammer no puede dar explicacion como los que causa la radioactividad. si tu me enfatizas de esa frase ok, todo cancer producto de aquello, pero he visto algunos videos y audios donde hablan de ello y no es TODOS los canceres.

Pero el único factor externo que mencionas es la radioactividad :nose:

Si es el único, igual se están echando al bolsillo los otros factores de riesgo no psicológicos.

dale, entonces son tan criteriosos y han estudiado todos los remedios chantas y llegron a la conclusionde que no sirven y por eso son chantas....o que los estudios estan mal planteados pro lo que me dices?

Eso o son los mismos chantas quienes han presentado cero evidencia de sus "logros".

creo en lo que dice luis carlos campos, rpoque el se basa en evidencia cientifica y en evidencias que no tomarian los cientificos (informacion extraoficial) para respaldar aun mas sus teorias y creo lo que dice de las farmaceuticas, rpoque muchos medicos que estan en contra de la medicina convencional lo hablan (muchos medicos....en realidad pocos).

1: OK, crees en sus afirmaciones de que el SIDA se cura con vinagre y también le crees cuando dice que el SIDA no existe. Y todo ello sumado a que no hay evidencia alguna de que el SIDA se pueda tratar con vinagre y a toda la evidencia que hay a favor de la existencia de esta enfermedad. Y toooodo lo anterior sumado en que le crees porque se basa en "evidencia que no tomarían los científicos", o sea, básicamente, le crees porque lleva la contra.

2: Crees lo que dice de las farmacéuticas porque lo dicen muchos médicos, o sea, por una falacia de autoridad.

Bastante antojadizo tu criterio te diré, y toooodo lo anterior pese a la cantidad de errores que contiene su libro :mmm:

lo siento epro creo que hammer lo que intento hacer es ser revolucionario y por eso lo encerraron....

Aaah, ¿no lo encerraron por matar a tantas personas intentando hacer que su método funcionara? Sino por ser "revolucionario", la media "revolución" :o

ahora creo que ya es muy dificil que me hagas cambiar de parecer de que las farmaceuticas son entes filantropicos, si no mas bien entes economicos...tu hoy en dia compras un computador y te dura 5 años y lo tienes que botar y comprar otro....en el tema medico es asi, rpoque asi es rentable la medicina.

No he dicho tal cosa, incluso dije que concordaba contigo en que las farmacéuticas tenían una ética cuestionable y hasta te dije que mi crítica no iba en el fondo, sino en la forma :cafe:

si hipocrates lo dijo hace años "que el alimento sea tu medicina y tu medicina tu alimento", lo que decia es que practicamente no necesitamos ni de quimio, ni de remedios, basta con una alimentacion buena (que no es precisamente la que nos dan hoy en dia)...el usar medicamentos, quimio y esas cosas masivamente que es loq ue hacen los medicos hoy en dia, lo unico que hacen es matar la frase de hipocrates (proque te dan alimentos que enfermas y los medicos medicamentos que curan, pero no hacen que las personas se curen con alimentos, entonces uno cae en el circulo vicioso), la gente comun espera un medicamento y no un cambio alimenticio....piensan que es mucho mas efectivo el medicamento que la msima dieta y terminan abandonando la dieta....al final dicen...sigo comiendo lo mismo rpoque es rico, pero la apstilla evita que tenga tal enfermedad....hoy en dia miles de medicos hacen el juramento hipocratico, pero lo que decia hipocrates no lo cumplen, caen en una contradiccion...yo lo veo desde ese putno de vista hoy en dia

Falso, de la frase de Hipócrates no se deriva esa conclusión, sino que se refería a que con una buena alimentación, se pueden prevenir muchas enfermedades. Además no lo descontextualices ni extrapoles demasiado, toma en cuenta que en la época en que lo dijo, aunque bien intencionado, la medicina no estaba tan avanzada como ahora y con el avance de la medicina (incluidas las "malvadas vacunas" :wink2: ) también aumentó la esperanza de vida de la gente. Y recuerda también que gran parte de la medicina antigua sentó las bases de la medicina actual; muchos componentes de medicamentos son extraídos de las mismas plantas que antes eran usadas para curar.

hammer por algo siguio con su medicina, podria haberla dejado y seguir ganando dinero...quizas el si cumplia con el juramento hipocratico, o tal vez era muy llevado de sus ideas....algo le impulsaba a.

Obvio que tenía que seguir, tenía que seguir defendiendo su hipótesis para evitar la vergüenza de reconocer que se equivocó y para no hacerse responsable de toda la gente que mató.

adoctrinamiento es cuando te imponen ideas para favorecer a un sistema economico....el adoctrinamiento impide que las personas piensen y saquen ideas que favorecen la gratuidad o ahorro de dinero a las personas...si realmente no existiera esto, no existirian medicos que esten a favor de pseudociencias o de metodos no convencionales para x cosa.

Independientemente de la enorme falacia non sequitur que te mandas, esos médicos a favor de pseudociencias también ganan bastante dinero vendiendo libros y ~~matando~~ atendiendo gente te diré :mmm:

con al forma de pensar que tienes, dificilmente podremos lelgar a un mundo donde la medicina sea barata y efectiva, partiendo pro el tema de que "las farmaceuticas son entes filantropicos" cuando son entes puramente eocnomicos...es cosa de ver quien esta a cargo de farmaceuticas y lo peor es que muchos medicos la defienden a muerte, bueno cada dia que va pasando he visto que mas medicos y rpofesionales, se van dando cuenta el mudno en que vivimos, que no es tan color de rosa y que hay mucho por hacer

Como dije antes, no cuestiono que las farmacéuticas poseen una ética cuestionable, ya lo aclaré antes. Pero tú mismo te respondes al reconocer lo difícil que es fabricar remedios, además los médicos también tienen que vivir de algo, no van a trabajar gratis :nose:

paltomiel · May 14, 2013

Que alguen me aclare algo,hay algun estudio que certifique un un trans,pudiera probocar un cancer?

Que yo recuerde hata el año mmm... abril-julio del 2012 no habia nada. creo...

guitarclas · May 28, 2013

El común de la gente se basa en puros prejuicios para defender posturas pseudocientíficas. Argumentativamente hablando, poco importa.
claro, desde una vision academica, poco importa, pero pocos son los profesionales que intentan demostrar

Falacia de autoridad
ok

Si me pones a uno y asumo honestidad de tu parte y de la del paciente que habla, sería 1 paciente contra una larga lista de muertos y otra larga lista de pacientes sanados gracias a la medicina tradicional.

Y lo que marqué en negritas es cierto. Lo demás es pura especulación.
es obvio que un paciente si tiene depresion su cuerpo tiene mayor probabilidad de enfermarse que de curarse

¿Evidencia...? :wink2:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002822395001891
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1743-7075-4-5.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3195546/
http://www.nature.com/onc/journal/v30/n30/abs/onc201191a.html

me lei los abstract no ams pero algo señalan algunas revisiones, osea algo toma en consideracion la ciencia oficial, pruebas deben haber, hayq ue bsucarlas, yo not engo demasiado tiempo apra buscarlas.... hay algunas que estan en contra y otras a favor...

...O quizá el producto es demonizado porque no funciona o es peligroso. Hay que ser más concretos para argumentar con evidencia y no especular.
bueno podrias discutir con algun premio nobel que habla sobre esto, ya que esa diea no es mia

Si los datos están adulterados, el fraude no tarda en descubrirse, como en el caso de Hamer y sus 40.000 pacientes de los cuales no se pudo contactar a ninguno.

Los chantas que mencionas no son tomados en cuenta por eso, porque son chantas y tienen cero credibilidad y evidencia. Ejemplos han salido hartos por acá.

no se en dodne escuche que hubo un personaje que creo un programa para ahcer papers cientificos de matematicas (no se si conoces esa hsitoria), con unas formulas extremadamente cabezonas pro decir asi y ese paper lo mando a las distintas revistas cientificas.... 1 de esas revistas cientificas publico su paper que era una estafa, nod ecia nada...osea que alguien vio el paper y lo encontro bonito y lo subio a la base de datos...osea la rigurosidad y la ciencia es cuestionable
si se que hay varios chantas, aunque tambien al ciencia toma pro chantas a personas que dicen grandes verdades, y despues de años toman sus teorias como es el caso del omega 3....lega un momento ya sea proa vances tecnologicos y amyor precision en al toma de muestras, que esas teorias absurdas son cosnideradas.

Entonces no lo afirmes.
a ver yo digo todo eso porque vi un articulo del somatotropina donde decia como a traves de la estadistica resultados falsos pueden pasar a ser verdaderos y que habia que tener ojo con ello.. el tema de llama papas con papas y manzanas con manzanas http://www.nutricion-evolutiva.org/2011/03/papas-con-papas-y-manzanas-con-manzanas.html

¿Falacia tu quoque?
es que hay algunos que siguen recetas no mas, se les olvida lo que es fisiologia basica o se quedan con lo que hay o con lo que le enseñaron en la u...lo digo rpoque hay otros que estudian mcuhisimo ams alla de lo que dice la u como todos estos medicos pro ejemplo que hoy en dia estan aplicando la medicina germanica

Pero el único factor externo que mencionas es la radioactividad Si es el único, igual se están echando al bolsillo los otros factores de riesgo no psicológicos.
radioactividad, genetica, todas las causas de cancer que no sean rpoducto de un shock psicologico

Eso o son los mismos chantas quienes han presentado cero evidencia de sus "logros".
solo he escuchado emncionar que el cientifico que se lelvo la stevia y lo empezo a usar como planta apra tratar la diabetes, al comienzo lo hicieron bolsa y hoy en dia la stevia esta en los supermercados...personas chantas que tienen ideas que a largo plazo son muy buenas, solo absta tiempo, en otros casos los remedios actuan pro efecto placebo, ahi hay que ir haciendo esas conexiones

1: OK, crees en sus afirmaciones de que el SIDA se cura con vinagre y también le crees cuando dice que el SIDA no existe. Y todo ello sumado a que no hay evidencia alguna de que el SIDA se pueda tratar con vinagre y a toda la evidencia que hay a favor de la existencia de esta enfermedad. Y toooodo lo anterior sumado en que le crees porque se basa en "evidencia que no tomarían los científicos", o sea, básicamente, le crees porque lleva la contra.

2: Crees lo que dice de las farmacéuticas porque lo dicen muchos médicos, o sea, por una falacia de autoridad.

Bastante antojadizo tu criterio te diré, y toooodo lo anterior pese a la cantidad de errores que contiene su libro :mmm:

no a todo le puedes ahcer caso, hay que usar la ciencia y lso conocimeintos que te dan en el colegio apra pdoer filtrar un poco las cosas tambien....se de que no existe...hay un medico hasta stefan lanka lo denuncia...estamos hablando de un virologo.
mira como en los postulados oficiales como en los pseudooficiales ambos no pueden tener 100% la razon...a veces se tratan en el lado pseudooficial con recetas que pueden ser solo efecto placebo o que no ejercen ninguna accion abjo ciertos factores sea genetico, ambientales, etc etc.

Aaah, ¿no lo encerraron por matar a tantas personas intentando hacer que su método funcionara? Sino por ser "revolucionario", la media "revolución" :o
bueno eso pasa cuando las personas son conocidas pro los medios, intentan ahcer un cambio a algo perjudicando a eprsonas que lucran enormemente con el sistema...no les cuesta anda a ellos encerrarlo por mala ejercion de la profesion....ademas el hammer recibia pacientes que ya no les funciono ni la quimioterapia, epro yo no se mira...el metodo de hammer puede funcionar pero bajo ciertos parametros, no puede competir tanto como la quimio y superarla, o quizas si....la autosanacion de la emdicina germanica tiene que ver mucho con la condicion psicologica de la eprsona si la persona esta depre porque piensa que se va a morir, se muere...eso pasa.

No he dicho tal cosa, incluso dije que concordaba contigo en que las farmacéuticas tenían una ética cuestionable y hasta te dije que mi crítica no iba en el fondo, sino en la forma :cafe:
ok

Falso, de la frase de Hipócrates no se deriva esa conclusión, sino que se refería a que con una buena alimentación, se pueden prevenir muchas enfermedades. Además no lo descontextualices ni extrapoles demasiado, toma en cuenta que en la época en que lo dijo, aunque bien intencionado, la medicina no estaba tan avanzada como ahora y con el avance de la medicina (incluidas las "malvadas vacunas" :wink2: ) también aumentó la esperanza de vida de la gente. Y recuerda también que gran parte de la medicina antigua sentó las bases de la medicina actual; muchos componentes de medicamentos son extraídos de las mismas plantas que antes eran usadas para curar.
puede ser que extrapole demasiado, pero en ningun caso he escuchado en al tele en estos 10 años me ha quedado en la emnte que la alimentacion que uno lelve pueda ser usada como toxico o como medicina....como que te lo dicen idnirectamente, tienes que ser conocedor de las bases (pocos chilenos tienen conocimientos de las bases). entonces no se toma con tanta improtancia....piensan que los alimentos procesados son aliemntos, cuando de verdad son como "toxicos" mcuho de ellos para el organismo... hay eprsonas que se cuidan con la alimentacion pero exageran con las proporciones y escogen aliemntos que no son tan adecuados, pro ejemplo lso vegetarianos prefieren la soya...cuando gran parte de esta es transgenica, fitoesteroides, antinutrientes y para colmo la frien en un sarten...la gente no sabe comer y no sabe interpretar lo que dice la tele entre lineas, apra peor los profesionales de la salud apra que se mejoren les dan emdicamentos y les dicen (tiene que hacer cambios en la dieta), yo opinaria que los emdicamentos se deberian restringir y que siguieran una dieta adecuada antes de consumirlo, (como que fuera utlima opcion)....

Obvio que tenía que seguir, tenía que seguir defendiendo su hipótesis para evitar la vergüenza de reconocer que se equivocó y para no hacerse responsable de toda la gente que mató.
si tambien, o puede ser que la necesitaba perfeccionar...el recibia mcuhos pacientes que ya ni la quimio les servia para sanarlos....

Independientemente de la enorme falacia non sequitur que te mandas, esos médicos a favor de pseudociencias también ganan bastante dinero vendiendo libros y ~~matando~~ atendiendo gente te diré :mmm:
claro tu putno de vista es absolutamente logico, pero si fuera verdad todo lo que dicen esos medicos con sus libros y si dan esas soluciones baratas, obviamente las farmaceuticas cntratan a los mejores academicos para hechar abajo a esos medicos, rpoque los que tienen mas dinero y ganan mas son los que estan a cargo de las farmaceuticas....al fin al cabo siguen ganando ams plata los que lucran con los medicamentos, versus los pseudomedicos titulados de universidades tradicionales que hablan de pseudociencia... es pro eso la gente comun tiene que dejar de ver la tele y pensar que es lo que mas le conviene, si un pseudomedico que va a lucrar con el o una farmaceutica que va a lucrar con el tambien... hoy en dia existe esta gran biblioteca de alejandria apra informarse del lado a y b de las cosas y decidir, todo tiene sus ventajas, desventajas y riesgos asociados

con al forma de pensar que tienes, dificilmente podremos lelgar a un mundo donde la medicina sea barata y efectiva, partiendo pro el tema de que "las farmaceuticas son entes filantropicos" cuando son entes puramente eocnomicos...es cosa de ver quien esta a cargo de farmaceuticas y lo peor es que muchos medicos la defienden a muerte, bueno cada dia que va pasando he visto que mas medicos y rpofesionales, se van dando cuenta el mudno en que vivimos, que no es tan color de rosa y que hay mucho por hacer
Como dije antes, no cuestiono que las farmacéuticas poseen una ética cuestionable, ya lo aclaré antes. Pero tú mismo te respondes al reconocer lo difícil que es fabricar remedios, además los médicos también tienen que vivir de algo, no van a trabajar gratis
si po, los medicos tienen que ganar dinero, obviamente un medico va a saber mcuho ams que yo y va a estar muchisimos pasos mas adelante que yo, ese conocimiento es el que se paga, asi como en cualquier otra profesion
ahora el tema de los remedios si puede ser complicado producirlos, pero hoy en dia las maquinas ahorran mucha mano de obra, quizas puede ser que la materia prima sea escasa o que se yo, hablando de forma logica....ahora siempre se ha usado como tecnica de manipulacion emdiatica, los emdios de comunicacion, cine, diarios, monos animados y curiosamente en un capitulo de los simpsoms (aunque suene estupido) el farmaceutico dice "....y le agradezco a dios que tengamos que pagar mucho por los medicamentos" el loco se queda callado, les coloca un video a la marge y lisa y sale corriendo (como diciendo espero que no se hayan dado cuenta de lo ultimo que dije), ya estoy metiendome en temas conspirativos, pero si ves detenidamente esa serie, dice muchas verdades y manipula mucho, si no eres consciente esas cosas pasan inarvertidas o empiezas a generar mitos como que la grasa engorda, etc...

pense que te habia respondido, slaudos

Que alguen me aclare algo,hay algun estudio que certifique un un trans,pudiera probocar un cancer?
Que yo recuerde hata el año mmm... abril-julio del 2012 no habia nada. creo...

no se yo...

en teoria puede provocar un cancer, pero como se consume en tan bajas dosis la probabilidad es casi 0, rpo lo tanto seria muy dificil de demostrar....tendrian que consumirse en altas dosis....

Davitscena · May 29, 2013

es obvio que un paciente si tiene depresion su cuerpo tiene mayor probabilidad de enfermarse que de curarse

Claro, pero recuerda que hay una gran brecha entre factor de riesgo y causante directo de una enfermedad, no volvamos a las teorías imposibles de falsar como que si una persona ha sufrido algún trauma, se enfermará de cáncer.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002822395001891
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1743-7075-4-5.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3195546/
http://www.nature.com/onc/journal/v30/n30/abs/onc201191a.html

me lei los abstract no ams pero algo señalan algunas revisiones, osea algo toma en consideracion la ciencia oficial, pruebas deben haber, hayq ue bsucarlas, yo not engo demasiado tiempo apra buscarlas.... hay algunas que estan en contra y otras a favor...

A esos que pusiste (al primero, segundo y cuarto) les doy el beneficio de la duda, porque veo que son estudios serios que están recién empezando y requieren más tiempo. Al menos yo no he leído ninguna publicación en contra de la dieta cetogénica para el tratamiento del cáncer; mientras se trabaje con ratones muestras tan pequeñas de personas, es normal que requiera más tiempo para confirmarlo.

En cuanto al estudio de la dieta alcalina (el tercero de la lista), no sé qué trataste de demostrar, pero se nota que no la leíste bien; si bien afirma que la dieta alcalina puede ser beneficiosa en varios sentidos para el organismo, también hay otras hipótesis que resultaron falsas, incluyendo...

"There is no scientific literature establishing the benefit of an alkaline diet for the prevention of cancer at this time."

no se en dodne escuche que hubo un personaje que creo un programa para ahcer papers cientificos de matematicas (no se si conoces esa hsitoria), con unas formulas extremadamente cabezonas pro decir asi y ese paper lo mando a las distintas revistas cientificas.... 1 de esas revistas cientificas publico su paper que era una estafa, nod ecia nada...osea que alguien vio el paper y lo encontro bonito y lo subio a la base de datos...osea la rigurosidad y la ciencia es cuestionable

De la misma forma, tú mismo pusiste acá algunos papers publicados que tenían bastantes deficiencias y falacias; yo como traductor, también he visto traducciones reconocidas y publicadas que son pésimas.

En el ejemplo que das, tú mismo lo dices "una revista publicó el paper", es decir, es un ejemplo muy burdo; que una revista publique un paper no significa que éste sea aceptado por la comunidad científica; muchas de ellas trabajan por cuenta propia y llegan y publican cualquier ~~tontera~~ artículo deficiente si éste les sirve para vender; eso no es peer view y así no funciona la ciencia, por algo luego se descubrió el fraude; si pretendes caricaturizar a la ciencia con un ejemplo tan malo, estás generalizando demasiado.

si se que hay varios chantas, aunque tambien al ciencia toma pro chantas a personas que dicen grandes verdades, y despues de años toman sus teorias como es el caso del omega 3....lega un momento ya sea proa vances tecnologicos y amyor precision en al toma de muestras, que esas teorias absurdas son cosnideradas.

Esto se parece mucho al argumento ad copernicum que usaste hace rato; como a esos tipos tampoco le creían y luego se descubrió que tenían la razón, a los chantas que cito yo también les encontrarán la razón en el futuro. No lo sabemos y los ejemplos particulares no sirven como argumento no%20se.gif

radioactividad, genetica, todas las causas de cancer que no sean rpoducto de un shock psicologico

Entonces ya tenemos 2 cosas en las que Hamer estaba equivocado, incluso según aquellos que se basan en su teoría. Y no tenemos cómo falsear la teoría de que el cáncer "se puede curar con la mente" ni cómo determinar cuando el cáncer es producto de un "shock psicológico".

solo he escuchado emncionar que el cientifico que se lelvo la stevia y lo empezo a usar como planta apra tratar la diabetes, al comienzo lo hicieron bolsa y hoy en dia la stevia esta en los supermercados...personas chantas que tienen ideas que a largo plazo son muy buenas, solo absta tiempo, en otros casos los remedios actuan pro efecto placebo, ahi hay que ir haciendo esas conexiones

Podrías haber dado algún nombre, porque si te refieres a Esteve, estás hablando de hace más de 500 años; y si te refieres a Cavanilles, fue hace 300 años, es normal que sus teorías no tuvieran buena recepción en aquel entonces porque no disponíamos de la tecnología de hoy en día. Es lo mismo que pasó con Galileo; recuerda que aunque su afirmación era cierta, algunos de los argumentos que usaba estaban errados.

no a todo le puedes ahcer caso, hay que usar la ciencia y lso conocimeintos que te dan en el colegio apra pdoer filtrar un poco las cosas tambien....se de que no existe...hay un medico hasta stefan lanka lo denuncia...estamos hablando de un virologo.
mira como en los postulados oficiales como en los pseudooficiales ambos no pueden tener 100% la razon...a veces se tratan en el lado pseudooficial con recetas que pueden ser solo efecto placebo o que no ejercen ninguna accion abjo ciertos factores sea genetico, ambientales, etc etc.

Lo que marqué en negritas es una falacia de autoridad; en el resto de tu post relativizaste todo, no argumentaste nada y sigues negando gratuitamente la evidencia empírica.

bueno eso pasa cuando las personas son conocidas pro los medios, intentan ahcer un cambio a algo perjudicando a eprsonas que lucran enormemente con el sistema...no les cuesta anda a ellos encerrarlo por mala ejercion de la profesion....ademas el hammer recibia pacientes que ya no les funciono ni la quimioterapia, epro yo no se mira...el metodo de hammer puede funcionar pero bajo ciertos parametros, no puede competir tanto como la quimio y superarla, o quizas si....la autosanacion de la emdicina germanica tiene que ver mucho con la condicion psicologica de la eprsona si la persona esta depre porque piensa que se va a morir, se muere...eso pasa.

Bueno, veo que para ti tiene más valor tu mala fe en las farmacéuticas por el hecho de que ganen dinero, que el hecho de que Hamer haya cometido tantos errores en la base de su teoría y matado a tantas personas sin haber podido sanar a nadie, pero en fin. ¿Con qué base afirmas que el método de Hamer puede funcionar, si la base de éste parte de un error grave y su "Ley del Hierro", como la ley de atracción, carece de criterios de falsabilidad, lo cual, por ende, nos deja sin método para determinar cuando un cáncer es producto de un shock psicológico?

puede ser que extrapole demasiado, pero en ningun caso he escuchado en al tele en estos 10 años me ha quedado en la emnte que la alimentacion que uno lelve pueda ser usada como toxico o como medicina....como que te lo dicen idnirectamente, tienes que ser conocedor de las bases (pocos chilenos tienen conocimientos de las bases). entonces no se toma con tanta improtancia....piensan que los alimentos procesados son aliemntos, cuando de verdad son como "toxicos" mcuho de ellos para el organismo... hay eprsonas que se cuidan con la alimentacion pero exageran con las proporciones y escogen aliemntos que no son tan adecuados, pro ejemplo lso vegetarianos prefieren la soya...cuando gran parte de esta es transgenica, fitoesteroides, antinutrientes y para colmo la frien en un sarten...la gente no sabe comer y no sabe interpretar lo que dice la tele entre lineas, apra peor los profesionales de la salud apra que se mejoren les dan emdicamentos y les dicen (tiene que hacer cambios en la dieta), yo opinaria que los emdicamentos se deberian restringir y que siguieran una dieta adecuada antes de consumirlo, (como que fuera utlima opcion)....

Te estás yendo al mismo extremo que los fanáticos que pretenden demonizar los transgénicos. Los alimentos transgénicos no son malos ni tóxicos por defecto, de hecho, son un gran beneficio para el mundo. Hay que distinguir qué alimentos transgenicos suponen un riesgo y cuáles son seguros, no generalizar así. Lo mismo pasa con la soya; la soya no es mala, aunque sea transgénica; sólo es dañina si se consume en exceso; con mi polola llevamos hartos años consumiendo carne de soya y la hemos pasado por todos los procesos culinarios imaginables y hasta hoy nos mantenemos bien saludables, y eso que ella tiene resistencia a la insulina y yo estaba casi desnutrido en su momento (con un IMC de 18,0) :tonto:

Y como guinda de la torta, hasta el propio Mark Lynas, activista que inició el movimiento anti-transgénico, tuvo que abandonar su movimiento anti-GMO y disculparse tras reconocer que no tenía los argumentos suficientes para "demonizar" a los alimentos transgénicos; además de admitir que sus acciones provocaron más perjuicios que beneficios al ser indirectamente responsable de la muerte de miles de personas que se dejaron llevar por sus teorías anti-transgénicas erradas y rechazaron alimentos transgénicos que podrían haber salvado muchas vidas y ayudado a paliar la hambruna en países africanos.

claro tu putno de vista es absolutamente logico, pero si fuera verdad todo lo que dicen esos medicos con sus libros y si dan esas soluciones baratas, obviamente las farmaceuticas cntratan a los mejores academicos para hechar abajo a esos medicos, rpoque los que tienen mas dinero y ganan mas son los que estan a cargo de las farmaceuticas....al fin al cabo siguen ganando ams plata los que lucran con los medicamentos, versus los pseudomedicos titulados de universidades tradicionales que hablan de pseudociencia... es pro eso la gente comun tiene que dejar de ver la tele y pensar que es lo que mas le conviene, si un pseudomedico que va a lucrar con el o una farmaceutica que va a lucrar con el tambien... hoy en dia existe esta gran biblioteca de alejandria apra informarse del lado a y b de las cosas y decidir, todo tiene sus ventajas, desventajas y riesgos asociados

Mi comentario anterior era un anzuelo para comprobar que realmente tu crítica se basa en el hecho de que unos ganen más dinero que otros independientemente de la solidez argumentativa; así no se llegará a ningún lado. Lo más "lógico" (qué manera de prostituir esa palabra :nopuedeser: ) sería saber qué teoría es más sólida y menos falaz, y eso es lo que hace el método científico.

si po, los medicos tienen que ganar dinero, obviamente un medico va a saber mcuho ams que yo y va a estar muchisimos pasos mas adelante que yo, ese conocimiento es el que se paga, asi como en cualquier otra profesion
ahora el tema de los remedios si puede ser complicado producirlos, pero hoy en dia las maquinas ahorran mucha mano de obra, quizas puede ser que la materia prima sea escasa o que se yo, hablando de forma logica....ahora siempre se ha usado como tecnica de manipulacion emdiatica, los emdios de comunicacion, cine, diarios, monos animados y curiosamente en un capitulo de los simpsoms (aunque suene estupido) el farmaceutico dice "....y le agradezco a dios que tengamos que pagar mucho por los medicamentos" el loco se queda callado, les coloca un video a la marge y lisa y sale corriendo (como diciendo espero que no se hayan dado cuenta de lo ultimo que dije), ya estoy metiendome en temas conspirativos, pero si ves detenidamente esa serie, dice muchas verdades y manipula mucho, si no eres consciente esas cosas pasan inarvertidas o empiezas a generar mitos como que la grasa engorda, etc...

¿Otra vez con lo de la grasa? Hace rato te presenté un paper que demostraba claramente y con estadísticas que las grasas saturadas suponían un mayor riesgo de padecer enfermedades cardiovasculares y que las grasas insaturadas y monoinsaturadas reducían dicho riesgo y dejaste de discutir este punto :blink:

Edited May 29, 2013 by Davitscena

Mastrofiera · June 24, 2013

No quise ni leer las seis páginas de comentarios, porque sé que a los conspiranoicos no hay manera de convencerlos y seguramente han llenado páginas y páginas de "argumentos" espurios.

Cómo se nota que no tienen ni la más minimísima idea sobre lo que hacen las ciencias de la salud. ¿Acaso algún médico les ha dicho que coman como chanchos y no hagan ejercicio, para después darles una pastilla carísima por las puras? Mentira (salvo algún caso aislado de notable falta de ética, que los hay pero son pocos).

Es mentira, porque la ciencia médica que tanto demonizan recomienda en PRIMER lugar hábitos de vida saludables (prevención primaria). Millones de estudios científicos lo apoyan (hey ¿y no están las farmacéuticas saboteándolos?). No hay escuela de salud que no lo haga.

La gran, enorme mayoría de los médicos, enfermeros y demases que conozco son personas que se han sacado la cresta (o nos estamos sacando la cresta) por años estudiando, actualizando nuestros conocimientos para dar la mejor atención posible basándonos en la evidencia, dejando de lado familia y vida personal, gastando dinero y nuestra propia salud, muchas veces atendiendo a los pacientes con más cariño que recursos, en turnos inhumanos... y vienen los imbéciles a creer la primera estupidez que leen en internet porque "les parece lógica", sin tener PUTA IDEA del tema, para regocijo de los chantas vendedores de terapias "alternativas" en el mejor de los casos ineficaces y en el peor más dañinas que el daño que pretenden evitar...

Con gente así no se puede. Se creen súper vivos por "ver más allá de lo oficial" y no ven que en realidad caen como corderitos en las redes de charlatanes criminales.

guitarclas · July 3, 2013

--------
Claro, pero recuerda que hay una gran brecha entre factor de riesgo y causante directo de una enfermedad, no volvamos a las teorías imposibles de falsar como que si una persona ha sufrido algún trauma, se enfermará de cáncer.
+++++++++++++++++++++++++
esas teorias imposibles de falsear hablan de loq ue tu estas a favor

--------
A esos que pusiste (al primero, segundo y cuarto) les doy el beneficio de la duda, porque veo que son estudios serios que están recién empezando y requieren más tiempo. Al menos yo no he leído ninguna publicación en contra de la dieta cetogénica para el tratamiento del cáncer; mientras se trabaje con ratones muestras tan pequeñas de personas, es normal que requiera más tiempo para confirmarlo.

En cuanto al estudio de la dieta alcalina (el tercero de la lista), no sé qué trataste de demostrar, pero se nota que no la leíste bien; si bien afirma que la dieta alcalina puede ser beneficiosa en varios sentidos para el organismo, también hay otras hipótesis que resultaron falsas, incluyendo...

Spoiler

"There is no scientific literature establishing the benefit of an alkaline diet for the prevention of cancer at this time."
+++++++++++++++++++++++++
si po como que no se mojan bien el potito y dicen que falta literatura y estudios para comprobar... pero al dieta alcalina es simple de demostrar... solo ahy que estudiar la dieta que se lelvaba en el paleolitico y ver lo que consumimos hoy en dia... te daras cuenta que la amyor aprte de los aliemntos que consumimos son acidos (los citricos o frutas acidas, no se deben incluir)

--------
De la misma forma, tú mismo pusiste acá algunos papers publicados que tenían bastantes deficiencias y falacias; yo como traductor, también he visto traducciones reconocidas y publicadas que son pésimas.

En el ejemplo que das, tú mismo lo dices "una revista publicó el paper", es decir, es un ejemplo muy burdo; que una revista publique un paper no significa que éste sea aceptado por la comunidad científica; muchas de ellas trabajan por cuenta propia y llegan y publican cualquier tontera artículo deficiente si éste les sirve para vender; eso no es peer view y así no funciona la ciencia, por algo luego se descubrió el fraude; si pretendes caricaturizar a la ciencia con un ejemplo tan malo, estás generalizando demasiado.
+++++++++++++++++++++++++
si generalizo demasiado, a o que queiro lelgar es que hay que estudiar de todo lo que mas puedas, incluyendo un estudio autodidacta y despues concluir pro que se habla de ese lado A y porque de ese lado B, si hay intereses involucrados, etc... opino que la ciencia la cosntruimos todos en la practica.

-------
Esto se parece mucho al argumento ad copernicum que usaste hace rato; como a esos tipos tampoco le creían y luego se descubrió que tenían la razón, a los chantas que cito yo también les encontrarán la razón en el futuro. No lo sabemos y los ejemplos particulares no sirven como argumento no%20se.gif
+++++++++++++++++++++++++
obvio, solo queiro dejar en claro de que han habido descubrimeintos que con el tiempo los terminan aceptando... ahora pueden haber descubrimeintos que no sirven de nada y son terrible de chantas, pero no todo es chanta si por ejemplo existen leyes que rpohiben el autocultivo de marihuana o de stevia o alguna planta que ayude a sanar tanto el cuepro como el espiritu

-------
Entonces ya tenemos 2 cosas en las que Hamer estaba equivocado, incluso según aquellos que se basan en su teoría. Y no tenemos cómo falsear la teoría de que el cáncer "se puede curar con la mente" ni cómo determinar cuando el cáncer es producto de un "shock psicológico".
+++++++++++++++++++++++++
no se puede falsear, porque es real, proque en la escuela de medicina hablan de ello sin saberlo, y debe haber mcuhos estudios tomados pro la academia cientifica dodne aparezca aquello, o no se haya tomado en cuenta, no lo se.

-------
Podrías haber dado algún nombre, porque si te refieres a Esteve, estás hablando de hace más de 500 años; y si te refieres a Cavanilles, fue hace 300 años, es normal que sus teorías no tuvieran buena recepción en aquel entonces porque no disponíamos de la tecnología de hoy en día. Es lo mismo que pasó con Galileo; recuerda que aunque su afirmación era cierta, algunos de los argumentos que usaba estaban errados.
+++++++++++++++++++++++++
claro, bueno no todos lo sabemos todos, para eso existe la sociedad y el trabajo en conjunto, hay cosas que no puedes ver tu que otro si lo puede ver y ahi esta el complemento.

-------
Lo que marqué en negritas es una falacia de autoridad; en el resto de tu post relativizaste todo, no argumentaste nada y sigues negando gratuitamente la evidencia empírica.
+++++++++++++++++++++++++
es que no es una conclusion de paper cientifico lo que te digo. es una conclsuion que cualquiera puede sacar, pero que obviamente desde un putno de vista academico no funciona.

-------
Bueno, veo que para ti tiene más valor tu mala fe en las farmacéuticas por el hecho de que ganen dinero, que el hecho de que Hamer haya cometido tantos errores en la base de su teoría y matado a tantas personas sin haber podido sanar a nadie, pero en fin. ¿Con qué base afirmas que el método de Hamer puede funcionar, si la base de éste parte de un error grave y su "Ley del Hierro", como la ley de atracción, carece de criterios de falsabilidad, lo cual, por ende, nos deja sin método para determinar cuando un cáncer es producto de un shock psicológico?
+++++++++++++++++++++++++
la otra vez me puse a escuchar und ebate de un bioquimico con un medico, el medico tenia tu putno de vista y termino ganando el debate. ahora ese mismo medico lo pusieron a debatir con una eprsona que se curo de cancer a traves de ese emtodo y que ademas ayudaba a hammer, al final termino ganando ella, rpoque el medico no tenia idea de como fucnionaba la medicina del doctor hammer y no conocia los casos....obviamente hablaron de casos que no funcionaron pero ella les explico rpoque no funcionaron, te dejo el debate aqui, podrias hecharle un vistazo si tienes tiempo
http://www.ivoox.com/debate-sobre-nueva-medicina-germanica-audios-mp3_rf_1101697_1.html

-------
Te estás yendo al mismo extremo que los fanáticos que pretenden demonizar los transgénicos. Los alimentos transgénicos no son malos ni tóxicos por defecto, de hecho, son un gran beneficio para el mundo. Hay que distinguir qué alimentos transgenicos suponen un riesgo y cuáles son seguros, no generalizar así. Lo mismo pasa con la soya; la soya no es mala, aunque sea transgénica; sólo es dañina si se consume en exceso; con mi polola llevamos hartos años consumiendo carne de soya y la hemos pasado por todos los procesos culinarios imaginables y hasta hoy nos mantenemos bien saludables, y eso que ella tiene resistencia a la insulina y yo estaba casi desnutrido en su momento (con un IMC de 18,0) :tonto:
Y como guinda de la torta, hasta el propio Mark Lynas, activista que inició el movimiento anti-transgénico, tuvo que abandonar su movimiento anti-GMO y disculparse tras reconocer que no tenía los argumentos suficientes para "demonizar" a los alimentos transgénicos; además de admitir que sus acciones provocaron más perjuicios que beneficios al ser indirectamente responsable de la muerte de miles de personas que se dejaron llevar por sus teorías anti-transgénicas erradas y rechazaron alimentos transgénicos que podrían haber salvado muchas vidas y ayudado a paliar la hambruna en países africanos.
+++++++++++++++++++++++++

-------
Te estás yendo al mismo extremo que los fanáticos que pretenden demonizar los transgénicos. Los alimentos transgénicos no son malos ni tóxicos por defecto, de hecho, son un gran beneficio para el mundo. Hay que distinguir qué alimentos transgenicos suponen un riesgo y cuáles son seguros, no generalizar así. Lo mismo pasa con la soya; la soya no es mala, aunque sea transgénica; sólo es dañina si se consume en exceso; con mi polola llevamos hartos años consumiendo carne de soya y la hemos pasado por todos los procesos culinarios imaginables y hasta hoy nos mantenemos bien saludables, y eso que ella tiene resistencia a la insulina y yo estaba casi desnutrido en su momento (con un IMC de 18,0) :tonto:
Y como guinda de la torta, hasta el propio Mark Lynas, activista que inició el movimiento anti-transgénico, tuvo que abandonar su movimiento anti-GMO y disculparse tras reconocer que no tenía los argumentos suficientes para "demonizar" a los alimentos transgénicos; además de admitir que sus acciones provocaron más perjuicios que beneficios al ser indirectamente responsable de la muerte de miles de personas que se dejaron llevar por sus teorías anti-transgénicas erradas y rechazaron alimentos transgénicos que podrían haber salvado muchas vidas y ayudado a paliar la hambruna en países africanos.
+++++++++++++++++++++++++
si, la verdad el tema de los trangenicos es un temazo. yo estoy en contra de ellos siento que el 90% de los trangenicos no son necesarios hoy en dia, en general son seguros, epro no se hasta que limite proque hay que esperar varias generaciones humanas apra saber si nos equivocamos o no, ademas de investigaciones pseudocientificas en el aporte pranico que entregan esos aliemntos...ahora no son seguros para el ecosistema, ya que ahi si existe lo que se llama erosion genetica, asi que desde un punto de vista ecologista no son un gran beneficio para el mudno rpoque erosionan la divesidad genetica. lo de la hambruna se puede evitar con politicas, con apertura de consciencia espiritual y alimentos que estana disposicion de todos y gratis como ela gua de mar. muchos profesores con los que he tenido clase dicenq ue apra que eeuu viva como vive hoy en dia, otra eprsona tiene que pagar el precio.

-------
Mi comentario anterior era un anzuelo para comprobar que realmente tu crítica se basa en el hecho de que unos ganen más dinero que otros independientemente de la solidez argumentativa; así no se llegará a ningún lado. Lo más "lógico" (qué manera de prostituir esa palabra :nopuedeser: ) sería saber qué teoría es más sólida y menos falaz, y eso es lo que hace el método científico
+++++++++++++++++++++++++
si, pero acuerdate que con la estadistica se puede engañar, a traves del lenguaje se puede engañar... no todos los papers aparecen online o se aceptan pro carecer de algo, no todas las tesis medicas estan a libre disposicion de todos en las bibliotecas, tratamos con seres de herencia poligenica que basta que un factor cambie para que los otros lo hagan en mayor o menor grado, que hay cientificos (como podras ver en el audio del debate dr. hammer) que denuncian que tienen una excelente rpoductividad cientifica pero que les cortan el financiamiento por estar lelgando a conclusiones no comerciales (obviamente estos publican sus teorias en apginas webs para un beneficio de la sociedad y despues los critican con que salen con teorias y conclusiones apresuradas, etc.... es decir que hay de todo, no hay ni lo bonito, ni lo feo
en conclusion el metodo cientifico es un arma de doble filo, porque puede usarse apra el bien de algunos y para el mal de otros, pro eso tambien existe la estadistica, para evitar aceptar errores tipo beta.

-------
¿Otra vez con lo de la grasa? Hace rato te presenté un paper que demostraba claramente y con estadísticas que las grasas saturadas suponían un mayor riesgo de padecer enfermedades cardiovasculares y que las grasas insaturadas y monoinsaturadas reducían dicho riesgo y dejaste de discutir este punto :blink:
+++++++++++++++++++++++++
si lo se, pero te lo dije que bajo ciertas condiciones fisiologicas y metabolicas,a si como tipos de aliemntos consumidos, genetica, etc...

-------
No quise ni leer las seis páginas de comentarios, porque sé que a los conspiranoicos no hay manera de convencerlos y seguramente han llenado páginas y páginas de "argumentos" espurios.
+++++++++++++++++++++++++
yo no me considero conspiranoico, yo me cosnidero una persona consciente que ve al cuepro humano como un todo, refiriendome a una conexion mente-cuerpo-espiritu. creo que te falta llegar a eso y te daras cuenta que no se trata de conspiracion... ahora yo por pensar estas cosas no me considero mejor que tu. tu tienes mas fundamentos teoricos basados en el emtodo cientifico que yo para decir ciertas cosas, pero la verdadera ciencia se construye llendo mas alla.

-------
Cómo se nota que no tienen ni la más minimísima idea sobre lo que hacen las ciencias de la salud. ¿Acaso algún médico les ha dicho que coman como chanchos y no hagan ejercicio, para después darles una pastilla carísima por las puras? Mentira (salvo algún caso aislado de notable falta de ética, que los hay pero son pocos).
+++++++++++++++++++++++++
obviamente no, pero los medicos de hoy en dia se dedican a dar pastillas y decir de forma muy ligera, tiene que aliemntarse bien. al final terminan diciendole inconscientemente al paciente, que es mas improtante el medicamento que la dieta... eso lo puedes ver ahsta en los simpsoms, dodne el homero lo unico que queire es el medicamento, lo demas da lo mismo.
ahora eso que digo lo dice miguel pros que es un medico...el señala que la medicina viola todos las leyes biologicas de la auto-sanacion y viola el juramento hipocratico y que el tiene mcuhos colegas que antes de que reciban una pastilla se van a ver a un nutricionista... eso hoy en dia no lo he visto. te dejo el video de alguien que sabe (si piensas que yo no se nada)

PD: tambien hay que ser un poco sicologo para decir loq ue digo, proque uno no se da cuenta de esas cosas y suceden este tipod e comentarios

-------
Es mentira, porque la ciencia médica que tanto demonizan recomienda en PRIMER lugar hábitos de vida saludables (prevención primaria). Millones de estudios científicos lo apoyan (hey ¿y no están las farmacéuticas saboteándolos?). No hay escuela de salud que no lo haga.
+++++++++++++++++++++++++
Si pero lo que decia yo, que esos habitos nutricionales te dejan al borde de la enfermedad igual... pro ejemplo la piramide nutricional se cambio a mi plato...tanto mi plato como la piramide nutricional son casi la misma cosa... ahroa otro caso...te rpohiben ahcer ayunos proque dejas de cosnumir, gastas menos plata y te enfermas menos

-------
La gran, enorme mayoría de los médicos, enfermeros y demases que conozco son personas que se han sacado la cresta (o nos estamos sacando la cresta) por años estudiando, actualizando nuestros conocimientos para dar la mejor atención posible basándonos en la evidencia, dejando de lado familia y vida personal, gastando dinero y nuestra propia salud, muchas veces atendiendo a los pacientes con más cariño que recursos, en turnos inhumanos... y vienen los imbéciles a creer la primera estupidez que leen en internet porque "les parece lógica", sin tener PUTA IDEA del tema, para regocijo de los chantas vendedores de terapias "alternativas" en el mejor de los casos ineficaces y en el peor más dañinas que el daño que pretenden evitar...
+++++++++++++++++++++++++
si comparto tu descontento, pero muy rpobablemente no te das el tiempo de usar la filosofia como herramienta para decidir si lo que haces esta realmente bien o no... por si no sabes una de las tecnicas de manipulacion mental es mantener a la persona preocupada, estresada, rpeocupada de ganar dinero rpoque si no no tiene para comer o vivir...asi no se da el tiempo de usar la filosofia y llegar a estas conclusiones a las que llegan muchos pacientes que presienten de que hay una espina en la medicina...y si viste el video te daras cuenta pro lo que dice ese medico que la gran mayoria de las enfermedades son muy faciles de curar proque el cuerpo tiene mecanismos para hacerlo y no hay que estar metido 10 años estudiando para saber eso.
ahora que exista una cura eficaz, va a depender del paciente tambien, rpoque una persona que no soluciona su problema va a estar enfermo toda su vida, caso tipico de las depresiones, mcuhas de esas depresiones.
yo digo que me parece logica las ideas pro muchas raones que probablemente por falta de tiempo tu no las habras investigado....tienes que saber que somos seres de herencia poligenica y que un factor puede afectar a otros, por lo tanto un remedio no siempre va a servir si hay un factor que no se controla... yo trabajo con plantas, y eso apsa con las plantas, con los humanos, con los insectos, con los peces etc... y si no lo sabes yo creo que tendrias que estudiarlo... lamentablemente todo depende del punto de vista, no se si en medicina les enseñan eso o ven a los pacientes como un computador infectado con un virus dodne la solucione s un antivirus y listo. noooo la ciencia tiene que estar ligada con la filosofia tambien...no se si en la escuela de medicina le enseñan filosofia, si no les enseñan, pues pongase a estudiar filosofia, apra que sea una profesional creativa, y empatica con otras opiniones.
no niego que hay alternativas ineficaces, epro depende de... me carga decir eso, epro en las plantitas pasa eso y en la medicina tambien.
asi que te invito a que mires desde otra perspectiva la medicina, proque tu ams que yo crearas un impacto positivo en ella, rpoeque obviamente a ti te creeran mas Edited July 3, 2013 by guitarclas

Davitscena · July 3, 2013

esas teorias imposibles de falsear hablan de loq ue tu estas a favor

Falsear y falsar no son lo mismo, y yo no he dicho que estoy a favor de esas teorías, al contrario, te llamo a no sacarlas a colación porque como son infalsables, no vale la pena

si po como que no se mojan bien el potito y dicen que falta literatura y estudios para comprobar... pero al dieta alcalina es simple de demostrar... solo ahy que estudiar la dieta que se lelvaba en el paleolitico y ver lo que consumimos hoy en dia... te daras cuenta que la amyor aprte de los aliemntos que consumimos son acidos (los citricos o frutas acidas, no se deben incluir)

No dice que falta "literatura", eso es una mala traducción, dice que "no existe documentación que lo acredite". El mismo paper describe un estudio correlacional que no logró encontrar correlación entre incidencia de cáncer y la dieta alcalina. O sea, nuevamente quisiste hace pasar gato por liebre o directamente no leíste el estudio que tú mismo trajiste.

si generalizo demasiado, a o que queiro lelgar es que hay que estudiar de todo lo que mas puedas, incluyendo un estudio autodidacta y despues concluir pro que se habla de ese lado A y porque de ese lado B, si hay intereses involucrados, etc... opino que la ciencia la cosntruimos todos en la practica.

Das ejemplos evidentemente fraudulentos para sembrar la duda respecto de la veracidad de la información científica acreditada y revisada por pares a modo de falacia tu quoque ante la cantidad de estudios chantas que has traído. Esa no es una forma honesta de debatir, es una falacia tu quoque y de generalización a partir de ejemplos particulares.

obvio, solo queiro dejar en claro de que han habido descubrimeintos que con el tiempo los terminan aceptando... ahora pueden haber descubrimeintos que no sirven de nada y son terrible de chantas, pero no todo es chanta si por ejemplo existen leyes que rpohiben el autocultivo de marihuana o de stevia o alguna planta que ayude a sanar tanto el cuepro como el espiritu

Nuevamente te pones muy conspiranoico, el autocultivo de marihuana aún es ilegal porque sus posibles efectos adversos aún están en discusión. No es que "no quieran que te sanes", es que nuestras autoridades no se atreven aún a legalizarla por temor a las consecuencias tanto a la salud como a la sociedad. Más allá de que yo pueda o no estar de acuerdo con ellos, es una razón bastante comprensible. Ese ese el punto, no se trata de que no quieran que la gente se sane; es que la información de la que disponemos actualmente hace que aceptar gratuitamente estos descubrimientos sea irresponsable.

no se puede falsear, porque es real, proque en la escuela de medicina hablan de ello sin saberlo, y debe haber mcuhos estudios tomados pro la academia cientifica dodne aparezca aquello, o no se haya tomado en cuenta, no lo se.

Una aclaración: cometí un pequeño pero grave error tipográfico, no quise decir "falsear", quise decir "falsar". Ahora, suponiendo que sabes que el hecho de que una hipótesis sea infalsable no la hace "verdadera", te pregunto: ¿Sabes lo que es una hipótesis infalsable? ¿Sabes lo que son los criterios de falsabilidad? ¿Sabes lo que hace la ciencia con una hipótesis cuando ésta carece de criterios de falsabilidad? ¿aún te parece correcto el silogismo que acabas de hacer (pues sospecho que no te diste ni cuenta de mi error tipográfico y usaste "falsar" y "falsear" en forma equivalente)?

claro, bueno no todos lo sabemos todos, para eso existe la sociedad y el trabajo en conjunto, hay cosas que no puedes ver tu que otro si lo puede ver y ahi esta el complemento.

Acá nuevamente tocas el punto al que quería llegar: no se trata de que unos pocos no quieran que salga a la luz un nuevo descubrimiento, es que la información de la que se dispone en el momento no permite confirmar nada; es prevención para corroborar bien, nada más.

es que no es una conclusion de paper cientifico lo que te digo. es una conclsuion que cualquiera puede sacar, pero que obviamente desde un putno de vista academico no funciona.

Por supuesto que no, porque se basa en la mala fe y en ignorar la enorme cantidad de evidencia empírica existente. Es directamente un "no te creo porque X persona dice lo contrario".

la otra vez me puse a escuchar und ebate de un bioquimico con un medico, el medico tenia tu putno de vista y termino ganando el debate. ahora ese mismo medico lo pusieron a debatir con una eprsona que se curo de cancer a traves de ese emtodo y que ademas ayudaba a hammer, al final termino ganando ella, rpoque el medico no tenia idea de como fucnionaba la medicina del doctor hammer y no conocia los casos....obviamente hablaron de casos que no funcionaron pero ella les explico rpoque no funcionaron, te dejo el debate aqui, podrias hecharle un vistazo si tienes tiempo

Supongo que estás consciente de la cantidad de falacias que comete el primer tipo, así que no hace falta que te las nombre. En cuanto al segundo, lo único que se escucha de quien supuestamente "ganó" el debate son apelaciones a la autoridad; el tipo dice "yo lo viví y conozco gente que se ha sanado", y en ese es todo su argumento. Cuando se le pregunta por cosas en particular como en qué consiste el tratamiento, se saca de encima las preguntas alegando que depende de cada paciente. No es que el tipo "gane" el debate, es que se mete en el área de infalsabilidad y se saca todas las preguntas apelaciones a autoridades; ante eso, ¿qué más puede contestar el experto? Sólo le queda escucharlo.

El resto no lo escucharé, porque ya tengo bastante información respecto de las excusas que usa Hamer para explicar por qué no funcionó (la persona no logró superar su trauma, no estaba cooperando, etc.); te estoy preguntando a tí directamente, ¿cómo se puede establecer una correlación de causa-consecuencia entre un shock psicológico y un cáncer, si no hay persona en el mundo que no haya sufrido algún trauma en su vida y no podemos asumir ad ignorantiam que el origen de algún cáncer es directamente la mente cuando no somos capaces de detectar su origen? Respóndeme directamente o tráeme evidencia sólida, no hagas lo mismo que el tipo del audio que trajiste de recurrir a falacias de autoridad ni me traigas otro video de media hora que contenga más de lo mismo. Si no sabes cómo lo hizo, por último sé honesto y reconoce que estás pasando al plano de lo infalsable.

si, la verdad el tema de los trangenicos es un temazo. yo estoy en contra de ellos siento que el 90% de los trangenicos no son necesarios hoy en dia, en general son seguros, epro no se hasta que limite proque hay que esperar varias generaciones humanas apra saber si nos equivocamos o no, ademas de investigaciones pseudocientificas en el aporte pranico que entregan esos aliemntos...ahora no son seguros para el ecosistema, ya que ahi si existe lo que se llama erosion genetica, asi que desde un punto de vista ecologista no son un gran beneficio para el mudno rpoque erosionan la divesidad genetica. lo de la hambruna se puede evitar con politicas, con apertura de consciencia espiritual y alimentos que estana disposicion de todos y gratis como ela gua de mar. muchos profesores con los que he tenido clase dicenq ue apra que eeuu viva como vive hoy en dia, otra eprsona tiene que pagar el precio.

La erosión genética no es directamente causada por los transgénicos, sino por el mal uso de éstos; no los demonicemos gratuitamente. Y si lo de la hambruna fuera tan fácil de solucionar sin transgénicos, ¿no crees que esas miles de personas que rechazaron los transgénicos en el ejemplo que di no deberían haberse muerto? ¿de verdad te atreves a decir tan irresponsablemente que la solución es tan fácil y demonizar un producto sólo porque el mal uso de éste puede resultar peligroso?

si, pero acuerdate que con la estadistica se puede engañar, a traves del lenguaje se puede engañar... no todos los papers aparecen online o se aceptan pro carecer de algo, no todas las tesis medicas estan a libre disposicion de todos en las bibliotecas, tratamos con seres de herencia poligenica que basta que un factor cambie para que los otros lo hagan en mayor o menor grado, que hay cientificos (como podras ver en el audio del debate dr. hammer) que denuncian que tienen una excelente rpoductividad cientifica pero que les cortan el financiamiento por estar lelgando a conclusiones no comerciales (obviamente estos publican sus teorias en apginas webs para un beneficio de la sociedad y despues los critican con que salen con teorias y conclusiones apresuradas, etc.... es decir que hay de todo, no hay ni lo bonito, ni lo feo
en conclusion el metodo cientifico es un arma de doble filo, porque puede usarse apra el bien de algunos y para el mal de otros, pro eso tambien existe la estadistica, para evitar aceptar errores tipo beta.

Sí, el audio que me pusiste en el que quienes defienden a Hamer se sacan todas las preguntas con falacias de autoridad, escuché lo suficiente para darme cuenta de que es pésimo.

Y por favor, deja de relativizar gratuitamente y sembrar la duda respecto de la veracidad del conocimiento científico basándote en casos particulares evidentemente fraudulentos. Acá no estamos hablando de cómo se usa el método, sino de la veracidad de sus resultados, y hasta el momento no has podido presentar ningún documento pseudocientífico que no esté plagado de falacias o falencias. En cambio, los pocos documentos científicos revisados por pares que has traído, aunque aún sean estudios en progreso, han sido bastante buenos y creíbles

si lo se, pero te lo dije que bajo ciertas condiciones fisiologicas y metabolicas,a si como tipos de aliemntos consumidos, genetica, etc...

No fue así ni me dijiste eso; te presenté el paper, no lo leíste, te quedaste sólo con mi resumen, hiciste de éste un muñeco de paja, te tuve que aclarar en un spoiler la conclusión que sacaba el estudio en realidad y de ahí nunca más te referiste a este punto.

obviamente no, pero los medicos de hoy en dia se dedican a dar pastillas y decir de forma muy ligera, tiene que aliemntarse bien. al final terminan diciendole inconscientemente al paciente, que es mas improtante el medicamento que la dieta... eso lo puedes ver ahsta en los simpsoms, dodne el homero lo unico que queire es el medicamento, lo demas da lo mismo.
ahora eso que digo lo dice miguel pros que es un medico...el señala que la medicina viola todos las leyes biologicas de la auto-sanacion y viola el juramento hipocratico y que el tiene mcuhos colegas que antes de que reciban una pastilla se van a ver a un nutricionista... eso hoy en dia no lo he visto. te dejo el video de alguien que sabe (si piensas que yo no se nada)

Ese tipo también generaliza demasiado; no todas las enfermedades están relacionadas con la alimentación y no todas se pueden sanar con una buena alimentación; tampoco "la mayoría", enfermedades hay de todo tipo. Y el juramento hipocrático depende de la sociedad y del contexto histórico; recuerda el original se escribió según los conocimientos médicos de aquella época, es por eso que posteriormente fue adaptado a la actualidad y a los nuevos conocimientos. No puedes pretender que se respete tal y como se escribió en la antigüedad, porque eso es descontextualizarlo, pero el principio sigue siendo el mismo: emplear sus conocimientos con fines beneficiosos para el ser humano y no para perjudicarlo.

Si pero lo que decia yo, que esos habitos nutricionales te dejan al borde de la enfermedad igual... pro ejemplo la piramide nutricional se cambio a mi plato...tanto mi plato como la piramide nutricional son casi la misma cosa... ahroa otro caso...te rpohiben ahcer ayunos proque dejas de cosnumir, gastas menos plata y te enfermas menos

Esto ya lo habíamos hablado antes: esos hábitos no te dejan "al borde de la enfermedad", eso es una exageración, son los más sanos que se conocen. Y si te desaconsejan ayunar, es porque es una dieta más difícil de llevar y si no se hace correctamente, puede ser perjudicial. Ahí está el juramento hipocrático.

Edited July 3, 2013 by Davitscena

Sign In

La Macroestafa del Cáncer

Recommended Posts

Link to comment

Share on other sites

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Create an account or sign in to comment

Create an account

Sign in

Announcements