La Macroestafa del Cáncer

[guitarclas]

Eso fue lo que dije en un principio y me llevaste la contra O_o. Si se han llevado a cabo estudios y se han estudiado dietas cetogénicas a largo plazo, se han estudiado en entornos controlados por decadas y en poblaciones sujetas a la hambruna por siglos.

 

dodne estan...??? algun autor o algo??

 

Por lo que asumimos que el virólogo es un chanta. Los académicos saben por contraste que no hay correlación entre hambre y sida, o el Africa Sahariana estaría peor que el Africa del Sur, o Bolivia estaría peor que Argentina.

 

entonces por que hay mas rpoblemas de sida en africa versus estados unidos...o proque los niveles de prediccion entre un pais y otro son tan drasticos, rpoque yo he escuchado que te haces el test de elisa y si te sale positivo es dificil que lo tengas, y si viajas directament eal africa, te dice que lo tienes...no se si has visto los docuemntales que habland e ello

 

Tal vez deberías de aprender sobre el método científico, porque si vas a hablar en base a puras especulaciones, arbitraria desconfianza y apelaciones a autoridades (que no son), difícilmente eres distinguible de una "conspiranoico".

 

si se el emtodo cientifico...en la escuela em enseñaron sobre ello, ademas sali del biologo en mi colegio y lo tube que aplicar en el desarrollo de mi tesis que estoy realizando actualmente.

se que el metodo cientifico solo puedes recoger papers o info, pero puras especulaciones, desconfianza y apelaciones a las autoridades, no.

el termino conpiranoico es solo una palabra que se usa como manipulacion para ahogar la verdad, al igual que los fundamentos que ocupan estas personas que van mas alla de la ciencia... yo era un cientifico antiguamente, pero ahora tambien soy ocultista y filosofo y si a eso se le llama pseudociencia o copiracion, bienvenido sea, rpoque se que la academia lo ve asi y se que desconocen el termino manipulacion proque para saber si te manipulan.

uno como eprsona no se puede quedar con lo que dice la academia solamente, debe ampliarse mas, pensar mas, siempre ir mas alla, al menos yo se proque las cosas estan estructuradas como estan hoy en dia... cuando estudias la hsitoria censurada de la humanidad (por muy loca que sea) te abre muchas mas integraciones a loq ue estas viendo hoy en dia y porque.

yo tube un ramo en donde te dedicas a construir la tesis paso a paso, (con avances a lo largo del semestre) y quise itnentar con un tema pseudocientifico (estudar el efecto de ondas electromagneticas) y ningun rpofe se atrevio con ello, rpoque decian que no habia mucha info y que me podian rechazar la tesis por la ignorancia que existia en el tema, asi que intente hacer un cliche de academia e irme a la segura.

Edited March 21, 2013 by guitarclas

[Davitscena]

debes informarte mas, parece que te hace falta tomar unos libros de economia pro lo que veo, no es excusa barata, es la verdad, pro ultimo informate sobre las patentes de nicola tesla, que se las compro un dueño de petrolera proque se le hiba abajo el negocio con sus descubrimientos y he visto conferencia dodne persona aplican esos conocimientos de tesla dodne los ponen a prueba a la vista de todos.

Sigue siendo una excusa barata. Hay muchos grandes inventos que sí funcionan en la práctica, pero no se masifican porque aún no logran generar más energía de la que se gasta en él (es el caso del motor de agua y el proceso para convertir plomo en oro, por ejemplo). En el caso de Nikola Tesla es lo mismo, muchos de sus inventos son difíciles de realizar en la práctica en forma eficiente y otros no pasan de ser meras leyendas urbanas. Igual siendo honesto, pude haber generalizado demasiado con mi comentario anterior, pero estos ejemplos que das no tienen nada que ver con el tema del que estamos hablando y sólo dan pie a meras especulaciones que apelan a la mala fe.

 

creo que no has visto ningun video en youtube sobre el tema, rpoque ahi aparecen personas, incluso aparece el mismo dr. hammer hablando sobre eso. no tengo mas pruebas que esas

 

Entonces no es suficiente, porque aún así, todo apunta a que estos tipos han matado a más personas de las que han sanado.

 

pero si me estas mostrando un dibujo, eso no es una foto real, no em entra en la cabeza...se los componentes de un virus, epro ese es un esquema sacado de un libro

 

No seas deshonesto, tú no te referiste sólo al dibujo que puse, dijiste clarito "todas las fotos que hay son sólo una estafa". Ahora, si crees que imágenes como ésta, tomadas mediante un microscopio electrónico, son una "estafa", tienes bastante más evidencia empírica qué negar:

 

 

 

hoy un dia un amigo me paso una foto por ahi que resume mi comentario

no hay solo corrupcion en la politica, en todos lados hay ¿prefieres vivir bien diciendo una mentira?...muchos dirian que si. no se trata de envidia, se trata de que la solucion es tan simple que, mejor complicarla y sacar dinero de aquello.

 

Falacia ad hominem y no contraargumentaste nada, además de defender a tipos que niegan gratuitamente la evidencia empírica y presentan cero evidencia y resultados de sus descubrimientos. ¿Qué me traerás ahora además de otro ad hominem? ¿a los charlatanes que prometían curar el SIDA destruyendo las células CD4?

 

por supuesto que tiene cero credibilidad con todo lo que dice, pero al menos yo personalmente le creo...proque esas eprsonas que nombras dominan, la salud, los medios de comunicacion, la informacion (noam chomsky habla de sus tecnicas de manipulacion emdiatica) ya he dicho, premios nobel, personas que son despedidas de farmaceuticas, banqueros, etc... habland e estas cosas, si no sabes de lo que estoy hablando comprendo bien tu mensaje. lamentablemente no se puede combatir una mentira sin saber cuales son los que la originan, no todo es color de rosa. yo siempre digo, yo soy una persona que no me baso en la ciencia como unica respuesta, me baso tambien en la pseudociencia y estoy consciente, de que hay ciertos intereses de que se sepan ciertas cosas y otras no, es que esta plagado de ejemplos mientras mas investigas, tonces al final, no terminas creyendo en la ciencia 100%, si no que en lo que sea mas logico no mas.

 

¿Le crees porque lanza ad hominems colectivos contra las farmacéuticas a pesar de que sus teorías médicas sean incongruentes y faltas de evidencia? ¿o sea, viéndolo desde tu punto de vista, cambias un chanta por otro basado en meros ad hominem? ¿Qué tiene que ver que la ética cuestionable de las farmacéuticas con la (in)efectividad de las propuestas médicas de este tipo (falacia non sequitur)? Está bien que las farmacéuticas tengan una ética cuestionable, eso no lo niego, pero de ahí a ponerlos como los grandes poderes corruptos que lo único que quieren es dañar a la población para controlarla y etc., negando gratuitamente los grandes logros de la misma medicina además de usar todo lo mencionado anteriormente para defender a tipos que ni siquiera son capaces de demostrar sus supuestos "logros", hay una gran brecha de desconfianza arbitraria (como dijo ZippyCool), ad hominem y non sequitur.

 

mejor otro ejemplo, en el libro de brad pilton eat stop eat, el hablaba pro ahi que es muy facil conseguir suvencion a estudios que esten a favor de la aliemntacion, versus los que estan en contra, pro algo muy sencillo, si la gente deja de comer, hay menor demanda y habrian grandes eprdidas en la industria alimenticia. ese mismo ejemplo pasa algo parecido con el calentamiento global, en el documental aparece n academicos dando un ejemplo similar pero hablando del calentamiento global

 

Aunque lo que marqué en negritas sea cierto, las conclusiones que sacas a partir de ello son meras especulaciones basadas en desconfianza arbitraria y no demuestran nada.

 

si, son buenos descubrimientos, pero deberian existir tecnologias mas libres, que hagan gastar menos dinero a todos, esas no existen roque no son rentables, ya lo decia un premio nobel en medicina, lo puede decir cualquier persona con sentido comun...lo que señalas tu son descubrimientos para mi de segunda categoria...estamos debatiendo un tema de primera categoria (que permite la liberacion -economica de las personas)

 

Toda tecnología recién desarrollada es costosa en un principio, requiere tiempo mejorarla para que se haga menos costosa, insisto en que generalizas demasiado, además de ser muy poco específico y no argumentar nada. Lo que dices tampoco demuestra que el método científico sea ineficiente ni da pie a que empecemos a defender gratuitamente pseudociencias de dudosos resultados o directamente, infalsables. Si quieres proponer una alternativa al método científico, debes demostrar que el falsacionismo y la comprobación empírica de hechos, hipótesis o teorías mediante estudios descriptivos, correlacionales, etc., no funcionan y por qué, no sólo decir "no ha habido ningún gran descubrimiento", eso es generalizar apresuradamente.

 

el termino conpiranoico es solo una palabra que se usa como manipulacion para ahogar la verdad, al igual que los fundamentos que ocupan estas personas que van mas alla de la ciencia... yo era un cientifico antiguamente, pero ahora tambien soy ocultista y filosofo y si a eso se le llama pseudociencia o copiracion, bienvenido sea, rpoque se que la academia lo ve asi y se que desconocen el termino manipulacion proque para saber si te manipulan.

No, un "conspiranoico" es una persona que cree en las teorías conspirativas, y una teoría conspirativa es llamada así por ofrecerse como alternativa a las explicaciones ofrecidas por los medios apelando, generalmente, a la mala fe. Sin embargo, lo que irresponsablemente llamas "verdad" en este contexto debe tener un método de verificación efectivo basado en buenos argumentos.

 

Pareces un conspiranoico porque niegas gratuitamente la evidencia empírica apelando a especulaciones y a la mala fe y citando y defendiendo a tipos de dudosa reputación apelando a la clásica excusa del tipo "no lo dejaron probar sus métodos porque el negocio se les vendría abajo" pese a que incluso a veces haya una larga lista de "condoros" de dicho sujeto (como el Dr. Hammer) o argumentos falaces (Luis Carlos Campos)

Edited March 24, 2013 by Davitscena

[guitarclas]

Sigue siendo una excusa barata. Hay muchos grandes inventos que sí funcionan en la práctica, pero no se masifican porque aún no logran generar más energía de la que se gasta en él (es el caso del motor de agua y el proceso para convertir plomo en oro, por ejemplo). En el caso de Nikola Tesla es lo mismo, muchos de sus inventos son difíciles de realizar en la práctica en forma eficiente y otros no pasan de ser meras leyendas urbanas. Igual siendo honesto, pude haber generalizado demasiado con mi comentario anterior, pero estos ejemplos que das no tienen nada que ver con el tema del que estamos hablando y sólo dan pie a meras especulaciones que apelan a la mala fe.

 

es que en todos los niveles de la ciencia e invenciones, encuentras cosas parecidas, aqui tambien esta la medicina...grandes invenciones que son patentadas por el simple hecho de que son baratas y no rentables. la otra vez comente una idea aprecido a un amigo quimico de la chile y me comento que bayer habia sacado una vacuna para curar de por vida el resfriado, pero la patento y no la muestra al publico...obviamente lo que te digo nunca va aparecer en un paper, ni en una clase academica...

Entonces no es suficiente, porque aún así, todo apunta a que estos tipos han matado a más personas de las que han sanado.

puede ser, habria que ver las estadisticas, epro si hay doctores que siguen con esta practica, y aparecen haciendo conferencias... el rpoblema que denuncian estos medicos es que los tratamientos son efectivos y la ciencia convencional los odia, proque esos resultados les quita el negocio....lamentablemente hay que apelar a la confianza, esperanza y fe, ya que al ser sensurada una estadistica o al ser manipulada para que las personas sigan con un metodo caro y antiguo....

No seas deshonesto, tú no te referiste sólo al dibujo que puse, dijiste clarito "todas las fotos que hay son sólo una estafa". Ahora, si crees que imágenes como ésta, tomadas mediante un microscopio electrónico, son una "estafa", tienes bastante más evidencia empírica qué negar:

pucha si, proque si el sida no es un virus, si no que un conjunto de enfermedades.......aparece hablando el rpemio nobel luc montagnier en el documental la casa de los numeros e incluso aparece en el libro de luis carlos campos

 

 

Falacia ad hominem y no contraargumentaste nada, además de defender a tipos que niegan gratuitamente la evidencia empírica y presentan cero evidencia y resultados de sus descubrimientos. ¿Qué me traerás ahora además de otro ad hominem? ¿a los charlatanes que prometían curar el SIDA destruyendo las células CD4?

si dan sus estadisticas, en el mismo libro de luis carlos campos, aparecen hasta medicos que no le han hecho caso a la ciencia convencional y se han curado...es cosa de leer, mas estadisticas no van a existir, rpoque pienso yo y muchas otras personas mas que son silenciadas para dar miedo a la poblacion y que sigan gastando mucha plata en medicamentos

¿Le crees porque lanza ad hominems colectivos contra las farmacéuticas a pesar de que sus teorías médicas sean incongruentes y faltas de evidencia? ¿o sea, viéndolo desde tu punto de vista, cambias un chanta por otro basado en meros ad hominem? ¿Qué tiene que ver que la ética cuestionable de las farmacéuticas con la (in)efectividad de las propuestas médicas de este tipo (falacia non sequitur)? Está bien que las farmacéuticas tengan una ética cuestionable, eso no lo niego, pero de ahí a ponerlos como los grandes poderes corruptos que lo único que quieren es dañar a la población para controlarla y etc., negando gratuitamente los grandes logros de la misma medicina además de usar todo lo mencionado anteriormente para defender a tipos que ni siquiera son capaces de demostrar sus supuestos "logros", hay una gran brecha de desconfianza arbitraria (como dijo ZippyCool), ad hominem y non sequitur.

bueno, para lelgar a esa conclusion a la que lelgo yo, no es facil, seguramente tu habras visto quizas solo un 30% de lo que he visto yo y eso todavia no es suficiente como para tener una idea general y decir si dicen o no la verdad, para mi lo que dicen los chantas, aunque te duela como cientifico y medico, muchas veces tiene mas coherencia que lo que dicen los academicos, como que sabes que hay algo que no encaja y cuando escuchas a estos personajes chantas, las piezas se arman solas. bueno yo te he dicho, en youtube aparecen los logros que logran estos pseudo doctores o cientificos, es cosa de ponerse a buscar, la info que te digo jamas la vas a encontrar en la OMS, ni siquiera vas a escuchar hablar de aquello y si escuchas de aquello, no sera algo bueno

Aunque lo que marqué en negritas sea cierto, las conclusiones que sacas a partir de ello son meras especulaciones basadas en desconfianza arbitraria y no demuestran nada.

puede que no demuestren nada, pero no son descartables. esa conclusion podria lelgar cualquier persona, es cosa de estudiar un poco como funciona este mundo actual y las especulaciones salen solitas... la medicina convencional ayuda a curar las enfermedades, pero no de la forma como deberia ser, proque es un negocio...esta idea esta cada dia mas difundiendose en internet....aunque duela es verdad, y la unica solucion a ello, esta en abrirse de mente, si tu eres medico o profesional del area de la salud, quizas pro algo estas conversando conmigo, para demostrar que eso es verdad y cambiandolo, proque nada ocurre al azar, no estoy conversando contigo proque si, osea, tu aprendes algo de mi y yo aprendo algo de ti

Toda tecnología recién desarrollada es costosa en un principio, requiere tiempo mejorarla para que se haga menos costosa, insisto en que generalizas demasiado, además de ser muy poco específico y no argumentar nada. Lo que dices tampoco demuestra que el método científico sea ineficiente ni da pie a que empecemos a defender gratuitamente pseudociencias de dudosos resultados o directamente, infalsables. Si quieres proponer una alternativa al método científico, debes demostrar que el falsacionismo y la comprobación empírica de hechos, hipótesis o teorías mediante estudios descriptivos, correlacionales, etc., no funcionan y por qué, no sólo decir "no ha habido ningún gran descubrimiento", eso es generalizar apresuradamente.

si puede ser que no sea bastante generalista para mis cosas... en general si hay grandes descubrimientos, pero mucho de ellos son patentados y nunca mas salen a la luz, y son silenciados para la poblacion en general.

No, un "conspiranoico" es una persona que cree en las teorías conspirativas, y una teoría conspirativa es llamada así por ofrecerse como alternativa a las explicaciones ofrecidas por los medios apelando, generalmente, a la mala fe. Sin embargo, lo que irresponsablemente llamas "verdad" en este contexto debe tener un método de verificación efectivo basado en buenos argumentos.

 

bueno yo ya te he dado mis argumentos, si esos argumentos no aparecen en los papers de medicina o en las paginas oficiales, no es mi culpa, proque esos medios son controlados por pocos

 

Pareces un conspiranoico porque niegas gratuitamente la evidencia empírica apelando a especulaciones y a la mala fe y citando y defendiendo a tipos de dudosa reputación apelando a la clásica excusa del tipo "no lo dejaron probar sus métodos porque el negocio se les vendría abajo" pese a que incluso a veces haya una larga lista de "condoros" de dicho sujeto (como el Dr. Hammer) o argumentos falaces (Luis Carlos Campos)

pueden haber condoros, pero no hay ningun paper y ninguna tesis doctoral hoy en dia en que se haga una comparativa entre los casos que expuso el dr hamer versus los casos curados de forma convencional a corto y largo plazo.... y si lelgase a existir eso no se dice....de hecho habia escuchado que en la universidad de harvard o en la de california, en la facultad de medicina hay tesis de doctores donde han descubierto grandes cosas que pudieron haber curado muchas enfermedades de forma muy efectiva....estas tesis son guardadas en lugares donde solo unas pocas personas saben, epro estan ahi...en general los academicos no tienen la ultima palabra de las cosas, a menos que sea un descubrimiento donde exista esclavitud economica a la persona comun.

es que te digo, para lelgar a las conclusiones d emuchos conpiranoicos o pseudocientificos, lamentablemente hay que ponerse en el lugar de un empresario....el empresario gana dinero a consta de personas mas ignorantes....el empresario es el primero en conocer los grandes avances, rpoque el les paga a los cientificos para que le demuestren esas cosas....no es un tema de conspiracion es colocarse en los zapatos de un empresario mutlimillonario que gana dinero con el petroleo, las farmaceuticas, y eso es algo que al menos no te has dado cuenta tu.

yo no estoy en contra de la medicina tajantemente....solo digo que hay cosas que no se, simplemente no se dicen por ese pensamiento economista, ya que el dinero nos domina....y si no existiera el dinero y todo fuera 100% filantropia, este debate puede que sea raro de ver....

como debes saber nosotros somos seres multifactoriales, y al ser multifactoriales nos podemos curar de distintas formas...ahora siempre va a existir una cura mas efectiva que otra....si esa cura es barata y poco rentable no existira, y eso es algo que cualquiera con sentido comun puede llegar a tenerlo...

[Davitscena]

es que en todos los niveles de la ciencia e invenciones, encuentras cosas parecidas, aqui tambien esta la medicina...grandes invenciones que son patentadas por el simple hecho de que son baratas y no rentables. la otra vez comente una idea aprecido a un amigo quimico de la chile y me comento que bayer habia sacado una vacuna para curar de por vida el resfriado, pero la patento y no la muestra al publico...obviamente lo que te digo nunca va aparecer en un paper, ni en una clase academica...

El "un amigo me contó" no sirve como argumento. Dicha vacuna no existe; tu amigo te estaba mintiendo o, directamente, agarrando para el hueveo. ¿Cómo es posible que haya una vacuna para curar una enfermedad que es causada por más de 300 tipos de virus diferentes, si cada vacuna trabaja con un sólo tipo de virus o bacteria?

 

puede ser, habria que ver las estadisticas, epro si hay doctores que siguen con esta practica, y aparecen haciendo conferencias... el rpoblema que denuncian estos medicos es que los tratamientos son efectivos y la ciencia convencional los odia, proque esos resultados les quita el negocio....lamentablemente hay que apelar a la confianza, esperanza y fe, ya que al ser sensurada una estadistica o al ser manipulada para que las personas sigan con un metodo caro y antiguo....

Esa es la excusa barata, no puede ser que de toda una lista de muertos que haya salido a la luz, no haya salido UN SÓLO paciente que se haya curado y tú sigas diciendo que "es efectivo" sin ninguna prueba.

 

pucha si, proque si el sida no es un virus, si no que un conjunto de enfermedades.......aparece hablando el rpemio nobel luc montagnier en el documental la casa de los numeros e incluso aparece en el libro de luis carlos campos

Falacia de apelación a la autoridad y negación gratuita de la evidencia empírica.

 

si dan sus estadisticas, en el mismo libro de luis carlos campos, aparecen hasta medicos que no le han hecho caso a la ciencia convencional y se han curado...es cosa de leer, mas estadisticas no van a existir, rpoque pienso yo y muchas otras personas mas que son silenciadas para dar miedo a la poblacion y que sigan gastando mucha plata en medicamentos

El libro de Luis Carlos Campos está lleno de falacias y mentiras, no tiene credibilidad en este contexto. Lo demás son burdas excusas sin evidencia.

 

bueno, para lelgar a esa conclusion a la que lelgo yo, no es facil, seguramente tu habras visto quizas solo un 30% de lo que he visto yo y eso todavia no es suficiente como para tener una idea general y decir si dicen o no la verdad, para mi lo que dicen los chantas, aunque te duela como cientifico y medico, muchas veces tiene mas coherencia que lo que dicen los academicos, como que sabes que hay algo que no encaja y cuando escuchas a estos personajes chantas, las piezas se arman solas. bueno yo te he dicho, en youtube aparecen los logros que logran estos pseudo doctores o cientificos, es cosa de ponerse a buscar, la info que te digo jamas la vas a encontrar en la OMS, ni siquiera vas a escuchar hablar de aquello y si escuchas de aquello, no sera algo bueno

Falacia ad hominem y de apelación a la autoridad, no argumentaste nada, no respondiste a mis preguntas, no te hiciste cargo de tu non sequitur, hiciste un comentario general que no responde a nada específico y hasta ahora no has presentado nada de info, sólo especulaciones y documentos plagados de falacias.

 

puede que no demuestren nada, pero no son descartables. esa conclusion podria lelgar cualquier persona, es cosa de estudiar un poco como funciona este mundo actual y las especulaciones salen solitas... la medicina convencional ayuda a curar las enfermedades, pero no de la forma como deberia ser, proque es un negocio...esta idea esta cada dia mas difundiendose en internet....aunque duela es verdad, y la unica solucion a ello, esta en abrirse de mente, si tu eres medico o profesional del area de la salud, quizas pro algo estas conversando conmigo, para demostrar que eso es verdad y cambiandolo, proque nada ocurre al azar, no estoy conversando contigo proque si, osea, tu aprendes algo de mi y yo aprendo algo de ti

Mientras no haya evidencia que lo demuestre, no pasa de ser un ad hominem y, por ende, tengo todo el derecho del mundo a descartarlo.

 

bueno yo ya te he dado mis argumentos, si esos argumentos no aparecen en los papers de medicina o en las paginas oficiales, no es mi culpa, proque esos medios son controlados por pocos

Falacia ad hominem. No has argumentado nada, sólo te has dedicado a especular apelando a la desconfianza arbitraria y a excusas baratas sin evidencia más que un par de documentos y autores plagados de falacias acompañados de un "todo calza porque a mí me parece lógico".

 

pueden haber condoros, pero no hay ningun paper y ninguna tesis doctoral hoy en dia en que se haga una comparativa entre los casos que expuso el dr hamer versus los casos curados de forma convencional a corto y largo plazo.... y si lelgase a existir eso no se dice....de hecho habia escuchado que en la universidad de harvard o en la de california, en la facultad de medicina hay tesis de doctores donde han descubierto grandes cosas que pudieron haber curado muchas enfermedades de forma muy efectiva....estas tesis son guardadas en lugares donde solo unas pocas personas saben, epro estan ahi...en general los academicos no tienen la ultima palabra de las cosas, a menos que sea un descubrimiento donde exista esclavitud economica a la persona comun.

¿Cómo va a haber comparativa, si el dr. Hammer jamás ha presentado hasta ahora a NINGÚN paciente que se haya curado del cáncer con su método? :blink: Yo al menos te presenté varias estadísticas de gente curada del cáncer gracias a la medicina convencional y tu única respuesta fue una falacia tu quoque.

 

es que te digo, para lelgar a las conclusiones d emuchos conpiranoicos o pseudocientificos, lamentablemente hay que ponerse en el lugar de un empresario....el empresario gana dinero a consta de personas mas ignorantes....el empresario es el primero en conocer los grandes avances, rpoque el les paga a los cientificos para que le demuestren esas cosas....no es un tema de conspiracion es colocarse en los zapatos de un empresario mutlimillonario que gana dinero con el petroleo, las farmaceuticas, y eso es algo que al menos no te has dado cuenta tu.

Falacia ad hominem.

 

como debes saber nosotros somos seres multifactoriales, y al ser multifactoriales nos podemos curar de distintas formas...ahora siempre va a existir una cura mas efectiva que otra....si esa cura es barata y poco rentable no existira, y eso es algo que cualquiera con sentido comun puede llegar a tenerlo...

...y si la que llamas "cura barata" no da resultados, termina matando a varias personas, persiste, sigue sin dar resultados, luego el autor es detenido por negligencia y destituido de su profesión a causa de dichas muertes, ¿es "persecución por envidia"? ¿dónde está el sentido común?

Edited March 27, 2013 by Davitscena

[guitarclas]

 

e

El "un amigo me contó" no sirve como argumento. Dicha vacuna no existe; tu amigo te estaba mintiendo o, directamente, agarrando para el hueveo. ¿Cómo es posible que haya una vacuna para curar una enfermedad que es causada por más de 300 tipos de virus diferentes, si cada vacuna trabaja con un sólo tipo de virus o bacteria?

si pero de alguna manera se puede reforzar al sistema inmune para que sea mas efectivo, y asi no se enferma uno...asi como cuando induces cetosis a una persona que hace glicolisis toda su vida le va a costar a su cuerpo acostumbrarse a la cetosis....pero ya una vez que tu cuepro se acostumbro o tiene una memoria genetica para ello, entrar en cetosis nuevamente a futuro se le va hacer mas facil....voy a intentar buscar esa ifnormacion...puede que la vacuna afecte al sistema inmune a desarrollarse mas rapido o ser mas eficaz.

 

p

Esa es la excusa barata, no puede ser que de toda una lista de muertos que haya salido a la luz, no haya salido UN SÓLO paciente que se haya curado y tú sigas diciendo que "es efectivo" sin ninguna prueba.

bueno, ya te habia comentado, si tu hace una tesis post doctoral tienes que tener pruebas que respalden esa informacion, esas pruebas deben estar fundamentadas con una confianza del 95%....o con un nivel de significancia del 5%....si no diria que es imposible curar....el dr hammer, repito neuvamente, el habla sobre las enfermedades causados por la mente, si explota una planta nucleas y las personas desarrollan cancer, es imposible curar con la medicina del dr hammer a esas personas, aqhi puede que sea necesario la quimio, proque obedece a algo no natural

 

p

Falacia de apelación a la autoridad y negación gratuita de la evidencia empírica.

no hay peor ciego que el que no quiera ver...es lo uncio que puedo decir

s

El libro de Luis Carlos Campos está lleno de falacias y mentiras, no tiene credibilidad en este contexto. Lo demás son burdas excusas sin evidencia.

si, rpoque no es algo cientifico 100%. si usaras este libro como monografia para sacar tu examen de grdo es imposible, rpoque no podrias defender efectivamente tu tesis con los que dice la academia, proque lo que dice la academia es que el cancer se cura con quimio y nada mas.

b

Falacia ad hominem y de apelación a la autoridad, no argumentaste nada, no respondiste a mis preguntas, no te hiciste cargo de tu non sequitur, hiciste un comentario general que no responde a nada específico y hasta ahora no has presentado nada de info, sólo especulaciones y documentos plagados de falacias.

bueno si tu me dices que digo falacias sin decir nada mas, ignorando lo que digo. mira si no hace falta colocar apellidos (ad hominem, non sequitur) elevados apra tener la razon en algo que es logico y que lo dicen muchas personas.

p

Mientras no haya evidencia que lo demuestre, no pasa de ser un ad hominem y, por ende, tengo todo el derecho del mundo a descartarlo.

claro, lo puedes descartar, epro aun sige esa espina ahi, hay que sacarla, ese dia va a lelgar cuando no exsita el dienro, cuando no existan emrpesas que se beneficien por los estudios....oye los mismos fruticultores quieren buscar excusas apra que la gente consuma mucha fruta y mientras ams mejor, epro el rpoblema es que la fruta trae fructosa y el esxceso rpoduce problemas...es pro eso que uno de los grandes sueños de un mejorador genetico es crear frutas con bajo nivel de fructosa, apra que las personas consuman mucha fruta pero sin perjudicar su salud por exceso azucar...esto te lo digo como agronomo, y si no me crees todavia me acuerdo de las clases de dodne puedo extraer esos trozos de grabacion

b

Falacia ad hominem. No has argumentado nada, sólo te has dedicado a especular apelando a la desconfianza arbitraria y a excusas baratas sin evidencia más que un par de documentos y autores plagados de falacias acompañados de un "todo calza porque a mí me parece lógico".

bueno, si tu queires creer que estamos en un mundo dodne la filantropia es ley...entonces no deberia haber muertos de hambre en africa, tampoco desnutricion, tampoco deberian haber millonarios, ese dinero que sobra deberia ir alimentar a esos muertos de hambre.

p

¿Cómo va a haber comparativa, si el dr. Hammer jamás ha presentado hasta ahora a NINGÚN paciente que se haya curado del cáncer con su método? :blink: Yo al menos te presenté varias estadísticas de gente curada del cáncer gracias a la medicina convencional y tu única respuesta fue una falacia tu quoque.

youtube

es que te digo, para lelgar a las conclusiones d emuchos conpiranoicos o pseudocientificos, lamentablemente hay que ponerse en el lugar de un empresario....el empresario gana dinero a consta de personas mas ignorantes....el empresario es el primero en conocer los grandes avances, rpoque el les paga a los cientificos para que le demuestren esas cosas....no es un tema de conspiracion es colocarse en los zapatos de un empresario mutlimillonario que gana dinero con el petroleo, las farmaceuticas, y eso es algo que al menos no te has dado cuenta tu.

Falacia ad hominem.

no vivimos en un mundocomo nos pintan....tu estas en una etapa de tu vida que se llama guerrero, en la etapa del guerrero jamas puedes ser abierto de mente (http://unsereternodeluz.blogspot.com/2012/11/4-etapas-del-ser-humano.html). cone sto te queiro decir que seas consciente, rpoque me da la idea que lo que te digo es neuvo para ti...me refiero a como funciona el mundo, rpoque he conversado con varios profesores de mi universidad (universidad de chile) y compañeros mios y no ha habido niguno que me ha rebatido como t u lo haces, no se si es ignorancia, no se si no lo quieres ver, o no se si quieres tener la razon, rpoque de tener la razon a base de fundamentos solidos y academicos ok, tienes todas las de ganar y no deberiamos por que estar debatiendo, rpoque la ciencia convencional es muy tajante y de pensamiento unico. pero por mas razon que tengas siempre hay una espina que queda metida en personas que se cuestionan como funciona las cosas

c

...y si la que llamas "cura barata" no da resultados, termina matando a varias personas, persiste, sigue sin dar resultados, luego el autor es detenido por negligencia y destituido de su profesión a causa de dichas muertes, ¿es "persecución por envidia"? ¿dónde está el sentido común?

dejame dar un ejemplo...el que descubrio el omega 3...hugh sinclair..a aprtir del minuto 1

vee a partir del minuto 1, como repsonde la ciencia convencional ante una idea revolucionaria...obviamente la idea quedo plasmada, proque las farmaceuticas sacan las apstillas de omega 3, y pasa a ser un engocio al final.....en el caso del dr hammer las farmaceuticas no ganan por ningun lado, y como ellas controlan la medicina, pues le dicen que no es aplicable y se acabo el asunto y si sigue con la ejerciond e la profesion se le quita la licencia y si no se le mete a la carcel. creo que exageras cuando dices por envidia...no es envidia, es que se les va abajo el negocio simplemente

aqui encontre sobre pacientes mejorados

http://learninggnm.com/documents/verificaciones.html

para terminar...te voyadejar una charla que realizo un medico cirujano angel escudero....no se si te sonara con su noesiterapia

todos los medicos que asisten a esos congresos tienen el mismo pensamiento que tengo yo ene stos moemntos, que la medicina es un negocio, mas que una herramienta para curar...si este debate hubiese comenzado en 2 años mas, te hubiera pueso muchisimos mas videos, pero noes asi, rpqoue es un tema bastante nuevo para mi

 

Edited March 29, 2013 by guitarclas

[Davitscena]

si pero de alguna manera se puede reforzar al sistema inmune para que sea mas efectivo, y asi no se enferma uno...asi como cuando induces cetosis a una persona que hace glicolisis toda su vida le va a costar a su cuerpo acostumbrarse a la cetosis....pero ya una vez que tu cuepro se acostumbro o tiene una memoria genetica para ello, entrar en cetosis nuevamente a futuro se le va hacer mas facil....voy a intentar buscar esa ifnormacion...puede que la vacuna afecte al sistema inmune a desarrollarse mas rapido o ser mas eficaz.

Reforzar el sistema inmune mediante la alimentación, eso sí, pero como dije, con una vacuna para 300 virus diferentes es imposible, pues cada vacuna trabaja con un sólo tipo de virus. Para elaborar la vacuna, se trabaja con muestras del virus mismo, y elaborar una vacuna para un sólo virus nuevo toma al menos 6 meses; imagínate elaborar vacunas para 300 virus. ¿Y ponerlos todos en una sóla vacuna? Imposible, sólo es posible trabajar un virus por vacuna.

bueno, ya te habia comentado, si tu hace una tesis post doctoral tienes que tener pruebas que respalden esa informacion, esas pruebas deben estar fundamentadas con una confianza del 95%....o con un nivel de significancia del 5%....si no diria que es imposible curar....el dr hammer, repito neuvamente, el habla sobre las enfermedades causados por la mente, si explota una planta nucleas y las personas desarrollan cancer, es imposible curar con la medicina del dr hammer a esas personas, aqhi puede que sea necesario la quimio, proque obedece a algo no natural

¿De qué estás hablando? Si el mismo Hamer asegura en sus leyes que el origen de todo cáncer es el cerebro ¿has leído sus postulados? :blink:

no hay peor ciego que el que no quiera ver...es lo uncio que puedo decir

Falacia ad baculum. La misma frase cliché podría contestarte yo a tí considerando toda la evidencia empírica que niegas basado en un ad hominem.

si, rpoque no es algo cientifico 100%. si usaras este libro como monografia para sacar tu examen de grdo es imposible, rpoque no podrias defender efectivamente tu tesis con los que dice la academia, proque lo que dice la academia es que el cancer se cura con quimio y nada mas.

Entonces ese libro no sirve y no tienes más pruebas.

bueno si tu me dices que digo falacias sin decir nada mas, ignorando lo que digo. mira si no hace falta colocar apellidos (ad hominem, non sequitur) elevados apra tener la razon en algo que es logico y que lo dicen muchas personas.

No ignoro lo que dices, al contrario, lo leo, encuentro falacias y te las hago notar. Un argumento falaz no merece consideración más allá de citarlo y hacer notar la falacia en cuestión. Pensé que serías lo suficientemente observador para darte cuenta de dónde estaban tus falacias, pero en fin:

 

- "seguramente tu habras visto quizas solo un 30% de lo que he visto yo y eso todavia no es suficiente como para tener una idea general"

Falacia de apelación a la autoridad, porque no das evidencia alguna, no respondes a mis argumentos y apelas al "yo lo he visto y tu no".

 

- "para mi lo que dicen los chantas, aunque te duela como cientifico y medico, muchas veces tiene mas coherencia que lo que dicen los academicos, como que sabes que hay algo que no encaja y cuando escuchas a estos personajes chantas, las piezas se arman solas"

Además del ad baculum al decir "para mí tiene sentido", acá hablaste en términos muy generales y no argumentaste nada.

 

- "bueno yo te he dicho, en youtube aparecen los logros que logran estos pseudo doctores o cientificos,"

Acá tampoco argumentas nada. No me mandes a buscar a mí, si tienes algún link que aporte al tema, tráelo y lo analizamos.

 

- "yo personalmente le creo...proque esas eprsonas que nombras dominan, la salud, los medios de comunicacion, la informacion ya he dicho, premios nobel, personas que son despedidas de farmaceuticas, banqueros, etc habland e estas cosas"

Por lo poco que entiendo en este párrafo tan mal redactado, tu argumento se reduce a "las farmacéuticas y las empresas tienen una ética cuestionable, ergo las teorías pseudocientíficas plagadas de falacias de Luis Carlos Campos son ciertas". Esa es una falacia non sequitur, porque una cosa no lleva necesariamente a la otra, además de un ad hominem colectivo al apelar a dicha ética cuestionable para darle credibilidad a un tipo cuyas teorías están plagadas de falacias.

 

Sí hace falta colocar apellidos, así funciona un debate; si no te vas a hacer cargo de tus falacias, entonces este debate no llegará a ningún lado.

claro, lo puedes descartar, epro aun sige esa espina ahi, hay que sacarla, ese dia va a lelgar cuando no exsita el dienro, cuando no existan emrpesas que se beneficien por los estudios....oye los mismos fruticultores quieren buscar excusas apra que la gente consuma mucha fruta y mientras ams mejor, epro el rpoblema es que la fruta trae fructosa y el esxceso rpoduce problemas...es pro eso que uno de los grandes sueños de un mejorador genetico es crear frutas con bajo nivel de fructosa, apra que las personas consuman mucha fruta pero sin perjudicar su salud por exceso azucar...esto te lo digo como agronomo, y si no me crees todavia me acuerdo de las clases de dodne puedo extraer esos trozos de grabacion

Gracias, aunque ya sabía lo de la fruta y la fructosa. También hay otras que tienen alto nivel de glucosa y se las prohíben a los diabéticos. Pero el incentivar el consumo de frutas no es con fines económicos, es por su alto valor nutricional, y eso no es una excusa. Si les quieren reducir la fructosa, me parece que es más bien para aprovechar mejor ese valor nutricional sin necesidad de estar preocupados por los efectos negativos de la fructosa. Claro, también les servirá para vender más fruta, eso es indudable, pero no puedes decir que el alto valor nutricional de las frutas es una "excusa", es una muy buena razón más allá de si esto supone que ellos vayan a vender más fruta gracias a ello.

 

bueno, si tu queires creer que estamos en un mundo dodne la filantropia es ley...entonces no deberia haber muertos de hambre en africa, tampoco desnutricion, tampoco deberian haber millonarios, ese dinero que sobra deberia ir alimentar a esos muertos de hambre.

Yo no he dicho tal cosa. Critico en forma general tu desconfianza arbitraria y manejo de la evidencia. Además mi comentario anterior era una corrección a tu definición errada de lo que es un conspiranoico y del término "verdad".

youtube

Tu solidez argumentativa me ha dejado atónito.

no vivimos en un mundocomo nos pintan....tu estas en una etapa de tu vida que se llama guerrero, en la etapa del guerrero jamas puedes ser abierto de mente (http://unsereternode...ser-humano.html). cone sto te queiro decir que seas consciente, rpoque me da la idea que lo que te digo es neuvo para ti...me refiero a como funciona el mundo, rpoque he conversado con varios profesores de mi universidad (universidad de chile) y compañeros mios y no ha habido niguno que me ha rebatido como t u lo haces, no se si es ignorancia, no se si no lo quieres ver, o no se si quieres tener la razon, rpoque de tener la razon a base de fundamentos solidos y academicos ok, tienes todas las de ganar y no deberiamos por que estar debatiendo, rpoque la ciencia convencional es muy tajante y de pensamiento unico. pero por mas razon que tengas siempre hay una espina que queda metida en personas que se cuestionan como funciona las cosas

Yo jamás he dicho que crea en una sociedad utópica, no niego que las empresas también posean una ética cuestionable. Lo que critico de tus argumentos es la forma, no el fondo; atacas al empresario por el sólo hecho de ser empresario, y esa es una falacia ad hominem. No es la persona ni el hecho de que esté inmerso en el modelo capitalista, es la forma en que se usa dicho modelo o dicho poder.

vee a partir del minuto 1, como repsonde la ciencia convencional ante una idea revolucionaria...obviamente la idea quedo plasmada, proque las farmaceuticas sacan las apstillas de omega 3, y pasa a ser un engocio al final.....en el caso del dr hammer las farmaceuticas no ganan por ningun lado, y como ellas controlan la medicina, pues le dicen que no es aplicable y se acabo el asunto y si sigue con la ejerciond e la profesion se le quita la licencia y si no se le mete a la carcel. creo que exageras cuando dices por envidia...no es envidia, es que se les va abajo el negocio simplemente

La respuesta negativa inicial de la ciencia me parece comprensible por el principio de prevención y precaución que prima en la medicina. Se deben analizar todos los factores involucrados antes de aceptar la idea, es normal. Y finalmente, el descubrimiento fue aceptado igual, ya que nadie se murió por consumir omega 3 (a diferencia del Dr. Hamer, que guarda una larga lista de víctimas).

Y ese "negocio" del que hablas no duró mucho, porque ahora el omega 3 está presente en muchos alimentos que compras en el mercado, y no se venden más caros por el sólo hecho de tener omega 3. Si hubieran querido convertirla en "un negocio", como dices, se hubieran negado a incorporar omega 3 en las pastas o en los huevos bajo cualquier excusa "preventiva" con el fin de vender más pastillas. Pero no, todo lo contrario. Si se venden pastillas de omega 3 es para las personas que desean aprovechar mejor sus beneficios, pero el omega 3 igual se ha incorporado a muchos alimentos.

aqui encontre sobre pacientes mejorados

http://learninggnm.c...ficaciones.html

Por fin. Ese documento me parece algo más concreto, vamos por partes:

 

"Los resultados: Todos los ataques cardiacos ocurrieron después de que el conflicto territorial había sido resuelto."

¿Y? ¿Eso demuestra de inmediato que el origen del ataque cardíaco era el foco de Hamer? ¿Dónde está el análisis de las variables intervinientes? ¿Correlación implica causalidad?

 

"Univ. Prof. Dr. en Medicina Birkmeyer y el Dr. en Medicina Rozkydal (ambos en Viena, Austria) supervisados por 5 médicos, probaron la “Ley del Hierro del Cáncer” (Primera Ley Biológica) en 7 pacientes. El resultado: 100 % de precisión."

 

Misma pregunta de antes: ¿correlación implica causalidad? ¿sabes lo que dice esa ley?:

 

 

 

Every cancer or cancer-equivalent disease originates from a DHS (Dirk Hamer Syndrome), which is a serious, highly acute, dramatic and isolating shock that catches an individual completely off guard. The conflict shock occurs simultaneously in the psyche, the brain and the corresponding organ.

At the moment of the DHS, the content(s) of the conflict determine the location of the Hamer Focus in the brain and the location of the cancer or cancer-equivalent disease in the organ.

The development of the conflict determines the exact development of the Hamer Focus in the brain as well as the exact development of the cancer or cancer-equivalent disease in the organ.

 

 

 

¿Así de simple? Hamer tiene un caso cercano muy particular y similar que lo hace sacar este tipo de conclusiones: su hijo recibió un balazo mientras dormía y murió posteriormente tras múltiples operaciones; sucumbió a sus heridas. Esto, como es natural, le supuso un fuerte impacto emocional. Tres años después, a Hamer se le diagnosticó cáncer testicular. La conclusión post hoc ergo propter hoc de Hamer: la muerte de su hijo causó el cáncer. Dr_Hamer_mode_on: Olvídate de la biología molecular, de los oncogenes y de los genes supresores tumorales, al bolsillo el aumento en las tasas de mutación, ni ahí con nada. Este señor asegura que todo lo que saben los científicos sobre la patogénesis del cáncer está errado. El cáncer es causado por un shock psicológico o impacto emocional, no por las alteraciones celulares que llevan a la proliferación descontrolada. ¿Qué pasa entonces con los pacientes cuya vida fue plena, feliz y libre de todo tipo de impactos psicológicos y que de todas formas sufrieron cáncer? Obvio: no existen, siempre vas a encontrar en su historia de vida algún trauma o shock qué postular como causa de dicho tumor, y si no lo encuentras, siempre hay algún trauma de nacimiento qué inventar. No se trata de negar el hecho de que el estrés mental sí contribuye en el desarrollo de las enfermedades, pero Hamer tomó su experiencia personal y la generalizó a un extremo ridículo al punto de inventar "leyes biológicas" para ello y echarse al bolsillo la enorme falacia post hoc ergo propter hoc que está cometiendo. Y lo mismo aplica para el resto de los resultados publicados en esa página.

 

En resumen, esos análisis cometen una enorme falacia post hoc ergo propter hoc. La primera ley es la guinda de la torta de la ridiculez, según él, el origen de todo cáncer es el cerebro.

 

Por último, nuevamente cometes una enorme deshonestidad intelectual: en ese sitio web no hay "pacientes mejorados" sólo hay estadísticas de personas víctimas de cáncer y enfermedades cardíacas usadas como muestra para determinar la relación causa-efecto entre dichas enfermedades y algún DHS, que es lo que propone la Ley del Hierro de Hamer. Los resultados mostraron una precisión tan exacta como si se intentara determinar la relación causa-efecto entre los terremotos y los pensamientos negativos de las personas según la Ley de Atracción.

 

¿Y de pacientes curados? Nada hasta el día de hoy; ¿víctimas? por montones. Inclusive, si te echas al bolsillo la lista de víctimas que puse antes ,aquí hay un artículo de difusión científica que estudia su método y argumenta que pone más en peligro a las personas al darles una falsa sensación de seguridad que las aleja de otros tratamientos que sí pueden ser efectivos:

 

http://assets.krebsliga.ch/downloads/01_02_hamer_e_neu.pdf

 

tl;dr?:

 

 

 

"He asserts that cancers can be cured if the conflict is successfully resolved. Other

forms of treatment are stated to be unnecessary."

 

"No case of a cure of a cancer patient by Hamer's method has yet been published in medical literature. Neither have any studies to this effect been published in specialised press.

The «Hamer foci» on the CT images in Hamer's books have been identified by radiological experts as typical artefacs produced by the radiological device which can appear in a poor-quality CT scan"

 

"Hamer and his supporters repeatedly refer to the numerous investigations of his hypotheses at medical

conferences in which, they say, the theory was verified on the basis of cases involving patients. The

confirmations presented at such conferences are scientifically unconvincing, because essential data on the process are lacking."

 

"He advises against chemotherapy or radiotherapy, and he does not advise surgery or biopsy if a brain

tumour is suspected."

 

"Moreover, if the cancer progresses, patients could suffer feelings of failure or guilt, because the Hamer

method of «New Medicine» presumes that the cure for cancer depends upon the patients’ resolving their

personal conflicts. This could give rise to the erroneous assumption that the disease will progress if they do not make a large enough contribution towards the resolution of their conflicts, or if they do not follow the proper procedure."

 

 

para terminar...te voyadejar una charla que realizo un medico cirujano angel escudero....no se si te sonara con su noesiterapia

todos los medicos que asisten a esos congresos tienen el mismo pensamiento que tengo yo ene stos moemntos, que la medicina es un negocio, mas que una herramienta para curar...si este debate hubiese comenzado en 2 años mas, te hubiera pueso muchisimos mas videos, pero noes asi, rpqoue es un tema bastante nuevo para mi

Como dije antes, no niego dicha ética cuestionable, sino que critico los argumentos que se usas para sustentarla, las conclusiones que sacas, y algunos non sequitur que te mandas:

 

 

- "Las farmacéuticas poseen una ética cuestionable y sólo les interesa lucrar con la salud de las personas, eso demuestra que postulados pseudocientíficos como los de Luis Carlos Campos son creíbles y ciertos."

- "Al Dr. Hamer lo arrestaron y las malvadas farmacéuticas le quitaron sus documentos por intentar curar el cáncer, eso demuestra que su método es efectivo y que todos los documentos que lo critican están errados."

 

 

 

Que la herramienta sea mal utilizada por algunas personas no es argumento para decir que dicha herramienta es mala, sino la forma en que es usada por algunas personas. Demonizarlos a ellos y, a partir de ello, defender a tipos de dudosa reputación es falaz y, desde el punto de vista de quien los defienda, "cambiar a un chanta por otro".

Edited March 29, 2013 by Davitscena

[Tasurinchi]

Eso fue lo que dije en un principio y me llevaste la contra O_o. Si se han llevado a cabo estudios y se han estudiado dietas cetogénicas a largo plazo, se han estudiado en entornos controlados por decadas y en poblaciones sujetas a la hambruna por siglos.

 

dodne estan...??? algun autor o algo??

La NCBI gringa ha hecho varios estudios en deportistas y epilépticos, y otra buena fuente es la Okicen que se dedica al estudio de las condiciones de vida de los centenarios okinawenses.

 

Por lo que asumimos que el virólogo es un chanta. Los académicos saben por contraste que no hay correlación entre hambre y sida, o el Africa Sahariana estaría peor que el Africa del Sur, o Bolivia estaría peor que Argentina.

 

entonces por que hay mas rpoblemas de sida en africa versus estados unidos...o proque los niveles de prediccion entre un pais y otro son tan drasticos, rpoque yo he escuchado que te haces el test de elisa y si te sale positivo es dificil que lo tengas, y si viajas directament eal africa, te dice que lo tienes...no se si has visto los docuemntales que habland e ello

Condones.

[guitarclas]

 

s

Reforzar el sistema inmune mediante la alimentación, eso sí, pero como dije, con una vacuna para 300 virus diferentes es imposible, pues cada vacuna trabaja con un sólo tipo de virus. Para elaborar la vacuna, se trabaja con muestras del virus mismo, y elaborar una vacuna para un sólo virus nuevo toma al menos 6 meses; imagínate elaborar vacunas para 300 virus. ¿Y ponerlos todos en una sóla vacuna? Imposible, sólo es posible trabajar un virus por vacuna.

si, le pregunte a mi amigo y el me comento que otro amigo le dijo, intente buscar algo al respecto y no encontre nada, como señalas tu, claro el resfriado va mutanto y hay mcuhisios virus.... en una de esas existe esa vacuna y de alguna amnera escapa a nuestras explicaciones clasicas, pero por el momento, esa vacuna no existe (auqnue no dudo que si existiera lo aptentarian altiro) pero me equivoque, dejemoslo como que no existe, desde un putno de vista teorico clasico

b

¿De qué estás hablando? Si el mismo Hamer asegura en sus leyes que el origen de todo cáncer es el cerebro ¿has leído sus postulados? :blink:

si, pero el no dice pero de todos los cancer producidos de forma psicosomatica....si es por radiactividad ahi no se aplican las leyes, rpoque el origen psicosomatico no da

no hay peor ciego que el que no quiera ver...es lo uncio que puedo decir

Falacia ad baculum. La misma frase cliché podría contestarte yo a tí considerando toda la evidencia empírica que niegas basado en un ad hominem.

si tambien

s

Entonces ese libro no sirve y no tienes más pruebas.

no

b

No ignoro lo que dices, al contrario, lo leo, encuentro falacias y te las hago notar. Un argumento falaz no merece consideración más allá de citarlo y hacer notar la falacia en cuestión. Pensé que serías lo suficientemente observador para darte cuenta de dónde estaban tus falacias, pero en fin:

 

- "seguramente tu habras visto quizas solo un 30% de lo que he visto yo y eso todavia no es suficiente como para tener una idea general"

Falacia de apelación a la autoridad, porque no das evidencia alguna, no respondes a mis argumentos y apelas al "yo lo he visto y tu no".

 

- "para mi lo que dicen los chantas, aunque te duela como cientifico y medico, muchas veces tiene mas coherencia que lo que dicen los academicos, como que sabes que hay algo que no encaja y cuando escuchas a estos personajes chantas, las piezas se arman solas"

Además del ad baculum al decir "para mí tiene sentido", acá hablaste en términos muy generales y no argumentaste nada.

 

- "bueno yo te he dicho, en youtube aparecen los logros que logran estos pseudo doctores o cientificos,"

Acá tampoco argumentas nada. No me mandes a buscar a mí, si tienes algún link que aporte al tema, tráelo y lo analizamos.

 

- "yo personalmente le creo...proque esas eprsonas que nombras dominan, la salud, los medios de comunicacion, la informacion ya he dicho, premios nobel, personas que son despedidas de farmaceuticas, banqueros, etc habland e estas cosas"

Por lo poco que entiendo en este párrafo tan mal redactado, tu argumento se reduce a "las farmacéuticas y las empresas tienen una ética cuestionable, ergo las teorías pseudocientíficas plagadas de falacias de Luis Carlos Campos son ciertas". Esa es una falacia non sequitur, porque una cosa no lleva necesariamente a la otra, además de un ad hominem colectivo al apelar a dicha ética cuestionable para darle credibilidad a un tipo cuyas teorías están plagadas de falacias.

 

Sí hace falta colocar apellidos, así funciona un debate; si no te vas a hacer cargo de tus falacias, entonces este debate no llegará a ningún lado.

bueno si, si se que lo que digo son falacias y eso, estoy consciente, por eso que estamos en este debate, pero cada dia hay mas personas que ya no le estan creyendo mucho a losmedicos proque optan a terapias alterntivas o a formas de alientacion diferente...por ejemplo victor brosa lo dice en una de sus conferencias, el cientifico albert ronald morales tambien habla de aquello y muchos mas, pero el rpoblema que cuando uno habla esas cosas, para el cientifico comun esos son falacias, si lo tengo claro

c

Gracias, aunque ya sabía lo de la fruta y la fructosa. También hay otras que tienen alto nivel de glucosa y se las prohíben a los diabéticos. Pero el incentivar el consumo de frutas no es con fines económicos, es por su alto valor nutricional, y eso no es una excusa. Si les quieren reducir la fructosa, me parece que es más bien para aprovechar mejor ese valor nutricional sin necesidad de estar preocupados por los efectos negativos de la fructosa. Claro, también les servirá para vender más fruta, eso es indudable, pero no puedes decir que el alto valor nutricional de las frutas es una "excusa", es una muy buena razón más allá de si esto supone que ellos vayan a vender más fruta gracias a ello.

varios profesores dicen, "gracias al tema de vida saludable, esa es la forma de venderse de un agronomo". estoy consciente de las propiedades de las frutas y el origen historico de los alimentos funcionales, epro eso los agronomos lo usan como excusa apra ganar mas dinero, como decia un profe, "es la forma de venderse de una gronomo". bueno la piramide nutricional por lo que se yo la creo el ministerio de agricultura y no la oms

 

b

Yo no he dicho tal cosa. Critico en forma general tu desconfianza arbitraria y manejo de la evidencia. Además mi comentario anterior era una corrección a tu definición errada de lo que es un conspiranoico y del término "verdad".

conpiranoico y verdad se tienden a confundir

youtube

Tu solidez argumentativa me ha dejado atónito.

no hay otra mas...los papers no lelgan mas alla...si no te gusta youtube y no lo ves, bueno sera no mas

n

Yo jamás he dicho que crea en una sociedad utópica, no niego que las empresas también posean una ética cuestionable. Lo que critico de tus argumentos es la forma, no el fondo; atacas al empresario por el sólo hecho de ser empresario, y esa es una falacia ad hominem. No es la persona ni el hecho de que esté inmerso en el modelo capitalista, es la forma en que se usa dicho modelo o dicho poder.

no le ehcho la culpa a los empresarios, ya que hay muchos que hacen las cosas de forma inconsciente. me refiero a los empresarios que realmente estan conscientes d elo que hacen

v

La respuesta negativa inicial de la ciencia me parece comprensible por el principio de prevención y precaución que prima en la medicina. Se deben analizar todos los factores involucrados antes de aceptar la idea, es normal. Y finalmente, el descubrimiento fue aceptado igual, ya que nadie se murió por consumir omega 3 (a diferencia del Dr. Hamer, que guarda una larga lista de víctimas).

y la quimio tambien mata personas y les hace gastar dinero. he escuchado que el dr hammer cuando presento su tesis tenia mas de 40.000 casos positivos (y puedes extrapolar, si su eficiencia es del 90%), esa lista que hablas se referira a 4.000, es una alrga lsita de pacientes que no se han curado, pero versus los que se han curado??

Y ese "negocio" del que hablas no duró mucho, porque ahora el omega 3 está presente en muchos alimentos que compras en el mercado, y no se venden más caros por el sólo hecho de tener omega 3. Si hubieran querido convertirla en "un negocio", como dices, se hubieran negado a incorporar omega 3 en las pastas o en los huevos bajo cualquier excusa "preventiva" con el fin de vender más pastillas. Pero no, todo lo contrario. Si se venden pastillas de omega 3 es para las personas que desean aprovechar mejor sus beneficios, pero el omega 3 igual se ha incorporado a muchos alimentos.

si, es que el problema es que el omega 3 que consumimos es poquisimo casi, es decir que gran parte del omega 3, que estan en los alimentos y en los suplementos es tan poco, debido a que se destruye muy facilmente con temepratura, luz y oxigeno....la mejor forma de consumo de omega 3 es en forma cruda (salmon crudo), epro tampoco se puede comer asi.

ese bajo consumo no ayuda demasiado como deberia ser, pienso que mas que nada es un pequeño efecto del omega 3 (que lelga y se usa en el organismo) y otro efecto es el efecto placebo que genera. muchos medicos señalan que el omega 3 de los alimentos no sirven de mucho, por la degradabilidad del aceite. osea para mi eso del omega 3 si es un negocio....es un sello que le da un valor agregado al rpoducto, asi como la huella de carbono, asi como muchas cosas mas...

aqui encontre sobre pacientes mejorados

http://learninggnm.c...ficaciones.html

Por fin. Ese documento me parece algo más concreto, vamos por partes:

 

"Los resultados: Todos los ataques cardiacos ocurrieron después de que el conflicto territorial había sido resuelto."

¿Y? ¿Eso demuestra de inmediato que el origen del ataque cardíaco era el foco de Hamer? ¿Dónde está el análisis de las variables intervinientes? ¿Correlación implica causalidad?

 

"Univ. Prof. Dr. en Medicina Birkmeyer y el Dr. en Medicina Rozkydal (ambos en Viena, Austria) supervisados por 5 médicos, probaron la “Ley del Hierro del Cáncer” (Primera Ley Biológica) en 7 pacientes. El resultado: 100 % de precisión."

 

Misma pregunta de antes: ¿correlación implica causalidad? ¿sabes lo que dice esa ley?:

a eso llegan, rpoque en general puedes asociar mcuhas, como tenemos una herencia poligenetica, puede existir esa correlacion. no somos maquinas que con a damos b...tambien c puede dar b, epro en distintas cosas.

 

 

Every cancer or cancer-equivalent disease originates from a DHS (Dirk Hamer Syndrome), which is a serious, highly acute, dramatic and isolating shock that catches an individual completely off guard. The conflict shock occurs simultaneously in the psyche, the brain and the corresponding organ.

At the moment of the DHS, the content(s) of the conflict determine the location of the Hamer Focus in the brain and the location of the cancer or cancer-equivalent disease in the organ.

The development of the conflict determines the exact development of the Hamer Focus in the brain as well as the exact development of the cancer or cancer-equivalent disease in the organ.

 

 

 

¿Así de simple? Hamer tiene un caso cercano muy particular y similar que lo hace sacar este tipo de conclusiones: su hijo recibió un balazo mientras dormía y murió posteriormente tras múltiples operaciones; sucumbió a sus heridas. Esto, como es natural, le supuso un fuerte impacto emocional. Tres años después, a Hamer se le diagnosticó cáncer testicular. La conclusión post hoc ergo propter hoc de Hamer: la muerte de su hijo causó el cáncer. Dr_Hamer_mode_on: Olvídate de la biología molecular, de los oncogenes y de los genes supresores tumorales, al bolsillo el aumento en las tasas de mutación, ni ahí con nada. Este señor asegura que todo lo que saben los científicos sobre la patogénesis del cáncer está errado. El cáncer es causado por un shock psicológico o impacto emocional, no por las alteraciones celulares que llevan a la proliferación descontrolada. ¿Qué pasa entonces con los pacientes cuya vida fue plena, feliz y libre de todo tipo de impactos psicológicos y que de todas formas sufrieron cáncer? Obvio: no existen, siempre vas a encontrar en su historia de vida algún trauma o shock qué postular como causa de dicho tumor, y si no lo encuentras, siempre hay algún trauma de nacimiento qué inventar. No se trata de negar el hecho de que el estrés mental sí contribuye en el desarrollo de las enfermedades, pero Hamer tomó su experiencia personal y la generalizó a un extremo ridículo al punto de inventar "leyes biológicas" para ello y echarse al bolsillo la enorme falacia post hoc ergo propter hoc que está cometiendo. Y lo mismo aplica para el resto de los resultados publicados en esa página.

no se si me lees, yo te dije el cances es producto de la mente...obvio que el cancer te lo produces por otras cosas como alimentarte mal, estar en contacto con materiales que emiten radiacion, exposicion al sol....el solo soluciona conflicos sicologicos....ahora tu te haces un escaner cerebral y si tienes el foco hammer es que tu cancer es rpoducto de eso, si no tienes el foco hammer tu cancer se debio a otra cosa.

En resumen, esos análisis cometen una enorme falacia post hoc ergo propter hoc. La primera ley es la guinda de la torta de la ridiculez, según él, el origen de todo cáncer es el cerebro.

creoq ue ahi generlizas tu, si te pones a ver aunque sea los videos de youtube muchos señalan que son todos los cancer originados de forma de chock sicologico

Por último, nuevamente cometes una enorme deshonestidad intelectual: en ese sitio web no hay "pacientes mejorados" sólo hay estadísticas de personas víctimas de cáncer y enfermedades cardíacas usadas como muestra para determinar la relación causa-efecto entre dichas enfermedades y algún DHS, que es lo que propone la Ley del Hierro de Hamer. Los resultados mostraron una precisión tan exacta como si se intentara determinar la relación causa-efecto entre los terremotos y los pensamientos negativos de las personas según la Ley de Atracción.

 

¿Y de pacientes curados? Nada hasta el día de hoy; ¿víctimas? por montones. Inclusive, si te echas al bolsillo la lista de víctimas que puse antes ,aquí hay un artículo de difusión científica que estudia su método y argumenta que pone más en peligro a las personas al darles una falsa sensación de seguridad que las aleja de otros tratamientos que sí pueden ser efectivos:

 

http://assets.krebsliga.ch/downloads/01_02_hamer_e_neu.pdf

 

tl;dr?:

sii bueno, yo no se ahi, al final las personas van donde queiren ir. no es tan dificil adutlerar datos y falsificarlos, pro emdio de la estadistica y lso escritos (como pusiste alla arriba), a mi por lo menos lo que plantea hammer es logico bajo ciertos putnos de vista en otros quizas hay que optar por la ciencia convencional...ahroa no digo que el dr hammer cure todo....hay que informarse no ams si uno queire o no optar a eso.

 

 

"He asserts that cancers can be cured if the conflict is successfully resolved. Other

forms of treatment are stated to be unnecessary."

si no me equivoco en algunso casos se necesita usar tratamientos como uso de corticoides y no me acuerdo que otras cosas mas

"No case of a cure of a cancer patient by Hamer's method has yet been published in medical literature. Neither have any studies to this effect been published in specialised press.

si, no se ha hecho un estudio cuidadoso, apra determianr si los postulados son correctos desde un putno de vista cientifico, lo que dicen los seguidores es que los estudios estan financiados pro farmaceuticas que le quitan la suvencion y hay casos (no me acuerdo de que se trataba,

The «Hamer foci» on the CT images in Hamer's books have been identified by radiological experts as typical artefacs produced by the radiological device which can appear in a poor-quality CT scan"

el se dio cuenta que se daban focos en distintas partes, y con eso pudo armar un scaner psico-somatico basandose en esos escaner...con eso contruyo el mapa.

"Hamer and his supporters repeatedly refer to the numerous investigations of his hypotheses at medical

conferences in which, they say, the theory was verified on the basis of cases involving patients. The

confirmations presented at such conferences are scientifically unconvincing, because essential data on the process are lacking."

bueno creo que esto no se puede debatir, osea si la ciencia niega el hecho de que una persona se pueda curar sola, ¿como se podrá meter eso desde un putno de vista científico?, ¿como poder validar aquello, si ya la ciencia niega de una?. yo no tengo pruebas, no soy medico...ya lo he dicho miles de veces, no vas a presentar una tesis sin pruebas....no vas a presentar una tesis sin validarla con el emtodo cientifico. el tratamiento de hammer obedece a las leyes biologicas y evolutivas, si te mueres pro el cancer es proque no fuiste lo suficientemente fuerte para solucionar ese problema emocional, por eso el dicho "murio de pena" y hay personas que no mueren de pena, rpoque solucionan ese problema, rpo lo tanto estan mas aptos para seguir propagando su genetica porque serian mas alfas que betas....aunque suene fuerte, asi funciona la naturaleza.

"He advises against chemotherapy or radiotherapy, and he does not advise surgery or biopsy if a brain

tumour is suspected."

yo he leido que en algunos casos es necesario extraer tumor

"Moreover, if the cancer progresses, patients could suffer feelings of failure or guilt, because the Hamer

method of «New Medicine» presumes that the cure for cancer depends upon the patients’ resolving their

personal conflicts. This could give rise to the erroneous assumption that the disease will progress if they do not make a large enough contribution towards the resolution of their conflicts, or if they do not follow the proper procedure."

claro, en ese punto puedes argumentar que la persona puede morir y que el metodo es peligroso en si, si no hay ganas de solucionar ese conflicto...igual lo que plantea hammer ayuda, pero para ciertos casos y yo creo que tambien apra ciertos casos de eprfiles sicologicos... pero eso es deber de la ciencia y los profesionales en demostrar todas estas cosas y aun no psa nada...ninguna publicacion cientifica...el estado puede ahorrarse mucho dinero si estas medicina se aplica a las personas correctas (con perfiles de superacion, los sicologos influirian en este aspecto) y investigando si se trato de un shock emocional....pero lo unico que dicen los emdios es que no cura y punto.

 

 

p

Como dije antes, no niego dicha ética cuestionable, sino que critico los argumentos que se usas para sustentarla, las conclusiones que sacas, y algunos non sequitur que te mandas:

 

 

- "Las farmacéuticas poseen una ética cuestionable y sólo les interesa lucrar con la salud de las personas, eso demuestra que postulados pseudocientíficos como los de Luis Carlos Campos son creíbles y ciertos."

- "Al Dr. Hamer lo arrestaron y las malvadas farmacéuticas le quitaron sus documentos por intentar curar el cáncer, eso demuestra que su método es efectivo y que todos los documentos que lo critican están errados."

 

 

no digo que son 100% creibles, digo que hay algo raro ahi... no solo luis carlos campos y el dr hammer, hay muchisimos profesionales....si pones a 10 profesionales 2 de cada 10 diran estas cosas que te digo y el resto los trataran como loco.

Que la herramienta sea mal utilizada por algunas personas no es argumento para decir que dicha herramienta es mala, sino la forma en que es usada por algunas personas. Demonizarlos a ellos y, a partir de ello, defender a tipos de dudosa reputación es falaz y, desde el punto de vista de quien los defienda, "cambiar a un chanta por otro".

claro, como no lo dice la ciencia convencional, entonces son teorias pseudocientificas, pero ya he hablado que hay premios nobel en contra que hay doctores en cotnra solo tienes que ver youtube y no solo a luis carlos campos...ahora si estos doctores y premios nobel son chantas tambien...entonces no lelgamos a ningun lado...

yo creo que ya no esta lelgando a ningun lado este debate, rpo mas que te muestre cosas, tus bases son mucho mas "solidas" que las mias, rpoque todo esta estructurado apra que ganes el debate...eso ya lo sabia desde un rpincipio en que empezamos a debatir

yo siempre me he dado cuenta que los que estan en contra de las cosas como estas, se nota que han leido poco con respecto al tema, proque la otra persona se tiene que dar la lata de explicarle conceptos errados en sus opiniones, por eso que tienen una opinion tan tajante y encuentran casi todo esta mal...en cambio la persona que esta exponiendo la pseudociencia tiene que saber las 2 caras de la moneda

[Davitscena]

si, pero el no dice pero de todos los cancer producidos de forma psicosomatica....si es por radiactividad ahi no se aplican las leyes, rpoque el origen psicosomatico no da

"Every cancer or cancer-equivalent disease originates from a DHS". Esta afirmación descarta el factor genético, alimentario y el hecho de que en muchos tipos de cáncer es imposible detectar su origen.

 

 

bueno si, si se que lo que digo son falacias y eso, estoy consciente, por eso que estamos en este debate, pero cada dia hay mas personas que ya no le estan creyendo mucho a losmedicos proque optan a terapias alterntivas o a formas de alientacion diferente...por ejemplo victor brosa lo dice en una de sus conferencias, el cientifico albert ronald morales tambien habla de aquello y muchos mas, pero el rpoblema que cuando uno habla esas cosas, para el cientifico comun esos son falacias, si lo tengo claro

No sé si aquí intentas apelar a autoridades y no sé qué intentas argumentar, pero el "cada día hay más personas" es una afirmación demasiado generalizadora. Además, las falacias no son sólo propias del método científico ni son tales sólo para el "científico común", son propias de todo debate.

 

varios profesores dicen, "gracias al tema de vida saludable, esa es la forma de venderse de un agronomo". estoy consciente de las propiedades de las frutas y el origen historico de los alimentos funcionales, epro eso los agronomos lo usan como excusa apra ganar mas dinero, como decia un profe, "es la forma de venderse de una gronomo". bueno la piramide nutricional por lo que se yo la creo el ministerio de agricultura y no la oms

Independientemente de que vayan a ganar más dinero, el beneficio es recíproco, porque también ayudará a las personas con problemas causados por la fructosa a aprovechar mejor los beneficios de la fruta. Más que una excusa, me parece una muy buena razón.

no hay otra mas...los papers no lelgan mas alla...si no te gusta youtube y no lo ves, bueno sera no mas

Creo que no captaste la ironía :nopuedeser: ¿Podrías al menos ponerme un link?

no le ehcho la culpa a los empresarios, ya que hay muchos que hacen las cosas de forma inconsciente. me refiero a los empresarios que realmente estan conscientes d elo que hacen

Por lo mismo cuando dijiste "hay que ponerse en el lugar del empresario" cometiste una falacia ad hominem y generalizaste.

y la quimio tambien mata personas y les hace gastar dinero. he escuchado que el dr hammer cuando presento su tesis tenia mas de 40.000 casos positivos (y puedes extrapolar, si su eficiencia es del 90%), esa lista que hablas se referira a 4.000, es una alrga lsita de pacientes que no se han curado, pero versus los que se han curado??

1: De nuevo con la falacia tu quoque, al menos la quimioterapia ha demostrado con estadísticas que es muy efectiva.

 

2: Hace rato reconociste que no tenías evidencia estadística a favor de Hamer. Ni siquiera su defensa presentó información de esos supuestos 40.000 casos positivos en el juicio, así que en conclusión, lo más probable es que estén falseados o se trate de correlaciones apresuradas. No intentes falsear datos de los cuales no tienes evidencia.

si, es que el problema es que el omega 3 que consumimos es poquisimo casi, es decir que gran parte del omega 3, que estan en los alimentos y en los suplementos es tan poco, debido a que se destruye muy facilmente con temepratura, luz y oxigeno....la mejor forma de consumo de omega 3 es en forma cruda (salmon crudo), epro tampoco se puede comer asi.

 

ese bajo consumo no ayuda demasiado como deberia ser, pienso que mas que nada es un pequeño efecto del omega 3 (que lelga y se usa en el organismo) y otro efecto es el efecto placebo que genera. muchos medicos señalan que el omega 3 de los alimentos no sirven de mucho, por la degradabilidad del aceite. osea para mi eso del omega 3 si es un negocio....es un sello que le da un valor agregado al rpoducto, asi como la huella de carbono, asi como muchas cosas mas...

En primer lugar, los precios de los alimentos no han aumentado por tener omega 3, por lo que el "valor agregado" que llamas es irrelevante. En segundo lugar, existen procesos culinarios que permiten minimizar la pérdida de propiedades del Omega-3; por ejemplo, experimentalmente se sabe que los ácidos grasos de la linaza no cambian en absoluto su composición incluso cocinándolos por 60 minutos a 350° C. Otros experimentos probaron meter en el horno un plato compuesto en casi un 30% por linaza durante 2 horas a 178° C y la composición de los ácidos grasos seguía relativamente estable y sin cambios significativos, ¿fuente?

 

 

5. Ratnayake WMN, et al. J Nutr Biochem. 1992; 3:232-240.

6. Chen Z-Y, et al. J Am Oil Chem Soc. 1992; 71:629-632.

7. Malcolmson LJ, et al. Proc Flax Inst. 1998; 57:75-80.

8. Malcolmson LJ, et al. Flax Council of Canada, Internal Report, 1997, 15pp.

9. Cunnane SC, et al. Am J Clin Nutr. 1995; 61:62-68.

 

 

Por lo demás, acá te pisas la cola solito: si dices que es difícil consumir omega-3 cocinado, entonces la mejor forma de aprovechar sus beneficios serían las pastillas

O sea, por un lado, no tiene nada de malo que le agreguen omega 3 a los alimentos ni que se vendan pastillas de ello mientras no suban los precios

a eso llegan, rpoque en general puedes asociar mcuhas, como tenemos una herencia poligenetica, puede existir esa correlacion. no somos maquinas que con a damos b...tambien c puede dar b, epro en distintas cosas.

No respondiste a mi pregunta ¿correlación implica causalidad? Cuidado con la falacia que estás a punto de cometer, si googleaste las falacias más comunes lo sabrás...

no se si me lees, yo te dije el cances es producto de la mente...obvio que el cancer te lo produces por otras cosas como alimentarte mal, estar en contacto con materiales que emiten radiacion, exposicion al sol....el solo soluciona conflicos sicologicos....ahora tu te haces un escaner cerebral y si tienes el foco hammer es que tu cancer es rpoducto de eso, si no tienes el foco hammer tu cancer se debio a otra cosa.

Dices eso, pero defiendes a un tipo que asegura que el origen de TODO cáncer es el cerebro. Por otro lado, el foco de Hamer no existe, se trata sólo de irregularidades visuales en tomografías de baja calidad, lo dice el mismo documento que te puse (y más abajo abarcaré este punto detalladamente).

 

 

sii bueno, yo no se ahi, al final las personas van donde queiren ir. no es tan dificil adutlerar datos y falsificarlos, pro emdio de la estadistica y lso escritos (como pusiste alla arriba), a mi por lo menos lo que plantea hammer es logico bajo ciertos putnos de vista en otros quizas hay que optar por la ciencia convencional...ahroa no digo que el dr hammer cure todo....hay que informarse no ams si uno queire o no optar a eso.

 

1: No contraargumentaste nada, por lo que asumo que reconoces tu deshonestidad intelectual y que quisiste hacer pasar gato por liebre.

 

2: Lee bien: acá en ningún momento hablé de falsear datos estadísticos ni de adulterarlos, intenté ilustrar mediante una ironía comparativa con la "ley de atracción" que se trataba de un intento por establecer relación de causa-consecuencia en datos correlacionales cuyas variables involucradas no tenían ninguna relación entre sí. La deshonestidad la cometiste tú al querer hacer pasar este estudio por una estadística de "pacientes mejorados".

 

3: ¿Qué tiene de lógico establecer correlación apresurada entre dos variables completamente independientes sin siquiera analizar el resto de las variables intervinientes?

 

creoq ue ahi generlizas tu, si te pones a ver aunque sea los videos de youtube muchos señalan que son todos los cancer originados de forma de chock sicologico

Esto sí que no lo entendí, parece que me quieres contradecir, pero terminas dándome la razón.

el se dio cuenta que se daban focos en distintas partes, y con eso pudo armar un scaner psico-somatico basandose en esos escaner...con eso contruyo el mapa.

Si miras tú mismo las tomografías, se ve claramente que no son más que irregularidades mal interpretadas por Hamer. Mira:

 

http://psiram.com/en/index.php/Hamer-Focus#CT_brain_scans_presented_by_R..C2.A0G..C2.A0Hamer

 

Nota la cantidad de falacias post hoc ergo propter hoc Además, en algunas tomografías se ve claramente que hay más de uno de esos conjuntos de anillos y Hamer escoge una (aparentemente al azar), y ese es su "foco de Hamer"; a la otra ni siquiera le hace caso. En otros casos hay tomografías en las que incluso se ve claramente un conjunto de anillos iguales a los que Hamer en otras tomografías llama "focos", pero que en dicho caso no se trataría de "focos" ¿por qué? porque -según él- el anillo no tiene una redondez perfecta; al menos yo miro la imagen y sí veo un círculo perfecto.

 

Luego ve más abajo y podrás leer una carta de un radiólogo alemán que asegura que Hamer malinterpretó esas tomografías y que ni siquiera pudo discutir el tema con él debido al hermetismo de Hamer y su rechazo hacia la "medicina ortodoxa".

 

Eso que él llama "foco de Hamer" no es más que irregularidades producidas por errores de calibración de la máquina de escaneo; basta con recalibrar la máquina y comunicarle a la persona que dichos anillos no son más que problemas de imagen. Mira, acá tienes ejemplos en donde se ven los mismos anillos y las imágenes corresponden a una tomografía abdominal:

 

 

 

Tomografía abdominal:

 

Tomografía cerebral de baja calidad con un supuesto "foco de Hamer"

 

Y acá se ve claramente el mismo anillo, pero según Hamer, acá no hay "foco de Hamer"

 

 

 

Y este paper explica cómo identificar y evitar dichos defectos: http://radiographics.rsna.org/content/24/6/1679.full

 

 

bueno creo que esto no se puede debatir, osea si la ciencia niega el hecho de que una persona se pueda curar sola, ¿como se podrá meter eso desde un putno de vista científico?, ¿como poder validar aquello, si ya la ciencia niega de una?. yo no tengo pruebas, no soy medico...ya lo he dicho miles de veces, no vas a presentar una tesis sin pruebas....no vas a presentar una tesis sin validarla con el emtodo cientifico. el tratamiento de hammer obedece a las leyes biologicas y evolutivas, si te mueres pro el cancer es proque no fuiste lo suficientemente fuerte para solucionar ese problema emocional, por eso el dicho "murio de pena" y hay personas que no mueren de pena, rpoque solucionan ese problema, rpo lo tanto estan mas aptos para seguir propagando su genetica porque serian mas alfas que betas....aunque suene fuerte, asi funciona la naturaleza.

¿De dónde sacaste eso que marqué en negritas en el párrafo al que respondiste? Lo único que dice ese párrafo es que la evidencia presentada por Hamer era poco convincente, ¿por qué le aceptaron su tesis en la universidad? qué se yo, eso no es más que una especulación de tu parte. Y si lees el mismo link que pusiste (en donde, en un enorme gesto de deshonestidad, trataste de hacer pasar un estudio correlacional por un paper que supuestamente mostraba "pacientes mejorados"), te harás una idea de por qué la ciencia tradicional lo considera inaceptable; plagado de falacias de correlación apresurada.

 

Está bien, dichas leyes evolutivas que hablan de la "supervivencia del más fuerte" sí existen, pero extrapolarla al punto de decir que si una persona muere de cáncer es porque no superó el problema emocional basado en una tomografía sacada con una máquina mal calibrada es, por decir lo menos ofensivo, irresponsable, debido a que se comete una falacia post hoc erco propter hoc y se pasan por alto muchas posibles variables intervinientes.

claro, en ese punto puedes argumentar que la persona puede morir y que el metodo es peligroso en si, si no hay ganas de solucionar ese conflicto...igual lo que plantea hammer ayuda, pero para ciertos casos y yo creo que tambien apra ciertos casos de eprfiles sicologicos... pero eso es deber de la ciencia y los profesionales en demostrar todas estas cosas y aun no psa nada...ninguna publicacion cientifica...el estado puede ahorrarse mucho dinero si estas medicina se aplica a las personas correctas (con perfiles de superacion, los sicologos influirian en este aspecto) y investigando si se trato de un shock emocional....pero lo unico que dicen los emdios es que no cura y punto.

De hecho, la ciencia acepta el hecho de que el estado emocional sí influye en muchas enfermedades, pero de ahí a decir que si alguien se muere de cáncer es porque no superó su problema emocional y luego mirar una mancha en tomografía y decir "mira, este foco se produjo debido a que se murió su abuelita, o a que no pagó sus deudas" es irresponsable.

 

El método de Hamer no es aceptado porque se basa en tomografías mal interpretadas y su metodología ha dado dudosos resultados. Te repito: el foco de Hamer no existe. Lee el link que dejé arriba.

no digo que son 100% creibles, digo que hay algo raro ahi... no solo luis carlos campos y el dr hammer, hay muchisimos profesionales....si pones a 10 profesionales 2 de cada 10 diran estas cosas que te digo y el resto los trataran como loco.

¿Entonces les crees en forma selectiva? ¿no les crees todo lo que dicen? ¿qué cosas no les crees entonces?

claro, como no lo dice la ciencia convencional, entonces son teorias pseudocientificas, pero ya he hablado que hay premios nobel en contra que hay doctores en cotnra solo tienes que ver youtube y no solo a luis carlos campos...ahora si estos doctores y premios nobel son chantas tambien...entonces no lelgamos a ningun lado...

Acá caricaturizas a niveles absurdos los argumentos de quienes apoyan a la ciencia tradicional (muñeco de paja). El argumento no es así, sería una falacia de autoridad. Se apoya un determinado argumento por estar mejor sostenido y libre de falacias, no porque lo diga una determinada persona o institución. No has googleado las falacias más comunes aún, ¿verdad?

yo creo que ya no esta lelgando a ningun lado este debate, rpo mas que te muestre cosas, tus bases son mucho mas "solidas" que las mias, rpoque todo esta estructurado apra que ganes el debate...eso ya lo sabia desde un rpincipio en que empezamos a debatir

Sorry, pero el debate prosigue hasta que te hagas cargo de tus falacias. Deja de dar excusas baratas para justificar tu falta de evidencia y solidez argumentativa apelando a falsas autoridades. Así es como se desarrolla un debate.

 

 

yo siempre me he dado cuenta que los que estan en contra de las cosas como estas, se nota que han leido poco con respecto al tema, proque la otra persona se tiene que dar la lata de explicarle conceptos errados en sus opiniones, por eso que tienen una opinion tan tajante y encuentran casi todo esta mal...en cambio la persona que esta exponiendo la pseudociencia tiene que saber las 2 caras de la moneda

 

Hay que tener mucha cara para decir esto después de que:

 

- No te sabes las falacias más comunes.

- Intentas hacer pasar un estudio correlacional (mal hecho, por cierto) por un documento informativo de "pacientes mejorados".

- No tienes evidencia estadística a favor de los charlatanes que defiendes.

- Piensas que quienes defendemos a la medicina tradicional y al método científico nos basamos en falacias de autoridad.

- Lo que he leído hasta el momento de dichos charlatanes está plagado de falacias y burradas.

 

¿Y encima te quejas de que te tienes que dar "la lata de explicar conceptos errados"? :blink:

Edited April 3, 2013 by Davitscena

[andrea3379]

Leí las 5 páginas completas y llegué a las siguientes conclusiones:

 

1. Se redescubrió la pólvora: hay ciertas enfermedades metabólicas que pueden prevenirse, e incluso curarse en cierta medida, mediante una alimentación sana. Concuerdo, e incluso la satánica, codiciosa y ladrona Ciencia Tradicional concuerda.

 

2. Todo lo que hacen las farmacéuticas y los médicos es malo, porque su afán es el lucro. Da lo mismo que resulte, da lo mismo que tengan bases y métodos científicos sólidos y comprobados, da lo mismo que las estadísticas muestren un alza en la esperanza de vida desde el descubrimiento de, por ejemplo, los antibióticos. El hecho de que lo hagan para hacerse millonarios invalida automáticamente la ciencia que lo respalda.

 

(y yo tendré que replantearme mi vida... yo también trabajo para ganar plata, y no bolitas de dulce. Ergo, ¿debo concluir que mi trabajo es como el hoyo y no vale nada? Porque eso entiendo de aquí, que trabajar para obtener una ganancia implica ipso facto que el trabajo es mentiroso e invalida sus fundamentos.)

 

3. El argumento sólido es: "es lo lógico y a mí me parece lo más razonable", incluso ante contradicciones evidentes. Ante esa argumentación, ¿vale la pena seguir?

 

4. Alguien debería agregar automáticamente el argumentum ad Copernicum a la lista de falacias lógicas. La probabilidad de que alguien salga con que "a Copérnico tampoco le creían" para validar su opinión es directamente proporcional al tiempo que dura el "debate". Ídem para Galileo con el "también lo tildaron de loco", que todavía no aparece por aquí (a menos que no me haya dado cuenta).

 

5. Tasurinchi y Davitscena son los reyes de la paciencia.... o la cagaron pa' ociosos (en buena!)

 

 

Edited April 9, 2013 by andrea3379