La Macroestafa del Cáncer

Davitscena · February 27, 2013

claro, pero ahi no entiendo que tiene que ver con lo otro que habia dicho.

Que no hay evidencia estadística que demuestre que lo que dices es cierto y que las cifras que das son reales.

es solo apra poner un ejemplo, tonces, vee lo que comen todos los carnivoros, nosostros estamos capacitados mayormente a comer esas cosas...comer frutas y verduras, solo pro temporada

Pues mal usado el ejemplo, porque nuestro organismo sí está capacitado para vivir sin comer carne.

cazadores recolectores....pero te dan consejos que no hacian los cazadores recolectores como comer mucha fruta, verduras, legumbres, tuberculos (igual lo hacian, epro en minimas condiciones)....ademas comer mucho carbodhriato, entras en un circulo vicioso de hambre constante....y si yo voya estar en la naturaleza, preferiria consumir alimentos que no me den hambre (grasas y rpoteinas) y los carbohidratos dejarlos al ultimo cuando no tenga que comer.

El hambre es una respuesta instintiva al hábito de comer en grandes cantidades, sobretodo la comida a la que se es adicto. Si consumes alimentos como grasas para saciar dicho hambre, desarrollarás obesidad, por lo que esta solución es contraproducente. La mejor solución es acostumbrar al cuerpo a determinadas porciones sin necesidad de incluir muchas grasas. Claro que si vives en la naturaleza, comer carne, aunque no sea imprescindible, te dará la energía y proteínas necesarias para la gran actividad física a la que estarás sujeto, pero una persona sedentaria que come demasiada carne no quemará nunca la grasa consumida y desarrollará obesidad.

pero hoy en dia hay enfermedades que la medicina no ha podido combatir y todo es producto de la famosa piramide alimenticia, o rueda, o mi plato (todo es lo mismo)...si el colesterol fuera la real fuente de la enfermedad, la emdicina deberia haber curado facilmente en estos momentos eso, y no ha sido asi.... proque todo favorece a un negociado, los remedios son ahi no mas, proque eso obliga a consumir mas medicamentos.

Y de hecho, la "cura" ya está: basta con reducir el colesterol malo del cuerpo con una buena alimentación.

claro que no es el unico que podria rpoducir problemas de salud, tambien las grasas y rpoteinas pueden causar problemas si el cuerpo no esta geneticamente adaptado...pero para eso estan los ayunos, ya que ninguna dieta es 100% sana...el ayuno lo que hace es depurar al organismo y evitar de que la dieta haga mal. obviamente el ayuno bajo regimen de dieta estandar debe hacerse conprecaucion

Pero el ayuno realizado irresponsablemente aumenta el riesgo de padecer problemas cardíacos, por eso los expertos no lo recomiendan.

pero es cosa de buscar y leer su articulos o libros, ya que ahi es donde hablan que hay mejores soluciones para obtener la mejor salud y que la medicina convencional nunca ha querido darle pie a ello...te nombro mas personajes....lyle mcdonald, loren cordain, barry grooves, lucas tafur y muchos otros que se pueden encontrar dentro de esos libros o articulos.

Falacia de autoridad.

bueno...la verdad que si existen als pruebas, pero todavia no he podido tener el suficiente tiempo como para colocarte demasiadas pruebas...aqui existe un articulo de lucas tafur donde habla del tema de la estatinas y el colesterol...lo otro que tengo son meras afirmaciones
http://www.nutricion-evolutiva.org/2010/08/hasta-donde-llegaremos-con-las.html

Siendo justos, las estatinas, a pesar de todo, si han mostrado reducir ligeramente el riesgo de sufrir CVD, enfermedad coronaria (CHD) y accidentes cerebrovasculares (ACV) en cierto tipo de pacientes. Pero parece ser que sus efectos no son por la disminución de los niveles de LDL (para variar). El Dr. Groves expone algunos puntos interesantes. Primero, las estatinas han mostrado ser efectivas en las mujeres, lo cual contrasta con estudios apoyados por los lipófobos (aquellos que creen que el LDL es un factor de riesgo importante) en donde se muestra que el LDL no es un factor de riesgo en las mujeres. Segundo, las estatinas son igual de efectivas en los adultos mayores así como en más jóvenes, pero los niveles de LDLc no son considerados factor de riesgo en los ancianos. Tercero, el número de ACV han sido reducidos con las estatinas, cuando no existe ninguna relación entre los niveles de LDLc y la aparición de CVD. Cuarto, los pacientes con infarto previo han sido protegidos con su uso, pero la mayoría de estudios no muestra una asociación considerable entre los niveles de LDLc e infarto en este tipo de pacientes.

Finalmente, las estatinas han mostrado prevenir la CHD en pacientes con niveles altos y bajos de LDLc, lo cual contradice la hipótesis de que el mecanismo de acción es por disminución de los niveles de LDLc.

Las estatinas han mostrado reducir mínimamente la aparición de CVD, CHD y ACV en cierto tipo de pacientes, y su mecanismo de acción parece no ser mediado por una disminución en los niveles de LDLc, sin por otros efectos.

¿Qué tenemos entonces? Que tu artículo dice que las estaninas parecen producir efectos secundarios ligados al cancer y a otras causas desconocidas, pero clarito dice también que sus peligros no tienen nada que ver con la reducción del colesterol, de hecho reconoce que este factor no tiene nada que ver (con lo cual nuevamente contradice lo que decías hace rato de que a quienes consumían estaninas les bajaba el colesterol y que eso aumentaba el riesgo de padecer eventos cardiovasculares). Más allá de afirmar que los niveles de LDL no son un factor de riesgo para padecer eventos cardiovasculares, lo cual es desmentido por las estadísticas que puse hace rato, el artículo afirma que el peligro de las estaninas no estaría en la baja de colesterol, sino en otros factores.

bueno en este estudio (http://cmaps.cmappers.net/rid=1HZ2S837Y-27XSMDK-H15/SurveyArticle4.pdf) llegan a la conclusion de que bajar la ingesta de grasas no ayuda en nada a prevenir enfermedades cardiovasculares (los factores de riesgo son otros que son mas improtantes) como reducir el consumo de carbohidratos refinados (eso es dificil que lo digan, rpoque el negocio cae). hoy en dia las enfermedades cardiovasculares siguen ahi, pro lo mismo, se dan remedios para que sigan cosnumiendo carbodhriatos (un negocio) y no se ataca desde raiz el tema....ya que un carbodhriato actua como radical libre en el organismo, disminuyendo el poder antioxidante del organismo.

El estudio sólo fue realizado en mujeres postmenopáusicas, en un período de tan sólo 8 años (poco para una mujer de dicho rango de edad), no distinguieron entre colesterol bueno y malo, y la dieta les fue asignada casi arbitrariamente a todas las mujeres sin tomar en cuenta cada organismo a nivel individual y la importancia de la actividad física. Sin considerar, además, el hecho de que en un estudio cuantitativo es imposible monitorear minuciosamente a tantos sujetos durante tanto tiempo, por lo que existe un factor interviniente que sólo puede evitarse si ese mismo estudio se realiza de nuevo, pero a nivel cualitativo, no cuantitativo.

claro pero no hayq ue ser medico para saber que todo en exceso es malo...puede que un factor tenga un 10% de culpa, siempre y cuando lo puedas controlar, epro cuando no lo controlas, ese factor pasa a tener el 90% de la culpa....como es en este caso. creo que ahi esta mal demostrado el ldl en el organismo, porque eso no ocurre en el 99% de la poblacion, es decir, el 99% de la poblacion si puede controlar ese problema, por lo tanto el origen de la enfermedad, pasa a ser otro factor

En ningún momento hablé de exceso ni del origen de la enfermedad. Mi argumento es que la sóla existencia de dicha enfermedad ya demuestra el rol de los LDL en el organismo.

si, pero el paper como el que puse arriba dice lo contrario...pero en ningun caso dice que el mayor causante es el colesterol....claro que se puede hacer una relacion entre colesterol y composicion del ateroma, y culpar al colesterol, cuando este tiene una indicencia menor

¿Cuál paper? ¿el de los cazadores recolectores? ¿o ese otro lleno de falacias, falta de fuentes y seriedad?

claro, mira obviamente la opinion tuya que es del lado oficial de las cosas...
no, yo me refiero a otro lado de las cosas, si tu eres algun estudiante del area de la salud, te van a enseñar el lado A de las cosas, y el lado B solo te diran que es malo....pero si investigas bien, te vas a dar cuenta que el lado B tamben tiene razon, solo que ese lado no te lo enseñan en las unversidades...yo solo estoy usando una herramienta (de forma cientifica oficial) para defender una postura

Pero la estás usando mal; es evidente que no lees bien los papers que publicas. Veo que si va en contra de algún postulado científico aceptado por la mayoría, de inmediato lo aceptas y no ves las falacias o deficiencias que esconde.

puede que si tengan burradas, pero los encuentro mas logicos, ya que desde un punto de vista evolutivo puedes encontrar mas logica a que la alimentacion que uno lleva y la aparicion de sindromes emtabolicos, son rpoducto de un sistema de vida antinatural o anti-evolutivo.

Por favor, si vas a ignorar dichas burradas y decirme que "los encuentras más lógicos", eso me suena a falacia ad baculum.

una dieta baja en carbodhiratos es buena apra una persona sedentaria y tambien para una persona que realiza actividad fisica (actividad fisica que se privilegie el emtabolismo aerobico), en el caso en que se privilegie el metabolismo anaerobico, es necesario consumir mas carbodhiratos.

Es imposible, porque los carbohidratos aportan energía para el entrenamiento intenso. Las grasas no aportan la suficiente energía para los deportistas y por eso las evitan.

bueno te dejo un articulo (de ahi se pueden extraer los papers) dodne se señala que el dulce es mas adictivo que la cocaina, es pro eso que hago esa relacion (ya que una molecula isomerica por el solo hecho de cambiar su posicion molecular cambia su funcion totalmente) pero este es un caso excepcional y curioso, rpoque por solo 1 diferencia de hidrogeno ambas moleculas hacen algo muy parecido
http://www.nutricion-evolutiva.org/2010/07/el-dulce-es-mas-adictivo-que-la-cocaina.html

Claro, resulta más adictivo si haces una analogía y los pones a la misma escala ignorando los efectos a corto plazo de la cocaína, los daños colaterales y psicológicos a consecuencia de la adicción de la persona a la cocaína, la edad límite a la que se empiezan a consumir ambas cosas, y el hecho de que la adicción a la cocaína es bastante más difícil de tratar que la adicción a los dulces, dado que en el primer caso, la persona pierde noción de sí misma y es incapaz de razonar. Todo esto hace de esta analogía, algo poco útil más allá de fines informativos.

hay distintas fuentes...por ejemplo claudio tozzi recomienda la dieta anabolica o la dieta paleo-cetogenica para quemar grasas...otros entrenadores como christhian thibaudeau hace mas nocion a que no hay que llevar dietas como la anabolica. (existen diversas opiniones)...aunque como habia mencionado....el cosnumo de carbodhirato va a depender del deporte que se haga... ya que si uno busca rendimiento el carbodhriato es escencial, versus que si queire salud el carbdohriato no lo va hacer tanto (porque no se busca rendimeinto)...hay que ver los pros y contras de cada una de las dietas, ya que depende del individuo....obviamente eso de que señalas de dieta cetogenica para personas obesas no es recomendable, rpoque la baja de peso brusca ocasiona desordenes metabolicos y estrias. una dieta cetogenica es mas apra una persona que sta con un % de grasa de 15 a 18%, que dentro de la poblacion chilena es una persona con peso normal.

A largo plazo, una dieta hipocalórica es mucho más efectiva que una dieta cetogénica para bajar de peso. Además, si hablamos de opiniones, aún no se conocen los efectos a largo plazo de esta dieta, por lo que recomendarla sería peligroso e irresponsable, es por eso que los expertos no la recomiendan, no porque "no les convenga", como dices tú.

hay muchos papers cientificos que se han hecho que hablan de todo lo que te acabo de decir y que nunca salen a la luz, rpoque no convienen, inventando alguna excusa peregrina de que el planteamiento esta mal desarrollado...

Esa "excusa peregrina" se llama "peer view", tu respuesta es una falacia ad hominem y esto que dices no es más que una especulación y un prejuicio sin fundamentos.

puede que los estudios que te puse existan muñecos de paja como señalas, esos muñecos estan ahi por lo mismo, para de alguna manera ahogar ese conocimiento, ya que los estudios cientificos tienen que pasar por ese filtro....

¿Tú sabes lo que es un muñeco de paja? :facepalm: Es el nombre de una falacia. Un documento que contiene este tipo de falacias es inaceptable y no merece consideración alguna, porque si su argumento se sustenta en dichas falacias, entonces se cae sólo.

los dueños de las revistas cientificas, son empresarios, que solo va a publicar lo que realmente conviene para enriquecerse, y si hay que publicar algo que no conviene, que se publique pero con dichos muñecos de paja....

No, por favor, no sigas con falacias ad hominem. Los argumentos falaces son obra del autor original y si se "colaron" a la obra final, es error de los mismos que defienden dichos postulados sustentados en falacias.

ya que para que un paper sea publicable tiene que ser leido, estudiado y aprobado pro expertos del area, y si esos "expertos" no son capaces de reconocer esos muñecos de paja que señalas, entonces ¿por que estan ahi esos estudios, cuando deberian haber sido rechazados y no publicados?

Porque no pasaron por el proceso de peer view y lo publicaron por cuenta propia. O el organismo que realizó dicha revisión estaba tan sesgado por sus propios intereses, que no se preocupó de ello. Meras especulaciones, pero las falacias están ahí. El "paper" del mito del colesterol ni siquiera era paper, era una simple publicación con pinta de artículo de revista, con cero seriedad y objetividad.

Edited February 27, 2013 by Davitscena

guitarclas · February 27, 2013

Que no hay evidencia estadística que demuestre que lo que dices es cierto y que las cifras que das son reales.
bueno si dr hamer lelgo a ese % es por algo
Pues mal usado el ejemplo, porque nuestro organismo sí está capacitado para vivir sin comer carne.
si esta capacitado, ya que por origen evolutivo eramos vegetarianos antiguamente, epro ahora somos mas carnivoros
El hambre es una respuesta instintiva al hábito de comer en grandes cantidades, sobretodo la comida a la que se es adicto. Si consumes alimentos como grasas para saciar dicho hambre, desarrollarás obesidad, por lo que esta solución es contraproducente. La mejor solución es acostumbrar al cuerpo a determinadas porciones sin necesidad de incluir muchas grasas. Claro que si vives en la naturaleza, comer carne, aunque no sea imprescindible, te dará la energía y proteínas necesarias para la gran actividad física a la que estarás sujeto, pero una persona sedentaria que come demasiada carne no quemará nunca la grasa consumida y desarrollará obesidad.
la grasa tiene idnice glucemico 0, rpo lo tanto es muy dificil que engorde....claroq ue si comes demasiadas grasas rpovoca almacenamiento de grasa...pero el alimento mas calorico es el carbodhirato.
una dieta cetogenica si ayuda contra contra la obesidad, ya que promueve una secreciond e insulina minima, es pro eso que es efectiva...eso de que una persona que coma grasa desarrollara obesidad no es logico.
Y de hecho, la "cura" ya está: basta con reducir el colesterol malo del cuerpo con una buena alimentación.
pero lo que recomiendan como buena alimentacion y tambien ejercicio no los comparto
Pero el ayuno realizado irresponsablemente aumenta el riesgo de padecer problemas cardíacos, por eso los expertos no lo recomiendan.
¿que es ayuno irresponsable?...porque se que un ayuno puede ser un arma de doble filo

Falacia de autoridad.
bueno, igual es facil estar del lado oficial

¿Qué tenemos entonces? Que tu artículo dice que las estaninas parecen producir efectos secundarios ligados al cancer y a otras causas desconocidas, pero clarito dice también que sus peligros no tienen nada que ver con la reducción del colesterol, de hecho reconoce que este factor no tiene nada que ver (con lo cual nuevamente contradice lo que decías hace rato de que a quienes consumían estaninas les bajaba el colesterol y que eso aumentaba el riesgo de padecer eventos cardiovasculares). Más allá de afirmar que los niveles de LDL no son un factor de riesgo para padecer eventos cardiovasculares, lo cual es desmentido por las estadísticas que puse hace rato, el artículo afirma que el peligro de las estaninas no estaría en la baja de colesterol, sino en otros factores.

lo dije proque si hablaba de lo otro podia ser que no me entendieras a la primera, ya que no es normal encontrar gente como tu que rebata a este nivel
El estudio sólo fue realizado en mujeres postmenopáusicas, en un período de tan sólo 8 años (poco para una mujer de dicho rango de edad), no distinguieron entre colesterol bueno y malo, y la dieta les fue asignada casi arbitrariamente a todas las mujeres sin tomar en cuenta cada organismo a nivel individual y la importancia de la actividad física. Sin considerar, además, el hecho de que en un estudio cuantitativo es imposible monitorear minuciosamente a tantos sujetos durante tanto tiempo, por lo que existe un factor interviniente que sólo puede evitarse si ese mismo estudio se realiza de nuevo, pero a nivel cualitativo, no cuantitativo.
intente de alguna manera colocarte algun paper que relacione el colesterol ldl y hdl....ya que en general lo que me ha tocado ver es el colesterol total, es decir que a mayor colesterol menos incidencia de enfermedades cardiovasculares (independiente de si es hdl o ldl)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15531663
En ningún momento hablé de exceso ni del origen de la enfermedad. Mi argumento es que la sóla existencia de dicha enfermedad ya demuestra el rol de los LDL en el organismo.
pero todo en exceso es malo, esa es una enfermedad que provoca un exceso anormal que no se da en el 99% de la poblacion, claro que uno puede llegar a decir aquello, epro eso no se cumple en personas sanas, ya que son capaces de controlar ese ldl.
¿Cuál paper? ¿el de los cazadores recolectores? ¿o ese otro lleno de falacias, falta de fuentes y seriedad?
el de las mujeres
Pero la estás usando mal; es evidente que no lees bien los papers que publicas. Veo que si va en contra de algún postulado científico aceptado por la mayoría, de inmediato lo aceptas y no ves las falacias o deficiencias que esconde.
si, yo no los leo, con gran detalle, ya que no soy un experto en la materia, solo se lo basico. todo paper puede ser criticado, pero siempre van haber papers que van a estar por encima de otros a pesar de que sean ampliamente criticados.
Por favor, si vas a ignorar dichas burradas y decirme que "los encuentras más lógicos", eso me suena a falacia ad baculum.
los encuentro que van mas logicos pro el simple hecho de que nuestra genetica no ha cambiado nada desde hace 260.000 años atras...no solo hayq ue basarse en los papers si no que en muchas cosas mas antes de decir si una cosa es mas logica o no....si leo un paper que dice que lo mejor es no consumir grasa saturada en la dieta me lo creere....pero cuando veo que a pesar de los consejos siguen las enfermedades, existe una contradiccion. al menos siento al leer esos papers que van mejor encaminados que los que dan consejos a favor de dietas bajas en grasas.

Es imposible, porque los carbohidratos aportan energía para el entrenamiento intenso. Las grasas no aportan la suficiente energía para los deportistas y por eso las evitan.
si vas a la tabla de frecuencia cardiaca, veras que el metabolismo aerobico ocupa mayormente las grasas como fuente energetica y el anaerobico los carbohidratos....si la persona solo trota suave, no necesita comer carbohidratos pero si la persona trota intenso, si necesita comerlos
Claro, resulta más adictivo si haces una analogía y los pones a la misma escala ignorando los efectos a corto plazo de la cocaína, los daños colaterales y psicológicos a consecuencia de la adicción de la persona a la cocaína, la edad límite a la que se empiezan a consumir ambas cosas, y el hecho de que la adicción a la cocaína es bastante más difícil de tratar que la adicción a los dulces, dado que en el primer caso, la persona pierde noción de sí misma y es incapaz de razonar. Todo esto hace de esta analogía, algo poco útil más allá de fines informativos.
si pero en la segunda, la persona es inconsciente de que lo que come es una droga, pero tal como dices....es mucho mas facil de controlar una adiccion a los carbohidratos versus la cocaina.

A largo plazo, una dieta hipocalórica es mucho más efectiva que una dieta cetogénica para bajar de peso. Además, si hablamos de opiniones, aún no se conocen los efectos a largo plazo de esta dieta, por lo que recomendarla sería peligroso e irresponsable, es por eso que los expertos no la recomiendan, no porque "no les convenga", como dices tú.
hay que definir bien la diferencia entre perder grasa y perder peso. cuando pierdes peso puedes perder liquidos, grasa y masa muscular, cuando pierdes grasa, solo pierdes grasa. una dieta estandar puede ser mas efectiva para perder peso, ya que la persona en estado de glicolisis es mas propensa a perder su masa muscular pro la dependencia de la glucosa como fuente energetica (ya que el musculo se transforma rapidamente en glucosa, cuando esta esta baja). en cambio con una dieta cetogenica eso que ocurre es minimo, rpo lo tanto la perdida de peso es minima (por ahorro de proteinas musculares) y la perdida de grasa es optima a diferencia de la estandar. aunque hay papers que hablan que la dieta cetogenica es mucho mas efectiva para perder peso que una hipocalorica, pero el rpoblema esta en que tambien pierdes mucho liquido, ya que el carbodhirato retiene mucho liquido, rpo lo tanto hablar de perdida de peso y comparar ambas dietas con eso, no estaria bien.
Esa "excusa peregrina" se llama "peer view", tu respuesta es una falacia ad hominem y esto que dices no es más que una especulación y un prejuicio sin fundamentos.
es cosa de usar simple logica, no hay que ser tan cuadrados con las cosas
¿Tú sabes lo que es un muñeco de paja? Es el nombre de una falacia. Un documento que contiene este tipo de falacias es inaceptable y no merece consideración alguna, porque si su argumento se sustenta en dichas falacias, entonces se cae sólo.
yo pienso que esas son herramientas para hundir el conocimiento, como tu dices si un argumento se sustenta en mentiras, entonces sera una mentira, pro lo tanto no es serio ni aceptable.
No, por favor, no sigas con falacias ad hominem. Los argumentos falaces son obra del autor original y si se "colaron" a la obra final, es error de los mismos que defienden dichos postulados sustentados en falacias.

john holdren presidente de la revista science que publico un libro eugenesico llamado ecoscience...crees que estaria a favor de que mantengamos la salud perfecta??...se que esto se escapa de la argumentacion y que puedes decir que es falacia....pero esto es lo que le falta a lso rpofesionales, lelgar mas alla de las cosas, no hay que confiar en todo lo que nos dicen siempre...y veo que eres una persona muy conocedora, seria un desperdicio que te encerraras solamente en la ciencia sin ir mas alla.
a mi me resulta raro entender como no se hacen la siguiente pregunta....si han descubierto la dieta de otros animales, pro que es tan dificl encontrar la optima para nosotros?... hay un articulo que me toco leer que mientras ams carbodhriatos mas enfermedades tienes y es verdad...de hecho el ciclo de la enfermedad en vez de durar 7 dias duraba 4 a 5, y desde que lelvo una dieta asi nunca he necesitado tomar antibioticos, mientras que personas que contagiaba si los tenian que tomar....ahi hay una razon de pro que no conviene que se consuma grasas y rpoteinas, porque no necesitas tomar antibioticos e ir al medico, nisiquiera tomar anti-virales....un total ahorro....eso em apso a mi y a un amigo que siguio el mismo plan alimenticio....otra razon es que la dieta no rpoduce caries...mi verdad es que ya lelvo como 2 años en esto y mi dentadura esta intacta desde que lelvo mi alimentacion.
otra razon es que puedes pasar periodos largos de ayuno, que no solo te ayudan a la purificaciond el organismo si no que no gastas dinero en comida, comes menos comida ademas, rpo lo tanto menos toxicos introduces en el organismo...ademas al comer poco logras que las caries no aumente (proque igual las bacterias que producen caries se alimentan de carne, epro de alguna manera con la azucar rpoliferan bastante)
bueno todo esto no me lo he inventado yo, ya que esta ahi en la web, es cosa de buscar un poco y se encuentra, ya que en estos momentos para hacer un determinado acto emdito mucho sobre el tema no solo abarcando la ciencia si no que otras herramientas, rpoque se que el lado A contradice al B y el B contradice al A, y existe un eterno debate, epro cuando se sabe que hay intereses, el lado B empieza a tener mayor logica, simplemente por eso que defiendo mas a este lado.
Porque no pasaron por el proceso de peer view y lo publicaron por cuenta propia. O el organismo que realizó dicha revisión estaba tan sesgado por sus propios intereses, que no se preocupó de ello. Meras especulaciones, pero las falacias están ahí. El "paper" del mito del colesterol ni siquiera era paper, era una simple publicación con pinta de artículo de revista, con cero seriedad y objetividad.
tienes razon igual...pero a pesar de todo haciendo no solo una recopilacion cientifica, he visto que la logica de salud, obedece a una logica evolutiva, muchos nutricionistas hablan que hay que hacer lo que nuestros ancestros hacian. eso no es falacia, es una realidad....si eramos cazadores recolectores el cosnumo de grasa saturada existia, pro lo tanto, si estamos vivos es proque nuestro cuerpo busco el mecanismo para sobreviir con altos indices de colesterol rpoducto de una dieta alta en carnes de origen animal, pero hoy en dia el cuerpo no es capaz de sobrevivir, debido a que el colesterol que produce es producto de alimentos en el cual no evolucionno. por eso que podemos ver tanta gente obesa, o incluso me ha tocado ver como perros que les encanta el pan en mi u son gordos y tienen rpoblemas, versus los que te rechazan el pan

Davitscena · February 28, 2013

bueno si dr hamer lelgo a ese % es por algo

El dr. Hammer jamás presentó evidencia de sus supuestos logros y no hay estadística alguna que lo favorezca; al contrario, los resultados han sido nefastos y víctimas hay por montones:

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)62658-X/fulltext

http://web.archive.org/web/20120130025905/http://www.esowatch.com/en/index.php?title=Victims_of_New_Medicine

¿O acaso crees que lo arrestaron por envidia?

si esta capacitado, ya que por origen evolutivo eramos vegetarianos antiguamente, epro ahora somos mas carnivoros

Falso, no somos carnívoros, somos omnívoros, y es más que nada por costumbre; por naturaleza, podemos ser vegetarianos.

la grasa tiene idnice glucemico 0, rpo lo tanto es muy dificil que engorde....claroq ue si comes demasiadas grasas rpovoca almacenamiento de grasa...pero el alimento mas calorico es el carbodhirato.
una dieta cetogenica si ayuda contra contra la obesidad, ya que promueve una secreciond e insulina minima, es pro eso que es efectiva...eso de que una persona que coma grasa desarrollara obesidad no es logico.

El índice glucémico no tiene nada que ver con que no engorde. Es el hecho de que se acumula en distintas partes del cuerpo y aumenta el colesterol en la sangre lo que produce problemas cardíacos. Según el siguiente paper, la dieta cetogénica a largo plazo no es más efectiva que una dieta hipocalórica (de 3 meses en adelante):

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa022207

¿que es ayuno irresponsable?...porque se que un ayuno puede ser un arma de doble filo

Justamente. El ayuno irresponsable es saltarse el desayuno por las puras y reemplazarlo por un café a media mañana, por ejemplo. Esto produce más problemas cardíacos. No tengo idea de cómo una persona puede llevar un ayuno en forma saludable, pero entiendo por qué los expertos son reticentes a recomendarlo.

bueno, igual es facil estar del lado oficial

Falacia tu quoque.

intente de alguna manera colocarte algun paper que relacione el colesterol ldl y hdl....ya que en general lo que me ha tocado ver es el colesterol total, es decir que a mayor colesterol menos incidencia de enfermedades cardiovasculares (independiente de si es hdl o ldl)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15531663

Eso significa que dichos documentos que citas ignoran tal distinción; eso ya los convierte en documentos deficientes y falaces.

pero todo en exceso es malo, esa es una enfermedad que provoca un exceso anormal que no se da en el 99% de la poblacion, claro que uno puede llegar a decir aquello, epro eso no se cumple en personas sanas, ya que son capaces de controlar ese ldl.

Por favor, hace rato intentaste demostrar que el LDL en grandes cantidades era incluso favorable para el organismo. Deja de pisarte la cola.

si, yo no los leo, con gran detalle, ya que no soy un experto en la materia, solo se lo basico. todo paper puede ser criticado, pero siempre van haber papers que van a estar por encima de otros a pesar de que sean ampliamente criticados.

¿Plagados de falacias? no, gracias.

los encuentro que van mas logicos pro el simple hecho de que nuestra genetica no ha cambiado nada desde hace 260.000 años atras...no solo hayq ue basarse en los papers si no que en muchas cosas mas antes de decir si una cosa es mas logica o no....si leo un paper que dice que lo mejor es no consumir grasa saturada en la dieta me lo creere....pero cuando veo que a pesar de los consejos siguen las enfermedades, existe una contradiccion. al menos siento al leer esos papers que van mejor encaminados que los que dan consejos a favor de dietas bajas en grasas.

Si afirmas que "siguen las enfermedades" cometes una falacia de generalización apresurada y demuestras un desconocimiento total de lo que dicen las estadísticas.

si vas a la tabla de frecuencia cardiaca, veras que el metabolismo aerobico ocupa mayormente las grasas como fuente energetica y el anaerobico los carbohidratos....si la persona solo trota suave, no necesita comer carbohidratos pero si la persona trota intenso, si necesita comerlos

En conclusión, en nutrición deportiva, la cantidad de carbohidratos, grasas y proteínas depende del tipo de deporte que se haga, por ende, recomendar un tipo de dieta determinada a nivel general es irresponsable y tal "remedio milagroso" del que hablas no existe.

si pero en la segunda, la persona es inconsciente de que lo que come es una droga, pero tal como dices....es mucho mas facil de controlar una adiccion a los carbohidratos versus la cocaina.

Eso de que la persona que come dulces es inconsciente es una hipérbole para describir la relativa incapacidad de la persona de controlar su consumo de azúcar, pero una persona adicta a los dulces no pierde la noción de sí misma ni llegaría jamás a hacer las cosas de las que es capaz de hacer una persona adicta a la cocaína.

hay que definir bien la diferencia entre perder grasa y perder peso. cuando pierdes peso puedes perder liquidos, grasa y masa muscular, cuando pierdes grasa, solo pierdes grasa. una dieta estandar puede ser mas efectiva para perder peso, ya que la persona en estado de glicolisis es mas propensa a perder su masa muscular pro la dependencia de la glucosa como fuente energetica (ya que el musculo se transforma rapidamente en glucosa, cuando esta esta baja).

Una dieta estándar no produce una baja de glucosa a ese nivel, eso sólo ocurre cuando los niveles de glucosa son anormalmente bajos. El resto del tiempo, es el hígado el encargado de mantener estables estos niveles. Lo que ocurre normalmente con las dietas estándar es que durante las primeras semanas, la baja de peso es rápida en personas obesas porque primero se pierde líquido. Luego, la baja de peso es más lenta porque ahí recién se empieza a perder grasa.

en cambio con una dieta cetogenica eso que ocurre es minimo, rpo lo tanto la perdida de peso es minima (por ahorro de proteinas musculares) y la perdida de grasa es optima a diferencia de la estandar. aunque hay papers que hablan que la dieta cetogenica es mucho mas efectiva para perder peso que una hipocalorica, pero el rpoblema esta en que tambien pierdes mucho liquido, ya que el carbodhirato retiene mucho liquido, rpo lo tanto hablar de perdida de peso y comparar ambas dietas con eso, no estaria bien.

También hay otros papers (como el que puse más arriba en este post) que afirman que después de los 6 meses, la persona puede incluso aumentar de peso, por lo que después de este tiempo se recomienda seguir con una dieta hipocalórica.

es cosa de usar simple logica, no hay que ser tan cuadrados con las cosas

Usar la lógica implica no caer en falacias.

yo pienso que esas son herramientas para hundir el conocimiento, como tu dices si un argumento se sustenta en mentiras, entonces sera una mentira, pro lo tanto no es serio ni aceptable.

No hablo de mentiras, hablo de falacias.

john holdren presidente de la revista science que publico un libro eugenesico llamado ecoscience...crees que estaria a favor de que mantengamos la salud perfecta??...se que esto se escapa de la argumentacion y que puedes decir que es falacia....pero esto es lo que le falta a lso rpofesionales, lelgar mas alla de las cosas, no hay que confiar en todo lo que nos dicen siempre...y veo que eres una persona muy conocedora, seria un desperdicio que te encerraras solamente en la ciencia sin ir mas alla.

Relativizaste todo, no argumentaste nada y lo que dices es tan ambiguo que aplica incluso para lo que tu intentas argumentar.

a mi me resulta raro entender como no se hacen la siguiente pregunta....si han descubierto la dieta de otros animales, pro que es tan dificl encontrar la optima para nosotros?...
hay un articulo que me toco leer que mientras ams carbodhriatos mas enfermedades tienes y es verdad...de hecho el ciclo de la enfermedad en vez de durar 7 dias duraba 4 a 5, y desde que lelvo una dieta asi nunca he necesitado tomar antibioticos, mientras que personas que contagiaba si los tenian que tomar....

A ver, tienes que ordenarte con las enfermedades y ser más específico, no puedes generalizar así; cada enfermedad funciona de manera distinta y posee distintos factores que podrían provocarla y factores intervinientes que podrían incidir en que dicha enfermedad no aparezca más. Para que entiendas la importancia de los factores intervinientes, piensa en el clásico lloriqueo homofóbico de que "como la homosexualidad se ha masificado libremente, enfermedades de transmisión sexual como el SIDA se ha proliferado cada vez más"; ¿es la homosexualidad la causa directa de que existan las ETS? Ahí tenemos varios factores intervinientes que hacen de esta una afirmación irresponsable y falaz tipo non sequitur: el uso de preservativos, la falta de educación sexual, el mismo hecho de que los homosexuales tengan que vivir a escondidas, etc.

Con las enfermedades es aún más complejo el tema, porque cada una tiene forma distinta de diseminarse. No puedes atribuir irresponsablemente un sólo factor a la incidencia de una infinidad de enfermedades.

Mucho menos puedes basar tu argumento en una experiencia personal o en argumentos de autoridad del tipo "tengo amigos y lo he visto", cuando hay estadísticas bastante claras al respecto.

ahi hay una razon de pro que no conviene que se consuma grasas y rpoteinas, porque no necesitas tomar antibioticos e ir al medico, nisiquiera tomar anti-virales....un total ahorro....eso em apso a mi y a un amigo que siguio el mismo plan alimenticio....otra razon es que la dieta no rpoduce caries...mi verdad es que ya lelvo como 2 años en esto y mi dentadura esta intacta desde que lelvo mi alimentacion.

Lo mismo que dije antes, te arriesgas a cometer una falacia non sequitur.

otra razon es que puedes pasar periodos largos de ayuno, que no solo te ayudan a la purificaciond el organismo si no que no gastas dinero en comida, comes menos comida ademas, rpo lo tanto menos toxicos introduces en el organismo...ademas al comer poco logras que las caries no aumente (proque igual las bacterias que producen caries se alimentan de carne, epro de alguna manera con la azucar rpoliferan bastante)

Ya hablamos del ayuno más arriba, debe hacerse con cuidado y es por eso que los expertos no lo recomiendan. Y para ser objetivos, también he conocido casos de gente que intenta volverse vegetariana y baja tan rápido y peligrosamente de peso, que el médico de inmediato le recomienda volver a comer carne, ¿por qué? porque no supo seguir la dieta vegetariana en forma responsable.

bueno todo esto no me lo he inventado yo, ya que esta ahi en la web, es cosa de buscar un poco y se encuentra, ya que en estos momentos para hacer un determinado acto emdito mucho sobre el tema no solo abarcando la ciencia si no que otras herramientas, rpoque se que el lado A contradice al B y el B contradice al A, y existe un eterno debate, epro cuando se sabe que hay intereses, el lado B empieza a tener mayor logica, simplemente por eso que defiendo mas a este lado.

Lo que dices es bienintencionado, pero cuando empiezas a acercarte al tema de los "conflicos de intereses", caes en falacias ad hominem.

tienes razon igual...pero a pesar de todo haciendo no solo una recopilacion cientifica, he visto que la logica de salud, obedece a una logica evolutiva, muchos nutricionistas hablan que hay que hacer lo que nuestros ancestros hacian. eso no es falacia, es una realidad....si eramos cazadores recolectores el cosnumo de grasa saturada existia, pro lo tanto, si estamos vivos es proque nuestro cuerpo busco el mecanismo para sobreviir con altos indices de colesterol rpoducto de una dieta alta en carnes de origen animal, pero hoy en dia el cuerpo no es capaz de sobrevivir, debido a que el colesterol que produce es producto de alimentos en el cual no evolucionno. por eso que podemos ver tanta gente obesa, o incluso me ha tocado ver como perros que les encanta el pan en mi u son gordos y tienen rpoblemas, versus los que te rechazan el pan

Ya hablamos de los cazadores recolectores; estaban sujetos a condiciones ambientales que los obligaban a mantener gran actividad física; para ellos, consumir carne era muy eficiente en ese sentido. Todo depende del organismo y de los hábitos de la persona, es por eso que no es tan fácil identificar la dieta humana como se ha hecho con el resto de los animales; somos más diversos y tenemos distintos hábitos, y cada hábito se adapta a una dieta distinta.

Edited February 28, 2013 by Davitscena

guitarclas · February 28, 2013

El dr. Hammer jamás presentó evidencia de sus supuestos logros y no hay estadística alguna que lo favorezca; al contrario, los resultados han sido nefastos y víctimas hay por montones:
si fue para una tesis post-doctoral si debe haber, lo que pasa es que no la publican quizas
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)62658-X/fulltext
http://web.archive.org/web/20120130025905/http://www.esowatch.com/en/index.php?title=Victims_of_New_Medicine

pero el y los medicos que tratan, dicen que no todos los problemas se pueden curar ...esos se ven como casos apartes de, que siempre van a existir....

Falso, no somos carnívoros, somos omnívoros, y es más que nada por costumbre; por naturaleza, podemos ser vegetarianos.
en muchas citas te dije que veniamos de vegetarianos y luego pasamos a carnivoros, aparte la apendice dice que eramos vegetarianos....si somos omnivoros pero en mayor parte somos carnivoros

El índice glucémico no tiene nada que ver con que no engorde. Es el hecho de que se acumula en distintas partes del cuerpo y aumenta el colesterol en la sangre lo que produce problemas cardíacos. Según el siguiente paper, la dieta cetogénica a largo plazo no es más efectiva que una dieta hipocalórica (de 3 meses en adelante):

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa022207
esta bien el estudio lo comparto... pero el indice glucemico si tiene que ver con que uno engorde....no es lo mismo comer 100g de azucar todos los dias versus 100g de grasa todos los dias...absolutamente no es lo mismo, ya que a mayor secrecion isnulinita mayor rpoababilidad de almacenar grasa

Justamente. El ayuno irresponsable es saltarse el desayuno por las puras y reemplazarlo por un café a media mañana, por ejemplo. Esto produce más problemas cardíacos. No tengo idea de cómo una persona puede llevar un ayuno en forma saludable, pero entiendo por qué los expertos son reticentes a recomendarlo.
claro...si yo fuer experto tambien me daria miedo,pero la verdad es que el ayuno es muy improtante para amntener una buena salud.... es cosa que tu msimo hagas ayunos (rompiendolos de forma adecuada) y veras como mejoran perfiles de salud, ya que se desencadena una serie de hromonas e la cual debe existir un equilibrio entre secreciond e hromonas...ademas te introduces menos toxicos en el cuerpo.
quien o que dice que produce mas probelmas cardiacos, rpoque tambien he escuchado que se genera radicales libres...

Falacia tu quoque.

Eso significa que dichos documentos que citas ignoran tal distinción; eso ya los convierte en documentos deficientes y falaces.
bueno entonces la mayor parte de los papers se equivocan

Por favor, hace rato intentaste demostrar que el LDL en grandes cantidades era incluso favorable para el organismo. Deja de pisarte la cola.
pero no em convences con ese ejemplo

¿Plagados de falacias? no, gracias.

Si afirmas que "siguen las enfermedades" cometes una falacia de generalización apresurada y demuestras un desconocimiento total de lo que dicen las estadísticas.
siguen las enfermedades, las primeras causas de muerte, obviamente han disminuido (disminuyen obviamente proque al estado le cuesta caro, y por eso empiezan a hacer programas saludables entrecomillas), pero siguen ahi.

En conclusión, en nutrición deportiva, la cantidad de carbohidratos, grasas y proteínas depende del tipo de deporte que se haga, por ende, recomendar un tipo de dieta determinada a nivel general es irresponsable y tal "remedio milagroso" del que hablas no existe.

eso es loq ue te digo, no es necesario que lo repitas....¿cual remedio milagroso?...si queires rendimeinto no puedes pedir salud, son 2 cosas opuestas
Eso de que la persona que come dulces es inconsciente es una hipérbole para describir la relativa incapacidad de la persona de controlar su consumo de azúcar, pero una persona adicta a los dulces no pierde la noción de sí misma ni llegaría jamás a hacer las cosas de las que es capaz de hacer una persona adicta a la cocaína.
claro, pero cuando se suprimen los cabrodhriatos el cuerpo los empieza a pedir, te pones mal humorado...e incluso puedes desarrollar depresion como pasa en algunas personas que siguen dietas

Una dieta estándar no produce una baja de glucosa a ese nivel, eso sólo ocurre cuando los niveles de glucosa son anormalmente bajos. El resto del tiempo, es el hígado el encargado de mantener estables estos niveles. Lo que ocurre normalmente con las dietas estándar es que durante las primeras semanas, la baja de peso es rápida en personas obesas porque primero se pierde líquido. Luego, la baja de peso es más lenta porque ahí recién se empieza a perder grasa.

claro al comienzo se pierde liquido, pero con una cetogenica pierdes mucho mas liquido que con una estandar, y depsues ocurre un estancamiento en la perdida de peso...pero una dieta estandar y una dieta cetogenica suponen secreciones hromonales totalmente distintas, ya daptaciones fisiologicas totlamente diferentes...como el que gran parte de la energia el cerebro usa las cetonas como fuente energetica, ahorrando glucosa y con ello dependiendo menos de esta fuente, lo que ocasiona que las proteinas musculares se catabolicen en menor magnitud, versus un cerebro que ocupa el 100% de su energia a base de glucosa.
"1361950041">

También hay otros papers (como el que puse más arriba en este post) que afirman que después de los 6 meses, la persona puede incluso aumentar de peso, por lo que después de este tiempo se recomienda seguir con una dieta hipocalórica.
claro el cuerpo se acostumbra y busca los mecanismos apra aprovechar con amyor eficiencia el alimento...es pro eso que se reocmienda no seguir un plan quema grasa por mas de 3 meses.
Usar la lógica implica no caer en falacias.
¿pero dime que logica hay con las recomendaciones nutricionales que hay hoy en dia?...te tiran a la selva y a las pailas, te mueres de un ataque al corazon pro comer animales o ayunar producto de que no comes todo el tiempo???...hay un rpograma que deban en el discovery que se llama a prueba de todo...ahi en ese rpograma esta exactamente lo que hacia un cazador-recolector...ayunaba, cazaba, recolectaba y la amyor parte dle tiempo comia en la tarde-noche y a dormir...es impsoible seguir el regimen desayuno -colacion-almuerzo-colacion-once-cena....comer mcuho en la mañana y pcoo en la noche... esta todo al reves

No hablo de mentiras, hablo de falacias.
bueno, yo no estoy 100% instruido para rebatirte mucho que paper es una falacia, lo que si me ha tocado ver es como siempre existe un ataque entre profesionales...osea todos los papers que te he puesto son falaces???, ya estoy dudando de loq ue dices o solo queires ganar un debate que todavia no tiene termino entre los expertos que hay algunso que estana favor y otros en contra, no creo que todos los papers que estan en contra del colesterol demuestren que sean falaces.

Relativizaste todo, no argumentaste nada y lo que dices es tan ambiguo que aplica incluso para lo que tu intentas argumentar.
bueno a ver te doy otro ejemplo...yo estudio agronomia y en una de la clases la profesor con la que me toco la clase dijo, que la FAO no esta ni ahi con curar el hambre del mundo, que dicen estar preocupados, epro no lo estan...si no me crees esta afirmacion te puedo subir la grabacion pro mediafire en este post.
la OMS es una organizacion igual a la FAO... tambien tiene intereses y bsuca solucionar problemas pero hasta pro ahi no mas
A ver, tienes que ordenarte con las enfermedades y ser más específico, no puedes generalizar así; cada enfermedad funciona de manera distinta y posee distintos factores que podrían provocarla y factores intervinientes que podrían incidir en que dicha enfermedad no aparezca más. Para que entiendas la importancia de los factores intervinientes, piensa en el clásico lloriqueo homofóbico de que "como la homosexualidad se ha masificado libremente, enfermedades de transmisión sexual como el SIDA se ha proliferado cada vez más"; ¿es la homosexualidad la causa directa de que existan las ETS? Ahí tenemos varios factores intervinientes que hacen de esta una afirmación irresponsable y falaz tipo non sequitur: el uso de preservativos, la falta de educación sexual, el mismo hecho de que los homosexuales tengan que vivir a escondidas, etc.
si, bueno sere mas especifico...enfermedades causantes pro una mala alimentacion (porciones y tipos de alimentos inadecuados) que provocan el funcionamiento anormal del sistema inmunologico, produciendo agravamiento de enfermedades cuando de forma natural no deberia ocurrir esto.
Con las enfermedades es aún más complejo el tema, porque cada una tiene forma distinta de diseminarse. No puedes atribuir irresponsablemente un sólo factor a la incidencia de una infinidad de enfermedades.
claro hay enfermedades dodne la nutricion no es un actor principal.
Mucho menos puedes basar tu argumento en una experiencia personal o en argumentos de autoridad del tipo "tengo amigos y lo he visto", cuando hay estadísticas bastante claras al respecto.
yo dije que eso esta documentado y escrito, solamente agrego infromacion adicional
Lo mismo que dije antes, te arriesgas a cometer una falacia non sequitur.

ok, pero siempre es bueno tener las experiencias de otras personas, rpoque eso te muestra que la teoria....al menos apra mi es improtante las experiencias de otras personas, porque no siempre lo que aparece en un papaer se va a cumplir
Ya hablamos del ayuno más arriba, debe hacerse con cuidado y es por eso que los expertos no lo recomiendan. Y para ser objetivos, también he conocido casos de gente que intenta volverse vegetariana y baja tan rápido y peligrosamente de peso, que el médico de inmediato le recomienda volver a comer carne, ¿por qué? porque no supo seguir la dieta vegetariana en forma responsable.
claro
[

Lo que dices es bienintencionado, pero cuando empiezas a acercarte al tema de los "conflicos de intereses", caes en falacias ad hominem.
osea que vivimos en un mundo donde todos hacen las cosas por mera filantropia?? no se pero eso me dice que tu no estas tan bien informado de lo que pasa detras de las cosas. proque a mi me queda bastante claro que la piramide alimenticia genera un efecto mutliplicador en la economia versus una dieta cetogenica y es pro eso que se demoniza...lo mismo pasa con el ayuno...lo msimo pasa con algunas terapias d medicina alternativa...lo msimo pasa con los remedios....obviamente esas cosas no la vas a encontrar en un paper o quizas si (yo lo desconozco).

[
Ya hablamos de los cazadores recolectores; estaban sujetos a condiciones ambientales que los obligaban a mantener gran actividad física; para ellos, consumir carne era muy eficiente en ese sentido. Todo depende del organismo y de los hábitos de la persona, es por eso que no es tan fácil identificar la dieta humana como se ha hecho con el resto de los animales; somos más diversos y tenemos distintos hábitos, y cada hábito se adapta a una dieta distinta.
claro pero la paleo dieta es el putno de referencia, el rpoblema es que la gente no conoce la paleo dieta...y surgen tmabien rpoblemas como que el trigo o el maiz se pueden consumir en una dieta apleo, cuando en esa era esos cultivos eran practicamente pasto

Davitscena · March 1, 2013

si fue para una tesis post-doctoral si debe haber, lo que pasa es que no la publican quizas

Mera especulación

pero el y los medicos que tratan, dicen que no todos los problemas se pueden curar ...esos se ven como casos apartes de, que siempre van a existir....

No leíste los links que dejé.

en muchas citas te dije que veniamos de vegetarianos y luego pasamos a carnivoros, aparte la apendice dice que eramos vegetarianos....si somos omnivoros pero en mayor parte somos carnivoros

El hecho de que nuestro cuerpo sea capaz de vivir sin comer carne ya demuestra que no somos carnívoros "en mayor parte".

esta bien el estudio lo comparto... pero el indice glucemico si tiene que ver con que uno engorde....no es lo mismo comer 100g de azucar todos los dias versus 100g de grasa todos los dias...absolutamente no es lo mismo, ya que a mayor secrecion isnulinita mayor rpoababilidad de almacenar grasa

Toda la razón, creo que exageré al decir que el índice glucémico no tenía nada que ver con que uno engorde.

claro...si yo fuer experto tambien me daria miedo,pero la verdad es que el ayuno es muy improtante para amntener una buena salud.... es cosa que tu msimo hagas ayunos (rompiendolos de forma adecuada) y veras como mejoran perfiles de salud, ya que se desencadena una serie de hromonas e la cual debe existir un equilibrio entre secreciond e hromonas...ademas te introduces menos toxicos en el cuerpo.
quien o que dice que produce mas probelmas cardiacos, rpoque tambien he escuchado que se genera radicales libres...

Los médicos en general. Sucede que en la mañana, las plaquetas de la sangre están más pegajosas. El no tomar desayuno empeora este estado en las plaquetas, lo cual hace a la persona más vulnerable a sufrir un infarto debido a la formación de un coágulo. Tiene sentido, puesto que la mayoría de los infartos ocurren en la mañana.

bueno entonces la mayor parte de los papers se equivocan

No argumentaste nada.

pero no em convences con ese ejemplo

Esto ya es demasiado, te presenté hasta un estudio que demostraba estadísticamente que las personas que consumían una dieta más alta en grasas saturadas tenían más posibilidades de morir de un infarto. Es obvio que no lo leíste, así que no perderé el tiempo colocando de nuevo el link. Búscalo si quieres, está en la página 2, mientras, cometes una falacia ad baculum.

siguen las enfermedades, las primeras causas de muerte, obviamente han disminuido (disminuyen obviamente proque al estado le cuesta caro, y por eso empiezan a hacer programas saludables entrecomillas), pero siguen ahi.

Entonces reconoces que han disminuido. No esperes milagros si el resto depende de que la gente se cuide.

eso es loq ue te digo, no es necesario que lo repitas....¿cual remedio milagroso?...si queires rendimeinto no puedes pedir salud, son 2 cosas opuestas

Hablabas de que la medicina tradicional no te iba a dar el "remedio milagroso" porque no les convenía. No existe tal cosa como un remedio milagroso. Y rendimiento y salud no son dos cosas opuestas, todo lo contrario, una persona que rinde bien es porque lleva una vida saludable.

claro, pero cuando se suprimen los cabrodhriatos el cuerpo los empieza a pedir, te pones mal humorado...e incluso puedes desarrollar depresion como pasa en algunas personas que siguen dietas

Depende de cada persona y de su estilo de vida.

claro al comienzo se pierde liquido, pero con una cetogenica pierdes mucho mas liquido que con una estandar, y depsues ocurre un estancamiento en la perdida de peso...pero una dieta estandar y una dieta cetogenica suponen secreciones hromonales totalmente distintas, ya daptaciones fisiologicas totlamente diferentes...como el que gran parte de la energia el cerebro usa las cetonas como fuente energetica, ahorrando glucosa y con ello dependiendo menos de esta fuente, lo que ocasiona que las proteinas musculares se catabolicen en menor magnitud, versus un cerebro que ocupa el 100% de su energia a base de glucosa.

La pérdida de líquido en una dieta no supone mayor avance a nivel de salud aún. El avance importante ocurre cuando la persona empieza a perder grasa, lo cual deja de ocurrir en una dieta cetogénica a los 6 meses.

claro el cuerpo se acostumbra y busca los mecanismos apra aprovechar con amyor eficiencia el alimento...es pro eso que se reocmienda no seguir un plan quema grasa por mas de 3 meses.

Lo primero no implica necesariamente lo segundo.

¿pero dime que logica hay con las recomendaciones nutricionales que hay hoy en dia?...te tiran a la selva y a las pailas, te mueres de un ataque al corazon pro comer animales o ayunar producto de que no comes todo el tiempo???...hay un rpograma que deban en el discovery que se llama a prueba de todo...ahi en ese rpograma esta exactamente lo que hacia un cazador-recolector...ayunaba, cazaba, recolectaba y la amyor parte dle tiempo comia en la tarde-noche y a dormir...es impsoible seguir el regimen desayuno -colacion-almuerzo-colacion-once-cena....comer mcuho en la mañana y pcoo en la noche... esta todo al reves

En realidad no es así de cuadrada. En situaciones de supervivencia extrema como los ejemplos que das, se recomienda no comer demasiado, sino que comer varias veces al día en pequeñas cantidades. Esto debido a que necesitamos aprovechar la energía al máximo y a que muchos de los alimentos que encuentras en esas zonas son muy ricos en proteínas y no necesitas comer demasiado para obtener la energía que necesitas. Claro, esto funciona bien a corto plazo, pero no sabemos qué pasaría a largo plazo en una situación así, pues esos reportajes no abarcan este punto; sólo podemos especular sabiendo que después de que el cuerpo ha consumido toda la grasa y los líquidos, comienza a consumir las proteínas y a "consumirse a sí mismo", lo cual ya comienza a resultar fatal para la persona.

Otro problema en estas condiciones es la higiene, pues si llegas a consumir, por ejemplo, un insecto o una lombriz y éste no está bien limpio, o bebes agua estancada sin haberla limpiado, te puedes enfermar de diarrea y eso te dejará muy deshidratado. Le pasó a Claudio Iturra de "La Ley de la Selva" en la época en que hacía algo parecido al reportaje que nombras.

bueno, yo no estoy 100% instruido para rebatirte mucho que paper es una falacia, lo que si me ha tocado ver es como siempre existe un ataque entre profesionales...osea todos los papers que te he puesto son falaces???, ya estoy dudando de loq ue dices o solo queires ganar un debate que todavia no tiene termino entre los expertos que hay algunso que estana favor y otros en contra, no creo que todos los papers que estan en contra del colesterol demuestren que sean falaces.

Podrías al menos googlear un poco para que sepas lo que es una falacia y así te evitarías los muñecos de paja. No he dicho que los papers sean una falacia, sino que "contienen falacias". Hasta me dí el tiempo de citar fragmentos de los mismos y rebatirlos para que veas con detalle a qué me refiero, no seas deshonesto, por favor.

bueno a ver te doy otro ejemplo...yo estudio agronomia y en una de la clases la profesor con la que me toco la clase dijo, que la FAO no esta ni ahi con curar el hambre del mundo, que dicen estar preocupados, epro no lo estan...si no me crees esta afirmacion te puedo subir la grabacion pro mediafire en este post.
la OMS es una organizacion igual a la FAO... tambien tiene intereses y bsuca solucionar problemas pero hasta pro ahi no mas

1: No me interesa la grabación, porque lo que dice tu profe es un ad hominem y lo que haces tú es apelar a su autoridad (falacia)

2: Lo que dices de la OMS también es una falacia ad hominem.

si, bueno sere mas especifico...enfermedades causantes pro una mala alimentacion (porciones y tipos de alimentos inadecuados) que provocan el funcionamiento anormal del sistema inmunologico, produciendo agravamiento de enfermedades cuando de forma natural no deberia ocurrir esto.

En forma natural también se está expuesto a ello si se lleva una mala alimentación. De hecho, cualquier tipo de dieta llevada a cabo de mala manera o en un organismo no apto para ella puede ocasionar problemas inmunológicos.

osea que vivimos en un mundo donde todos hacen las cosas por mera filantropia?? no se pero eso me dice que tu no estas tan bien informado de lo que pasa detras de las cosas. proque a mi me queda bastante claro que la piramide alimenticia genera un efecto mutliplicador en la economia versus una dieta cetogenica y es pro eso que se demoniza...lo mismo pasa con el ayuno...lo msimo pasa con algunas terapias d medicina alternativa...lo msimo pasa con los remedios....obviamente esas cosas no la vas a encontrar en un paper o quizas si (yo lo desconozco).

No, sólo digo que asumir a priori que una organización cuyo rol es ayudar a la gente no da determinados "remedios milagrosos" o "dietas perfectas" porque no les conviene o por meros intereses personales es irresponsable y prejuicioso. Los médicos tienen por universalidad el "principio de prevención", por lo que si no se está seguro de que no hay peligro alguno en algún medicamento, dieta, etc., dicho elemento no se debe recomendar ni comercializar hasta que se haya experimentado y bien y descartado todo peligro. Ahí tienes a los médicos reticentes a recomendar la dieta cetogénica por no conocerse aún sus efectos a largo plazo, o la Dieta Atkins, que tuvo que ser modificada varias veces ante los cuestionamientos de la comunidad científica debido a la aparición de víctimas de dicha dieta. O dos de los ejemplos más claros: los peligros de no desayunar, razones por las cuales la comunidad médica es reticente a recomendar el ayuno; y el riesgo de asumir una dieta vegetariana y no hacerlo en forma apropiada, razón por la cual los pediatras no recomiendan a las madres darles a sus hijos dicha dieta.

claro pero la paleo dieta es el putno de referencia, el rpoblema es que la gente no conoce la paleo dieta...y surgen tmabien rpoblemas como que el trigo o el maiz se pueden consumir en una dieta apleo, cuando en esa era esos cultivos eran practicamente pasto

No sé a qué te refieres, pero ya sabrás que en aquella época, vivir más de 30 años era un milagro y no sólo por los ataques de animales salvajes.

Edited March 1, 2013 by Davitscena

guitarclas · March 1, 2013

Mera especulación

bueno
No leíste los links que dejé.
pero lo que trata la medicina germanica son tratamientos contra enfermedades psicosomaticas, con las enfermedades de otra indole no hay mcuho que hacer...yo pienso que mueren muchas mas personas con el metodo tradicional de quimioterapia que por sierto es mil veces ams caro que una intervencion que hacen lso emdicos que apoyan la medicina germanica, pro lo tanto mantener la quimio con vida es un vil negocio medico.
El hecho de que nuestro cuerpo sea capaz de vivir sin comer carne ya demuestra que no somos carnívoros "en mayor parte".
si, pero todos los cambios en el tamaño del cerebro, mandibulas, atrofia de la apendice e inabilidad de poder consumir grandes cantidades de fruta, verduras...nos dicen que somos mas carnivoros que hervivoros....si no fuera por la introducciond e la carne a nuestra dieta todavia estariamos como los monos recolectando cosas de los arboles. yo me atreveria a decir que somos 70% carnivoros y 30% vegetarianos y la respuesta es simple, proque el vegetariano tiene muchos problemas con el aprote de nutrientes en su organismo, tiene que estar suplementandose para evitar rpoblemas a largo plazo.
Toda la razón, creo que exageré al decir que el índice glucémico no tenía nada que ver con que uno engorde.
dale
Los médicos en general. Sucede que en la mañana, las plaquetas de la sangre están más pegajosas. El no tomar desayuno empeora este estado en las plaquetas, lo cual hace a la persona más vulnerable a sufrir un infarto debido a la formación de un coágulo. Tiene sentido, puesto que la mayoría de los infartos ocurren en la mañana.
claro, eso me toco verlo en el reloj humano del discovery chanel...pero tambien escuche que cuando estas en cetosis la coagulacion sanguinea es mas dificil. lo que queiro decir que una persona que este adaptada a una alimentacion estandar, lo que dices se cumple, epro una persona que esta mas en cetosis es muchisimo mas dificil que le suceda aquello.
No argumentaste nada.
es que siempre puedes criticar un paper y encontrar alguna falla
Esto ya es demasiado, te presenté hasta un estudio que demostraba estadísticamente que las personas que consumían una dieta más alta en grasas saturadas tenían más posibilidades de morir de un infarto. Es obvio que no lo leíste, así que no perderé el tiempo colocando de nuevo el link. Búscalo si quieres, está en la página 2, mientras, cometes una falacia ad baculum.
me lei la revision...si pero hay muchos peros, rpmero el mono es vegetariano, no carnivo, rpo lo tanto ellos estan mas acostumbrados a consumir aceites vegetales, versus grasas saturadas....segundo, el humano obtiene grasas saturadas a partir de aceites hidrogenados e oxidados pro las altas temperaturas de coccion, lo cual simboliza alimentos anti-evolutivos....tercero la verdad que cometi un error de punto de referencia al inicio de todo, resulta que una persona que esta con una dieta estandar sus perfiles de salud se le disparan para todos lados, lo que hacen los medicos es tratar de estabilizar esos perfiles a rangos cientificamente normales, lo que sucede con una persona que lleva una dieta cetogenica es que los perfiles de salud se ajustan de forma anormal y como es una dieta que no ha sido estudiada a fondo, existen otros rangos que deben ser estudiados y estandarizados, ya que el cuerpo funciona de forma absolutamente distinta. el cardiologo atkins postula aquello, dice que mientras una siga un estado de cetosis, el consumo de grasas saturadas puede ser alto, siempre y cuando vengan de alimentos poco rpocesados. una persona que este bajo un regimen de dieta estandar, ese estudio que hicieron con los de los monos es mas aceptable debido a que el cuerpo humano en ese estado esta mas simulando una dieta o comportamiento fisiologico vegetariano mas que carnivoro.... es pro eso que discrepamos bastante con nuestras opiniones.
bajo un regimen de dieta estandar que no simula un metabolismo carnivoro, lo que dices y lo que dicen los medicos se cumplen, de alguna manera logran solucionar en parte los problemas cardiovasculares, epro como somos mayormente carnivoros, siempre el riesgo de contraer una enfermedad cardiaca estaria mas latente, versus alguien que siga un metabolismo mas carnivoro (por hablar burdamente), ya que en ambos metabolismos, se expresan genes diferentes
Entonces reconoces que han disminuido. No esperes milagros si el resto depende de que la gente se cuide.
si, es que los medicos tienen que darles un putno de referencia a los pacientes...yo antes pensaba que la prevencion ayudaba, epro que la mayor parte de la cura estaba en los remedios, pero asi al vuelo....y la verdad es que el 90% es la prevencion y el 10% en los remedios....creo que los medicos deberian hablar de forma mas excacta con numeros, apra que la gente sepa que es lo mas improtante, al menos esa es mi hipotesis. el problema es que la gente se enferma y altiro piensa en tomarse un remedio...antes de tomarse un remedio debe parar los carros y identificar que han hecho mal y ya cuando no quede otra tomarse un remedio. mi vision de los remedios es que muchos estan para que la gente se sienta bien y siga haciendo los mismos habitos alimenticios, creo que habria que tomar serias medidas contra la automedicacion, para que la gente tome seriedad con la prevencion que es lo que esta debajo de la punta del iceberg...pero claro hay enfermedades que necesitas medicamentos si o si, pero yo me refiero a las que se crean a partir de una vida antinatural

Hablabas de que la medicina tradicional no te iba a dar el "remedio milagroso" porque no les convenía. No existe tal cosa como un remedio milagroso.

se que no existe el remedio milagroso, epro si se que hay mcuhos medicos y farmaceuticos que demandan a las farmaceuticas pro ofrecer medicamentos que solo curan una parte de las enfermedades. en youtube es cosa de colocar y ver.
Y rendimiento y salud no son dos cosas opuestas, todo lo contrario, una persona que rinde bien es porque lleva una vida saludable.
nos on 2 cosas opuestas entrecomillas, osea groseramente igual tienes la razon, pero si lo vemos mas con lupa, notaremos que la cosa cambia...osea cuando tu haces un deporte si tienes una buena salud y rendimiento. me voy a referir a mi deporte...en el culturismo para entrenar y obtener resultados mas rapidos en cuanto a rendimiento en el gimnasio y resultados en aumento de fuerza y masa muscular, necesitas tener las hormonas anabolicas altas....una de ellas (la insulina) necesitas elevarla lo mas posible (por eso en el culturismo clasico se inyectan insulina) eso ayuda a que los nutrientes entren en el cuerpo y se tranformen en energia y msuculo para lograr efectivamente la supercompensacion, el problema es que todos los que siguen una ideologia asi aumentan grasa (eso no es bueno), estan mas propensos a enfermedades rpopias d euna aliemntacion alta en carbodhriatos que son los resfriados, mas probabilidad de desarrollar acne, etc... epro obtienen un fabuloso rendimeinto fisico. una eprsona que queira lo msimo pero con una dieta cetogenica obtiene menos rendimiento (rinde menos eficiente en el gimnasio y gana menos masa muscular), pero los rpoblemas arriba mencionados disminuyen en un 80% sus sintomas o probabilidad de ocurrencia. esto que digo es muy facil de comprobar, es cosa de pescar a una persona que sigue una dieta cetogenica para subir masa muscular y otra que siga una dieta estandar para el mismo objetivo (controlando factores como genetica, epso, codnicion corporal, etc)....le haces unos examenes de sangre y vas a ver como los perfiles de salud son totalmente diferentes, es muy rpobable que el que siga la dieta estandar tenga disparados apra todos lados los perfiles de salud, versus el que siga la cetogenica que probablemente tenga solo el colesterol alto y lo demas en estandares normales.
La pérdida de líquido en una dieta no supone mayor avance a nivel de salud aún. El avance importante ocurre cuando la persona empieza a perder grasa, lo cual deja de ocurrir en una dieta cetogénica a los 6 meses.
sic omparto tu opiniond elos 6 meses, en cualquier dieta ocurre eso que mencionas. es pro eso que hay que hacer ciclos de trabajo y descanso, ya que en general el cuerpo ya tiende adaptarse a las 2 a 4 semanas de unc ambio alimenticio (incluye una baja de calorias)

claro el cuerpo se acostumbra y busca los mecanismos apra aprovechar con amyor eficiencia el alimento...es pro eso que se reocmienda no seguir un plan quema grasa por mas de 3 meses.

Lo primero no implica necesariamente lo segundo.

si implica, proque el cuerpo se acostumbra a un estimulo, siempre que entrenas o comes debes ir subiendo las escaleras de apoco, epro descansando, para subir las escaleras despues con mas fuerza

una de las cosas que me ha tocado rpobar y escuchar es que el cuerpo es bastante plastico....frente alguna dificultad, este se adapta para sobrevivir...en este caso si rpivas de aliemnto por mucho tiempo y luego comes, el cuerpo hara lo posible por absorver con mayor eficiencia todos los nutrientes, versus si comes a cada rato...son logicas que ocurren...proque me ha tocado ver en estudios que como personas que no se han encontrado diferencias en eprsonas que comen 2 veces al dia versus las que comen 6 veces... seria antievolutivo pensar de que (como me ha tocado escuchar en mitos) el cuerpo solo absorve un % determinado de alimento, pro eso hablo de eficiencia....existe una eficiencia ya determinada, pero esta como todo en las ciencias suele variar y lo he podido ver en animales de granja, en lo que lo agricultores le llaman crecimeinto compensatorio.

En realidad no es así de cuadrada. En situaciones de supervivencia extrema como los ejemplos que das, se recomienda no comer demasiado, sino que comer varias veces al día en pequeñas cantidades. Esto debido a que necesitamos aprovechar la energía al máximo y a que muchos de los alimentos que encuentras en esas zonas son muy ricos en proteínas y no necesitas comer demasiado para obtener la energía que necesitas. Claro, esto funciona bien a corto plazo, pero no sabemos qué pasaría a largo plazo en una situación así, pues esos reportajes no abarcan este punto; sólo podemos especular sabiendo que después de que el cuerpo ha consumido toda la grasa y los líquidos, comienza a consumir las proteínas y a "consumirse a sí mismo", lo cual ya comienza a resultar fatal para la persona.

Otro problema en estas condiciones es la higiene, pues si llegas a consumir, por ejemplo, un insecto o una lombriz y éste no está bien limpio, o bebes agua estancada sin haberla limpiado, te puedes enfermar de diarrea y eso te dejará muy deshidratado. Le pasó a Claudio Iturra de "La Ley de la Selva" en la época en que hacía algo parecido al reportaje que nombras.

claro, generalmente ocurre eso, el cuerpo de alguna manera se llega a consumir a si mismo pro el timpod e actividad fisica y por lo poco que uno generalemnte come y si se recomienda comer poco. ahora yo me imagino como era la vida en ese entonces y lo ma sprobable que guardaban algo para el dia siguiente y seguian comiendo cuando les daba hambre.

en general igual los animales tienden a comer poco y como decias arriba.una dieta cetogenica a largo plazo te mantiene el peso, es porque el cuerpo se acostumbra relamente al estilo de vida que lelvas como forma de supervivencia.

Podrías al menos googlear un poco para que sepas lo que es una falacia y así te evitarías los muñecos de paja. No he dicho que los papers sean una falacia, sino que "contienen falacias". Hasta me dí el tiempo de citar fragmentos de los mismos y rebatirlos para que veas con detalle a qué me refiero, no seas deshonesto, por favor.

bueno

1: No me interesa la grabación, porque lo que dice tu profe es un ad hominem y lo que haces tú es apelar a su autoridad (falacia)

2: Lo que dices de la OMS también es una falacia ad hominem.

bueno yo no le encuentro falcaia, es una verdad logica, ya que poco han hecho ambos, pero sin pruebas concretas...para llegar a entender mejor esas cosas, hay que irse por ramas especulativas, que no todos hacen

En forma natural también se está expuesto a ello si se lleva una mala alimentación. De hecho, cualquier tipo de dieta llevada a cabo de mala manera o en un organismo no apto para ella puede ocasionar problemas inmunológicos.

claro, pero en general lo que me ha tocado, escuchar, rpobar y ver en distitnos lados, concuerdan mucho con que en estado de cetosis el sistema inmunologico funciona mejor...intente de alguna manera buscarte los estudios pero no aparecen lso abstract...te puedo dejar una rticulo de donde se habla de aquello (en dodne se citan esos estudios)

No, sólo digo que asumir a priori que una organización cuyo rol es ayudar a la gente no da determinados "remedios milagrosos" o "dietas perfectas" porque no les conviene o por meros intereses personales es irresponsable y prejuicioso. Los médicos tienen por universalidad el "principio de prevención", por lo que si no se está seguro de que no hay peligro alguno en algún medicamento, dieta, etc., dicho elemento no se debe recomendar ni comercializar hasta que se haya experimentado y bien y descartado todo peligro. Ahí tienes a los médicos reticentes a recomendar la dieta cetogénica por no conocerse aún sus efectos a largo plazo, o la Dieta Atkins, que tuvo que ser modificada varias veces ante los cuestionamientos de la comunidad científica debido a la aparición de víctimas de dicha dieta. O dos de los ejemplos más claros: los peligros de no desayunar, razones por las cuales la comunidad médica es reticente a recomendar el ayuno; y el riesgo de asumir una dieta vegetariana y no hacerlo en forma apropiada, razón por la cual los pediatras no recomiendan a las madres darles a sus hijos dicha dieta.

claro, y es basicamente, porque mucho de los estudios se obtienen de suvenciones de empresas ligadas al negocio (me toco leerlo en articulos de lucas tafur y de brad pilton, dentro de los que me acuerdo), que lo unico que buscan es que consumas, te enfermes y consumas mas en medicamentos, que estes todo el tiempo gastando y gastando...te venden la pomada de que necesitas consumir x cantidad de vitaminas, epro a la vez el aporte nutricionald e los alimentos es mas pobre, pro lot anto tienes que consumir mas, peor lo que no te dicen es que si no consumes esas vitaminas, el cuerpo buscara algun emcansimo de retencion para evitar una carencia y psoible enfermedad, ahsta que vuelvas a consumir...El ayuno no conviene proque la gente deja de consumir y si se deja de consumir existen eprdidas millonarias...ademas en las religiones y culturas ancestrales, el ayuno esta ampliamente estudiado, solo que la ciencia oficial no lo quiere contemplar, probablemente proque ha visto que bajo su dieta estandar el ayuno es un arma de doble filo, o como dicen los holisticos, quizas no queiren que despertemos el lado espiritual que llevamos....la total negacion de la ciencia convencional al ayuno es tajante...se me vienen un monton de contradicciones en este aspecto.... para mi que deberian ya haber explicado que existen 2 formas de llevar una vida...una de forma mas ancestral y la otra de fomra mas moderna....pero desde chicos nos incoan axiomas que nos dicen que la alimentacion que debemos llevar es la alimentacion moderna o estandar....la verdad de la alimentacione standar es que es una alimentacion dodne te da hambre a cada rato, ademas que el carbodhriato es facilmente moldeable a muchos alimentos, es barato, es adictivo...es la dieta perfecta no para el maximo estado de salud, si no para la maxima salud de la economia....eso la gente le cuesta muchisimo verlo

No sé a qué te refieres, pero ya sabrás que en aquella época, vivir más de 30 años era un milagro y no sólo por los ataques de animales salvajes.

solo repito un cliche que dicen los nutricionistas hoy en dia....basicamente lo que hay que hacer esconocer la hsitoria de nuestros antepasados y recrear en nuestro estilo de vida aquella hsitoria, desde un putno de vista modero (recatando los tips improtantes). si yo creo que la solucion es muy simple y la ciencia no lo ha entendido aun...hay 2 caminos que la gente puede optar...o sigue una dieta mas cetogenica obtendra mejor salud, epro en cuando a placer tendra pocos.....o la otra persona que siga una dieta estandar, epro que conozca las desventajas de esa dieta....aqui la gente tiene que tener un putno de referencia y la ciencia tiene que darlo para rpevenir muchisimas enfermedades, la pendiente de enfermedades rpovocadas pro malos estilos de vida bajaria enormemente si la gente tuviera estos putnos de referencia...asi tambien no nos hechan la culpa de que somos muchos y que pro nuestr culpa estamos devastando los recursos naturales, ya que la gente que ayuna aliviana en gran medida la explotaciond e los recursos naturales.

Davitscena · March 2, 2013

pero lo que trata la medicina germanica son tratamientos contra enfermedades psicosomaticas, con las enfermedades de otra indole no hay mcuho que hacer...yo pienso que mueren muchas mas personas con el metodo tradicional de quimioterapia que por sierto es mil veces ams caro que una intervencion que hacen lso emdicos que apoyan la medicina germanica, pro lo tanto mantener la quimio con vida es un vil negocio medico.

Falacia tu quoque y non sequitur, además de una enorme deshonestidad intelectual. Las personas de los links que dejé murieron precisamente a causa de los malos resultados de los tratamientos de la medicina germánica. Dicha medicina promete curar el cáncer, sin embargo, no hay ni la más mínima evidencia de alguna persona que se haya curado del cáncer gracias a esta medicina; pero sí hay una larga lista de víctimas, (no sólo los links que dejé, hay numerosas noticias de diarios alemanes, pero seguir posteándolas sería redundante, ya que es evidente que no los lees). En cambio, estadísticamente, hay mucha gente que supera el cáncer gracias a la quimioterapia cuando no es posible una cirugía. Si mueren, la mayoría de las veces no es por culpa de la quimioterapia en sí, sino porque el cáncer era demasiado fulminante o porque ya era demasiado tarde.

claro, eso me toco verlo en el reloj humano del discovery chanel...pero tambien escuche que cuando estas en cetosis la coagulacion sanguinea es mas dificil. lo que queiro decir que una persona que este adaptada a una alimentacion estandar, lo que dices se cumple, epro una persona que esta mas en cetosis es muchisimo mas dificil que le suceda aquello.

Pero como dijimos, la dieta cetogénica no ha sido estudiada a largo plazo y sí se ha comprobado que uno de sus efectos adversos es el aumento del colesterol (de lo cual los expertos estan conscientes, por lo tanto, si se va a seguir esta dieta, se recomienda reducir el consumo de grasas saturadas y reemplazarlas por grasas insaturadas)

es que siempre puedes criticar un paper y encontrar alguna falla

Fui bastante concreto en enumerar dichas fallas.

me lei la revision...si pero hay muchos peros, rpmero el mono es vegetariano, no carnivo, rpo lo tanto ellos estan mas acostumbrados a consumir aceites vegetales, versus grasas saturadas....segundo, el humano obtiene grasas saturadas a partir de aceites hidrogenados e oxidados pro las altas temperaturas de coccion, lo cual simboliza alimentos anti-evolutivos....tercero la verdad que cometi un error de punto de referencia al inicio de todo, resulta que una persona que esta con una dieta estandar sus perfiles de salud se le disparan para todos lados, lo que hacen los medicos es tratar de estabilizar esos perfiles a rangos cientificamente normales, lo que sucede con una persona que lleva una dieta cetogenica es que los perfiles de salud se ajustan de forma anormal y como es una dieta que no ha sido estudiada a fondo, existen otros rangos que deben ser estudiados y estandarizados, ya que el cuerpo funciona de forma absolutamente distinta. el cardiologo atkins postula aquello, dice que mientras una siga un estado de cetosis, el consumo de grasas saturadas puede ser alto, siempre y cuando vengan de alimentos poco rpocesados. una persona que este bajo un regimen de dieta estandar, ese estudio que hicieron con los de los monos es mas aceptable debido a que el cuerpo humano en ese estado esta mas simulando una dieta o comportamiento fisiologico vegetariano mas que carnivoro.... es pro eso que discrepamos bastante con nuestras opiniones.

bajo un regimen de dieta estandar que no simula un metabolismo carnivoro, lo que dices y lo que dicen los medicos se cumplen, de alguna manera logran solucionar en parte los problemas cardiovasculares, epro como somos mayormente carnivoros, siempre el riesgo de contraer una enfermedad cardiaca estaria mas latente, versus alguien que siga un metabolismo mas carnivoro (por hablar burdamente), ya que en ambos metabolismos, se expresan genes diferentes

Creo que no leíste el estudio correcto, es éste: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC557144/

En ningún lado se habla de monos. Pero como sé que no lo leerás, te lo resumiré en una frase: en la dieta mediterránea, reducir las grasas saturadas y reemplazar las insaturadas por monoinsaturadas aumenta significativamente la esperanza de vida de las personas y reduce el riesgo de padecer enfermedades cardíacas.

En segundo lugar, da lo mismo de dónde vengan las grasas saturadas, las estadísticas son claras: aumentan el riesgo de enfermedades cardíacas.

Y en tercer lugar, no hay estadística comparable respecto de la esperanza de vida de las personas que siguen una dieta cetogénica.

si, es que los medicos tienen que darles un putno de referencia a los pacientes...yo antes pensaba que la prevencion ayudaba, epro que la mayor parte de la cura estaba en los remedios, pero asi al vuelo....y la verdad es que el 90% es la prevencion y el 10% en los remedios....creo que los medicos deberian hablar de forma mas excacta con numeros, apra que la gente sepa que es lo mas improtante, al menos esa es mi hipotesis. el problema es que la gente se enferma y altiro piensa en tomarse un remedio...antes de tomarse un remedio debe parar los carros y identificar que han hecho mal y ya cuando no quede otra tomarse un remedio. mi vision de los remedios es que muchos estan para que la gente se sienta bien y siga haciendo los mismos habitos alimenticios, creo que habria que tomar serias medidas contra la automedicacion, para que la gente tome seriedad con la prevencion que es lo que esta debajo de la punta del iceberg...pero claro hay enfermedades que necesitas medicamentos si o si, pero yo me refiero a las que se crean a partir de una vida antinatural

Concuerdo contigo en muchas cosas de este párrafo, sobretodo porque hasta los documentos que he citado reconocen el hecho de que muchas de las actuales enfermedades relacionadas con la alimentación se han incrementado producto de la modernidad, como la diabetes o la hipertensión. Eso sí, esto no significa que en el pasado no hayan existido, sabemos que sí existían, pero no tenemos estadísticas de referencia.

se que no existe el remedio milagroso, epro si se que hay mcuhos medicos y farmaceuticos que demandan a las farmaceuticas pro ofrecer medicamentos que solo curan una parte de las enfermedades. en youtube es cosa de colocar y ver.

Puedo darte el beneficio de la duda respecto a esto, pero ni siquiera los ganadores de premios nobel que lo afirmen tienen cómo comprobarlo.

nos on 2 cosas opuestas entrecomillas, osea groseramente igual tienes la razon, pero si lo vemos mas con lupa, notaremos que la cosa cambia...osea cuando tu haces un deporte si tienes una buena salud y rendimiento. me voy a referir a mi deporte...en el culturismo para entrenar y obtener resultados mas rapidos en cuanto a rendimiento en el gimnasio y resultados en aumento de fuerza y masa muscular, necesitas tener las hormonas anabolicas altas....una de ellas (la insulina) necesitas elevarla lo mas posible (por eso en el culturismo clasico se inyectan insulina) eso ayuda a que los nutrientes entren en el cuerpo y se tranformen en energia y msuculo para lograr efectivamente la supercompensacion, el problema es que todos los que siguen una ideologia asi aumentan grasa (eso no es bueno), estan mas propensos a enfermedades rpopias d euna aliemntacion alta en carbodhriatos que son los resfriados, mas probabilidad de desarrollar acne, etc... epro obtienen un fabuloso rendimeinto fisico. una eprsona que queira lo msimo pero con una dieta cetogenica obtiene menos rendimiento (rinde menos eficiente en el gimnasio y gana menos masa muscular), pero los rpoblemas arriba mencionados disminuyen en un 80% sus sintomas o probabilidad de ocurrencia. esto que digo es muy facil de comprobar, es cosa de pescar a una persona que sigue una dieta cetogenica para subir masa muscular y otra que siga una dieta estandar para el mismo objetivo (controlando factores como genetica, epso, codnicion corporal, etc)....le haces unos examenes de sangre y vas a ver como los perfiles de salud son totalmente diferentes, es muy rpobable que el que siga la dieta estandar tenga disparados apra todos lados los perfiles de salud, versus el que siga la cetogenica que probablemente tenga solo el colesterol alto y lo demas en estandares normales.

Claro, cuando dije que no eran cosas opuestas, lo dije sin pensar en absoluto en el supuesto de que el deportista en cuestión se inyecte anabólicos; al llegar a ese punto, es cierto que la salud y el rendimiento se vuelven inversamente proporcionales.

si implica, proque el cuerpo se acostumbra a un estimulo, siempre que entrenas o comes debes ir subiendo las escaleras de apoco, epro descansando, para subir las escaleras despues con mas fuerza

Acá te entiendo mejor. Toda la razón.

una de las cosas que me ha tocado rpobar y escuchar es que el cuerpo es bastante plastico....frente alguna dificultad, este se adapta para sobrevivir...en este caso si rpivas de aliemnto por mucho tiempo y luego comes, el cuerpo hara lo posible por absorver con mayor eficiencia todos los nutrientes, versus si comes a cada rato...son logicas que ocurren...proque me ha tocado ver en estudios que como personas que no se han encontrado diferencias en eprsonas que comen 2 veces al dia versus las que comen 6 veces... seria antievolutivo pensar de que (como me ha tocado escuchar en mitos) el cuerpo solo absorve un % determinado de alimento, pro eso hablo de eficiencia....existe una eficiencia ya determinada, pero esta como todo en las ciencias suele variar y lo he podido ver en animales de granja, en lo que lo agricultores le llaman crecimeinto compensatorio.

Sucede que los expertos recomiendan una determinada dieta por ser más acorde al estilo de vida de cada uno. Hay otros factores que inciden en que no se hayan encontrado diferencias entre dichas personas, pues están acostumbrados a ritmos de vida distintos y la dieta que siguen se adapta a dicho estilo.

claro, generalmente ocurre eso, el cuerpo de alguna manera se llega a consumir a si mismo pro el timpod e actividad fisica y por lo poco que uno generalemnte come y si se recomienda comer poco. ahora yo me imagino como era la vida en ese entonces y lo ma sprobable que guardaban algo para el dia siguiente y seguian comiendo cuando les daba hambre.

en general igual los animales tienden a comer poco y como decias arriba.una dieta cetogenica a largo plazo te mantiene el peso, es porque el cuerpo se acostumbra relamente al estilo de vida que lelvas como forma de supervivencia.

Según los nutricionistas, siempre y cuando se le hagan modificaciones que reduzcan las grasas saturadas y las reemplacen por grasas poliinsaturadas para reducir el riesgo de enfermedades cardíacas asociadas al colesterol, y sí, evidencia estadística hay por montones:

http://www.matthewsfriends.org/jh/KDPaviaEpilepsyResearch.pdf

bueno yo no le encuentro falcaia, es una verdad logica, ya que poco han hecho ambos, pero sin pruebas concretas...para llegar a entender mejor esas cosas, hay que irse por ramas especulativas, que no todos hacen

Las especulaciones no sirven y atacar a una organización apelando a la mala fe sí es falacia ad hominem.

claro, pero en general lo que me ha tocado, escuchar, rpobar y ver en distitnos lados, concuerdan mucho con que en estado de cetosis el sistema inmunologico funciona mejor...intente de alguna manera buscarte los estudios pero no aparecen lso abstract...te puedo dejar una rticulo de donde se habla de aquello (en dodne se citan esos estudios)

No lo sé, pero en el papel, la dieta cetogénica tiene bastantes puntos en contra:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21321316

http://ajpgi.physiology.org/content/early/2011/03/25/ajpgi.00539.2010.abstract

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1528-1167.2011.02981.x/full

...Y estas son las razones por las que hay tanta reticencia en ponerla a prueba en humanos y, por ende, falta de evidencia respecto de sus resultados en ellos.

claro, y es basicamente, porque mucho de los estudios se obtienen de suvenciones de empresas ligadas al negocio (me toco leerlo en articulos de lucas tafur y de brad pilton, dentro de los que me acuerdo), que lo unico que buscan es que consumas, te enfermes y consumas mas en medicamentos, que estes todo el tiempo gastando y gastando...te venden la pomada de que necesitas consumir x cantidad de vitaminas, epro a la vez el aporte nutricionald e los alimentos es mas pobre, pro lot anto tienes que consumir mas, peor lo que no te dicen es que si no consumes esas vitaminas, el cuerpo buscara algun emcansimo de retencion para evitar una carencia y psoible enfermedad, ahsta que vuelvas a consumir...El ayuno no conviene proque la gente deja de consumir y si se deja de consumir existen eprdidas millonarias...ademas en las religiones y culturas ancestrales, el ayuno esta ampliamente estudiado, solo que la ciencia oficial no lo quiere contemplar, probablemente proque ha visto que bajo su dieta estandar el ayuno es un arma de doble filo, o como dicen los holisticos, quizas no queiren que despertemos el lado espiritual que llevamos....la total negacion de la ciencia convencional al ayuno es tajante...se me vienen un monton de contradicciones en este aspecto.... para mi que deberian ya haber explicado que existen 2 formas de llevar una vida...una de forma mas ancestral y la otra de fomra mas moderna....pero desde chicos nos incoan axiomas que nos dicen que la alimentacion que debemos llevar es la alimentacion moderna o estandar....la verdad de la alimentacione standar es que es una alimentacion dodne te da hambre a cada rato, ademas que el carbodhriato es facilmente moldeable a muchos alimentos, es barato, es adictivo...es la dieta perfecta no para el maximo estado de salud, si no para la maxima salud de la economia....eso la gente le cuesta muchisimo verlo

Además de evadir la carga de la prueba, todo lo que dices acá son meras especulaciones basadas en ad hominems. Primero, el ayuno no está "ampliamente estudiado" en culturas ancestrales, lo practicaban por meras razones religiosas; hoy en día, practicarlo irresponsablemente puede ser peligroso y los expertos lo saben. Segundo, lo metas cosas "espirituales" en este debate, porque es un debate racional y empírico. Tercero: tales "axiomas" sólo existen debido a que sabemos que nuestros ancestros llevaban una dieta acorde a su estilo de vida y las civilizaciones antiguas tenían una bajísima esperanza de vida, además, hay evidencia estadística bastante clara respecto de la efectividad de las dietas estándar recomendadas por los nutricionistas y muy poca evidencia respecto de la supuesta efectividad de las dietas cetogénicas, las cuales han tenido que ser modificadas montones de veces debido a los efectos adversos que se han descubierto; ningún experto sería tan irresponsable como para recomendarla sin haberla estudiado lo suficiente y descartado todos sus efectos adversos. Por último: los expertos no niegan tajantemente seguir una dieta cetogénica, sólo son claros respecto de sus efectos adversos y de la falta de estudios a largo plazo.

Edited March 2, 2013 by Davitscena

guitarclas · March 6, 2013

pero lo que trata la medicina germanica son tratamientos contra enfermedades psicosomaticas, con las enfermedades de otra indole no hay mcuho que hacer...yo pienso que mueren muchas mas personas con el metodo tradicional de quimioterapia que por sierto es mil veces ams caro que una intervencion que hacen lso emdicos que apoyan la medicina germanica, pro lo tanto mantener la quimio con vida es un vil negocio medico.
Falacia tu quoque y non sequitur, además de una enorme deshonestidad intelectual. Las personas de los links que dejé murieron precisamente a causa de los malos resultados de los tratamientos de la medicina germánica. Dicha medicina promete curar el cáncer, sin embargo, no hay ni la más mínima evidencia de alguna persona que se haya curado del cáncer gracias a esta medicina; pero sí hay una larga lista de víctimas, (no sólo los links que dejé, hay numerosas noticias de diarios alemanes, pero seguir posteándolas sería redundante, ya que es evidente que no los lees). En cambio, estadísticamente, hay mucha gente que supera el cáncer gracias a la quimioterapia cuando no es posible una cirugía. Si mueren, la mayoría de las veces no es por culpa de la quimioterapia en sí, sino porque el cáncer era demasiado fulminante o porque ya era demasiado tarde.
no lo creo, ya que ese tipo de emdicina se promueve el uso de dieta cetogenica, ya que el cancer se alimenta en gran parte de azucar... se que me vas a decir que digo mentiras, epro es lo que pasa cuando se descubre algo, los medios dicen una cosa y las personas otra, si existen medicos que realizan esta emdicina que son mcuhos (y que tratan enfermedades de orgien psico-somatico, que se puede detectar a traves de un scaner cerebral) y con eso la eprsona ahorrarse la quimio y ahorrarse un 70% de su costo total es obvio que como farmaceutico no me conviene y es obvio que podre falsificar y decir a todo el mudno que la medicina no sirve, si yo como farmaceutico doy la plata para que los estudios en cotnra de medicinas alternativas afloren. Si el loco hizo su psodoctorado en esto y lo presento, es proque obtuvo resultados, si no, no existiria emdicina germanica. si vas a regirte estrictamente bajo lo que dicen los medios de comunicacion (cuando se ha demostrado que estana hi para manipular el concoimiento y dar solo cierta parte de la infomracion) estas mal.
claro, eso me toco verlo en el reloj humano del discovery chanel...pero tambien escuche que cuando estas en cetosis la coagulacion sanguinea es mas dificil. lo que queiro decir que una persona que este adaptada a una alimentacion estandar, lo que dices se cumple, epro una persona que esta mas en cetosis es muchisimo mas dificil que le suceda aquello.
Pero como dijimos, la dieta cetogénica no ha sido estudiada a largo plazo y sí se ha comprobado que uno de sus efectos adversos es el aumento del colesterol (de lo cual los expertos estan conscientes, por lo tanto, si se va a seguir esta dieta, se recomienda reducir el consumo de grasas saturadas y reemplazarlas por grasas insaturadas)
pero la conclusiones a las que lelgan las personas que hablan de esta dieta en sus libros es que la ley del colesterol no se cumple, es decir y el mismo cardiologo atkins lo señala, y el mismo doctor jean kwasniesky lo señalan en sus libros. auqnue claro que los estudios que salgan a futuro diran que pasa cone stas dietas a largo plazo (sie es que los hay y si es que hacen buenos estudios y serios a favor de esto)
Fui bastante concreto en enumerar dichas fallas.
Creo que no leíste el estudio correcto, es éste: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC557144/

En ningún lado se habla de monos. Pero como sé que no lo leerás, te lo resumiré en una frase: en la dieta mediterránea, reducir las grasas saturadas y reemplazar las insaturadas por monoinsaturadas aumenta significativamente la esperanza de vida de las personas y reduce el riesgo de padecer enfermedades cardíacas.

En segundo lugar, da lo mismo de dónde vengan las grasas saturadas, las estadísticas son claras: aumentan el riesgo de enfermedades cardíacas.
Y en tercer lugar, no hay estadística comparable respecto de la esperanza de vida de las personas que siguen una dieta cetogénica.
aaa...pero fijate como acidos grasos monoinsaturados, (mono =una insaturado=insaturacion) a menor insaturacion menor probabilidad de poseer enfermedad cardiovascular...se condice mucho con un estudio que te mostre que decia que a mayor consumo de grasa saturada menor enfermedad cardiovascular y otro que casi el 50% o mas de la placa esta formada pro acidos grasos insaturados...hay que sumar que las grasas polinsaturadas reaccionan como radical libre en el organismo, lo cual agotan el poder antioxidante interno del organimso
Concuerdo contigo en muchas cosas de este párrafo, sobretodo porque hasta los documentos que he citado reconocen el hecho de que muchas de las actuales enfermedades relacionadas con la alimentación se han incrementado producto de la modernidad, como la diabetes o la hipertensión. Eso sí, esto no significa que en el pasado no hayan existido, sabemos que sí existían, pero no tenemos estadísticas de referencia.

hay referencias, y son vagas, ademas se pueden estudiar los huesos y ver de que morian, si de algun accidente o alguna enfermedad y ahi se va investigando mas a fondo.
Puedo darte el beneficio de la duda respecto a esto, pero ni siquiera los ganadores de premios nobel que lo afirmen tienen cómo comprobarlo.

yo creoq ue si estan esas pruebas, epro como generalmente los emdios no muestran estas opiniones en los emdios de comunicacion (uno tiene que buscarlos), si eso ya es dificil encontrar, ser aun mas dificil encontrar los estudios o fundamentos en los que se basan esas afirmaciones (para ver y creer). como todo medico deben tener una buena razon de por que pasa eso.
igual curioso me toco escuchar que el descubridor del sida, señala que la alimentacion es la causa de enfermedad del sida, ya que el sida es un conjunto de enfermedades que causan rpobelmas al sistema inmunologico, lo mismo que se ve con una aliemntacion antinatural y peor aun con los que sufren hambre en el mundo, pro eso en africa hay tantos sidosos
Claro, cuando dije que no eran cosas opuestas, lo dije sin pensar en absoluto en el supuesto de que el deportista en cuestión se inyecte anabólicos; al llegar a ese punto, es cierto que la salud y el rendimiento se vuelven inversamente proporcionales.

igual si fuera antural y quisiera rendimeinto deportivo, necesita consumir mas carbdohriatos, y con ello se aumentan las probabilidades de padecer caries, ya que las bacterias afloran cuando hay mucha azucar en la boca...versus una dieta mas cetogenica que impide eso...y es tan logico como ver en los cazadores de mitos como el rubio de lentes tenia mas bacterias que un perro.
si implica, proque el cuerpo se acostumbra a un estimulo, siempre que entrenas o comes debes ir subiendo las escaleras de apoco, epro descansando, para subir las escaleras despues con mas fuerza
Acá te entiendo mejor. Toda la razón.
Sucede que los expertos recomiendan una determinada dieta por ser más acorde al estilo de vida de cada uno. Hay otros factores que inciden en que no se hayan encontrado diferencias entre dichas personas, pues están acostumbrados a ritmos de vida distintos y la dieta que siguen se adapta a dicho estilo.

si, pero yo me he dado cuenta que la dieta actual fue impuesta, ya que antes no teniamos los medios de genetica apra mejorar los cereales a los que son hoy en dia....proque para formar el trigo actual es un mapa conceptual de cruzamientos increible que incluso hasta mis profesores lo tratan como axioma (loa ceptan sin cuestionarse mas alla). ahora se intenta mantener por la facilidad de produccion, y ejerce un efecto mutliplicador en la economia mucho ams fuerte que las grasas y proteinas juntas.

Según los nutricionistas, siempre y cuando se le hagan modificaciones que reduzcan las grasas saturadas y las reemplacen por grasas poliinsaturadas para reducir el riesgo de enfermedades cardíacas asociadas al colesterol, y sí, evidencia estadística hay por montones:

http://www.matthewsfriends.org/jh/KDPaviaEpilepsyResearch.pdf

si hay mucha info sobre el coelsteorl y la grasa saturada....ahora la contrainformacion esa esta epro no es valida, pro los detalles que vas dando, epro al parecer se va viendo una tendencia, pero a pesar de que esta tendencia sea verdad, el 90% de las personas optaran por una dieta estandar proque es mas rica (o adictiva diria yo), pro lo tanto hay que ir ajustando las recomendaciones a eso...y esto ahroa que me acuerdo tambien me lo dijo una nutricionista dle itna una vez que fue hacer una charla de vida saludable nutricion y ejercicio.

Las especulaciones no sirven y atacar a una organización apelando a la mala fe sí es falacia ad hominem.

con especulaciones se descubren verdades a todos los niveles (cuando realizas una hipotesis cientifica especulas en base a algo y con ello sobre lo que puede pasar), solo hay que comprobarlas

claro, pero en general lo que me ha tocado, escuchar, rpobar y ver en distitnos lados, concuerdan mucho con que en estado de cetosis el sistema inmunologico funciona mejor...intente de alguna manera buscarte los estudios pero no aparecen lso abstract...te puedo dejar una rticulo de donde se habla de aquello (en dodne se citan esos estudios)

No lo sé, pero en el papel, la dieta cetogénica tiene bastantes puntos en contra:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21321316

http://ajpgi.physiology.org/content/early/2011/03/25/ajpgi.00539.2010.abstract

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1528-1167.2011.02981.x/full

...Y estas son las razones por las que hay tanta reticencia en ponerla a prueba en humanos y, por ende, falta de evidencia respecto de sus resultados en ellos.

claro si entiendo...el utlimo no lo pude ver...pero los otros que eran con ratas, si esos eran los resultados, habria que ver que pasa en humanos apra estar 100% seguros, creo que eso le falta a este tipo de ciencia pro lo que veo yo.

pero igual tienes razon, y hay un epro que nos e si lo dije....hablando desde un putno de vista evolutivo, en general hay que hacer una especie de simulacion de la vida (en cuanto a alimentacion lo mas cercano al paleolitico). la verdad es que como somos cazadores-recolectores, no viviamos toda nuestra vida en cetosis, si no que al contrario, en epocas rpimaverales pasabamos a ser mas vegetarianos, debido a que la vegetacion aflora en esas fechas, aflorando las frutas y el alto cosnumo de azucares que se convertian en grasa para resistir el rpoximo invierno (igual que lo que pasa con los osos).....con todo esto lo que quiero decir es que seguir una dieta cetogenica a lo largo de toda la vida, si puede traer dichas consecuencias....hay que mantener un equilibrio simulando lo que comian enforma estacional, ya que toda su vida no estaban en cetosis. dejar de lado los carbdohriatos afecta a largo plazo las enfermedades....pero el rpoblema es que la ciencia no toma en cuenta el lado "evolucion" y todos los nutricionistas que me ha tocado ver en sus charlas hablan de esto, y de ahi sale la frase "hay que hacer lo que nuestros antepasados hacian", entonces los cientificos deben pensar desde un putno de vista evolutivo y no netamentecientifico como si rpacticamente una dieta fuera aplicar un remedio, hay que hacer una relacion con el origen.

Además de evadir la carga de la prueba, todo lo que dices acá son meras especulaciones basadas en ad hominems. Primero, el ayuno no está "ampliamente estudiado" en culturas ancestrales, lo practicaban por meras razones religiosas; hoy en día, practicarlo irresponsablemente puede ser peligroso y los expertos lo saben.

si, no esta ampliamente estudiado, mas que nada aparecen muchos estudios mas que a favor en contra, pero la verdad es que es una de las formas mas efectivas para solucionar cierto tipo de enfermedades y que en algunos moemntos el cuerpo lo pide pro instinto.

Segundo, lo metas cosas "espirituales" en este debate, porque es un debate racional y empírico.

si lo se, pero hay que tener un gran abanico de informacion, no siempre va a bastar (al menos para mi) la parte racional y empirica.

Tercero: tales "axiomas" sólo existen debido a que sabemos que nuestros ancestros llevaban una dieta acorde a su estilo de vida y las civilizaciones antiguas tenían una bajísima esperanza de vida, además, hay evidencia estadística bastante clara respecto de la efectividad de las dietas estándar recomendadas por los nutricionistas y muy poca evidencia respecto de la supuesta efectividad de las dietas cetogénicas, las cuales han tenido que ser modificadas montones de veces debido a los efectos adversos que se han descubierto; ningún experto sería tan irresponsable como para recomendarla sin haberla estudiado lo suficiente y descartado todos sus efectos adversos. Por último: los expertos no niegan tajantemente seguir una dieta cetogénica, sólo son claros respecto de sus efectos adversos y de la falta de estudios a largo plazo.

a mi lo que me ha tocado leer es que las dietas cetogenicas son malas y que te pueden hasta amtar...pero en ningun lado me ha tocado leer que estos supuestos estan bajo estudio, por lo que me induce a pensar a mi y amuchas personas que las opiniones convencionales son tajantes en cuanto a esta dieta y que solo existe la dieta estandar, ya que es la mas sana. de hecho uno de los grandes muros que hay que saltar es el tema del colesterol y la grasa saturada.

como señalaba, desde mi putno de vista y lo que me ha tocado leer e investigar con respecto al tema...el cuerpo ademas de poseer una herencia poligenica, tiene una gran plasticidad (asi le llamo yo al termino asociado a la adaptacion a distitnos cambios fisiologicos). pro lo que una dieta estandar dictada pro nutricionista no es mala en si, epro desde un putno de vista evolutivo, claramente no es lo ams optimo, ya que lo mas optimo es cosnumir una dieta carnivora el 70 a 80% de nuestro tiempo y el resto (30 a 20%) cosnumo de dieta estandar (haciendo la simulacion de la aparicion de granos y frutas que son estacionales)...ahora el gran problema de seguir una dieta optima para el ser humano es el tema del colesterol y la grasa saturada, ya que pro lo que me dices tu no se ha podido crear una relacion a largo plazo que diga que efectivamente hace mal al dieta.

hay algo que esta mal en la ciencia, hay algo no logico que no encaja en mi mente y que es como existe tanta contradiccion entre lso rpofesionales... uno de los 2 debe tener mayor verdad que otro, o quizas ambos tienen la verdad, pero bajo ciertos putnos de vista. yo siempre me he preguntado, si de verdad tengo la razon en un 100% y el colesterol alto hace bien y todo eso ...habria que replantearse muchas cosas...para mi todo lo que discutimos es solo una parte de mi verdad, rpoque para asociar bien quien tiene la razon o no, me tengo que ir a otras ramas del concoimeinto, ya que la verdad es la que mas respuestas tiene, lamentablemente esas formas de pensar la ciencia lo denigra y rpo eso que estamos con tantas contradicciones y debates.

pero hay una cosa clara en todo esto, el colesterol y la grasa saturada hacen mal, eso todos lo saben, las dietas cetogenicas a largo plazo pueden desencadenar problemas emtabolicos, fisiologicos, al igual que los ayunos...eso es ciencia convencional pura y dura.... pero si miramos la hsitoria evolutiva del hombre, hay que replantearse estas cosas. epro hay muchos putnos a favor para denigrar a esta forma evolutiva de alimentacion. no rpomueve enfermedades (diminucion de medicamentos), menor consumod e aliemntos (por el ayuno y las porpiedades de las grasas y rpoteinas), desde un putno de vista de marketing, valor agregado o diferenciacion, no puedes ahcer mucho, es un producto que no se puede modificar mucho y el ams improtante es la preferencia de las personas, siempre las personas preferiran una dieta rica en carbdohriatos (por sus efectos placenteros) versus una dieta que promueva la salud. cosniderando todos esos putnos (y otros que no van al caso ponerlos) las ciencia se esfuerza por dar recoemndaciones para seguir ese estilo de aliemntacion que desde mi putno de vista (en base a lo que me ha tocado leer) no es el mas optimo para alcanzar la maxima salud.

Davitscena · March 6, 2013

no lo creo, ya que ese tipo de emdicina se promueve el uso de dieta cetogenica, ya que el cancer se alimenta en gran parte de azucar... se que me vas a decir que digo mentiras, epro es lo que pasa cuando se descubre algo, los medios dicen una cosa y las personas otra , si existen medicos que realizan esta emdicina que son mcuhos (y que tratan enfermedades de orgien psico-somatico, que se puede detectar a traves de un scaner cerebral) y con eso la eprsona ahorrarse la quimio y ahorrarse un 70% de su costo total es obvio que como farmaceutico no me conviene y es obvio que podre falsificar y decir a todo el mudno que la medicina no sirve, si yo como farmaceutico doy la plata para que los estudios en cotnra de medicinas alternativas afloren. Si el loco hizo su psodoctorado en esto y lo presento, es proque obtuvo resultados, si no, no existiria emdicina germanica. si vas a regirte estrictamente bajo lo que dicen los medios de comunicacion (cuando se ha demostrado que estana hi para manipular el concoimiento y dar solo cierta parte de la infomracion) estas mal.

Lo que marqué en negritas es falacia ad hominem. El cáncer puede ser provocado por diversas causas, algunas pueden ser genéticas y otras externas, como la radiación ultravioleta y el humo del tabaco, etc. Recuerda, además, que existen diversos tipos de tumores, por lo que hablar de una sóla causa o contribuyente es irresponsable. Por otro lado, hablar de psicosomática es directamente pseudociencia, pues dicha área de "estudio" no posee criterios de falsabilidad que se puedan estudiar mediante el método científico, por lo que no merece consideración alguna (a menos que se trate de enfermedades que puedan ser detonadas directamente por factores emocionales como la depresión o la hipertensión arterial). El resto de tu párrafo está lleno de falacias ad hominem, atacas a las farmacéuticas apelando a la mala fe, especulas, ignoras los artículos que dejé respecto de las víctimas de la medicina germánica. Y si tienes alguna estadística que demuestre que hay personas que sí se han sanado del cáncer gracias a la medicina germánica, tráeme algunos links. Mientras, te traigo unos links que demuestran que la medicina moderna ha sido capaz de llegar a una tasa de supervivencia por encima del 60% en víctimas de cáncer.

http://seer.cancer.gov/csr/1975_2002/results_merged/topic_survival_by_year_dx.pdf

http://seer.cancer.gov/csr/1975_2002/results_merged/topic_survival.pdf

http://statecancerprofiles.cancer.gov/historicaltrend/joinpoint.withimage.php?0&9900&999&7599&001&001&00&0&0&0&2&0&1&1#graph

Y el artículo revivido de las víctimas de la medicina germánica (no desde internet wayback machine): http://psiram.com/en/index.php/Victims_of_New_Medicine

Y como probablemente no lo leerás, cito:

- Eleven patients died in Italy only. And no case of a successful cancer treatment according to the principles of New Medicine has been documented so far.

- German magazine Der Spiegel published a report written by two journalists who were able to identify fifty former patients of Hamer's in 1995, after his private clinic Rosenhof in Bad Krozingen (Germany) was closed by authorities.[7] In the same year, only seven patients of these fifty were found alive after the cancer treatment according to New Medicine.

- In Italy, an oncologist (hereinafter named T. from Rimini) reported that New Medicine experiments were made on three cancer patients and that none of them survived. The Italian GNM association ALBA knew details about these experiments, he wrote in an internal forum of Italian Hamer supporters. In the Padova region (Italy), an Italian New Medicine physician, Paolo Rossaro, has been charged for the death of several cancer patients.

¿Macroestafa del cáncer? ¿No te estarás anticipando mucho ante la falta de evidencia?

pero la conclusiones a las que lelgan las personas que hablan de esta dieta en sus libros es que la ley del colesterol no se cumple, es decir y el mismo cardiologo atkins lo señala, y el mismo doctor jean kwasniesky lo señalan en sus libros. auqnue claro que los estudios que salgan a futuro diran que pasa cone stas dietas a largo plazo (sie es que los hay y si es que hacen buenos estudios y serios a favor de esto)

Pues esas personas son ignorantes o directamente mentirosas, porque sí hay estudios estadísticos (como los que presenté) que demuestran que las personas que consumen más grasas saturadas tienen más posibilidades de padecer problemas cardíacos.

aaa...pero fijate como acidos grasos monoinsaturados, (mono =una insaturado=insaturacion) a menor insaturacion menor probabilidad de poseer enfermedad cardiovascular...se condice mucho con un estudio que te mostre que decia que a mayor consumo de grasa saturada menor enfermedad cardiovascular y otro que casi el 50% o mas de la placa esta formada pro acidos grasos insaturados...hay que sumar que las grasas polinsaturadas reaccionan como radical libre en el organismo, lo cual agotan el poder antioxidante interno del organimso

Some of the associations are both plausible and statistically significant, notably the inverse associations of overall mortality with intake of vegetables, fruits, and cereals, ratio of unsaturated to saturated lipids, and the positive association of overall mortality with saturated lipids.

hay referencias, y son vagas, ademas se pueden estudiar los huesos y ver de que morian, si de algun accidente o alguna enfermedad y ahi se va investigando mas a fondo.

Si sé que el método está, pero no hay estadísticas. Sólo se sabe que dichas enfermedades sí existían en el pasado, pero no sabemos a qué grado o nivel.

yo creoq ue si estan esas pruebas, epro como generalmente los emdios no muestran estas opiniones en los emdios de comunicacion (uno tiene que buscarlos), si eso ya es dificil encontrar, ser aun mas dificil encontrar los estudios o fundamentos en los que se basan esas afirmaciones (para ver y creer). como todo medico deben tener una buena razon de por que pasa eso.

igual curioso me toco escuchar que el descubridor del sida, señala que la alimentacion es la causa de enfermedad del sida, ya que el sida es un conjunto de enfermedades que causan rpobelmas al sistema inmunologico, lo mismo que se ve con una aliemntacion antinatural y peor aun con los que sufren hambre en el mundo, pro eso en africa hay tantos sidosos

El primer párrafo está lleno de especulaciones y me cansé de adentrarme en esa área basado en ad hominems.

En cuanto al SIDA, lo que dice el tipo es una estupidez, porque el SIDA es una ETS que "engaña" al sistema inmune. La causa es directamente el contacto sexual con una persona contagiada; que se puedan mantener a raya las enfermedades oportunistas que van apareciendo mediante una buena alimentación es tema aparte y hacer eso no acabará con el virus. Y la razón por la que en África hay tantos contagiados es simplemente porque durante décadas no se promovió el uso de preservativos.

si hay mucha info sobre el coelsteorl y la grasa saturada....ahora la contrainformacion esa esta epro no es valida, pro los detalles que vas dando, epro al parecer se va viendo una tendencia, pero a pesar de que esta tendencia sea verdad, el 90% de las personas optaran por una dieta estandar proque es mas rica (o adictiva diria yo), pro lo tanto hay que ir ajustando las recomendaciones a eso...y esto ahroa que me acuerdo tambien me lo dijo una nutricionista dle itna una vez que fue hacer una charla de vida saludable nutricion y ejercicio.

Si pues, si te fijas en las fuentes oficiales, la dieta cetogénica no es descartada de plano; hasta las fuentes que la recomiendan reconocen que el aumento del colesterol es un efecto secundario y recomiendan ciertas modificaciones para evitarlo.

con especulaciones se descubren verdades a todos los niveles (cuando realizas una hipotesis cientifica especulas en base a algo y con ello sobre lo que puede pasar), solo hay que comprobarlas

Pero cuando no hay cómo comprobar una especulación, ahí se queda y sólo resta descartarla.

claro si entiendo...el utlimo no lo pude ver...pero los otros que eran con ratas, si esos eran los resultados, habria que ver que pasa en humanos apra estar 100% seguros, creo que eso le falta a este tipo de ciencia pro lo que veo yo.

El tercero también era de ratas y lo que dices es verdad.

pero igual tienes razon, y hay un epro que nos e si lo dije....hablando desde un putno de vista evolutivo, en general hay que hacer una especie de simulacion de la vida (en cuanto a alimentacion lo mas cercano al paleolitico). la verdad es que como somos cazadores-recolectores, no viviamos toda nuestra vida en cetosis, si no que al contrario, en epocas rpimaverales pasabamos a ser mas vegetarianos, debido a que la vegetacion aflora en esas fechas, aflorando las frutas y el alto cosnumo de azucares que se convertian en grasa para resistir el rpoximo invierno (igual que lo que pasa con los osos).....con todo esto lo que quiero decir es que seguir una dieta cetogenica a lo largo de toda la vida, si puede traer dichas consecuencias....hay que mantener un equilibrio simulando lo que comian enforma estacional, ya que toda su vida no estaban en cetosis. dejar de lado los carbdohriatos afecta a largo plazo las enfermedades....pero el rpoblema es que la ciencia no toma en cuenta el lado "evolucion" y todos los nutricionistas que me ha tocado ver en sus charlas hablan de esto, y de ahi sale la frase "hay que hacer lo que nuestros antepasados hacian", entonces los cientificos deben pensar desde un putno de vista evolutivo y no netamentecientifico como si rpacticamente una dieta fuera aplicar un remedio, hay que hacer una relacion con el origen.

No es que no la tomen en cuenta, es que los estudios de estos pueblos están recién realizándose y no están completos. Sólo sabemos que los actuales pueblos cazadores-recolectores superan los 70 años de vida, pero aún no sabemos con certeza si los pueblos en el neolítico también vivían tantos años y en las mismas condiciones.

si, no esta ampliamente estudiado, mas que nada aparecen muchos estudios mas que a favor en contra, pero la verdad es que es una de las formas mas efectivas para solucionar cierto tipo de enfermedades y que en algunos moemntos el cuerpo lo pide pro instinto.

En algunos momentos; recuerda que cuando nos volvemos adictos a la comida o a cierto tipo de alimentos, o directamente no estamos bien educados respecto de una buena alimentación, dejarnos llevar por el instinto nos puede jugar en contra.

si lo se, pero hay que tener un gran abanico de informacion, no siempre va a bastar (al menos para mi) la parte racional y empirica.

Si no posee criterios de falsabilidad, no sirve como información, y tú como estudiante universitario deberías saberlo.

a mi lo que me ha tocado leer es que las dietas cetogenicas son malas y que te pueden hasta amtar...pero en ningun lado me ha tocado leer que estos supuestos estan bajo estudio, por lo que me induce a pensar a mi y amuchas personas que las opiniones convencionales son tajantes en cuanto a esta dieta y que solo existe la dieta estandar, ya que es la mas sana. de hecho uno de los grandes muros que hay que saltar es el tema del colesterol y la grasa saturada.
como señalaba, desde mi putno de vista y lo que me ha tocado leer e investigar con respecto al tema...el cuerpo ademas de poseer una herencia poligenica, tiene una gran plasticidad (asi le llamo yo al termino asociado a la adaptacion a distitnos cambios fisiologicos). pro lo que una dieta estandar dictada pro nutricionista no es mala en si, epro desde un putno de vista evolutivo, claramente no es lo ams optimo, ya que lo mas optimo es cosnumir una dieta carnivora el 70 a 80% de nuestro tiempo y el resto (30 a 20%) cosnumo de dieta estandar (haciendo la simulacion de la aparicion de granos y frutas que son estacionales)...ahora el gran problema de seguir una dieta optima para el ser humano es el tema del colesterol y la grasa saturada, ya que pro lo que me dices tu no se ha podido crear una relacion a largo plazo que diga que efectivamente hace mal al dieta.
hay algo que esta mal en la ciencia, hay algo no logico que no encaja en mi mente y que es como existe tanta contradiccion entre lso rpofesionales... uno de los 2 debe tener mayor verdad que otro, o quizas ambos tienen la verdad, pero bajo ciertos putnos de vista. yo siempre me he preguntado, si de verdad tengo la razon en un 100% y el colesterol alto hace bien y todo eso ...habria que replantearse muchas cosas...para mi todo lo que discutimos es solo una parte de mi verdad, rpoque para asociar bien quien tiene la razon o no, me tengo que ir a otras ramas del concoimeinto, ya que la verdad es la que mas respuestas tiene, lamentablemente esas formas de pensar la ciencia lo denigra y rpo eso que estamos con tantas contradicciones y debates.
pero hay una cosa clara en todo esto, el colesterol y la grasa saturada hacen mal, eso todos lo saben, las dietas cetogenicas a largo plazo pueden desencadenar problemas emtabolicos, fisiologicos, al igual que los ayunos...eso es ciencia convencional pura y dura.... pero si miramos la hsitoria evolutiva del hombre, hay que replantearse estas cosas. epro hay muchos putnos a favor para denigrar a esta forma evolutiva de alimentacion. no rpomueve enfermedades (diminucion de medicamentos), menor consumod e aliemntos (por el ayuno y las porpiedades de las grasas y rpoteinas), desde un putno de vista de marketing, valor agregado o diferenciacion, no puedes ahcer mucho, es un producto que no se puede modificar mucho y el ams improtante es la preferencia de las personas, siempre las personas preferiran una dieta rica en carbdohriatos (por sus efectos placenteros) versus una dieta que promueva la salud. cosniderando todos esos putnos (y otros que no van al caso ponerlos) las ciencia se esfuerza por dar recoemndaciones para seguir ese estilo de aliemntacion que desde mi putno de vista (en base a lo que me ha tocado leer) no es el mas optimo para alcanzar la maxima salud.

Yo no he leído tamaños extremos; de hecho, las fuentes oficiales no la descartan de plano, todo lo contrario, reconocen que puede ser efectiva, pero también advierten que se debe reducir el consumo de grasas saturadas para evitar sus efectos secundarios, y en esto coinciden hasta las fuentes que la recomiendan y las estadísticas de estudios a largo plazo que te mostré. Lo único que hacen las fuentes oficiales es, precisamente, hincapié en la falta de estudios a largo plazo de esta dieta.

Te aconsejo que leas entero mi post antes de empezar a responder, porque me da la impresión de que vas respondiendo a medida que vas leyendo y eso resulta en párrafos redundantes y repetición innecesaria de información.

Edited March 6, 2013 by Davitscena

guitarclas · March 8, 2013

Lo que marqué en negritas es falacia ad hominem. El cáncer puede ser provocado por diversas causas, algunas pueden ser genéticas y otras externas, como la radiación ultravioleta y el humo del tabaco, etc. Recuerda, además, que existen diversos tipos de tumores, por lo que hablar de una sóla causa o contribuyente es irresponsable. Por otro lado, hablar de psicosomática es directamente pseudociencia,

Pseudociencia...conoces como descurbio el dr. hamme la supuesta pseudociencia de lo que hablas....conoces la hsitoria...???...ademas estamos habalndo de una eprsona que estaba en una clinica de cancer y por lo tanto sabia lo que hacia... hablamos de psicosomatico no mas...dije anteriormente que los canceres inducidos pro otras fuentes no se podian curar.

pues dicha área de "estudio" no posee criterios de falsabilidad que se puedan estudiar mediante el método científico, por lo que no merece consideración alguna (a menos que se trate de enfermedades que puedan ser detonadas directamente por factores emocionales como la depresión o la hipertensión arterial).

de eso habla dc hammer...incluso es detectable con un escaneo cerebral si el cancer fue psicosomatico, rpoque se ve en la radiografia el foco hammer
El resto de tu párrafo está lleno de falacias ad hominem, atacas a las farmacéuticas apelando a la mala fe, especulas, ignoras los artículos que dejé respecto de las víctimas de la medicina germánica.

si hay victimas que mueren pro la medicina germanica, pero tambien hay mcuhas victimas que mueren por la medicina convencional.
Y si tienes alguna estadística que demuestre que hay personas que sí se han sanado del cáncer gracias a la medicina germánica, tráeme algunos links. Mientras, te traigo unos links que demuestran que la medicina moderna ha sido capaz de llegar a una tasa de supervivencia por encima del 60% en víctimas de cáncer.

http://seer.cancer.gov/csr/1975_2002/results_merged/topic_survival_by_year_dx.pdf
http://seer.cancer.gov/csr/1975_2002/results_merged/topic_survival.pdf
http://statecancerprofiles.cancer.gov/historicaltrend/joinpoint.withimage.php?0&9900&999&7599&001&001&00&0&0&0&2&0&1&1#graph

Y el artículo revivido de las víctimas de la medicina germánica (no desde internet wayback machine): http://psiram.com/en/index.php/Victims_of_New_Medicine

Y como probablemente no lo leerás, cito:

[spoiler
- Eleven patients died in Italy only. And no case of a successful cancer treatment according to the principles of New Medicine has been documented so far.

- German magazine Der Spiegel published a report written by two journalists who were able to identify fifty former patients of Hamer's in 1995, after his private clinic Rosenhof in Bad Krozingen (Germany) was closed by authorities.[7] In the same year, only seven patients of these fifty were found alive after the cancer treatment according to New Medicine.

- In Italy, an oncologist (hereinafter named T. from Rimini) reported that New Medicine experiments were made on three cancer patients and that none of them survived. The Italian GNM association ALBA knew details about these experiments, he wrote in an internal forum of Italian Hamer supporters. In the Padova region (Italy), an Italian New Medicine physician, Paolo Rossaro, has been charged for the death of several cancer patients.

demas que tienes razon con todo eso que dices....pero repido, es ilogico de un doctor (que lleva mas de 10 años estudiando) que trabaja hace años en una clinica contra el cancer....presentar una tesis pos-doctoral sin ninguna evidencia de solucion de casos....yo no teno esas estadisticas...solo hay videos youtube donde hay pacientes que hablan de ello...nada mas.

¿Macroestafa del cáncer? ¿No te estarás anticipando mucho ante la falta de evidencia?

estamos hablando de tesis pos-doctoral es algo extremadamente serio, no es una hipotesis para un blog o para un video youtube...estamos hablando de algo, real y serio....bueno no se si sabes pero cuando tu haces una tesis pos-doctoral se supone que esa es una tesis en la cual te haces reconocido dentro del mundo de la academia por un descubrimiento....¿como presentar un descubrimiento sin que varios pacientes se hayan curado?

macroestafa....es simple, con la emdicina germanica te ahorras mcuhisima plata, siempre y cuando seas capaz de superar esos problemas que te originaron el cancer (hablamos de un shock psico-somatico) no radioactividad ni ondas electromagneticas ni toxicos, hay que saber diferenciar eso y que mas facil con un escaner cerebral.

Pues esas personas son ignorantes o directamente mentirosas, porque sí hay estudios estadísticos (como los que presenté) que demuestran que las personas que consumen más grasas saturadas tienen más posibilidades de padecer problemas cardíacos.

no los hay pro lo que decia anteriormente...a la gente le causa panico comer grasas saturadas y segundo una dieta rica en grasas saturadas (origen animal), no es para nada rica, entonces es muy dificil encontrar una estadistica que pueda responder bien a esa interrogante....la unica manera de repsonder bien es a base de papers, tomando sujetos...pero aun asi....hay que tomar gente de tribus que lelven una dieta mas ancestral y si me ha tocado escuchar que tienen el colesterol elevadisimo y no sufren problemas cardiacos...pero no se si de ahi sacaron algun paper

Some of the associations are both plausible and statistically significant, notably the inverse associations of overall mortality with intake of vegetables, fruits, and cereals, ratio of unsaturated to saturated lipids, and the positive association of overall mortality with saturated lipids.

Si sé que el método está, pero no hay estadísticas. Sólo se sabe que dichas enfermedades sí existían en el pasado, pero no sabemos a qué grado o nivel.

claro, a mi no me ha tocado leer a que grado o nivel, solo se que es un porcentaje bajo 10% de enfermedades, la principal causa de muerte seria bueno que identificasen aquello de alguna manera certera.

El primer párrafo está lleno de especulaciones y me cansé de adentrarme en esa área basado en ad hominems.

En cuanto al SIDA, lo que dice el tipo es una estupidez, porque el SIDA es una ETS que "engaña" al sistema inmune. La causa es directamente el contacto sexual con una persona contagiada; que se puedan mantener a raya las enfermedades oportunistas que van apareciendo mediante una buena alimentación es tema aparte y hacer eso no acabará con el virus. Y la razón por la que en África hay tantos contagiados es simplemente porque durante décadas no se promovió el uso de preservativos.

el descubridor del sida dice... no es posible ver el virus, ya que el sida es un conjunto de enfermedades...y para que surja el sida hay que aliemntarse mal. creo que apelas mucho a la ciencia y no ves mas alla el rpoque de estas enfermedades....yo pienso que lo que dice el tipo es mas logico que lo que dicen los academicos...ahora un amigo mio me decia que Segun nietzche la verdad es impuesta por la fuerza hegemonica de personas validadas.m. solo basta que se derumbe uno de tus axiomas para ver que hay mas axiomas pro derribar.

Si pues, si te fijas en las fuentes oficiales, la dieta cetogénica no es descartada de plano; hasta las fuentes que la recomiendan reconocen que el aumento del colesterol es un efecto secundario y recomiendan ciertas modificaciones para evitarlo.

Pero cuando no hay cómo comprobar una especulación, ahí se queda y sólo resta descartarla.

con especulaciones se descubren verdades a todos los niveles (cuando realizas una hipotesis cientifica especulas en base a algo y con ello sobre lo que puede pasar), solo hay que comprobarlas

eso es deber de las universidades o centros de investigacion, el rpoblema a veces que nadie da el dinero de financiar...ya que lo que interesa es que consumas y cosnumas todo el tiempo.

El tercero también era de ratas y lo que dices es verdad.

No es que no la tomen en cuenta, es que los estudios de estos pueblos están recién realizándose y no están completos. Sólo sabemos que los actuales pueblos cazadores-recolectores superan los 70 años de vida, pero aún no sabemos con certeza si los pueblos en el neolítico también vivían tantos años y en las mismas condiciones.

por lo que yo he investigado, en general con la apariciond e la agricultura el hombre bajo su esperanza de vida, rpoque empezo a consumir alimentos faciles y ricos de rpoduccion (en la mayoria de los casos)

En algunos momentos; recuerda que cuando nos volvemos adictos a la comida o a cierto tipo de alimentos, o directamente no estamos bien educados respecto de una buena alimentación, dejarnos llevar por el instinto nos puede jugar en contra.

si, no esta ampliamente estudiado, mas que nada aparecen muchos estudios mas que a favor en contra, pero la verdad es que es una de las formas mas efectivas para solucionar cierto tipo de enfermedades y que en algunos moemntos el cuerpo lo pide pro instinto.

si pero en algunos momentos cuando estas enfermo a full (cuando vas a lelgar a un peack de enfermedad), los deseos de comer se detienen, hasta que no solucionas ese rpoblema....comer obligado seria desde un punto de vista fisiologico no sera lo mejor.Si no posee criterios de falsabilidad, no sirve como información, y tú como estudiante universitario deberías saberlo.

no, una persona que se rija bajo los estandares academicos solo repetira un cliche de otra persona... todo lo que es considerado como pseudociencia...han habido cientificos que han intentado hablar de pseudociencia, han demostrado que es cientificamente comrpobable, pero aun asi sus colegas dicen que es pseudociencia...tendria que buscar el ejemplo por si queires....yo queria hacer una tesis con ondas-elecromagneticas...el rpoblema que los rpofes no tienen idea de aquello y me recomendaron no realizarla porque no hay mucha evidencia cientifica y me tube que dedicar hacer otra cosa

Yo no he leído tamaños extremos; de hecho, las fuentes oficiales no la descartan de plano, todo lo contrario, reconocen que puede ser efectiva, pero también advierten que se debe reducir el consumo de grasas saturadas para evitar sus efectos secundarios, y en esto coinciden hasta las fuentes que la recomiendan y las estadísticas de estudios a largo plazo que te mostré. Lo único que hacen las fuentes oficiales es, precisamente, hincapié en la falta de estudios a largo plazo de esta dieta.

si pues bueno...eso que dices tu hace que la gente se maneje con una dieta....la tele lo que hace (y lo digo proque me paso a mi y le pasa a muchas de als eprsonas que conozco) que cuando hablan de perder peso, se enfocan mucho a los gimnasios y a correr y hacer ejercicio el 90% habland e ejercicios y un 10% de nutricion...enctonces a la gente le queda en la cabeza que lo mas improtante es el ejercicio y no la nutricion... son pequeñas herrameintas de amnipulacion...la gente se queda con que la dieta estandar sirve y la cetogenica no y punto....osea el rpoblema no lo tengo, yo ni u, si no las personas que no saben comunicar bien los pros y contras...

Te aconsejo que leas entero mi post antes de empezar a responder, porque me da la impresión de que vas respondiendo a medida que vas leyendo y eso resulta en párrafos redundantes y repetición innecesaria de información.

ok, se me he dado cuenta, slaudos

Sign In

La Macroestafa del Cáncer

Recommended Posts

Link to comment

Share on other sites

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Create an account or sign in to comment

Create an account

Sign in

Announcements