Ainchtain Posted January 30, 2013 Report Share Posted January 30, 2013 (edited) hay que admitir que decir: "Porque el que no es contra nosotros, es por nosotros" es mucho mas centrado que decir: "El que no está conmigo, esta en mi contra" La estructura lógica es completamente diferente, eso sin contar que la ultima es digna de fanatismo barato y posiblemente nocivo Edited January 30, 2013 by Ainchtain Link to comment Share on other sites More sharing options...
feonacho Posted January 30, 2013 Report Share Posted January 30, 2013 encuentro medio imposible que el hippie de jesus haya dicho algo como eso, pa mi que el evangelio fue todo inventado Para empezar es del evangelio de Lucas.Lucas no tiene ninguna relación directa con los hecho de cuando jesus estaba vivo, el era discípulo de pablo. Pablo se dice que fue iluminado con el espiritu santo, pero en verdad nunca fue un apóstol ni testigo de Jesús. Se dice que el solo escribió lo que su maestro Pablo predicaba, pero encuentro absurdo ese evangelio, según mi punto de vista no debería ser tomado en cuenta por la incongruencia historia y testimonial de los hechos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
baltinino Posted January 30, 2013 Report Share Posted January 30, 2013 hay que admitir que decir: "Porque el que no es contra nosotros, es por nosotros" es mucho mas centrado que decir: "El que no está conmigo, esta en mi contra" La estructura lógica es completamente diferente, eso sin contar que la ultima es digna de fanatismo barato y posiblemente nocivo encuentro medio imposible que el hippie de jesus haya dicho algo como eso, pa mi que el evangelio fue todo inventado Para empezar es del evangelio de Lucas.Lucas no tiene ninguna relación directa con los hecho de cuando jesus estaba vivo, el era discípulo de pablo. Pablo se dice que fue iluminado con el espiritu santo, pero en verdad nunca fue un apóstol ni testigo de Jesús. Se dice que el solo escribió lo que su maestro Pablo predicaba, pero encuentro absurdo ese evangelio, según mi punto de vista no debería ser tomado en cuenta por la incongruencia historia y testimonial de los hechos.En realidad el texto completo dice asi: El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama. (Mateo 12:30) A mi entender, a ustedes dos les acomoda muy bien lo de "desparrama" en el amplio sentido de la palabra. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tasurinchi Posted January 30, 2013 Report Share Posted January 30, 2013 hay que admitir que decir: "Porque el que no es contra nosotros, es por nosotros" es mucho mas centrado que decir: "El que no está conmigo, esta en mi contra" La estructura lógica es completamente diferente, eso sin contar que la ultima es digna de fanatismo barato y posiblemente nocivo encuentro medio imposible que el hippie de jesus haya dicho algo como eso, pa mi que el evangelio fue todo inventado Para empezar es del evangelio de Lucas.Lucas no tiene ninguna relación directa con los hecho de cuando jesus estaba vivo, el era discípulo de pablo. Pablo se dice que fue iluminado con el espiritu santo, pero en verdad nunca fue un apóstol ni testigo de Jesús. Se dice que el solo escribió lo que su maestro Pablo predicaba, pero encuentro absurdo ese evangelio, según mi punto de vista no debería ser tomado en cuenta por la incongruencia historia y testimonial de los hechos.En realidad el texto completo dice asi: El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama. (Mateo 12:30) A mi entender, a ustedes dos les acomoda muy bien lo de "desparrama" en el amplio sentido de la palabra. La cita de Ainchtain es de Marcos (9:40).Son cosas en las que los apóstoles nunca supieron ponerse de acuerdo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ainchtain Posted January 30, 2013 Report Share Posted January 30, 2013 hay que admitir que decir: "Porque el que no es contra nosotros, es por nosotros" es mucho mas centrado que decir: "El que no está conmigo, esta en mi contra" La estructura lógica es completamente diferente, eso sin contar que la ultima es digna de fanatismo barato y posiblemente nocivo encuentro medio imposible que el hippie de jesus haya dicho algo como eso, pa mi que el evangelio fue todo inventado Para empezar es del evangelio de Lucas.Lucas no tiene ninguna relación directa con los hecho de cuando jesus estaba vivo, el era discípulo de pablo. Pablo se dice que fue iluminado con el espiritu santo, pero en verdad nunca fue un apóstol ni testigo de Jesús. Se dice que el solo escribió lo que su maestro Pablo predicaba, pero encuentro absurdo ese evangelio, según mi punto de vista no debería ser tomado en cuenta por la incongruencia historia y testimonial de los hechos.En realidad el texto completo dice asi: El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama. (Mateo 12:30) A mi entender, a ustedes dos les acomoda muy bien lo de "desparrama" en el amplio sentido de la palabra. Y el otro texto completo ya lo citó El Único ¿Ahora qué? ¿Pelea de Biblias? :tonto: Link to comment Share on other sites More sharing options...
baltinino Posted January 31, 2013 Report Share Posted January 31, 2013 hay que admitir que decir: "Porque el que no es contra nosotros, es por nosotros" es mucho mas centrado que decir: "El que no está conmigo, esta en mi contra" La estructura lógica es completamente diferente, eso sin contar que la ultima es digna de fanatismo barato y posiblemente nocivo encuentro medio imposible que el hippie de jesus haya dicho algo como eso, pa mi que el evangelio fue todo inventado Para empezar es del evangelio de Lucas.Lucas no tiene ninguna relación directa con los hecho de cuando jesus estaba vivo, el era discípulo de pablo. Pablo se dice que fue iluminado con el espiritu santo, pero en verdad nunca fue un apóstol ni testigo de Jesús. Se dice que el solo escribió lo que su maestro Pablo predicaba, pero encuentro absurdo ese evangelio, según mi punto de vista no debería ser tomado en cuenta por la incongruencia historia y testimonial delos hechos.En realidad el texto completo dice asi: El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama. (Mateo 12:30) A mi entender, a ustedes dos les acomoda muy bien lo de "desparrama" en el amplio sentido de la palabra. Y el otro texto completo ya lo citó El Único ¿Ahora qué? ¿Pelea de Biblias? :tonto: Por favor no descontextualice (... me costó escribir esa palabra).Ese texto bíblico lo puse yo en primer término, en la respuesta dada al autor del post y corresponde al de Mateo 12:30 y luego le agregué lo que sigue para graficar la condición de quienes agravian con injustamente a Dios o a su hijo Jesús. Ej. "fanatismo barato" y "el hippie de Jesús".Espero lo mismo no le acomode a usted también. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ainchtain Posted January 31, 2013 Report Share Posted January 31, 2013 hay que admitir que decir: "Porque el que no es contra nosotros, es por nosotros" es mucho mas centrado que decir: "El que no está conmigo, esta en mi contra" La estructura lógica es completamente diferente, eso sin contar que la ultima es digna de fanatismo barato y posiblemente nocivo encuentro medio imposible que el hippie de jesus haya dicho algo como eso, pa mi que el evangelio fue todo inventado Para empezar es del evangelio de Lucas.Lucas no tiene ninguna relación directa con los hecho de cuando jesus estaba vivo, el era discípulo de pablo. Pablo se dice que fue iluminado con el espiritu santo, pero en verdad nunca fue un apóstol ni testigo de Jesús. Se dice que el solo escribió lo que su maestro Pablo predicaba, pero encuentro absurdo ese evangelio, según mi punto de vista no debería ser tomado en cuenta por la incongruencia historia y testimonial delos hechos.En realidad el texto completo dice asi: El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama. (Mateo 12:30) A mi entender, a ustedes dos les acomoda muy bien lo de "desparrama" en el amplio sentido de la palabra. Y el otro texto completo ya lo citó El Único ¿Ahora qué? ¿Pelea de Biblias? :tonto: Por favor no descontextualice (... me costó escribir esa palabra).Ese texto bíblico lo puse yo en primer término, en la respuesta dada al autor del post y corresponde al de Mateo 12:30 y luego le agregué lo que sigue para graficar la condición de quienes agravian con injustamente a Dios o a su hijo Jesús. Ej. "fanatismo barato" y "el hippie de Jesús".Espero lo mismo no le acomode a usted también. Descontextualizar? Yo solo hice una comparación entre dos versiones de la palabra del mismo hombre y luego agregué una apreciación personal sobre la segunda. Si en este momento quisiera graficar algo, seria algo como Link to comment Share on other sites More sharing options...
baltinino Posted January 31, 2013 Report Share Posted January 31, 2013 Descontextualizar? Yo solo hice una comparación entre dos versiones de la palabra del mismo hombre y luego agregué una apreciación personal sobre la segunda. Si en este momento quisiera graficar algo, seria algo como El problema está en las apreciaciones personales estimado... a veces metemos la pata.Pero le ha quedado bien el gráfico al autor. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ainchtain Posted January 31, 2013 Report Share Posted January 31, 2013 (edited) Descontextualizar? Yo solo hice una comparación entre dos versiones de la palabra del mismo hombre y luego agregué una apreciación personal sobre la segunda. Si en este momento quisiera graficar algo, seria algo como El problema está en las apreciaciones personales estimado... a veces metemos la pata. Pero le ha quedado bien el gráfico al autor. ¿De qué problema estas hablando? Todo el mundo sabe, o por lo menos lo intuye, que las apreciaciones personales generan problemas cuando son a priori en una argumentación. Mi caso en particular dista mucho de esto dado que mi apreciación fue planteada a posteriori. Igualito a ud. con lo de "desparrama" Si te parece o no te parece mi opinión, problema suyo estimado. Lo central en mi comentario, además de ser algo de una obviedad brutal (porque es lógica de kinder), es independiente de mi opinión personal. Edited January 31, 2013 by Ainchtain Link to comment Share on other sites More sharing options...
loki_lokis Posted January 31, 2013 Report Share Posted January 31, 2013 Esa mas que obvio que nuestro propio sentido no basta. Sino no habria semejante desorden el mundo. Eso no tiene refutacion posible. Ahora respecto a practicar una norma dada, ej., pues si ud sabe que no puede ver todo el bien y todo el mal, pues.. y confia en Dios, el paso logico seria..... Lo unico que podria excusarlo es que dijiera que la norma la entiende ud de otra forma, pero eso es acotado y dificil de mantener. Por ejemplo a un pajarito se le puede ocurrir que en realidad matar a los pobres es hacerles el bien por que sino sufren. Pero la norma expresa dice no matar. Es por lo tanto quiza el mayor peligro confundir o dejarse confundir de alguien que pase gato por liebre.Si es posible sin embargo contextualizar y entender algo de la norma ; ya que sin entendimiento alguno la norma pasaria a ser superticion. El indicio razonable que la vida es para vivirla, nos lleva a la fe de decir que la norma no matar es adecuada. Pero siempre se nesecitara ese confiar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now