La Fe como Obstáculo para el conocimiento Racional

[Tasurinchi]

Creo que no podría responder por algo Universalmente bueno, porque no creo en el bien/mal. La religión y la fe fueron desarrollándose y aportando a la humanidad, es cierto. Pero ahora estamos en el tiempo en el cual la fe y las religiones no tendrían por qué jugar un papel en la humanidad. Mientras la ciencia da respuestas evidenciadas, es lo más cercano a la verdad, no así la fe. Ya no es necesaria la fe.

 

Y vuelves a caer en el rollo ontológico.

 

No estamos en ningún tiempo particular. No hay ningún imperativo categórico que haga necesaria o descartable una categoria cualquiera. No toda la gente tiene interes en montarse modelos explicativos del funcionamiento del mundo. La mayoria ni los sabe ni quiere saberlos.

 

O en otras palabras: De qué manera te parece que es racionalmente mejor, la actual hegemonía ideológica de la ignorancia, el consumo y la productividad de nuestra cultura, comparado con los ciclos rítmicos de los Khoisan, bajo la hegemonía ideológica del animismo homeostático, la subsistencia sustentable, y la ignorancia?

 

Pues creo que estamos en el tiempo del siglo XXI, año 2013 después del supuesto "Cristo", o por lo menos, en el año 4500 millones aprox. después de nacer la Tierra.

No me refería a la calendarización del tiempo. Te referiste al progreso cronológico del tiempo entendido como "eras" como si impusiese un avance lineal. No es el caso. De hecho, es una falacia, nuestra genealogia no es la genealogia.

 

Si no hubiera un imperativo categórico genérico aún existiría por ejemplo la inquisición, pero fue algo que "se tenia que descartar" por obsoleto, al igual que la esclavitud.

Si el hecho está condicionado por el contexto entonces ya no puede ser un imperativo categórico. La Inquisición como institución todavía existe. Cuerpos similares y con funciones a fines siguieron funcionando y desarrollándose, gracias a los avances técnicos... Gestapo, KGB, CIA...

No estoy en posición del imperativo antes dicho, obviamente, eso sería más bien la suma de todo el pensamiento de la humanidad. Los parámetros Universales de cualquier cosa no los tengo, tengo los míos propios solamente, lo que no implica que no existan parámetros Universales desconocidos aún o conocidos por alguna persona. Lo "mejor o lo peor" no tienen sentido para mí, son imaginaciones, al igual que el "bien y el mal".

Sin embargo, juzgas para todos sin excepción al decir que la fe "ya no sirve" y que sería mejor "que no estuviera".

 

Lo racional lo expongo como la "la superación de la fe gracias a la evidencia concreta, haciendo posible saber la verdad acerca de algo en particular", lo que no quiere decir que sea bueno o malo o mejor o peor, solamente es "la verdad" de cierta cosa puesta en evidencia. En cambio la fe se queda en el "creo en esto pero no lo comprobaré".

La fe se sustenta en una religión que dispone de una lógica que da el espacio para la comprobación de la creencia. No necesitan comprobarlo, los textos o la tradición se lo comprueban.

 

De hecho... los cristianos de este foro comprueban esto último con frecuencia.

[juancuco2]

La ciencia es simplemente la observación de la naturaleza, por lo que la cuestión es cómo entendemos lo que estamos observando y ¿cómo sabemos que nuestras conclusiones son correctas / reales?

Es mucho más que simple observación, porque también está la descripción de lo observado y predicciones sobre la base de lo observado, que al comprobarse demuestra la veracidad del modelo. Supongo que nunca entenderás de qué hablo, pero el resto sí lo hará

¿Cómo puede la ciencia estudiar los fenómenos que ocurren una sola vez? (Por ejemplo, la creación del Universo) ¿Cómo se puede estudiar cosas que no se pueden reproducir?

Observando sus efectos. :yaoming:

La ciencia es de hecho una gran herramienta de trabajo para entender las cosas y hacer la vida más fácil, pero tiene severas limitaciones inherentes que me gustaría discutir aquí.

Por más limitada que esté la ciencia al mundo real, lo explica muy bien y es el mejor método que se tiene para ello. Problem?

Para empezar, entiendo ciencia exacta como algo que se ocupa principalmente de las cosas medibles cuyo comportamiento se puede analizar en un laboratorio. Sin embargo, no todo es medible. No todas las cosas pueden ser replicados en un laboratorio. Yo agregaría a las limitaciones relacionadas con la necesidad de partir desde (por definición no demostrada) axiomas.

No todo en ciencias debe llevarse a cabo en un laboratorio. Esa caricatura de la ciencia no te servirá cuando pretendas denostarla ¿o acaso crees que por no poder tener una estrella en el laboratorio no podemos estudiarla? Ridículo.

La ciencia tiene limitaciones inherentes que deben ser entendidos por todos. No estoy en contra de la ciencia, obviamente, pero no acepto el cientificismo y el fisicalismo que se muestra aqui. Estoy en contra de aquellos y yo no creo que sean particularmente racional.

La ciencia per se es naturalista y materialista. Así que a mi no jodas con tus intentos de querer sacar la ciencia de contexto para que se acomode con tus fantasías.

Creo que una observación general de que a menudo se pierde, pero es importante para una serie de cosas diferentes.No se puede confundir la descripción o explicación de una cosa por la cosa misma. El mapa no es el terreno. Supongo que puede extenderse a casi cualquier disciplina, pero algunas cosas no están ni siquiera en el "mapa de la ciencia." Lo que las personas dicen que se adhieren a la ciencia por sí sola, es simplemente tonto.

Qué curioso que menciones eso, por son precisamente los canutitos los que no saben por ejemplo, la diferencia entre Big Bang, teoría de la evolución y hecho evolutivo y los mezclan como si todo fuera "evolucionismo".

 

Y las cosa que no están en "el mapa" de la ciencia, son las supercherías y la religión. Y cómo no, si la ciencia trata sólo con lo real.

Luego está el simple hecho de que usted necesita bases filosóficas para llegar a lo absoluto de la ciencia, lo que hace que "la ciencia y sólo la ciencia" algo absurdo. Después de establecer que, en realidad está abriendo las puertas a explorar teología y un montón de otras cosas.

La ciencia no es absoluta, sólo las creencias religiosas son absolutas. A mi no me jodas con tu intento de rebajar la ciencia al nivel de la religión y las creencias.

NO. La fe no es un obstáculo para el conocimiento pero puede ser una limitación para quienes pretendan jugar "a ser Dios" poniendo en peligro a la humanidad y a la naturaleza.

La fe es un obstáculo, puesto que si la persona que la tiene no es lo suficientemente honesta, terminará tratando de demostrar lo indemostrable con puras pajas molidas, sino lee los cinco autogoles de Tomás de Aquino. Un chiste. :yaoming:

Edited January 26, 2013 by juancuco2

[GolanTrevize]

Creo que no podría responder por algo Universalmente bueno, porque no creo en el bien/mal. La religión y la fe fueron desarrollándose y aportando a la humanidad, es cierto. Pero ahora estamos en el tiempo en el cual la fe y las religiones no tendrían por qué jugar un papel en la humanidad. Mientras la ciencia da respuestas evidenciadas, es lo más cercano a la verdad, no así la fe. Ya no es necesaria la fe.

 

Y vuelves a caer en el rollo ontológico.

 

No estamos en ningún tiempo particular. No hay ningún imperativo categórico que haga necesaria o descartable una categoria cualquiera. No toda la gente tiene interes en montarse modelos explicativos del funcionamiento del mundo. La mayoria ni los sabe ni quiere saberlos.

 

O en otras palabras: De qué manera te parece que es racionalmente mejor, la actual hegemonía ideológica de la ignorancia, el consumo y la productividad de nuestra cultura, comparado con los ciclos rítmicos de los Khoisan, bajo la hegemonía ideológica del animismo homeostático, la subsistencia sustentable, y la ignorancia?

 

Pues creo que estamos en el tiempo del siglo XXI, año 2013 después del supuesto "Cristo", o por lo menos, en el año 4500 millones aprox. después de nacer la Tierra.

No me refería a la calendarización del tiempo. Te referiste al progreso cronológico del tiempo entendido como "eras" como si impusiese un avance lineal. No es el caso. De hecho, es una falacia, nuestra genealogia no es la genealogia.

 

Si no hubiera un imperativo categórico genérico aún existiría por ejemplo la inquisición, pero fue algo que "se tenia que descartar" por obsoleto, al igual que la esclavitud.

Si el hecho está condicionado por el contexto entonces ya no puede ser un imperativo categórico. La Inquisición como institución todavía existe. Cuerpos similares y con funciones a fines siguieron funcionando y desarrollándose, gracias a los avances técnicos... Gestapo, KGB, CIA...

No estoy en posición del imperativo antes dicho, obviamente, eso sería más bien la suma de todo el pensamiento de la humanidad. Los parámetros Universales de cualquier cosa no los tengo, tengo los míos propios solamente, lo que no implica que no existan parámetros Universales desconocidos aún o conocidos por alguna persona. Lo "mejor o lo peor" no tienen sentido para mí, son imaginaciones, al igual que el "bien y el mal".

Sin embargo, juzgas para todos sin excepción al decir que la fe "ya no sirve" y que sería mejor "que no estuviera".

 

Lo racional lo expongo como la "la superación de la fe gracias a la evidencia concreta, haciendo posible saber la verdad acerca de algo en particular", lo que no quiere decir que sea bueno o malo o mejor o peor, solamente es "la verdad" de cierta cosa puesta en evidencia. En cambio la fe se queda en el "creo en esto pero no lo comprobaré".

La fe se sustenta en una religión que dispone de una lógica que da el espacio para la comprobación de la creencia. No necesitan comprobarlo, los textos o la tradición se lo comprueban.

 

De hecho... los cristianos de este foro comprueban esto último con frecuencia.

 

 

Sorry viejo, pero en verdad eres un filósofo latero.

 

¿Sabes en verdad cómo trabaja la ciencia?

¿Es tu interés mostrar a todos cómo debemos usar el lenguaje como a ti te gusta?

¿Te das cuenta que jamás has respetado el concepto de fe instaurado del inicio en este tema?

 

Me produces muchas dudas, porque en verdad no entiendo cuál es tu punto.

Me produces sueño y verdadero aburrimiento, como que te gusta mucho usar truquitos lingüisticos filosóficos, tratando de ser "sofisticado"

 

Puedes decir que son puros Ad hominems y es verdad, dado que te estoy preguntando directamente a ti y me desagrada este ejercicio fútil que estás haciendo.

.

Edited January 26, 2013 by GolanTrevize

[baltinino]

La ciencia es simplemente la observación de la naturaleza, por lo que la cuestión es cómo entendemos lo que estamos observando y ¿cómo sabemos que nuestras conclusiones son correctas / reales?

Es mucho más que simple observación, porque también está la descripción de lo observado y predicciones sobre la base de lo observado, que al comprobarse demuestra la veracidad del modelo. Supongo que nunca entenderás de qué hablo, pero el resto sí lo hará

¿Cómo puede la ciencia estudiar los fenómenos que ocurren una sola vez? (Por ejemplo, la creación del Universo) ¿Cómo se puede estudiar cosas que no se pueden reproducir?

Observando sus efectos. :yaoming:

La ciencia es de hecho una gran herramienta de trabajo para entender las cosas y hacer la vida más fácil, pero tiene severas limitaciones inherentes que me gustaría discutir aquí.

Por más limitada que esté la ciencia al mundo real, lo explica muy bien y es el mejor método que se tiene para ello. Problem?

Para empezar, entiendo ciencia exacta como algo que se ocupa principalmente de las cosas medibles cuyo comportamiento se puede analizar en un laboratorio. Sin embargo, no todo es medible. No todas las cosas pueden ser replicados en un laboratorio. Yo agregaría a las limitaciones relacionadas con la necesidad de partir desde (por definición no demostrada) axiomas.

No todo en ciencias debe llevarse a cabo en un laboratorio. Esa caricatura de la ciencia no te servirá cuando pretendas denostarla ¿o acaso crees que por no poder tener una estrella en el laboratorio no podemos estudiarla? Ridículo.

La ciencia tiene limitaciones inherentes que deben ser entendidos por todos. No estoy en contra de la ciencia, obviamente, pero no acepto el cientificismo y el fisicalismo que se muestra aqui. Estoy en contra de aquellos y yo no creo que sean particularmente racional.

La ciencia per se es naturalista y materialista. Así que a mi no jodas con tus intentos de querer sacar la ciencia de contexto para que se acomode con tus fantasías.

Creo que una observación general de que a menudo se pierde, pero es importante para una serie de cosas diferentes.No se puede confundir la descripción o explicación de una cosa por la cosa misma. El mapa no es el terreno. Supongo que puede extenderse a casi cualquier disciplina, pero algunas cosas no están ni siquiera en el "mapa de la ciencia." Lo que las personas dicen que se adhieren a la ciencia por sí sola, es simplemente tonto.

Qué curioso que menciones eso, por son precisamente los canutitos los que no saben por ejemplo, la diferencia entre Big Bang, teoría de la evolución y hecho evolutivo y los mezclan como si todo fuera "evolucionismo".

 

Y las cosa que no están en "el mapa" de la ciencia, son las supercherías y la religión. Y cómo no, si la ciencia trata sólo con lo real.

Luego está el simple hecho de que usted necesita bases filosóficas para llegar a lo absoluto de la ciencia, lo que hace que "la ciencia y sólo la ciencia" algo absurdo. Después de establecer que, en realidad está abriendo las puertas a explorar teología y un montón de otras cosas.

La ciencia no es absoluta, sólo las creencias religiosas son absolutas. A mi no me jodas con tu intento de rebajar la ciencia al nivel de la religión y las creencias.

NO. La fe no es un obstáculo para el conocimiento pero puede ser una limitación para quienes pretendan jugar "a ser Dios" poniendo en peligro a la humanidad y a la naturaleza.

La fe es un obstáculo, puesto que si la persona que la tiene no es lo suficientemente honesta, terminará tratando de demostrar lo indemostrable con puras pajas molidas, sino lee los cinco autogoles de Tomás de Aquino. Un chiste. :yaoming:

 

 

Después de tanto trabajo, no has dicho nada. Solo aplicas retórica corrosiva que a las finales es pura arrogancia.

 

El primer paso hacia el respeto mutuo entre los creyentes y ateos debe ser el reconocimiento de que la mayoría de los habitantes de la Tierra viven en dos mundos diferentes: material y espiritual. Los métodos de validación de las afirmaciones hechas por los teólogos especializados en doctrinas espirituales son muy diferentes de los utilizados por los científicos que exploran nuestro mundo físico. Dios no es una entidad material, y los intentos de refutar la existencia de Dios mediante la realización de experimentos científicos no son las adecuadas. Lo mismo puede decirse de los intentos de refutar las afirmaciones científicas, como la edad de la tierra, sobre la base de los desacuerdos con los libros sagrados.

 

Por lo demás, los libros sagrados se escribieron cuando la fe y la ciencia aún no eran disciplinas separadas.

 

 

Vive una buena vida.

Si hay dioses y son justos, entonces no les importará lo devoto que hayas sido, sino que te darán la bienvenida basándose en las virtudes con las que has vivido tu vida.

Si hay dioses, pero injustos, entonces no deberías querer adorarlos.

Si no hay dioses, entonces cuando mueras todo habrá terminado, pero habrás vivido una vida noble que permanecerá en los recuerdos de tus seres queridos. (Marco Aurelio)

 

 

 

 

 

[ZippyCool]

Me produces sueño y verdadero aburrimiento, como que te gusta mucho usar truquitos lingüisticos filosóficos, tratando de ser "sofisticado"

 

Feel like a Philoso-Sir al peo

[juancuco2]

Después de tanto trabajo, no has dicho nada. Solo aplicas retórica corrosiva que a las finales es pura arrogancia.

 

El primer paso hacia el respeto mutuo entre los creyentes y ateos debe ser el reconocimiento de que la mayoría de los habitantes de la Tierra viven en dos mundos diferentes: material y espiritual. Los métodos de validación de las afirmaciones hechas por los teólogos especializados en doctrinas espirituales son muy diferentes de los utilizados por los científicos que exploran nuestro mundo físico. Dios no es una entidad material, y los intentos de refutar la existencia de Dios mediante la realización de experimentos científicos no son las adecuadas. Lo mismo puede decirse de los intentos de refutar las afirmaciones científicas, como la edad de la tierra, sobre la base de los desacuerdos con los libros sagrados.

 

Por lo demás, los libros sagrados se escribieron cuando la fe y la ciencia aún no eran disciplinas separadas.

 

 

Vive una buena vida.

Si hay dioses y son justos, entonces no les importará lo devoto que hayas sido, sino que te darán la bienvenida basándose en las virtudes con las que has vivido tu vida.

Si hay dioses, pero injustos, entonces no deberías querer adorarlos.

Si no hay dioses, entonces cuando mueras todo habrá terminado, pero habrás vivido una vida noble que permanecerá en los recuerdos de tus seres queridos. (Marco Aurelio)

 

A mi no me jodas con tus estupideces, que te he refutado párrafo por párrafo tus afirmaciones dándote respuestas directas.

 

Y fíjate que eres tú quien me reponde con pura retórica vacía sólo para eludir contraargumentar lo que te refuté.

 

Qué risa. :yaoming:

[Tasurinchi]

Me produces sueño y verdadero aburrimiento, como que te gusta mucho usar truquitos lingüisticos filosóficos, tratando de ser "sofisticado"

 

Feel like a Philoso-Sir al peo

 

Al nivel de los groopies de Schlafy, qué quiere que le diga... :cafe: .

[ZippyCool]

Al nivel de los groopies de Schlafy, qué quiere que le diga... :cafe: .

 

No se a que te refieres.

 

Parece que mi broma te pico.

[juiko]

Este foro era mas entretenido cuando reinaban los cristianos irracionales.

[The Duke of Quakem]

Me produces sueño y verdadero aburrimiento, como que te gusta mucho usar truquitos lingüisticos filosóficos, tratando de ser "sofisticado"

Feel like a Philoso-Sir al peo

 

 

 

 

Después de tanto trabajo, no has dicho nada. Solo aplicas retórica corrosiva que a las finales es pura arrogancia.

 

El primer paso hacia el respeto mutuo entre los creyentes y ateos debe ser el reconocimiento de que la mayoría de los habitantes de la Tierra viven en dos mundos diferentes: material y espiritual. Los métodos de validación de las afirmaciones hechas por los teólogos especializados en doctrinas espirituales son muy diferentes de los utilizados por los científicos que exploran nuestro mundo físico. Dios no es una entidad material, y los intentos de refutar la existencia de Dios mediante la realización de experimentos científicos no son las adecuadas. Lo mismo puede decirse de los intentos de refutar las afirmaciones científicas, como la edad de la tierra, sobre la base de los desacuerdos con los libros sagrados.

 

Por lo demás, los libros sagrados se escribieron cuando la fe y la ciencia aún no eran disciplinas separadas.

 

 

Vive una buena vida.

Si hay dioses y son justos, entonces no les importará lo devoto que hayas sido, sino que te darán la bienvenida basándose en las virtudes con las que has vivido tu vida.

Si hay dioses, pero injustos, entonces no deberías querer adorarlos.

Si no hay dioses, entonces cuando mueras todo habrá terminado, pero habrás vivido una vida noble que permanecerá en los recuerdos de tus seres queridos. (Marco Aurelio)

 

 

A mi no me jodas con tus estupideces, que te he refutado párrafo por párrafo tus afirmaciones dándote respuestas directas.

 

Y fíjate que eres tú quien me reponde con pura retórica vacía sólo para eludir contraargumentar lo que te refuté.

 

Qué risa. :yaoming:

 

 

 

 

Este foro era mas entretenido cuando reinaban los cristianos irracionales.

Sres., bájenle a las revoluciones y menos desvirtuaciones. No quiero que se descarrile el tema o sino aplicamos cierre y sanciones segun corresponda

Edited January 26, 2013 by The Duke of Quakem