La Fe como Obstáculo para el conocimiento Racional

[vlad_dracul_jrg]

Podríamos decir entonces que la fe constituye una acción desfavorable y/o destructiva para el pensamiento y por ende para la raza humana. La fe funciona como "atrofiador del pensamiento razonable", es decir, sin dejar espacio para comprobaciones y experimentaciones adecuadas (como lo hace la ciencia y, en general, el pensamiento razonable). Tener fe es sinónimo de "demencia tozuda" (tengo fe aunque me demuestren que estoy teniendo esa fe en algo erróneo). Si el acto de fe no va acompañado de su debida evidenciacion re-producible por distintas personas (en otras palabras, si la fe no es "trascendida") nos quedamos atrapados en la terquedad intelectual. Las religiones, se podría decir, son máquinas de terquedad intelectual, son atrofiadoras de la razón humana. Sin perjuicio de lo anterior dicho, presentar sus objeciones para poder (si es que se pudiere) seguir debatiendo.

 

Tal como la defines, viene a ser la cosa que nos saca de la "crisis del absurdo".

 

En qué se distingue un credo religioso de un credo político? Cuál sería el criterio "racional" para definir lógicamente un motivo o una causa?

 

El criterio racional sería el que va acompañado de evidenciación. Algo es lógico cuando es comprobable por cualquier persona basado en el método científico. Si un credo no se sostiene con evidencias tangibles, es un falso credo (fundado en la fe). Simplemente esto: "lo que es sostenido con la fe, es hipotético. Lo que es sostenido con evidencias, es ciertamente verdadero".

 

Mas que la fe como obstáculo diría que el dogmatismo es realmente un estorbo para el pensamiento racional. La fe (sin caer en extremos) ha funcionado para imaginar posibilidades que el pensamiento racional o lógico no consideraría.

 

De acuerdo, aunque la imaginación no necesita a la fe para imaginar posibilidades.

 

Edited January 25, 2013 by vlad_dracul_jrg

[Tasurinchi]

Podríamos decir entonces que la fe constituye una acción desfavorable y/o destructiva para el pensamiento y por ende para la raza humana. La fe funciona como "atrofiador del pensamiento razonable", es decir, sin dejar espacio para comprobaciones y experimentaciones adecuadas (como lo hace la ciencia y, en general, el pensamiento razonable). Tener fe es sinónimo de "demencia tozuda" (tengo fe aunque me demuestren que estoy teniendo esa fe en algo erróneo). Si el acto de fe no va acompañado de su debida evidenciacion re-producible por distintas personas (en otras palabras, si la fe no es "trascendida") nos quedamos atrapados en la terquedad intelectual. Las religiones, se podría decir, son máquinas de terquedad intelectual, son atrofiadoras de la razón humana. Sin perjuicio de lo anterior dicho, presentar sus objeciones para poder (si es que se pudiere) seguir debatiendo.

 

Tal como la defines, viene a ser la cosa que nos saca de la "crisis del absurdo".

 

En qué se distingue un credo religioso de un credo político? Cuál sería el criterio "racional" para definir lógicamente un motivo o una causa?

 

El criterio racional sería el que va acompañado de evidenciación. Algo es lógico cuando es comprobable por cualquier persona basado en el método científico. Si un credo no se sostiene con evidencias tangibles, es un falso credo (fundado en la fe). Simplemente esto: "lo que es sostenido con la fe, es hipotético. Lo que es sostenido con evidencias, es ciertamente verdadero".

Pero el método científico es Hipotético-Deductivo. La ciencia desde el positivismo decimonónico abandonó la Ontología y cualquier búsqueda de la verdad en sí.

 

En qué plano quedan las metas individuales, los anhelos personales, la voluntad de grupo y otras proyecciones irracionales?

 

Contrario a lo que la masa de hijos de la wikipedia creen, la religión no nació para inventar respuestas. El pensamiento místico elabora pautas de acción coersitivas e identitarias, la fe es un concenso incuestionable, un elemento que permite la elaboración de una identidad grupal. Esto se observa en prácticamente todas las comunidades humanas salvo aquellas donde predominan psicópatas. Su función es sostener una sociedad, darle medios para ordenar cognitivamente sus formas de subsistencia, o en otras palabras, formular axiomas que sirvan de base para darle al lenguage un trasfondo lógico.

 

Considerando que el cerebro establece pautas lingüísticas sin definir estructuras comucacionales lógicas, esta tesis postulada por tipos como Noam Chomsky y Wittgenstein se sostiene hasta que se demuestre lo contrario.

 

 

Osea, la fe favorece el tipo de racionalidad que le dé como respaldo su contexto. El método y la razón son ambos instrumentales, la evidencia es un criterio práctico, la ciencia moderna asume los resultados y el ejercicio práctico, como criterios selectivos para clasificar conocimiento y para establecer concensos, pero no busca la verdad.

[oo2]

La fe y la religión son nefastas para la humanidad. Creceremos como raza cuando estás cosas dejen de ser inculcadas en la gente.

Son tan dañinas, que la gente incluso se deja manipular por políticos, eligiéndolos sólo porque estos dicen tener fe o creer en algo superior. La gente es muy estúpida.

 

Con respecto a la búsqueda de conocimiento, es claro que creer en algo sin querer comprobar algo más, sin asegurarse, es simplemente un conformismo. Es la oposición a la ciencia como la conocemos, que busca la verdad sin parar, aunque esto implique reconocer errores o cambios de paradigmas.

 

 

[vlad_dracul_jrg]

Podríamos decir entonces que la fe constituye una acción desfavorable y/o destructiva para el pensamiento y por ende para la raza humana. La fe funciona como "atrofiador del pensamiento razonable", es decir, sin dejar espacio para comprobaciones y experimentaciones adecuadas (como lo hace la ciencia y, en general, el pensamiento razonable). Tener fe es sinónimo de "demencia tozuda" (tengo fe aunque me demuestren que estoy teniendo esa fe en algo erróneo). Si el acto de fe no va acompañado de su debida evidenciacion re-producible por distintas personas (en otras palabras, si la fe no es "trascendida") nos quedamos atrapados en la terquedad intelectual. Las religiones, se podría decir, son máquinas de terquedad intelectual, son atrofiadoras de la razón humana. Sin perjuicio de lo anterior dicho, presentar sus objeciones para poder (si es que se pudiere) seguir debatiendo.

 

Tal como la defines, viene a ser la cosa que nos saca de la "crisis del absurdo".

 

En qué se distingue un credo religioso de un credo político? Cuál sería el criterio "racional" para definir lógicamente un motivo o una causa?

 

El criterio racional sería el que va acompañado de evidenciación. Algo es lógico cuando es comprobable por cualquier persona basado en el método científico. Si un credo no se sostiene con evidencias tangibles, es un falso credo (fundado en la fe). Simplemente esto: "lo que es sostenido con la fe, es hipotético. Lo que es sostenido con evidencias, es ciertamente verdadero".

Pero el método científico es Hipotético-Deductivo. La ciencia desde el positivismo decimonónico abandonó la Ontología y cualquier búsqueda de la verdad en sí.

 

En qué plano quedan las metas individuales, los anhelos personales, la voluntad de grupo y otras proyecciones irracionales?

 

Contrario a lo que la masa de hijos de la wikipedia creen, la religión no nació para inventar respuestas. El pensamiento místico elabora pautas de acción coersitivas e identitarias, la fe es un concenso incuestionable, un elemento que permite la elaboración de una identidad grupal. Esto se observa en prácticamente todas las comunidades humanas salvo aquellas donde predominan psicópatas. Su función es sostener una sociedad, darle medios para ordenar cognitivamente sus formas de subsistencia, o en otras palabras, formular axiomas que sirvan de base para darle al lenguage un trasfondo lógico.

 

Considerando que el cerebro establece pautas lingüísticas sin definir estructuras comucacionales lógicas, esta tesis postulada por tipos como Noam Chomsky y Wittgenstein se sostiene hasta que se demuestre lo contrario.

 

 

Osea, la fe favorece el tipo de racionalidad que le dé como respaldo su contexto. El método y la razón son ambos instrumentales, la evidencia es un criterio práctico, la ciencia moderna asume los resultados y el ejercicio práctico, como criterios selectivos para clasificar conocimiento y para establecer concensos, pero no busca la verdad.

 

La búsqueda de la verdad no es tema, aparte con la fe tampoco se alcanzaría. En mi caso no necesito tener fe para algo ni alguien, la fe es una mera palabra sin contenido aplicable (reitero, en mi caso). Creo que la razón no necesita a la fe y viceversa, son cosas contrarias. Claramente como dices la religión no nació para dar respuestas, yo creo que nació para la dominación de las masas y en ese sentido es perjudicial. También lo es la fe fanática. No veo un aporte que haya hecho la fe en la humanidad. ¿Qué aporta la fe en las personas?, solamente les obstaculiza la racionalidad natural del ser humano. Por eso, en mi vida no necesito la fe. Quizá haya gente que la necesite porque quieren creer que hay "algo más", aunque ese "algo más" sea auto-engaño intencional. Creo que se viviría mejor sin ningún tipo de fe ni religión.

[GolanTrevize]

La búsqueda de la verdad no es tema, aparte con la fe tampoco se alcanzaría. En mi caso no necesito tener fe para algo ni alguien, la fe es una mera palabra sin contenido aplicable (reitero, en mi caso). Creo que la razón no necesita a la fe y viceversa, son cosas contrarias. Claramente como dices la religión no nació para dar respuestas, yo creo que nació para la dominación de las masas y en ese sentido es perjudicial. También lo es la fe fanática. No veo un aporte que haya hecho la fe en la humanidad. ¿Qué aporta la fe en las personas?, solamente les obstaculiza la racionalidad natural del ser humano. Por eso, en mi vida no necesito la fe. Quizá haya gente que la necesite porque quieren creer que hay "algo más", aunque ese "algo más" sea auto-engaño intencional. Creo que se viviría mejor sin ningún tipo de fe ni religión.

 

Yo aquí no estoy de acuerdo contigo. En un tiempo de ignorancia, las religiones planteaban una narrativa de los eventos naturales y un sentido de consuelo frente a la muerte.

No se puede desconocer que crear una religión basados en la idea del Amor, fue un salto moral importante... sin embargo, siempre habrá quien se aproveche del poder que proporciona manejar masas.

 

Es en la actualidad, cuando ya hemos encontrado verdaderas respuestas, no imaginaciones, es que las religiones están entrando al desuso y donde se desatan batallas ideológicas para avanzar hacia la luz del conocimiento.

Desde la oscuridad de la ignorancia...

 

Las religiones fueron un intento fallido de comprender la realidad... La ciencia ha mostrado ser exitosa.

 

Es hora de actualizarse y cambiar de proveedor...

Edited January 25, 2013 by GolanTrevize

[Tasurinchi]

Podríamos decir entonces que la fe constituye una acción desfavorable y/o destructiva para el pensamiento y por ende para la raza humana. La fe funciona como "atrofiador del pensamiento razonable", es decir, sin dejar espacio para comprobaciones y experimentaciones adecuadas (como lo hace la ciencia y, en general, el pensamiento razonable). Tener fe es sinónimo de "demencia tozuda" (tengo fe aunque me demuestren que estoy teniendo esa fe en algo erróneo). Si el acto de fe no va acompañado de su debida evidenciacion re-producible por distintas personas (en otras palabras, si la fe no es "trascendida") nos quedamos atrapados en la terquedad intelectual. Las religiones, se podría decir, son máquinas de terquedad intelectual, son atrofiadoras de la razón humana. Sin perjuicio de lo anterior dicho, presentar sus objeciones para poder (si es que se pudiere) seguir debatiendo.

 

Tal como la defines, viene a ser la cosa que nos saca de la "crisis del absurdo".

 

En qué se distingue un credo religioso de un credo político? Cuál sería el criterio "racional" para definir lógicamente un motivo o una causa?

 

El criterio racional sería el que va acompañado de evidenciación. Algo es lógico cuando es comprobable por cualquier persona basado en el método científico. Si un credo no se sostiene con evidencias tangibles, es un falso credo (fundado en la fe). Simplemente esto: "lo que es sostenido con la fe, es hipotético. Lo que es sostenido con evidencias, es ciertamente verdadero".

Pero el método científico es Hipotético-Deductivo. La ciencia desde el positivismo decimonónico abandonó la Ontología y cualquier búsqueda de la verdad en sí.

 

En qué plano quedan las metas individuales, los anhelos personales, la voluntad de grupo y otras proyecciones irracionales?

 

Contrario a lo que la masa de hijos de la wikipedia creen, la religión no nació para inventar respuestas. El pensamiento místico elabora pautas de acción coersitivas e identitarias, la fe es un concenso incuestionable, un elemento que permite la elaboración de una identidad grupal. Esto se observa en prácticamente todas las comunidades humanas salvo aquellas donde predominan psicópatas. Su función es sostener una sociedad, darle medios para ordenar cognitivamente sus formas de subsistencia, o en otras palabras, formular axiomas que sirvan de base para darle al lenguage un trasfondo lógico.

 

Considerando que el cerebro establece pautas lingüísticas sin definir estructuras comucacionales lógicas, esta tesis postulada por tipos como Noam Chomsky y Wittgenstein se sostiene hasta que se demuestre lo contrario.

 

 

Osea, la fe favorece el tipo de racionalidad que le dé como respaldo su contexto. El método y la razón son ambos instrumentales, la evidencia es un criterio práctico, la ciencia moderna asume los resultados y el ejercicio práctico, como criterios selectivos para clasificar conocimiento y para establecer concensos, pero no busca la verdad.

 

La búsqueda de la verdad no es tema, aparte con la fe tampoco se alcanzaría. En mi caso no necesito tener fe para algo ni alguien, la fe es una mera palabra sin contenido aplicable (reitero, en mi caso). Creo que la razón no necesita a la fe y viceversa, son cosas contrarias. Claramente como dices la religión no nació para dar respuestas, yo creo que nació para la dominación de las masas y en ese sentido es perjudicial.

 

No es tema? Revisa cuantas veces has usado los términos "verdad" y "verdadero". Si por último no tienes una fe définida y evidente, algo que no racionalizaste, te mueve, y fenómenos que tu integraste inconcientemente, te permiten mvoerte (léase, cultura).

Ademas, la fe nació eones antes que la presión demográfica originará "masas".

 

También lo es la fe fanática. No veo un aporte que haya hecho la fe en la humanidad. ¿Qué aporta la fe en las personas?, solamente les obstaculiza la racionalidad natural del ser humano. Por eso, en mi vida no necesito la fe. Quizá haya gente que la necesite porque quieren creer que hay "algo más", aunque ese "algo más" sea auto-engaño intencional. Creo que se viviría mejor sin ningún tipo de fe ni religión.

La racionalidad no es natural al ser humano. Es una construcción social. La racionaldiad en sí, no es más que un concepto que englboa una seria de características y hábitos que cada cultura e individuo juzga de manera distinta. Y solo es un aporte en ciertas sociedades. Sigues sin responderme cual sería aquel criterio tan racional que te permita juzgar lo que es universalmente bueno o positivo, porque desde su interioridad, la gente con fe, te dará mil y un ocaciones donde la fe de un otro los cagó, o donde su fe les permitió salir adelante.

 

No creo que haya un criterio que te permita concluir eso lógicamente.

 

La ciencia nunca a demostrado ser algo distinto que una herramienta, y se ha prostituido a todas las tiranias morales, desde el arsenal Nuclear de Iran al de Estados Unidos.

 

La religión sostuvo pueblos en la homeostasis por decenas de miles de años, la ciencia llevó a la administración burócratica de las masas, Hiroshima y el colapso demográfico.

 

Es hora de pensar criticamente y dejar atras ciertos dogmas...

Edited January 25, 2013 by Tasurinchi

[vlad_dracul_jrg]

Creo que no podría responder por algo Universalmente bueno, porque no creo en el bien/mal. La religión y la fe fueron desarrollándose y aportando a la humanidad, es cierto. Pero ahora estamos en el tiempo en el cual la fe y las religiones no tendrían por qué jugar un papel en la humanidad. Mientras la ciencia da respuestas evidenciadas, es lo más cercano a la verdad, no así la fe. Ya no es necesaria la fe.

[Tasurinchi]

Creo que no podría responder por algo Universalmente bueno, porque no creo en el bien/mal. La religión y la fe fueron desarrollándose y aportando a la humanidad, es cierto. Pero ahora estamos en el tiempo en el cual la fe y las religiones no tendrían por qué jugar un papel en la humanidad. Mientras la ciencia da respuestas evidenciadas, es lo más cercano a la verdad, no así la fe. Ya no es necesaria la fe.

 

Y vuelves a caer en el rollo ontológico.

 

No estamos en ningún tiempo particular. No hay ningún imperativo categórico que haga necesaria o descartable una categoria cualquiera. No toda la gente tiene interes en montarse modelos explicativos del funcionamiento del mundo. La mayoria ni los sabe ni quiere saberlos.

 

O en otras palabras: De qué manera te parece que es racionalmente mejor, la actual hegemonía ideológica de la ignorancia, el consumo y la productividad de nuestra cultura, comparado con los ciclos rítmicos de los Khoisan, bajo la hegemonía ideológica del animismo homeostático, la subsistencia sustentable, y la ignorancia?

Edited January 25, 2013 by Tasurinchi

[baltinino]

La ciencia es simplemente la observación de la naturaleza, por lo que la cuestión es cómo entendemos lo que estamos observando y ¿cómo sabemos que nuestras conclusiones son correctas / reales?

 

¿Cómo puede la ciencia estudiar los fenómenos que ocurren una sola vez? (Por ejemplo, la creación del Universo) ¿Cómo se puede estudiar cosas que no se pueden reproducir?

 

La ciencia es de hecho una gran herramienta de trabajo para entender las cosas y hacer la vida más fácil, pero tiene severas limitaciones inherentes que me gustaría discutir aquí.

Para empezar, entiendo ciencia exacta como algo que se ocupa principalmente de las cosas medibles cuyo comportamiento se puede analizar en un laboratorio. Sin embargo, no todo es medible. No todas las cosas pueden ser replicados en un laboratorio. Yo agregaría a las limitaciones relacionadas con la necesidad de partir desde (por definición no demostrada) axiomas.

La ciencia tiene limitaciones inherentes que deben ser entendidos por todos. No estoy en contra de la ciencia, obviamente, pero no acepto el cientificismo y el fisicalismo que se muestra aqui. Estoy en contra de aquellos y yo no creo que sean particularmente racional.

Creo que una observación general de que a menudo se pierde, pero es importante para una serie de cosas diferentes.No se puede confundir la descripción o explicación de una cosa por la cosa misma. El mapa no es el terreno. Supongo que puede extenderse a casi cualquier disciplina, pero algunas cosas no están ni siquiera en el "mapa de la ciencia." Lo que las personas dicen que se adhieren a la ciencia por sí sola, es simplemente tonto.

 

Luego está el simple hecho de que usted necesita bases filosóficas para llegar a lo absoluto de la ciencia, lo que hace que "la ciencia y sólo la ciencia" algo absurdo. Después de establecer que, en realidad está abriendo las puertas a explorar teología y un montón de otras cosas.

 

NO. La fe no es un obstáculo para el conocimiento pero puede ser una limitación para quienes pretendan jugar "a ser Dios" poniendo en peligro a la humanidad y a la naturaleza.

 

 

[vlad_dracul_jrg]

Creo que no podría responder por algo Universalmente bueno, porque no creo en el bien/mal. La religión y la fe fueron desarrollándose y aportando a la humanidad, es cierto. Pero ahora estamos en el tiempo en el cual la fe y las religiones no tendrían por qué jugar un papel en la humanidad. Mientras la ciencia da respuestas evidenciadas, es lo más cercano a la verdad, no así la fe. Ya no es necesaria la fe.

 

Y vuelves a caer en el rollo ontológico.

 

No estamos en ningún tiempo particular. No hay ningún imperativo categórico que haga necesaria o descartable una categoria cualquiera. No toda la gente tiene interes en montarse modelos explicativos del funcionamiento del mundo. La mayoria ni los sabe ni quiere saberlos.

 

O en otras palabras: De qué manera te parece que es racionalmente mejor, la actual hegemonía ideológica de la ignorancia, el consumo y la productividad de nuestra cultura, comparado con los ciclos rítmicos de los Khoisan, bajo la hegemonía ideológica del animismo homeostático, la subsistencia sustentable, y la ignorancia?

 

Pues creo que estamos en el tiempo del siglo XXI, año 2013 después del supuesto "Cristo", o por lo menos, en el año 4500 millones aprox. después de nacer la Tierra. Si no hubiera un imperativo categórico genérico aún existiría por ejemplo la inquisición, pero fue algo que "se tenia que descartar" por obsoleto, al igual que la esclavitud. No estoy en posición del imperativo antes dicho, obviamente, eso sería más bien la suma de todo el pensamiento de la humanidad. Los parámetros Universales de cualquier cosa no los tengo, tengo los míos propios solamente, lo que no implica que no existan parámetros Universales desconocidos aún o conocidos por alguna persona. Lo "mejor o lo peor" no tienen sentido para mí, son imaginaciones, al igual que el "bien y el mal". Lo racional lo expongo como la "la superación de la fe gracias a la evidencia concreta, haciendo posible saber la verdad acerca de algo en particular", lo que no quiere decir que sea bueno o malo o mejor o peor, solamente es "la verdad" de cierta cosa puesta en evidencia. En cambio la fe se queda en el "creo en esto pero no lo comprobaré".