La Fe como Obstáculo para el conocimiento Racional

[GolanTrevize]

por otro lado, la fe da respuestas a las cosas, seran dispratadas, irracionales al maximo y algunas hasta casi peligrosas para la armonia social, pero da respuestas al fin y al cabo, por ende no necesita de la racionalidad para seguir adelante, lo que lo hace un obstculo para la racionalidad y el pensamiento asociado.

 

Este tipo de "respuestas" en realidad son en realidad perjudiciales y obstaculizan que llegue la verdad a oídos de las masas. Todo lo que no sea evidenciado, es falso y/o hipotético; es sostenido con fe

 

no se si el comentario va al comentario en si, o al tema en cuestion, pero si es referido a la primera, significa que hay deficiencias en la comprension de lectura... ya que en ninguna parte se abalan las "respuestas" que da la fe, sino que deja en evidencia que de ese lado lado hay respuestas... aunque sin pruebas y rebosado de fe.

 

Es simple entonces... esas "respuestas" entregadas por la fe, simplemente no son respuestas.

Yo puedo imaginar miles de cosas que expliquen otras miles... pero eso no hace, ni hará jamás, que esté en lo correcto.

 

Como yo lo entiendo, una respuesta es la clarificación y explicación de cualquier fenómeno, siguiendo un parámetro lógico, razonable y correcto.

 

Lo otro es una simple equivocación, tal vez el impulso inicial era el correcto (el buscar una explicación), pero eso no hace que lo que se imaginó sea cierto... partimos por asumir que podemos estar errados ¿no?

 

A ningún científico que conozco le molesta la idea de estar errados (razón), pero a los creyentes hasta les molesta que les preguntes que harían si lo que creen real no fuera así (fe).

 

[loki_lokis]

La defincion de fe que pone es incorrecta. Que las ranas comen perros es una superticion , no una fe. La fe, es la creencia con indicios. Algunos judios tuvieron fe que Jesus podria ser el mesias o al menos un profeta por que tuvieron numeros indicios, desde la predicacion en el templo a los 12 años.

 

[GolanTrevize]

La defincion de fe que pone es incorrecta. Que las ranas comen perros es una superticion , no una fe. La fe, es la creencia con indicios. Algunos judios tuvieron fe que Jesus podria ser el mesias o al menos un profeta por que tuvieron numeros indicios, desde la predicacion en el templo a los 12 años.

 

¿Tienes fe en que una deidad creó el Universo?

¿Cuáles serían los "indicios" que así fue?

 

Conste que el hecho de no saber, no hace que "alguien" o "algo" lo haya hecho... simplemente no sabemos.

[51222159316]

La verdad es que todo lo que existe es obra de la casualidad, sería interesante ver el diálogo de los organismos unicélulares cuando decidieron unirse y formar todo lo conocemos.-

Edited January 24, 2013 by 51222159316

[GolanTrevize]

La verdad es que todo lo que existe es obra de la casualidad, sería interesante ver el diálogo de los organismos unicélulares cuando decidieron unirse y formar todo lo conocemos.-

 

Jajajajajajaja... ¿Casualidad?¿Diálogo?

 

Ya pues! :yaoming:

 

PS: vea la serie "Cósmos" con Carl Sagan, es un programa científico simple y muy bien hecho. Si quiere saber de historia natural, claro.

Edited January 24, 2013 by GolanTrevize

[The Duke of Quakem]

La verdad es que todo lo que existe es obra de la casualidad, sería interesante ver el diálogo de los organismos unicélulares cuando decidieron unirse y formar todo lo conocemos.-

Jajajajajajaja... ¿Casualidad?

 

Ya pues! :yaoming:

 

 

 

 

 

 

Hasta cierto punto Lo que dijo Único es correcto. La teoría del origen de las especies indica que todos provienen de un único organismo acuático unicelular. Pero hasta el momento, no se sabe ni como ni donde ni cuando ni porqué ese organismo apareció. Sólo se dice que se dieron las condiciones y paf! nació Chocapic apareció la vida en la Tierra.

 

Además, si estamos hablando de un evento aleatorio, entonces si fué una casualidad. A menos que Dios, krishna, "Eiliens" o el unicornio rosa volador hayan dado "el puntapié inicial" estaremos siempre hablando de que el origen de la vida fué una casualidad.

 

Recuerda que el argumento de que las probabilidades de que la vida se haya originado espontáneamente es casi infinito es uno de los tantos que usan los creacionistas para "demostrar" que el origen de la vida tuvo que ser causado por un ser supremo.

Edited January 24, 2013 by The Duke of Quakem

[GolanTrevize]

La verdad es que todo lo que existe es obra de la casualidad, sería interesante ver el diálogo de los organismos unicélulares cuando decidieron unirse y formar todo lo conocemos.-

Jajajajajajaja... ¿Casualidad?

 

Ya pues! :yaoming:

 

 

 

Hasta cierto punto Lo que dijo Único es correcto. La teoría del origen de las especies indica que todos provienen de un único organismo acuático unicelular. Pero hasta el momento, no se sabe ni como ni donde ni cuando ni porqué ese organismo apareció. Sólo se dice que se dieron las condiciones y paf! nació Chocapic apareció la vida en la Tierra.

Además, si estamos hablando de un evento aleatorio, entonces si fué una casualidad. A menos que Dios, krishna, "Eiliens" o el unicornio rosa volador hayan dado "el puntapié inicial" estaremos siempre hablando de que el origen de la vida fué una casualidad.

Recuerda que el argumento de que las probabilidades de que la vida se haya originado espontáneamente es casi infinito es uno de los tantos que usan los creacionistas para "demostrar" que el origen de la vida tuvo que ser causado por un ser supremo.

 

Me río de los errores de concepto en realidad, es muy diferente decir "casualidad" a "selección" y "diálogo" a "organización"...

 

El evento inicial de la vida pudo haber tenido muchos factores o incluso inicios, a ese nivel, estás en lo correcto que haya sido espontáneo. Pero no es a lo que se refiere el señor Único y es exactamente porque se busca la posibilidad de un "puntapié inicial", que tuvo que tener un pie que lo diera.

 

Y en verdad, lo que presentas como un argumento para soportar a los "creacionistas" sería si el evento de la vida es único en nuestro planeta. Lo cual, a nivel solo químico (tomando en cuenta que los elementos que nos forman, son lo más abundante el el Universo) es muy poco probable...

 

Yo pienso que el Universo completo está rebosante de vida, que es un suceso completamente natural y no tiene nada de divino.

Edited January 24, 2013 by GolanTrevize

[The Duke of Quakem]

Y cual sería esa complejidad? Digo, siempre se está burlando de los que creen en el creacionismo, pero que no recuerdo que alguna vez nos haya comentado cual de todas las teorías existentes es la que ud. considera la mas acertada.

Edited January 24, 2013 by The Duke of Quakem

[GolanTrevize]

Y cual sería esa complejidad?

¿Del inicio de la vida?

 

El salto de la química a la biología es la mayor pregunta que se busca responder. Los procesos involucrados en este evento (si es que ocurrió aquí en la tierra) serían de una extrema complejidad y corresponde a reacciones concatenadas y a una teoría en extremo improbable, para replicarlo como evento. Sin embargo, está en completa sintonía con las leyes de la naturaleza.

 

Ese "paf" encierra demasiados factores... a eso me refiero.

Pero tienes razón en la visión de la espontaneidad del evento.

 

Personalmente, sería genial saberlo, pero hay otras cosas más prioritarias que me preocupan. Aunque me gusta la idea que sea súper común y que simplemente aquí se encontró un lugar donde pudo desarrollarse.

 

No creo que la vida se haya originado en nuestro planeta.

Edited January 24, 2013 by The Duke of Quakem

[The Duke of Quakem]

Y cual sería esa complejidad?

¿Del inicio de la vida?

 

El salto de la química a la biología es la mayor pregunta que se busca responder. Los procesos involucrados en este evento (si es que ocurrió aquí en la tierra) serían de una extrema complejidad y corresponde a reacciones concatenadas y a una teoría en extremo improbable, para replicarlo como evento. Sin embargo, está en completa sintonía con las leyes de la naturaleza.

 

Ese "paf" encierra demasiados factores... a eso me refiero.

Pero tienes razón en la visión de la espontaneidad del evento.

 

Personalmente, sería genial saberlo, pero hay otras cosas más prioritarias que me preocupan. Aunque me gusta la idea que sea súper común y que simplemente aquí se encontró un lugar donde pudo desarrollarse.

 

No creo que la vida se haya originado en nuestro planeta.

 

 

 

O sea que eres mas cercano a la panspermia que a la teoria quimico biológia propuesta por Oparin?