La Fe como Obstáculo para el conocimiento Racional

[vlad_dracul_jrg]

El Método Hermenéutico es sólo uno de tantos métodos. Es probable lo que dices, pero mientras no sea evidenciado... Por el momento, una fe auto referente me suena a un circulo de tozudez vicioso; que es la definición de las religiones...

Edited January 22, 2013 by vlad_dracul_jrg

[ZippyCool]

"Fe" es una palabra que considero comunicacionalmente estúpida e inútil.

 

Porque lamentablemente, en parte "gracias" a la deshonestidad intelectual de apologistas, la palabra se ha prostituida al punto de que cuando alguien la utiliza uno tiene que adivinar o preguntar en qué sentido la está usando. Hay gente tiene la muy mala costumbre de usarla como remplazo de un "set" de palabras como: confianza, esperanza, curiosidad, expectativa, creencia, lealtad, dogma, etc... Ignorando que la palabra pierde sentido y es un mero comodín.

 

Por lo general a la gente le da paja preguntar por definiciones en medio de conversaciones, asique prefiere asumir que es la misma definición que tienen en mente (adivinan)... y así es como se tiene a dos o más zopencos asintiendo con la cabeza estando ficticiamente de acuerdo.

 

Por lo tanto, tienes que dejar bien en claro a que definición de "fe" te refieres. De lo contrario no va faltar el que asume que "fe" es un perfecto sinónimo del "set" de palabras o el que va a empezar a saltar en medio de sus argumentos de definición en definición cometiendo falacia por equivoco.

Edited January 22, 2013 by ZippyCool

[GolanTrevize]

La fe (como la conocen los religiosos, estoy de acuerdo con ZippyCool) va más allá de ser un mero obstáculo para el pensamiento racional, en algunos casos llega a ser completamente antagónica e incluso la reemplaza a los niveles más demenciales.

 

Para esto, voy a usar un ejemplo con la religión que encuentro más asquerosa, perversa e inmoral que haya existido. No solo por el poder numérico que tienen (cerca de 1000 millones de fieles en todo el planeta), sino que es tan irracional que habría que ser un verdadero enfermo para siquiera continuar en ella.

Hablo del ISLAM, por si no se habían percatado ya...

 

Los cristianos tienen algo en común con los musulmanes y es que ambos comparten exactamente el mismo concepto de fe, y la sienten igual. Ambos tienen el impulso de agradar a su dios con las leyes que él mismo estableció;

 

Consideremos el pensamiento de un bombardero suicida que decide hacerse volar a si mismo, dentro de un grupo de "infieles" (todos los que no compartimos su fe, TODOS): esto podría verse con un completo repudio al consecuencialismo (El fin justifica los medios). Pero no, dado que si revisamos bien la parte de la doctrina islámica que incita el martirio (ser mártir), podemos ver claramente que las consecuencias de acciones como esta, tanto en un plano real como "espiritual", son evidentes. Los aspirantes a mártir esperan agradar a Dios y poder vivir una eternidad de felicidad luego de la muerte.

Si aceptamos completamente esta visión metafísica de la realidad en la tradición Islámica, el martirio debería ser visto como un gran salto en el status social. El mártir, aparte, es una persona increíblemente altruista, dado que no solo asegura su paso al paraíso, sino que puede traer a setenta de sus más cercanos parientes con él.

Estos aspirantes a mártir, también creen que hacen el trabajo de Dios aquí en la tierra, con consecuencias favorables para todos los que seguirán aquí.

No podemos negar todo esto, dado que hacen su batalla bastante pública. Y tiene todo que ver con su creencia que su Dios les ha dicho, tanto en el Qu'ran como la hadith, precisamente cuales serán las consecuencias de ciertos pensamientos y actos.

 

Por supuesto, parece ser muy poco probable que nuestro Universo haya sido diseñado para recompensar ciertos individuos, por asesinarse los unos a los otros mientras creen (con fe) sobre el origen divino de un libro en específico.

La fe, permite, sanciona y promueve este tipo de comportamientos. Por lo que la pregunta se hace bastante obvia para quienes le dan este objetivo "iluminador" a la fe como la conocemos:

 

Alguien podría decirme:

¿Qué acto bueno, compasivo y amable. Puede ser hecho SOLO por una persona con fe?

Ya di un ejemplo de un acto que una persona sin fe (y con su razón funcionando correctamente) JAMÁS realizaría...

La pelota es de ustedes...

 

Edited January 22, 2013 by GolanTrevize

[Tasurinchi]

El Método Hermenéutico es sólo uno de tantos métodos. Es probable lo que dices, pero mientras no sea evidenciado... Por el momento, una fe auto referente me suena a un circulo de tozudez vicioso; que es la definición de las religiones...

 

Bueno, la crítica onbtológica de Heidegger a la ciencia es que esta misma es auto-referente y en cierto extremo tautológica; La inducción puro, la idea de observar un objeto y describir una ley en base a la mera observación, no existe. Siempre se parte de pre-supuestos, hasta Francis Bacon, con todo lo disparatado de sus experimentos, partía de experiencias previas, ideas, hasta mitos populares a la hora de llevar sus experimentos.

 

Y bueno, está claro que el método científico decanto de la hermeneútica, lo que no está claro es si ésta en sí el germen de la ciencia.

 

La fe sirve para establecer objetivos, que la razón puede o no desarrollar posteriormente, en ese sentido la fe no es necesariamente un obstáculo, y lógicamente hablando, en nada de lo que implica la definición de "fe", salvo la definición antojadiza y prejuiciosa de algunos, hay una necesidad categórica de obstruir el conocimiento racional.

 

Kepler, Newton, Wittgenstein entre otros, partieron desde su fe.

[vlad_dracul_jrg]

"Fe" es una palabra que considero comunicacionalmente estúpida e inútil.

 

Porque lamentablemente, en parte "gracias" a la deshonestidad intelectual de apologistas, la palabra se ha prostituida al punto de que cuando alguien la utiliza uno tiene que adivinar o preguntar en qué sentido la está usando. Hay gente tiene la muy mala costumbre de usarla como remplazo de un "set" de palabras como: confianza, esperanza, curiosidad, expectativa, creencia, lealtad, dogma, etc... Ignorando que la palabra pierde sentido y es un mero comodín.

 

Por lo general a la gente le da paja preguntar por definiciones en medio de conversaciones, asique prefiere asumir que es la misma definición que tienen en mente (adivinan)... y así es como se tiene a dos o más zopencos asintiendo con la cabeza estando ficticiamente de acuerdo.

 

Por lo tanto, tienes que dejar bien en claro a que definición de "fe" te refieres. De lo contrario no va faltar el que asume que "fe" es un perfecto sinónimo del "set" de palabras o el que va a empezar a saltar en medio de sus argumentos de definición en definición cometiendo falacia por equivoco.

 

Es verdad. Para aclarar a todos, con la palabra "fe" me refiero a: la aceptación de un enunciado declarado por alguien con determinada autoridad, conocimiento o experiencia, o como la suposición de que algo reflexionado por uno mismo es correcto aunque falten pruebas para llegar a una certeza sobre ese algo. (wiki)

 

 

 

 

 

 

vlad_dracul_jrg, on 22 Jan 2013 - 01:48, said:

El Método Hermenéutico es sólo uno de tantos métodos. Es probable lo que dices, pero mientras no sea evidenciado... Por el momento, una fe auto referente me suena a un circulo de tozudez vicioso; que es la definición de las religiones...

 

 

 

Bueno, la crítica onbtológica de Heidegger a la ciencia es que esta misma es auto-referente y en cierto extremo tautológica; La inducción puro, la idea de observar un objeto y describir una ley en base a la mera observación, no existe. Siempre se parte de pre-supuestos, hasta Francis Bacon, con todo lo disparatado de sus experimentos, partía de experiencias previas, ideas, hasta mitos populares a la hora de llevar sus experimentos.

 

Y bueno, está claro que el método científico decanto de la hermeneútica, lo que no está claro es si ésta en sí el germen de la ciencia.

 

La fe sirve para establecer objetivos, que la razón puede o no desarrollar posteriormente, en ese sentido la fe no es necesariamente un obstáculo, y lógicamente hablando, en nada de lo que implica la definición de "fe", salvo la definición antojadiza y prejuiciosa de algunos, hay una necesidad categórica de obstruir el conocimiento racional.

 

Kepler, Newton, Wittgenstein entre otros, partieron desde su fe.

 

Concuerdo con aquello. Aunque en el caso de que se tenga fe en cualquier cosa y/o persona y no se desarrollen posteriormente pruebas y experimentos, esta fe queda al menos antojadiza y prejuiciosa. Como por ejemplo, las religiones están llenas de Isaacs Newtons frustrados, es decir, de personas que tienen solamente fe y no evidencias. Es decir, si partes con fe sin comprobar nada es como si te quedaras en la cárcel de la irracionalidad terca por mero antojo.

Edited January 22, 2013 by vlad_dracul_jrg

[GolanTrevize]

El Método Hermenéutico es sólo uno de tantos métodos. Es probable lo que dices, pero mientras no sea evidenciado... Por el momento, una fe auto referente me suena a un circulo de tozudez vicioso; que es la definición de las religiones...

 

Bueno, la crítica onbtológica de Heidegger a la ciencia es que esta misma es auto-referente y en cierto extremo tautológica; La inducción puro, la idea de observar un objeto y describir una ley en base a la mera observación, no existe. Siempre se parte de pre-supuestos, hasta Francis Bacon, con todo lo disparatado de sus experimentos, partía de experiencias previas, ideas, hasta mitos populares a la hora de llevar sus experimentos.

 

Y bueno, está claro que el método científico decanto de la hermeneútica, lo que no está claro es si ésta en sí el germen de la ciencia.

 

La fe sirve para establecer objetivos, que la razón puede o no desarrollar posteriormente, en ese sentido la fe no es necesariamente un obstáculo, y lógicamente hablando, en nada de lo que implica la definición de "fe", salvo la definición antojadiza y prejuiciosa de algunos, hay una necesidad categórica de obstruir el conocimiento racional.

 

Kepler, Newton, Wittgenstein entre otros, partieron desde su fe.

 

Solo puedo acotar que me parece que estás mirando esto desde un punto de vista filosófico bastante molesto.

 

Es verdad que la ciencia se edifica sobre el trabajo de otros, pero el solo hecho que por eso vengas a decir que la descripción de fenómenos naturales o las mismas leyes de la naturaleza sea así de arbitrario, me hace pensar que sabes demasiado de filosofía y muy poco de ciencia.

 

Es importante que sepas que el término de "FE" que tú sigues esgrimiendo NO ES el concepto de fe que el creador del tema planteó. De hecho, está claro que se refiere a la fe religiosa y no a la que incita la curiosidad de los personajes que nombras.

 

Si te ciñes al concepto de fe que estamos utilizando en este debate, verás que la definición antojadiza es la tuya.

Edited January 22, 2013 by GolanTrevize

[Tasurinchi]

El Método Hermenéutico es sólo uno de tantos métodos. Es probable lo que dices, pero mientras no sea evidenciado... Por el momento, una fe auto referente me suena a un circulo de tozudez vicioso; que es la definición de las religiones...

 

Bueno, la crítica onbtológica de Heidegger a la ciencia es que esta misma es auto-referente y en cierto extremo tautológica; La inducción puro, la idea de observar un objeto y describir una ley en base a la mera observación, no existe. Siempre se parte de pre-supuestos, hasta Francis Bacon, con todo lo disparatado de sus experimentos, partía de experiencias previas, ideas, hasta mitos populares a la hora de llevar sus experimentos.

 

Y bueno, está claro que el método científico decanto de la hermeneútica, lo que no está claro es si ésta en sí el germen de la ciencia.

 

La fe sirve para establecer objetivos, que la razón puede o no desarrollar posteriormente, en ese sentido la fe no es necesariamente un obstáculo, y lógicamente hablando, en nada de lo que implica la definición de "fe", salvo la definición antojadiza y prejuiciosa de algunos, hay una necesidad categórica de obstruir el conocimiento racional.

 

Kepler, Newton, Wittgenstein entre otros, partieron desde su fe.

 

Solo puedo acotar que me parece que estás mirando esto desde un punto de vista filosófico bastante molesto.

 

Es verdad que la ciencia se edifica sobre el trabajo de otros, pero el solo hecho que por eso vengas a decir que la descripción de fenómenos naturales o las mismas leyes de la naturaleza sea así de arbitrario, me hace pensar que sabes demasiado de filosofía y muy poco de ciencia.

 

Es importante que sepas que el término de "FE" que tú sigues esgrimiendo NO ES el concepto de fe que el creador del tema planteó. De hecho, está claro que se refiere a la fe religiosa y no a la que incita la curiosidad de los personajes que nombras.

 

Si te ciñes al concepto de fe que estamos utilizando en este debate, verás que la definición antojadiza es la tuya.

 

"Punto de Vista Filosófico Molesto"

 

Se llama epistemologia, la rama de la filosofia que estudia y establece el método.

Que asumas tan rápido conclusiones tan apresuradas, me hace pensar que te faltar leer todavía de la historia de la ciencia.

 

Kepler rendía culto al sol, y buscaba probar que el sol era el trono celeste. Newton y Wittgenstein eran cristianos místico próximos a la cábala, y el primero a la alquimia, ambos apuntan sus investigaciones a la búsqueda de una ontologia.

Edited January 22, 2013 by Tasurinchi

[51222159316]

Y así es como en el foro de Religión, se está debatiendo filosofía, La FE desde el punto de vista Cristiano, tiene una connotación diferente, la Biblia establece claramente lo que es la FE.-

 

Es de este modo que el racionalismo se transforma en un obstáculo para la FE.-

[juancuco2]

No te preocupes El Único, que el defecto es la fe y es bueno que sea obstaculizada por algo racional. Ayuda a pensar.

[GolanTrevize]

El Método Hermenéutico es sólo uno de tantos métodos. Es probable lo que dices, pero mientras no sea evidenciado... Por el momento, una fe auto referente me suena a un circulo de tozudez vicioso; que es la definición de las religiones...

 

Bueno, la crítica onbtológica de Heidegger a la ciencia es que esta misma es auto-referente y en cierto extremo tautológica; La inducción puro, la idea de observar un objeto y describir una ley en base a la mera observación, no existe. Siempre se parte de pre-supuestos, hasta Francis Bacon, con todo lo disparatado de sus experimentos, partía de experiencias previas, ideas, hasta mitos populares a la hora de llevar sus experimentos.

 

Y bueno, está claro que el método científico decanto de la hermeneútica, lo que no está claro es si ésta en sí el germen de la ciencia.

 

La fe sirve para establecer objetivos, que la razón puede o no desarrollar posteriormente, en ese sentido la fe no es necesariamente un obstáculo, y lógicamente hablando, en nada de lo que implica la definición de "fe", salvo la definición antojadiza y prejuiciosa de algunos, hay una necesidad categórica de obstruir el conocimiento racional.

 

Kepler, Newton, Wittgenstein entre otros, partieron desde su fe.

 

Solo puedo acotar que me parece que estás mirando esto desde un punto de vista filosófico bastante molesto.

 

Es verdad que la ciencia se edifica sobre el trabajo de otros, pero el solo hecho que por eso vengas a decir que la descripción de fenómenos naturales o las mismas leyes de la naturaleza sea así de arbitrario, me hace pensar que sabes demasiado de filosofía y muy poco de ciencia.

 

Es importante que sepas que el término de "FE" que tú sigues esgrimiendo NO ES el concepto de fe que el creador del tema planteó. De hecho, está claro que se refiere a la fe religiosa y no a la que incita la curiosidad de los personajes que nombras.

 

Si te ciñes al concepto de fe que estamos utilizando en este debate, verás que la definición antojadiza es la tuya.

 

"Punto de Vista Filosófico Molesto"

 

Se llama epistemologia, la rama de la filosofia que estudia y establece el método.

Que asumas tan rápido conclusiones tan apresuradas, me hace pensar que te faltar leer todavía de la historia de la ciencia.

 

Kepler rendía culto al sol, y buscaba probar que el sol era el trono celeste. Newton y Wittgenstein eran cristianos místico próximos a la cábala, y el primero a la alquimia, ambos apuntan sus investigaciones a la búsqueda de una ontologia.

 

Saber de historia de la ciencia, tampoco te hace saber de ciencia... y sigo declarando que la epistemología es un punto de vista filosófico molesto.

 

No va de acuerdo con el debate que ha planteado desde el inicio, Sorry...