La Fe como Obstáculo para el conocimiento Racional

[vlad_dracul_jrg]

El conocimiento racional objetivo se obtiene a través de la observación y la experimentación, con el uso del método científico y otros métodos fidedignos. Este conocimiento, se supone, es lo mas cercano a la verdad. Al tener fe en algo, se prescinde de experimentación y comprobación de dicho objeto o cosa puesta en fe. Ejemplo: yo tengo fe en que las ranas comen perros. Luego, no compruebo ni refuto esta hipótesis mía. Al poner la fe delante de la razón se hace una receta perfecta para las falsedades mas grandes. El exponer que existe Dios, o el mero hecho de su referencia en algún texto o conversación muestra una falta de racionalidad, se dirige mal la razón. El tema a discutir: ¡Entonces para qué es la fe? no sirve en el ámbito científico, ni en el ámbito moral (porque las leyes que regulan la moral prescinden de cualquier tipo de fe).

Quizá la falta de fe sea visto por los religiosos como una ofensa, o simplemente como falta de espiritualidad, pero ¿la fe realmente nos sirve para algo realmente tangible, explicable y pragmático?

[..Etrips..]

Voy a comentar este párrafo:

 

 

 

El conocimiento racional objetivo se obtiene a través de la observación y la experimentación, con el uso del método científico y otros métodos fidedignos. Este conocimiento, se supone, es lo mas cercano a la verdad. Al tener fe en algo, se prescinde de experimentación y comprobación de dicho objeto o cosa puesta en fe.

 

 

Recordemos que los cristianos tenemos fe en ALGUIEN (no en algo): Jesús. Le creemos a aquel que habla por la Biblia (protestantes), la tradición (ortodoxos) y el magisterio (católicos).

 

1) Al tener fe en algo, se prescinde de experimentación y comprobación de dicho objeto o cosa puesta en fe.

 

Es así como se dice.

Los católicos, por ejemplo, creemos que Cristo esta presente en la eucaristía. No necesitamos un experimento científico que demuestre la verdad del dogma eucarístico, sino que simplemente lo aceptamos y creemos ¿por qué? Porque lo dice aquel que habla a través de la tradición, el magisterio y la Biblia.

La fe de cualquier cristiano (sea de la denominación que sea) se fundamenta en el dialogo personal con Jesús. De éste diálogo se extraen las consecuencias para la vida.

 

2) El conocimiento racional objetivo se obtiene a través de la observación y la experimentación, con el uso del método científico y otros métodos fidedignos. Este conocimiento, se supone, es lo mas cercano a la verdad

 

Hay muchos caminos que conducen a la verdad.

 

Por ejemplo, si un hombre de la antigüedad, antes del descubrimiento del heliocentrismo, dijo: "la tierra gira alrededor del sol", habría tenido la razón; sin importar el hecho de que no hubiesen pruebas científicas. Aquel hombre tuvo razón, y la tuvo contra la opinión de todos sus contemporáneos. La intuición en el conocimiento juega un rol fundamental.

 

Así, del mismo modo, yo puedo intuir que el católicismo es verdad...¡y quién sabe! ¡Quizás tengo razón! jejeje

 

[The Duke of Quakem]

La Fé puede ser el puntapié inicial de grandes hallazgos científicos. ¿O acaso crees que Colón se habría aventurado si no hubiera creído realmente que la tierra era redonda?¿O Darwin a explorar el mundo para confirmar que su idea de que la naturaleza funciona bajo sus propias leyes, y no por los designios de un "gran arquitecto" para exisitir?

 

La fé, puede ser el catalizador de muchas ideas en todos los ámbitos. Sin embargo, si esa Fé se transforma en una obsesión absolutista es cuando los problemas comienzan, ya que ahí uno comienza a cerrarse a nuevas ideas que podrían atentar en contra de lo que uno cree que es correcto. Y es aqui en donde muchos religiosos se caen.

Edited January 22, 2013 by The Duke of Quakem

[juancuco2]

Farso farso farso, no es la fe la que puede llevar a nuevos descubrimiento, sino que es la sospecha. La fe por sí sola no es más que el acto que permite la creencia, nada más ni nada menos. Y no metan otras acepciones de fe para tratar de justificar lo injustificable.

[vlad_dracul_jrg]

Voy a comentar este párrafo:

 

 

 

El conocimiento racional objetivo se obtiene a través de la observación y la experimentación, con el uso del método científico y otros métodos fidedignos. Este conocimiento, se supone, es lo mas cercano a la verdad. Al tener fe en algo, se prescinde de experimentación y comprobación de dicho objeto o cosa puesta en fe.

 

 

Recordemos que los cristianos tenemos fe en ALGUIEN (no en algo): Jesús. Le creemos a aquel que habla por la Biblia (protestantes), la tradición (ortodoxos) y el magisterio (católicos).

 

Si Jesús existió realmente no lo sabemos, por lo tanto es tener fe en una hipótesis.

 

 

 

 

 

 

1) Al tener fe en algo, se prescinde de experimentación y comprobación de dicho objeto o cosa puesta en fe.

 

Es así como se dice.

Los católicos, por ejemplo, creemos que Cristo esta presente en la eucaristía. No necesitamos un experimento científico que demuestre la verdad del dogma eucarístico, sino que simplemente lo aceptamos y creemos ¿por qué? Porque lo dice aquel que habla a través de la tradición, el magisterio y la Biblia.

La fe de cualquier cristiano (sea de la denominación que sea) se fundamenta en el dialogo personal con Jesús. De éste diálogo se extraen las consecuencias para la vida.

 

 

 

Pero le creen por el simple hecho de que alguien lo escribió en un libro. Entonces la razón está mal dirigida, de hecho no se utilizaría la razón en ese caso, lo que es signo de demencia patológicamente hablando (sin ofender, obvio). Es decir, yo no haré un acto X porque alguien dijo hace 2000 años que si lo hago tendría vida eterna y bla bla... ¿Dialogo con Jesús No es probable, amigo. De hecho es imposible hablar con alguien que murió, entonces hablar con alguien que es una hipótesis no le veo ni una pizca de racionalidad... Primero habría que demostrar si Jesús existió, luego si es que hacia milagros...

 

 

 

 

2) El conocimiento racional objetivo se obtiene a través de la observación y la experimentación, con el uso del método científico y otros métodos fidedignos. Este conocimiento, se supone, es lo mas cercano a la verdad

 

Hay muchos caminos que conducen a la verdad.

 

Por ejemplo, si un hombre de la antigüedad, antes del descubrimiento del heliocentrismo, dijo: "la tierra gira alrededor del sol", habría tenido la razón; sin importar el hecho de que no hubiesen pruebas científicas. Aquel hombre tuvo razón, y la tuvo contra la opinión de todos sus contemporáneos.

La intuición en el conocimiento juega un rol fundamental.

 

Así, del mismo modo, yo puedo intuir que el católicismo es verdad...¡y quién sabe! ¡Quizás tengo razón! jejeje

 

 

No tubo razón, solamente él creía que la tenía. Sin pruebas experimentales ni reproducirles no hay verdad ni conocimiento. La intuición puede desencadenar en un descubrimiento asombroso, dirigiendo bien la razón. Hombre, si aun dudas de tu religión ¿entonces como puedes seguirla? Si esa es tu intuición pues no te quedes con la intuición; "demuéstrale con pruebas al mundo y a ti mismo que tienes razón".

[Ainchtain]

La Fé puede ser el puntapié inicial de grandes hallazgos científicos. ¿O acaso crees que Colón se habría aventurado si no hubiera creído realmente que la tierra era redonda?¿O Darwin a explorar el mundo para confirmar que su idea de que la naturaleza funciona bajo sus propias leyes, y no por los designios de un "gran arquitecto" para exisitir?

 

La fé, puede ser el catalizador de muchas ideas en todos los ámbitos. Sin embargo, si esa Fé se transforma en una obsesión absolutista es cuando los problemas comienzan, ya que ahí uno comienza a cerrarse a nuevas ideas que podrían atentar en contra de lo que uno cree que es correcto. Y es aqui en donde muchos religiosos se caen.

 

¿Te estarás refiriendo a la "hipótesis inicial", "curiosidad" y "un mínimo de sentido de la aventura" ?

 

La fe, al contrario que los anteriormente mencionados, en la mayoría de los casos solo ha significado un gran obstáculo al avance científico mas que un impulso catalizador :tonto:

 

Dime, alguien que profesa una fe, ¿usualmente está dispuesto a cambiar de idea ante la evidencia?

¿No será que la fe, por defecto, es obsesiva?

 

 

Edited January 22, 2013 by Ainchtain

[vlad_dracul_jrg]

La Fé puede ser el puntapié inicial de grandes hallazgos científicos. ¿O acaso crees que Colón se habría aventurado si no hubiera creído realmente que la tierra era redonda?¿O Darwin a explorar el mundo para confirmar que su idea de que la naturaleza funciona bajo sus propias leyes, y no por los designios de un "gran arquitecto" para exisitir?

 

La fé, puede ser el catalizador de muchas ideas en todos los ámbitos. Sin embargo, si esa Fé se transforma en una obsesión absolutista es cuando los problemas comienzan, ya que ahí uno comienza a cerrarse a nuevas ideas que podrían atentar en contra de lo que uno cree que es correcto. Y es aqui en donde muchos religiosos se caen.

 

 

De acuerdo, pero si te quedas con solamente la fe ¿que conseguirás ¿acaso puedes demostrar experimental y reproductivamente todo acerca a Dios y Jesús?. Si puedes hacerlo, por favor hazlo. ¿Demostrar que hay gravedad es algo absolutista?... aunque niegues la gravedad aun estas allí, siendo atraído por ella. No podemos negar la gravedad, es absoluta. Pero de nuevo te reitero, la fe y la intuición son solo los primeros pasos, lo que da credibilidad real, tangible y racional son las pruebas.

[The Duke of Quakem]

De acuerdo, pero si te quedas con solamente la fe ¿que conseguirás ¿acaso puedes demostrar experimental y reproductivamente todo acerca a Dios y Jesús?. Si puedes hacerlo, por favor hazlo. ¿Demostrar que hay gravedad es algo absolutista?... aunque niegues la gravedad aun estas allí, siendo atraído por ella. No podemos negar la gravedad, es absoluta. Pero de nuevo te reitero, la fe y la intuición son solo los primeros pasos, lo que da credibilidad real, tangible y racional son las pruebas.

En el estricto sentido de la palabra, la fé solo implica creer que algo es cierto. No implica realizar acción alguna para comprobar/refutar dicha fé.

 

Yo no diría que la fé es un obstaculo, sino mas bien la flojera y el conformismo, que no necesariamente está asociada a la fé.

 

Ahora, como compruebas tu fé en ese algo? Empíricamente? filosóficamente? taoísticamente (si es que eso existe)? Hay mas de un camino para escalar una montaña. Todo depende de cual es el objetivo que deseas lograr, y en qué momento te sentirás satisfecho en haber comprobado que tu fé es correcta o incorrecta.

Edited January 22, 2013 by The Duke of Quakem

[vlad_dracul_jrg]

Por eso mismo digo que "tener fe por tener fe" o "tener fe sin demostrar" no es un aporte, es una demencia. Yo podría tener fe en cualquier cosa o persona, el tema es si existe o no esa cosa o persona. Si se tiene fe en algo que no existe, en algo hipotético sin hacer las comprobaciones, estoy siendo demente tercamente, estoy siendo falso, como una hoja que se queda pegada en el lodo. Evidentemente tener fe en un ser superior es una falta a la racionalidad, a menos que se compruebe tal existencia de ese ser.

[Tasurinchi]

El conocimiento racional objetivo se obtiene a través de la observación y la experimentación, con el uso del método científico y otros métodos fidedignos. Este conocimiento, se supone, es lo mas cercano a la verdad. Al tener fe en algo, se prescinde de experimentación y comprobación de dicho objeto o cosa puesta en fe. Ejemplo: yo tengo fe en que las ranas comen perros. Luego, no compruebo ni refuto esta hipótesis mía. Al poner la fe delante de la razón se hace una receta perfecta para las falsedades mas grandes. El exponer que existe Dios, o el mero hecho de su referencia en algún texto o conversación muestra una falta de racionalidad, se dirige mal la razón. El tema a discutir: ¡Entonces para qué es la fe? no sirve en el ámbito científico, ni en el ámbito moral (porque las leyes que regulan la moral prescinden de cualquier tipo de fe).

Quizá la falta de fe sea visto por los religiosos como una ofensa, o simplemente como falta de espiritualidad, pero ¿la fe realmente nos sirve para algo realmente tangible, explicable y pragmático?

 

El método científico desciende de la hermenéutica teológica bíblica, fue el estudio de los textos extraviados lo que llevó a la construcción de los primeros métodos formales, y sentó la primacia del quehacer riguroso y razonado como garantía de exactitud.

 

Es muy probable que este antecedente haya desencadenado la ciencia como la conocemos, considerando que la eminente mayoria de los sabios del siglo 15 y 16 estaban formados en la hermeneútica y usaron ese conocimiento para estudiar e interpretar textos árabes, judios y bizantinos.

 

Si esa hipótesis es correcta, una fe dubitativa, autoreferente y desconfiada llevó al surgimiento de la racionalidad moderna.