feonacho Posted December 19, 2012 Report Share Posted December 19, 2012 cabros así cuando defienden con tanto ímpetu el territorio chileno contra los vecinos, pongan los mismos webos y puten a esos hijos de puta que hacen y deshacen, apuesto que los argentinos son mas vios que nosotros y pararan la mano de una lee un poco de la historia argentina, y veras que siempre les meten el dedo en la boca Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nasbor Posted December 19, 2012 Report Share Posted December 19, 2012 Ese territorio es disputado por 3 paises: Chile, Argentina y GB: - Chile tiene su territorio y no molesta nadie.- Argentina tiene su territorio pero ademas reclama el chileno.- G.B. reclama la parte chilena y argentina. Hoy por hoy por el tratado antartico nadie puede ejercer soberania efectiva (con todo lo que ello conlleva), pero cuando este caduque si se podra reconocer soberania sobre el dependiendo de los derechos (territorios adyacentes) y poder que tenga. Dentro del marco anterior solo Chile y GB podrian reclamar soberania sobre esa porcion ya que son los que tienen territorios adyacentes mas cercanos (por algo GB valora tanto The Flanklands), Argentina queda fuera. Asi que bien simple, negociamos con los ingleses un miti mota y dejamos fuera a los argentinos y asunto solucionado, porque no crea que haya locos que prefieran aliarse con Argentina para defender y poseer esos territorios, aparte que el peso se lo llevaria todo Chile los argentinos no se caracterizan por ser muy fiables que digamos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ska :B Posted December 19, 2012 Report Share Posted December 19, 2012 a la hora que le ponen ollanta humala land le entra ají en el culo altiro Link to comment Share on other sites More sharing options...
ska :B Posted December 19, 2012 Report Share Posted December 19, 2012 seguiríamos siendo unos lamedores de verga, en vez de pensar en un continente unido (utopía mode off) Link to comment Share on other sites More sharing options...
gatokeko66 Posted December 19, 2012 Report Share Posted December 19, 2012 ademas aliarse con argentina significa hecharse encima a los ingleses con todo lo que es significa y se pone cabrona la situacion. la diferencia entre lo de la haya y la antartica es que el territorio en disputa es efectivamente chileno, mientras en la antartica hay una reclamacion chilena, no lo es de derecho y actualmente solo hay bases cientificas (que espero visitar en uno añitos jaja), ademas la resolucion del tratado antartico se viene corriendo hace tiempo ya, renovandose si mal no recuerdo. creo que los ingleses son el mal menor, ya sabemos lo chuecos que juegan los argentinos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
gatokeko66 Posted December 20, 2012 Report Share Posted December 20, 2012 seguiríamos siendo unos lamedores de verga, en vez de pensar en un continente unido (utopía mode off) continente unido? chile+peru+bolivia??? eso no es utopia, es mucho tolueno jajajaja. ya en serio, si, seguiriamos siendo lamedores de verga pero del lado ganador jajaja Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nasbor Posted December 20, 2012 Report Share Posted December 20, 2012 seguiríamos siendo unos lamedores de verga, en vez de pensar en un continente unido (utopía mode off) Bueno del lado que elijas seras un lame verga con la diferencia que puedes elegir el lado ganador o el lado perdedor jejeje... Ademas te crees eso de un continente unido?, eso es imposible porque EEUU, Canada y muchas islas estados del Caribe no tienen ninguna similitud con el resto de paises del continente. Podriamos hablar de una latinoamerica unida, pero en 180 años de historia creo que ya nos hemos dado cuenta que en ESA LATINOAMERICA UNIDA no se cuenta a Chile a pesar que en la primera mitad de ese periodo fue el pais que mas merito hizo para lograrlo pero la envidia mal sana de "NUESTROS HERMANOS LATINOAMERICANOS" (en especial de "los mas ricos en recursos y cultura") no les gusta la idea de la hija mas pobre y menos avenida les haya demostrado con hechos lo que ellos podrian haber sido con toda su riqueza cultural y de recursos. Aunque dejaramos fuera lo anterior quien seria tan estupido de poder confiar en nuestros vecinos para una alianza (en especial de los argentinos) militar para enfrentar un conflicto con una potencia, al final todos se hecharian para atras y dejarian a Chile solo pero restregandose las manos imaginadose lo mal parados que quedariamos despues del conflicto, hasta se alegrarian de que perdieramos y quedaramos en ruinas. Con "HERMANOS ASI" para que quiero enemigos. Al final Chile deberia elegir entre su destruccion o negociar y aliarse al bando ganador. Que harias tu en esta situacion?. PD: Y de paso podriamos recuperar lo que Argentina nos robo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
arn159 Posted December 20, 2012 Report Share Posted December 20, 2012 Ummm como se sabe, hay tratados y nadie puede reclamar soberania, y etc. Pero, para darle un poco de moderacion al asunto, la Antartida esta llena de extenciones de terrenos que tienen nombres de soberanos, como nuestra porcion, que se llama "tierra de O'Higgins", asi que no deberia resultarle a nadie extraño que le pongan nombre a una porcion de tierra, como la "Tierra de la reina Maud", "mar de Bering", "estrecho de Magallanes", etc. Asi que yo creo que no hay que preocuparse por ello, hasta que, claro, los Britanicos quieran algo mas serio con ese territorio, cosa que, no creo que pase.Saludos! Link to comment Share on other sites More sharing options...
sudacachile Posted December 30, 2012 Report Share Posted December 30, 2012 Ese territorio es disputado por 3 paises: Chile, Argentina y GB: - Chile tiene su territorio y no molesta nadie.- Argentina tiene su territorio pero ademas reclama el chileno.- G.B. reclama la parte chilena y argentina. Hoy por hoy por el tratado antartico nadie puede ejercer soberania efectiva (con todo lo que ello conlleva), pero cuando este caduque si se podra reconocer soberania sobre el dependiendo de los derechos (territorios adyacentes) y poder que tenga. Dentro del marco anterior solo Chile y GB podrian reclamar soberania sobre esa porcion ya que son los que tienen territorios adyacentes mas cercanos (por algo GB valora tanto The Flanklands), Argentina queda fuera. Asi que bien simple, negociamos con los ingleses un miti mota y dejamos fuera a los argentinos y asunto solucionado, porque no crea que haya locos que prefieran aliarse con Argentina para defender y poseer esos territorios, aparte que el peso se lo llevaria todo Chile los argentinos no se caracterizan por ser muy fiables que digamos. Por que decis "chile tiene su territorio y no molesta a nadie" ¡¡¡ese territorio no pertenece a nadie!!!! lo estan reclamando 3 paises pero no pertenece a nadie!!!!!!!!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nasbor Posted December 30, 2012 Report Share Posted December 30, 2012 Por que decis "chile tiene su territorio y no molesta a nadie" ¡¡¡ese territorio no pertenece a nadie!!!! lo estan reclamando 3 paises pero no pertenece a nadie!!!!!!!!!! Porque aunque ese territorio no es de nadie esos 3 paises de alguna manera "reclaman" soberania sobre el. El asunto es que Chile tiene segun mapas un "territorio antartico" y se conforma con el y no mira para el lado, en cambio a pesar de tener Argentina tambien segun mapas un "territorio antartico" reclama como suyo la parte de Chile, lo mismo para Gran Bretaña. Es decir de los 3 paises solo Chile no reclama nada del vecino, eso es NO MOLESTAR A NADIE. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now