Chile gano en La Haya.

[Nasbor]

1.- solo por aceptar un tratado y por un miedo increible a los argentinos, perdimosla patagonia, desde la provincia de cuyo hacia abajo, incluyendo unas 30.000 familias chilenas que fueron abandonadas, ademas de ser hoy una potencia ganadera como lo es argentina.

 

2.- la cancilleria chilena en general siempre ha sido debil, poco sagaz y poco pensante, muy dominada por pacifismos, si no fuera porque el norte se gano por una guerra y el pais estaba en ello, tambien lo devuelven como se queria originalmente, desde pinocho la cosa cambia, que si no estariamos peor.

 

 

En el punto Uno:

 

Chile no perdio la Patagonia por miedo a Argentina, sino por 2 motivos bien simple:

 

1.- Porque los "señores pensantes" del pais consideraban a la Patagonia algo esteril y sin utilidad que no valia la pena de vidas chilenas por mantenerla.

 

Tambien ponian como ejemplo que si relamente fuese rica el desgaste que tendria Chile por colonizarla y civilizarla seria una gran sangria para Chile (la colonia de Punta Arenas ya le costaba a Chile mas de 2 millones de pesos) para que luego se independizara por estar lejos de Chile con lo que Chile perderia el tiempo y dinero invertido en ella.

 

2.- Chile estaba en guerra con Peru y Bolivia y tenia adporta una posible guerra con el triunvirato formado por GB-EEUU-Francia (motivo principal que hecha por tierra la mentira cobarde del Peru que Chile fue ayudado por GB) por el reconocimiento de los Bonos al Portador de la Salitreras peruanas (que ahora estaban en poder de Chile), asi que no iba a abrir un nuevo frente de guerra (con Argentina) por algo que no valia la pena.

 

El hecho que despues de terminar la G. del P. y quedar Chile con el el mejor ejercito de latinoamerica (40 mil hombres entrenados y probados en combate y armas para 100 mil) y la mejor marina de guerra de America (si, leyeron bien, la mejor de America, mejor que la de EEUU) Chile no tomo revancha contra Argentina avala el hecho que Chile no le daba valor a la Patagonia como para derramar sangre chilena por ella y no por cobardia como dicen algunos.

 

Para Noviembre de 1878 (cuasi guerra entre Chile y Argentina) Argentina solo tenia el pequeño acorazado Andes y cañoneras de rio y en tierra armar un ejercito de 20 mil efectivos le llevaria meses y hasta un año o mas (recurriendo a las provincias) y lo mas seguro es que ese ejercito se volviese contra la Capital.

 

 

Respecto al punto Dos:

 

Siempre nuestra clase dirigente a sido pacata y muy regida por la caballerosidad, la honorabilidad, la palabra empeñada (mi palabra vale mas que mi firma) y por sobre todo por un estupido y mal entendido americanismo (hoy se llama integracion latinoamericana), cosa de lo cual se han valido nuestros vecinos para hacerlos weones como quieren, para ellos la palabra empeñada, la firma, los tratados, el derecho es algo que lo lleva el viento cuando no les conviene, es decir solo respetan algo cuando les conviene o mientras les conviene.

 

Por eso me pregunto: porque tanta caballerosidad y hermandad de parte de Chile si estamos rodeados de puros banderlog y bananeros?.

 

Algun dia los andaluces llegaremos al poder y ahi quiero ver a nuestros vecinos recibir una sopa de su propia medicina.

 

PD: Nuestra clase dirigente es de capa castellano-vasca.

acaso la patagonia no era realmente rica???? no por nada los argentinos luchaban tan fuertemente por todo su dominio, desde 1847 hasta 1902 (con el laudo arbitral de SMB) argentina quizo evitar una demarcacion porque sabia que los titulos chilenos baados en el utis posidetis eran valederos, evidencias como el mapa de cano y olmedilla (1775) utilizado para crear el virreinato de la plata mostraba claramente los derechos del reyno de chile sobre esos terrenos. La creencia de la esterilidad patagonica venia fundada por la descripcion de charles darwin en 1823 (o 1827, no recuerdo bien) mas que en un conocimiento real de la zoa y las posibilidades, a diferencia de los argentinos. la inversion inicial si bien era grande, se veria recompensada con las fertiles terrenos, no por nada mencione que el mismo Arana, ferreo creyente de la inutilidad de la patagonia en 1905 deja entrever el error en una de sus obras y por ultimo la mayor prueba es la actividad ganadera actual en la zona.

 

el triunvirato del que hablas fue mas humo que nada, desacuerdos entre ministros en chile que no fueron tomadas con demasiada seriedad en sus naciones, ya que les interesaba solucionar de manera pacifica los asuntos economicos, de que se penso pedir intervencion, si, pero no tuvo mucho eco. el caso yankee es mas que todo por el temor hacia chile como potencia hegemonica en el pacifico por eso su tinte pro-peruano, tinte que duro hasta el reemplazo de blaine.

 

despues de la GDP claro que chile no le daba valor a la patagonia, pero por un desconocimiento garrafal del territorio, no por nada despues del tratado de limites de 1881 se necesitaron los acuerdos de 1893 y 1895, ademas del protocolo de 1888, basicamente no tenian mayor conocimiento sobre lo que estaban difiriendo.

 

el americanismo chileno, aparte de ser inutil, ejemplo de ello que la misma argentina desconocio el concepto de "americanismo" (no recuerdo la fecha ahora), ademas de otros intereses por detras, principalmente economicos.

 

los tratados se han hecho para respetarse, pero es casi irrisorio la actuacion del gobierno y de la cancilleria en el periodo, en el tema patagonico al menos, a diferencia de lo mostrado en el norte, lo cual se hace mas incomprensible comparando la potencia militar chilena y la decadencia economica y armada de la argentina, que esperando a que su acorazado san martin estuviera listo (y su hermano) fueron corriendo los pactos lo que mas pudieron.

 

la unica vez que chile se puso firme fue con Belisario Prats, lastima que no consiguio demasiado apoyo.

 

y no, chle no perdio la patagonia porque nunca se peleo realmente por ella.

 

Por eso te rebati que Chile no perdio la Patagonia por miedo a Argentina sino porque no la consideraba un territorio lo suficientemente rentable como para invertir en ella (debido a la postura de los "hombres pensantes" del pais y de la mala experiencia de la colonia de Punta Arenas) y menos para sacrificar vidas chilenas por ella.

 

De los intelectuales chilenos el unico que realmente tenia claro el valor de la Patagonia era Amategui, el resto unas plastas que solo leian libros de los "exploradores" sin darse la paja de investigar con entendidos en el tema (chilenos que vivian alli o recorrian periodicamente el territorio) y menos darse un viajecito a la Patagonia.

 

Sobre en Triunvirato no fue nada de humo, fue muy real y solo se paro el plan de ataque gracias a Alemania, Brasil y que Chile acepto reconocer los titulos de los Bonos al Portador de la Salitreras Peruanas:

 

El gobierno de la Magdalena ordeno a sus agentes en EEEUU y Europa vender a precio de huevo los Bonos al Portador que aun le quedaban al Peru, no para armar a Caceres sino para complicar mas aun el panorama internacional de Chile. Estos bonos fueron comprados en su mayoria por La Banca Inglesa, clientela (palos blancos en su mayoria) de los Congresistas de EEUU y por EL PRESIDENTE DE FRANCIA.

 

Como ves no fueron cualesquieras pelagatos que compraron esos bonos e hicieron valer su poder en sus respectivos gobiernos para que Chile reconociese esos Bonos.

 

Dentro de sus planes invitaron al Imperio Aleman a formar para del triunvirato y este les respondio que no porque era un asunto entre naciones en conflicto en las cuales no se debia interferir y que por lo demas sus simpatias estaban por Chile y que la intervencion de terceras potencias seria mal visto por el gobierno aleman, una amenaza velada.

 

Ademas otra cosa que freno tambien sus planes fue la postura del Imperio del Brasil que en ese entonces era prochileno (uno de los motivos por lo cual argentina tampoco entro en el conflicto) y no sabrian como reaccionaria, ademas Brasil lo mas seguro es que veria con malos ojos que potencias extranjeras le pudiesen quitar algo de hegemonia en America del Sur.

 

Al final todo quedo en nada porque Chile decidio reconocer las propiedad de los Bonos al Portador:

 

- Los economistas sacaron la cuenta cuanto recibiria Chile si todas las salitreras fuesen chilenas,

- Cuanto nos costaria una guerra con esas potencias (en dinero, recursos, infraestructuras y hombres),

- Y cuanto recibiria Chile si entregara las salitreras a los duenos de esos bonos y Chile solo recibiese los impuestos de lo que las salitreras produciesen.

 

Al final se llego a la conclusion que era mas rentable vivir de los impuestos que arriesgarse a una guerra que nos podria ser fatal. Ademas con solo los impuestos de las salitreras ya seriamos un pais rico.

 

Sobre Blaine este era antichileno y en base a eso basaba su postura y trato a Chile. En el asunto del triunvirato el solo era un engranaje mas que por si solo no tenia poder. Donde si tenia poder y que casi nos costo una guerra con EEUU fue en su defensa ferrea y ciega de los "derechos del Peru" (hasta donde se los vencidos no tienen derechos, solo deben firmar y acatar dentro de lo aceptable las condiciones que se le impongan) y por su intencion de instalar una Base Naval de EEUU en el puerto de Chimbote. Se cambio a Blaine y el asunto quedo en nada.

 

 

Ahora sobre el tema:

 

Peru es el que menos derecho tiene a reclamar algo ya que el fue el que traiciono y se metio en un conflicto que no le correspondia y como siempre el que se mete donde no lo llaman lleva la peor parte Peru solo tiene que asumir.

 

El conflicto era entre Chile y Bolivia y NADIE MAS.

 

Para asegurarse la neutralidad del Peru Chile mando a Lima al plenipotenciario Fierro el que solicito una entrevista a Prado.

 

Cuando estaban dicha entrevista Fierro le dijo a Prado: Señor General confirmeme que Peru se mantendra neutral y las relaciones entre nuestros paises seguiran siendo tan buenas como siempre.

 

A lo que Prado respondio: No puedo... No puedo... Pardo me dejo amarrado a un tratado secreto con Bolivia....

 

Pero conociendo la idiosincracia peruana (y en especial de su clase dirigente) Peru podria haberse desligado de ese tratado y haber sido un mero espectador y hoy un pais rico gracias a "sus salitreras". Pero no, eran ellos por precursores de dicho tratado y de la guerra que de el saldria:

 

Cuando se firmo el tratado secreto de 1873 habia una instroduccion anexa que no estaba agregada al tratado. Decia algo asi:

 

".... Chile sera reducido a los paralelos 26 al 41, territorio mas que suficiente para esa republiquilla de 2 millones escasos de habitantes..... Peru como nacion a ser llamada a ser la garante de los designios de la America del Sur administrata el Estrecho de Magallanes y los territorios adyacentes....".

 

Una vez firmado el Tratado secreto uno de los plenipotenciarios peruanos pregunto:

 

YA FIRMAMOS EL TRATADO... AHORA CUANDO LE DECLARAMOS LA GUERRA A CHILE.....

 

Sin palabras, esta todo dicho....

 

NI UNA GOTA DE MAR, NI UN GRANO DE ARENA, NI UN GRAMO DE TIERRA PARA EL PERU Y BOLIVIA.

Edited December 15, 2012 by Nasbor

[Hezc]

Tomás Mosciatti haciendo un resumen y dando su opinión sobre el término de los alegatos en La Haya.

Personalmente, tengo poco que opinar ya que no manejo los antecedentes de manera profunda :tonto:

[feonacho]

ese periodista siempre hace buenos análisis, pero de todas formas la incertidumbre existe y solo podemos especular.

[gatokeko66]

1.- solo por aceptar un tratado y por un miedo increible a los argentinos, perdimosla patagonia, desde la provincia de cuyo hacia abajo, incluyendo unas 30.000 familias chilenas que fueron abandonadas, ademas de ser hoy una potencia ganadera como lo es argentina.

 

2.- la cancilleria chilena en general siempre ha sido debil, poco sagaz y poco pensante, muy dominada por pacifismos, si no fuera porque el norte se gano por una guerra y el pais estaba en ello, tambien lo devuelven como se queria originalmente, desde pinocho la cosa cambia, que si no estariamos peor.

 

 

En el punto Uno:

 

Chile no perdio la Patagonia por miedo a Argentina, sino por 2 motivos bien simple:

 

1.- Porque los "señores pensantes" del pais consideraban a la Patagonia algo esteril y sin utilidad que no valia la pena de vidas chilenas por mantenerla.

 

Tambien ponian como ejemplo que si relamente fuese rica el desgaste que tendria Chile por colonizarla y civilizarla seria una gran sangria para Chile (la colonia de Punta Arenas ya le costaba a Chile mas de 2 millones de pesos) para que luego se independizara por estar lejos de Chile con lo que Chile perderia el tiempo y dinero invertido en ella.

 

2.- Chile estaba en guerra con Peru y Bolivia y tenia adporta una posible guerra con el triunvirato formado por GB-EEUU-Francia (motivo principal que hecha por tierra la mentira cobarde del Peru que Chile fue ayudado por GB) por el reconocimiento de los Bonos al Portador de la Salitreras peruanas (que ahora estaban en poder de Chile), asi que no iba a abrir un nuevo frente de guerra (con Argentina) por algo que no valia la pena.

 

El hecho que despues de terminar la G. del P. y quedar Chile con el el mejor ejercito de latinoamerica (40 mil hombres entrenados y probados en combate y armas para 100 mil) y la mejor marina de guerra de America (si, leyeron bien, la mejor de America, mejor que la de EEUU) Chile no tomo revancha contra Argentina avala el hecho que Chile no le daba valor a la Patagonia como para derramar sangre chilena por ella y no por cobardia como dicen algunos.

 

Para Noviembre de 1878 (cuasi guerra entre Chile y Argentina) Argentina solo tenia el pequeño acorazado Andes y cañoneras de rio y en tierra armar un ejercito de 20 mil efectivos le llevaria meses y hasta un año o mas (recurriendo a las provincias) y lo mas seguro es que ese ejercito se volviese contra la Capital.

 

 

Respecto al punto Dos:

 

Siempre nuestra clase dirigente a sido pacata y muy regida por la caballerosidad, la honorabilidad, la palabra empeñada (mi palabra vale mas que mi firma) y por sobre todo por un estupido y mal entendido americanismo (hoy se llama integracion latinoamericana), cosa de lo cual se han valido nuestros vecinos para hacerlos weones como quieren, para ellos la palabra empeñada, la firma, los tratados, el derecho es algo que lo lleva el viento cuando no les conviene, es decir solo respetan algo cuando les conviene o mientras les conviene.

 

Por eso me pregunto: porque tanta caballerosidad y hermandad de parte de Chile si estamos rodeados de puros banderlog y bananeros?.

 

Algun dia los andaluces llegaremos al poder y ahi quiero ver a nuestros vecinos recibir una sopa de su propia medicina.

 

PD: Nuestra clase dirigente es de capa castellano-vasca.

acaso la patagonia no era realmente rica???? no por nada los argentinos luchaban tan fuertemente por todo su dominio, desde 1847 hasta 1902 (con el laudo arbitral de SMB) argentina quizo evitar una demarcacion porque sabia que los titulos chilenos baados en el utis posidetis eran valederos, evidencias como el mapa de cano y olmedilla (1775) utilizado para crear el virreinato de la plata mostraba claramente los derechos del reyno de chile sobre esos terrenos. La creencia de la esterilidad patagonica venia fundada por la descripcion de charles darwin en 1823 (o 1827, no recuerdo bien) mas que en un conocimiento real de la zoa y las posibilidades, a diferencia de los argentinos. la inversion inicial si bien era grande, se veria recompensada con las fertiles terrenos, no por nada mencione que el mismo Arana, ferreo creyente de la inutilidad de la patagonia en 1905 deja entrever el error en una de sus obras y por ultimo la mayor prueba es la actividad ganadera actual en la zona.

 

el triunvirato del que hablas fue mas humo que nada, desacuerdos entre ministros en chile que no fueron tomadas con demasiada seriedad en sus naciones, ya que les interesaba solucionar de manera pacifica los asuntos economicos, de que se penso pedir intervencion, si, pero no tuvo mucho eco. el caso yankee es mas que todo por el temor hacia chile como potencia hegemonica en el pacifico por eso su tinte pro-peruano, tinte que duro hasta el reemplazo de blaine.

 

despues de la GDP claro que chile no le daba valor a la patagonia, pero por un desconocimiento garrafal del territorio, no por nada despues del tratado de limites de 1881 se necesitaron los acuerdos de 1893 y 1895, ademas del protocolo de 1888, basicamente no tenian mayor conocimiento sobre lo que estaban difiriendo.

 

el americanismo chileno, aparte de ser inutil, ejemplo de ello que la misma argentina desconocio el concepto de "americanismo" (no recuerdo la fecha ahora), ademas de otros intereses por detras, principalmente economicos.

 

los tratados se han hecho para respetarse, pero es casi irrisorio la actuacion del gobierno y de la cancilleria en el periodo, en el tema patagonico al menos, a diferencia de lo mostrado en el norte, lo cual se hace mas incomprensible comparando la potencia militar chilena y la decadencia economica y armada de la argentina, que esperando a que su acorazado san martin estuviera listo (y su hermano) fueron corriendo los pactos lo que mas pudieron.

 

la unica vez que chile se puso firme fue con Belisario Prats, lastima que no consiguio demasiado apoyo.

 

y no, chle no perdio la patagonia porque nunca se peleo realmente por ella.

 

Por eso te rebati que Chile no perdio la Patagonia por miedo a Argentina sino porque no la consideraba un territorio lo suficientemente rentable como para invertir en ella (debido a la postura de los "hombres pensantes" del pais y de la mala experiencia de la colonia de Punta Arenas) y menos para sacrificar vidas chilenas por ella.

 

De los intelectuales chilenos el unico que realmente tenia claro el valor de la Patagonia era Amategui, el resto unas plastas que solo leian libros de los "exploradores" sin darse la paja de investigar con entendidos en el tema (chilenos que vivian alli o recorrian periodicamente el territorio) y menos darse un viajecito a la Patagonia.

 

Sobre en Triunvirato no fue nada de humo, fue muy real y solo se paro el plan de ataque gracias a Alemania, Brasil y que Chile acepto reconocer los titulos de los Bonos al Portador de la Salitreras Peruanas:

 

El gobierno de la Magdalena ordeno a sus agentes en EEEUU y Europa vender a precio de huevo los Bonos al Portador que aun le quedaban al Peru, no para armar a Caceres sino para complicar mas aun el panorama internacional de Chile. Estos bonos fueron comprados en su mayoria por La Banca Inglesa, clientela (palos blancos en su mayoria) de los Congresistas de EEUU y por EL PRESIDENTE DE FRANCIA.

 

Como ves no fueron cualesquieras pelagatos que compraron esos bonos e hicieron valer su poder en sus respectivos gobiernos para que Chile reconociese esos Bonos.

 

Dentro de sus planes invitaron al Imperio Aleman a formar para del triunvirato y este les respondio que no porque era un asunto entre naciones en conflicto en las cuales no se debia interferir y que por lo demas sus simpatias estaban por Chile y que la intervencion de terceras potencias seria mal visto por el gobierno aleman, una amenaza velada.

 

Ademas otra cosa que freno tambien sus planes fue la postura del Imperio del Brasil que en ese entonces era prochileno (uno de los motivos por lo cual argentina tampoco entro en el conflicto) y no sabrian como reaccionaria, ademas Brasil lo mas seguro es que veria con malos ojos que potencias extranjeras le pudiesen quitar algo de hegemonia en America del Sur.

 

Al final todo quedo en nada porque Chile decidio reconocer las propiedad de los Bonos al Portador:

 

- Los economistas sacaron la cuenta cuanto recibiria Chile si todas las salitreras fuesen chilenas,

- Cuanto nos costaria una guerra con esas potencias (en dinero, recursos, infraestructuras y hombres),

- Y cuanto recibiria Chile si entregara las salitreras a los duenos de esos bonos y Chile solo recibiese los impuestos de lo que las salitreras produciesen.

 

Al final se llego a la conclusion que era mas rentable vivir de los impuestos que arriesgarse a una guerra que nos podria ser fatal. Ademas con solo los impuestos de las salitreras ya seriamos un pais rico.

 

Sobre Blaine este era antichileno y en base a eso basaba su postura y trato a Chile. En el asunto del triunvirato el solo era un engranaje mas que por si solo no tenia poder. Donde si tenia poder y que casi nos costo una guerra con EEUU fue en su defensa ferrea y ciega de los "derechos del Peru" (hasta donde se los vencidos no tienen derechos, solo deben firmar y acatar dentro de lo aceptable las condiciones que se le impongan) y por su intencion de instalar una Base Naval de EEUU en el puerto de Chimbote. Se cambio a Blaine y el asunto quedo en nada.

 

 

Ahora sobre el tema:

 

Peru es el que menos derecho tiene a reclamar algo ya que el fue el que traiciono y se metio en un conflicto que no le correspondia y como siempre el que se mete donde no lo llaman lleva la peor parte Peru solo tiene que asumir.

 

El conflicto era entre Chile y Bolivia y NADIE MAS.

 

Para asegurarse la neutralidad del Peru Chile mando a Lima al plenipotenciario Fierro el que solicito una entrevista a Prado.

 

Cuando estaban dicha entrevista Fierro le dijo a Prado: Señor General confirmeme que Peru se mantendra neutral y las relaciones entre nuestros paises seguiran siendo tan buenas como siempre.

 

A lo que Prado respondio: No puedo... No puedo... Pardo me dejo amarrado a un tratado secreto con Bolivia....

 

Pero conociendo la idiosincracia peruana (y en especial de su clase dirigente) Peru podria haberse desligado de ese tratado y haber sido un mero espectador y hoy un pais rico gracias a "sus salitreras". Pero no, eran ellos por precursores de dicho tratado y de la guerra que de el saldria:

 

Cuando se firmo el tratado secreto de 1873 habia una instroduccion anexa que no estaba agregada al tratado. Decia algo asi:

 

".... Chile sera reducido a los paralelos 26 al 41, territorio mas que suficiente para esa republiquilla de 2 millones escasos de habitantes..... Peru como nacion a ser llamada a ser la garante de los designios de la America del Sur administrata el Estrecho de Magallanes y los territorios adyacentes....".

 

Una vez firmado el Tratado secreto uno de los plenipotenciarios peruanos pregunto:

 

YA FIRMAMOS EL TRATADO... AHORA CUANDO LE DECLARAMOS LA GUERRA A CHILE.....

 

Sin palabras, esta todo dicho....

 

NI UNA GOTA DE MAR, NI UN GRANO DE ARENA, NI UN GRAMO DE TIERRA PARA EL PERU Y BOLIVIA.

 

 

sobre el tema del triunvirato, te respondi con lo que investigue a la rapida, si encuentro mas antecedentes te respondere con mas propiedad, por ahora te cedere la razon, porque no puedo rebatir algo sin la informacion suficiente, seria una falacia, con el tema de la patagonia, tenenmos la misma vision pero distinta opinion.

 

sobre el tema no puedo estar mas de acuerdo contigo: NI UNA GOTA DE MAR, NI UN GRANO DE ARENA, NI UN GRAMO DE TIERRA PARA EL PERU Y BOLIVIA.

 

solo podemos seguir esperando y especulando por el fallo, muchos han dicho que la defensa chilena es solida y otros que la protesta de peru es valida, solo queda esperar, para cuando sale el fallo?

[Dcamus]

alguien sabe si los jueces que nos tocaron son los mismo de colombia? para que digan de fallos salomonicos y bla bla bla, para que sepan en la haya hay 21 jueces si mal no recuerdo, otra cosa no se si chile se baso en la costumbre ademas de los tratados, porque si es asi lo mas seguro seria que nos vaya bien.

[Nasbor]

sobre el tema del triunvirato, te respondi con lo que investigue a la rapida, si encuentro mas antecedentes te respondere con mas propiedad, por ahora te cedere la razon, porque no puedo rebatir algo sin la informacion suficiente, seria una falacia, con el tema de la patagonia, tenenmos la misma vision pero distinta opinion.

 

sobre el tema no puedo estar mas de acuerdo contigo: NI UNA GOTA DE MAR, NI UN GRANO DE ARENA, NI UN GRAMO DE TIERRA PARA EL PERU Y BOLIVIA.

 

solo podemos seguir esperando y especulando por el fallo, muchos han dicho que la defensa chilena es solida y otros que la protesta de peru es valida, solo queda esperar, para cuando sale el fallo?

 

La informacion del Triunvirato lo puedes encontrar en la Historia de Chile de F. A. Encina, tomo 33 o 34 sino erro.

[ExtreemD4t4]

la defenza de Chile puede ser solida pero con la Haya nunca se sabe :/

[gatokeko66]

alguien sabe si los jueces que nos tocaron son los mismo de colombia? para que digan de fallos salomonicos y bla bla bla, para que sepan en la haya hay 21 jueces si mal no recuerdo, otra cosa no se si chile se baso en la costumbre ademas de los tratados, porque si es asi lo mas seguro seria que nos vaya bien.

 

chile se basa tanto en las pruebas de los tratados como en la costumbre de que peru tomo como validos esos limites y se han detallado varios casos como el del pesquero chileno que paso la frontera maritima y que fue arretado, y dicha frontera fue la que chile defiende y no la que los peruanos plantean, ademas de otros.

 

sobre el tema del triunvirato, te respondi con lo que investigue a la rapida, si encuentro mas antecedentes te respondere con mas propiedad, por ahora te cedere la razon, porque no puedo rebatir algo sin la informacion suficiente, seria una falacia, con el tema de la patagonia, tenenmos la misma vision pero distinta opinion.

 

sobre el tema no puedo estar mas de acuerdo contigo: NI UNA GOTA DE MAR, NI UN GRANO DE ARENA, NI UN GRAMO DE TIERRA PARA EL PERU Y BOLIVIA.

 

solo podemos seguir esperando y especulando por el fallo, muchos han dicho que la defensa chilena es solida y otros que la protesta de peru es valida, solo queda esperar, para cuando sale el fallo?

 

La informacion del Triunvirato lo puedes encontrar en la Historia de Chile de F. A. Encina, tomo 33 o 34 sino erro.

 

buen dato, lo buscare :D

 

PD: a todo esto que edicion es?? porque en mi u la que esta tiene 20 tomos y otra de 4 tomos muy obesos, sera la de ercilla de tapas azules?

Edited December 17, 2012 by gatokeko66

[The Duke of Quakem]

la defenza de Chile puede ser solida pero con la Haya nunca se sabe :/

+1

 

Lamentablemente la Haya ha demostrado que poco y nada le importan los argumentos y que prefiere resoluciones a lo "amiguis" para dejar a ambas partes "contentas". El problema es que cualquier resolución en que se le dé algo a Perú es una pérdida para Chile y una victoria para Perú. No existe nada parecido a un gana-gana en este caso.

 

Con solo ver el ridículo fallo en que deja a Colombia con las islas, pero sin mar, ya estoy pensando que van a salir con una salida del tipo "Chile tiene razón. Pero para que Perú se deje de lloriquear le vamos a regalar un poquitín de agua, y así todos felices" :nopuedeser:

Edited December 17, 2012 by The Duke of Quakem

[Nasbor]

buen dato, lo buscare :D

PD: a todo esto que edicion es?? porque en mi u la que esta tiene 20 tomos y otra de 4 tomos muy obesos, sera la de ercilla de tapas azules?

 

Esa misma, la de tapa azul de Ercilla... Buscare si aun encuentro ese tomo en mi chiquero (uff perdon bodega jajaja) para hecharle una repasada ya que en internet ya no se encuentra nada decente a que recurrir.

 

PD: Todo material impreso o digitado del 90' hacia atras es confiable, todo el material impreso o digitado del 90' para adelante es de dudosa fidelidad debido a la politica de estado de barnizar la historia de Chile (y eliminar lo que se pueda) para no OFENDER A NUESTROS VECINOS.

Edited December 17, 2012 by Nasbor