Chile gano en La Haya.

[zafrada]

y mi pregunta dice, que parte omitió o falseó Perú?

 

 

fue dicho esto durante los alegatos orales? (lo que mencinaste en negrita)

 

 

 

Lo que esta en negritas en los documentos es lo que avala que se esta hablando de UN TRATADO DEL IMITES Y NO DE UN MERO ACUERDO PESQUERO.

 

En el Decreto peruano del 47' el gobierno peruano de turno tambien reconoce el paralelo como LIMITE MARITIMO.

 

Crawford develo y dejo al descubierto una omisión de un documento que integra la Memoria peruana sobre la demanda marítima en contra de Chile, que tiene que ver con el tratado de 1954, acuerdo con el que Chile pretende ratificar su postura de que las líneas marítimas actuales están correctos.

 

Pero lo mas importante es:

 

Crawford mostró documentos en que Perú suprimió las partes que no les convenían, si hasta eliminaron los timbres de dichos documentos.

 

Ahora o faltara el que dira que Crawford esta mintiendo y Peru nunca omitio esas partes, pero para ellos esta yapita:

 

http://prntscr.com/lqxhw

 

No compa, está equivocado, los abogados peruanos no borraron timbres, porque lo que ellos presentaron no era un documento oficial, sino que era un borrador.

 

De todas formas, Chile presentó el oficial, con timbres y sin errores, y se lo se pasó por el *

 

 

basta con ver esto

 

para darse cuenta que los peruanos están puro weando. De todas formas la haya se jacta de no ser salomónica con solo ver el fallo más imbécil con Colombia, queda claro que es una corte de monos y simios :tonto:

 

Exacto, más claro imposible.

 

 

en la imagen que mandaste feonacho falta una donde el pais A está hacia afuera

 

invirtiendo en un espejo la 3ra o cuarta imagen :B

 

 

No, porque lo que la imagen intenta explicar, es que Perú está intentando correr el límite sólo porque le conviene, y la imagen muestra casos en los que no les conviene. El caso de Perú, que es parecido al que tú haces referencia, no es necesario agregarlo.

 

Sería genial ir agregando los argumentos que presentó chile. Básicamente, habría que agregar los tratados del 29 y su posterior materialización con el hito n°1, y los argumentos relacionados con la llevada a la práctica de los tratados, tales como las 2 torres que se construyeron, siguiendo el paralelo, el caso del barco de Onasis, donde Perú aplicó una multa.

 

También hay otros argumentos relacionados con el derecho internacional. Un hecho importante es que en la época en que se fijaron los tratados, las 200 millas no eran reconocidas por el derecho internacional, pero si por el derecho consuetudinario. Ese es un punto fuerte de Perú, que los abogados peruanos no supieron aprovechar, y que Chile defendió magistralmente.

 

 

Edited December 14, 2012 by zafrada

[hectorzero]

Exacto, aca no valen las medias tintas, o gana uno o el otro, un fallo a medias es pasar a llevar el derecho internacional solo para quedar bien

 

Creo que eso es lo mínimo que busca Perú, un fallo que haga una repartija miti-mota. El problema es que la cosa no es que Chile diga que no acepta tal cosa, hay que acatar no +... o seaaa, yaaa, si iguaaal se puede hacer caso omiso al fallo de la corte internacional, pero la imagen del país queda por el suelo

[zafrada]

Exacto, aca no valen las medias tintas, o gana uno o el otro, un fallo a medias es pasar a llevar el derecho internacional solo para quedar bien

 

Creo que eso es lo mínimo que busca Perú, un fallo que haga una repartija miti-mota. El problema es que la cosa no es que Chile diga que no acepta tal cosa, hay que acatar no +... o seaaa, yaaa, si iguaaal se puede hacer caso omiso al fallo de la corte internacional, pero la imagen del país queda por el suelo

 

No es tan así, para que la imagen de un país se destruya se requiere reiteración de un comportamiento, y la excepción confirma la regla como dicen. Si Chile no respeta el fallo, sería una excepción. Acá en Chile le tenemos mucho miedo a afectar la imagen que proyectamos, pero como digo, no creo que afecte de gran forma. Argentina nos desconoció un fallo, y nadie se acuerda.

[Tasurinchi]

El asunto es bien simple:

 

Si se da un fallo sobre derecho aunque este sea desfavorable a Chile debe aceptarse porque asi de acordo. Pero si se da un FALLO SALOMONICO por nada del mundo debemos aceptarlo ya que con ese fallo se estaria pasando a llevar los documentos que avalan cual parte tiene la razon.

 

No puede haber fallo salomónico si solo podemos perder. La idea de lo "salomónico" es que ambas partes ganen o salgan perjudicadas.

 

Es más valiosa la credibilidad y el respeto internacional que una mínima franja costera.

 

Exacto, aca no valen las medias tintas, o gana uno o el otro, un fallo a medias es pasar a llevar el derecho internacional solo para quedar bien

 

Creo que eso es lo mínimo que busca Perú, un fallo que haga una repartija miti-mota. El problema es que la cosa no es que Chile diga que no acepta tal cosa, hay que acatar no +... o seaaa, yaaa, si iguaaal se puede hacer caso omiso al fallo de la corte internacional, pero la imagen del país queda por el suelo

 

No es tan así, para que la imagen de un país se destruya se requiere reiteración de un comportamiento, y la excepción confirma la regla como dicen. Si Chile no respeta el fallo, sería una excepción. Acá en Chile le tenemos mucho miedo a afectar la imagen que proyectamos, pero como digo, no creo que afecte de gran forma. Argentina nos desconoció un fallo, y nadie se acuerda.

Argentina siempre es usado como ejemplo de incumplimiento y fraude. Incluso se comparó a la administración Piñera con Argentina por el tema de las cifras de la Cepal. Argentina es uno de los países peor ponderados en confianza, transparencia y accountability de la región, y esto se refleja en la inversión y la credibilidad frente a su gente e internacionalmente... Si hasta Ghana les embargo un buque por incumplimiento de contratos...

 

A Chile no le pueden hacer eso, porque siempre ha respetado sus compromisos, siempre, pero si es que fue el único país solvente que cargó con los prestamos del Eximbank y de otros organismos "por el desarrollo" en los 50-60... El Papa falló a favor de Chile frente a Argentina, las propuestas marítimas impulsadas por Chile han alcanzado influenciar posturas de la ONU, y nuestra postura frente a Bolivia se basa en que respetamos impecablemente el derecho internacional.

 

Es algo que no has a rendido en beneficios y que nos deja muy bien parados en la región.

Edited December 14, 2012 by Tasurinchi

[gatokeko66]

El asunto es bien simple:

 

Si se da un fallo sobre derecho aunque este sea desfavorable a Chile debe aceptarse porque asi de acordo. Pero si se da un FALLO SALOMONICO por nada del mundo debemos aceptarlo ya que con ese fallo se estaria pasando a llevar los documentos que avalan cual parte tiene la razon.

 

No puede haber fallo salomónico si solo podemos perder. La idea de lo "salomónico" es que ambas partes ganen o salgan perjudicadas.

 

Es más valiosa la credibilidad y el respeto internacional que una mínima franja costera.

 

Exacto, aca no valen las medias tintas, o gana uno o el otro, un fallo a medias es pasar a llevar el derecho internacional solo para quedar bien

 

Creo que eso es lo mínimo que busca Perú, un fallo que haga una repartija miti-mota. El problema es que la cosa no es que Chile diga que no acepta tal cosa, hay que acatar no +... o seaaa, yaaa, si iguaaal se puede hacer caso omiso al fallo de la corte internacional, pero la imagen del país queda por el suelo

 

No es tan así, para que la imagen de un país se destruya se requiere reiteración de un comportamiento, y la excepción confirma la regla como dicen. Si Chile no respeta el fallo, sería una excepción. Acá en Chile le tenemos mucho miedo a afectar la imagen que proyectamos, pero como digo, no creo que afecte de gran forma. Argentina nos desconoció un fallo, y nadie se acuerda.

Argentina siempre es usado como ejemplo de incumplimiento y fraude. Incluso se comparó a la administración Piñera con Argentina por el tema de las cifras de la Cepal. Argentina es uno de los países peor ponderados en confianza, transparencia y accountability de la región, y esto se refleja en la inversión y la credibilidad frente a su gente e internacionalmente... Si hasta Ghana les embargo un buque por incumplimiento de contratos...

 

A Chile no le pueden hacer eso, porque siempre ha respetado sus compromisos, siempre, pero si es que fue el único país solvente que cargó con los prestamos del Eximbank y de otros organismos "por el desarrollo" en los 50-60... El Papa falló a favor de Chile frente a Argentina, las propuestas marítimas impulsadas por Chile han alcanzado influenciar posturas de la ONU, y nuestra postura frente a Bolivia se basa en que respetamos impecablemente el derecho internacional.

 

Es algo que no has a rendido en beneficios y que nos deja muy bien parados en la región.

 

 

si que nos da buena imagen el respetar los tratados propuestos, pero el tema de la argentina nace por la ineptitup de algunos presidentes como pinto y errazuriz, ademas de la infravaloracion de la patagonia por personas como vicuña mackena, lastarria, barros arana o santa maria que llevaron a la opinion publica a que creyera que la patagonia era un monton de tierra esteril, llevandose por delante la opinion y pruebas de personas que sabian como era la cosa, varas, amunategui, ibañez, montt, etc.

 

solo por aceptar un tratado y por un miedo increible a los argentinos, perdimosla patagonia, desde la provincia de cuyo hacia abajo, incluyendo unas 30.000 familias chilenas que fueron abandonadas, ademas de ser hoy una potencia ganadera como lo es argentina.

 

la cancilleria chilena en general siempre ha sido debil, poco sagaz y poco pensante, muy dominada por pacifismos, si no fuera porque el norte se gano por una guerra y el pais estaba en ello, tambien lo devuelven como se queria originalmente, desde pinocho la cosa cambia, que si no estariamos peor.

 

cumplir los tratados nos ha traido buena imagen pero hemos perdido muchas otras cosas.

Edited December 14, 2012 by gatokeko66

[Nasbor]

1.- solo por aceptar un tratado y por un miedo increible a los argentinos, perdimosla patagonia, desde la provincia de cuyo hacia abajo, incluyendo unas 30.000 familias chilenas que fueron abandonadas, ademas de ser hoy una potencia ganadera como lo es argentina.

 

2.- la cancilleria chilena en general siempre ha sido debil, poco sagaz y poco pensante, muy dominada por pacifismos, si no fuera porque el norte se gano por una guerra y el pais estaba en ello, tambien lo devuelven como se queria originalmente, desde pinocho la cosa cambia, que si no estariamos peor.

 

 

En el punto Uno:

 

Chile no perdio la Patagonia por miedo a Argentina, sino por 2 motivos bien simple:

 

1.- Porque los "señores pensantes" del pais consideraban a la Patagonia algo esteril y sin utilidad que no valia la pena de vidas chilenas por mantenerla.

 

Tambien ponian como ejemplo que si relamente fuese rica el desgaste que tendria Chile por colonizarla y civilizarla seria una gran sangria para Chile (la colonia de Punta Arenas ya le costaba a Chile mas de 2 millones de pesos) para que luego se independizara por estar lejos de Chile con lo que Chile perderia el tiempo y dinero invertido en ella.

 

2.- Chile estaba en guerra con Peru y Bolivia y tenia adporta una posible guerra con el triunvirato formado por GB-EEUU-Francia (motivo principal que hecha por tierra la mentira cobarde del Peru que Chile fue ayudado por GB) por el reconocimiento de los Bonos al Portador de la Salitreras peruanas (que ahora estaban en poder de Chile), asi que no iba a abrir un nuevo frente de guerra (con Argentina) por algo que no valia la pena.

 

El hecho que despues de terminar la G. del P. y quedar Chile con el el mejor ejercito de latinoamerica (40 mil hombres entrenados y probados en combate y armas para 100 mil) y la mejor marina de guerra de America (si, leyeron bien, la mejor de America, mejor que la de EEUU) Chile no tomo revancha contra Argentina avala el hecho que Chile no le daba valor a la Patagonia como para derramar sangre chilena por ella y no por cobardia como dicen algunos.

 

Para Noviembre de 1878 (cuasi guerra entre Chile y Argentina) Argentina solo tenia el pequeño acorazado Andes y cañoneras de rio y en tierra armar un ejercito de 20 mil efectivos le llevaria meses y hasta un año o mas (recurriendo a las provincias) y lo mas seguro es que ese ejercito se volviese contra la Capital.

 

 

Respecto al punto Dos:

 

Siempre nuestra clase dirigente a sido pacata y muy regida por la caballerosidad, la honorabilidad, la palabra empeñada (mi palabra vale mas que mi firma) y por sobre todo por un estupido y mal entendido americanismo (hoy se llama integracion latinoamericana), cosa de lo cual se han valido nuestros vecinos para hacerlos weones como quieren, para ellos la palabra empeñada, la firma, los tratados, el derecho es algo que lo lleva el viento cuando no les conviene, es decir solo respetan algo cuando les conviene o mientras les conviene.

 

Por eso me pregunto: porque tanta caballerosidad y hermandad de parte de Chile si estamos rodeados de puros banderlog y bananeros?.

 

Algun dia los andaluces llegaremos al poder y ahi quiero ver a nuestros vecinos recibir una sopa de su propia medicina.

 

PD: Nuestra clase dirigente es de capa castellano-vasca.

Edited December 15, 2012 by Nasbor

[gatokeko66]

1.- solo por aceptar un tratado y por un miedo increible a los argentinos, perdimosla patagonia, desde la provincia de cuyo hacia abajo, incluyendo unas 30.000 familias chilenas que fueron abandonadas, ademas de ser hoy una potencia ganadera como lo es argentina.

 

2.- la cancilleria chilena en general siempre ha sido debil, poco sagaz y poco pensante, muy dominada por pacifismos, si no fuera porque el norte se gano por una guerra y el pais estaba en ello, tambien lo devuelven como se queria originalmente, desde pinocho la cosa cambia, que si no estariamos peor.

 

 

En el punto Uno:

 

Chile no perdio la Patagonia por miedo a Argentina, sino por 2 motivos bien simple:

 

1.- Porque los "señores pensantes" del pais consideraban a la Patagonia algo esteril y sin utilidad que no valia la pena de vidas chilenas por mantenerla.

 

Tambien ponian como ejemplo que si relamente fuese rica el desgaste que tendria Chile por colonizarla y civilizarla seria una gran sangria para Chile (la colonia de Punta Arenas ya le costaba a Chile mas de 2 millones de pesos) para que luego se independizara por estar lejos de Chile con lo que Chile perderia el tiempo y dinero invertido en ella.

 

2.- Chile estaba en guerra con Peru y Bolivia y tenia adporta una posible guerra con el triunvirato formado por GB-EEUU-Francia (motivo principal que hecha por tierra la mentira cobarde del Peru que Chile fue ayudado por GB) por el reconocimiento de los Bonos al Portador de la Salitreras peruanas (que ahora estaban en poder de Chile), asi que no iba a abrir un nuevo frente de guerra (con Argentina) por algo que no valia la pena.

 

El hecho que despues de terminar la G. del P. y quedar Chile con el el mejor ejercito de latinoamerica (40 mil hombres entrenados y probados en combate y armas para 100 mil) y la mejor marina de guerra de America (si, leyeron bien, la mejor de America, mejor que la de EEUU) Chile no tomo revancha contra Argentina avala el hecho que Chile no le daba valor a la Patagonia como para derramar sangre chilena por ella y no por cobardia como dicen algunos.

 

Para Noviembre de 1878 (cuasi guerra entre Chile y Argentina) Argentina solo tenia el pequeño acorazado Andes y cañoneras de rio y en tierra armar un ejercito de 20 mil efectivos le llevaria meses y hasta un año o mas (recurriendo a las provincias) y lo mas seguro es que ese ejercito se volviese contra la Capital.

 

 

Respecto al punto Dos:

 

Siempre nuestra clase dirigente a sido pacata y muy regida por la caballerosidad, la honorabilidad, la palabra empeñada (mi palabra vale mas que mi firma) y por sobre todo por un estupido y mal entendido americanismo (hoy se llama integracion latinoamericana), cosa de lo cual se han valido nuestros vecinos para hacerlos weones como quieren, para ellos la palabra empeñada, la firma, los tratados, el derecho es algo que lo lleva el viento cuando no les conviene, es decir solo respetan algo cuando les conviene o mientras les conviene.

 

Por eso me pregunto: porque tanta caballerosidad y hermandad de parte de Chile si estamos rodeados de puros banderlog y bananeros?.

 

Algun dia los andaluces llegaremos al poder y ahi quiero ver a nuestros vecinos recibir una sopa de su propia medicina.

 

PD: Nuestra clase dirigente es de capa castellano-vasca.

acaso la patagonia no era realmente rica???? no por nada los argentinos luchaban tan fuertemente por todo su dominio, desde 1847 hasta 1902 (con el laudo arbitral de SMB) argentina quizo evitar una demarcacion porque sabia que los titulos chilenos baados en el utis posidetis eran valederos, evidencias como el mapa de cano y olmedilla (1775) utilizado para crear el virreinato de la plata mostraba claramente los derechos del reyno de chile sobre esos terrenos. La creencia de la esterilidad patagonica venia fundada por la descripcion de charles darwin en 1823 (o 1827, no recuerdo bien) mas que en un conocimiento real de la zoa y las posibilidades, a diferencia de los argentinos. la inversion inicial si bien era grande, se veria recompensada con las fertiles terrenos, no por nada mencione que el mismo Arana, ferreo creyente de la inutilidad de la patagonia en 1905 deja entrever el error en una de sus obras y por ultimo la mayor prueba es la actividad ganadera actual en la zona.

 

el triunvirato del que hablas fue mas humo que nada, desacuerdos entre ministros en chile que no fueron tomadas con demasiada seriedad en sus naciones, ya que les interesaba solucionar de manera pacifica los asuntos economicos, de que se penso pedir intervencion, si, pero no tuvo mucho eco. el caso yankee es mas que todo por el temor hacia chile como potencia hegemonica en el pacifico por eso su tinte pro-peruano, tinte que duro hasta el reemplazo de blaine.

 

despues de la GDP claro que chile no le daba valor a la patagonia, pero por un desconocimiento garrafal del territorio, no por nada despues del tratado de limites de 1881 se necesitaron los acuerdos de 1893 y 1895, ademas del protocolo de 1888, basicamente no tenian mayor conocimiento sobre lo que estaban difiriendo.

 

el americanismo chileno, aparte de ser inutil, ejemplo de ello que la misma argentina desconocio el concepto de "americanismo" (no recuerdo la fecha ahora), ademas de otros intereses por detras, principalmente economicos.

 

los tratados se han hecho para respetarse, pero es casi irrisorio la actuacion del gobierno y de la cancilleria en el periodo, en el tema patagonico al menos, a diferencia de lo mostrado en el norte, lo cual se hace mas incomprensible comparando la potencia militar chilena y la decadencia economica y armada de la argentina, que esperando a que su acorazado san martin estuviera listo (y su hermano) fueron corriendo los pactos lo que mas pudieron.

 

la unica vez que chile se puso firme fue con Belisario Prats, lastima que no consiguio demasiado apoyo.

 

y no, chle no perdio la patagonia porque nunca se peleo realmente por ella.

Edited December 15, 2012 by gatokeko66

[zafrada]

El asunto es bien simple:

 

Si se da un fallo sobre derecho aunque este sea desfavorable a Chile debe aceptarse porque asi de acordo. Pero si se da un FALLO SALOMONICO por nada del mundo debemos aceptarlo ya que con ese fallo se estaria pasando a llevar los documentos que avalan cual parte tiene la razon.

 

No puede haber fallo salomónico si solo podemos perder. La idea de lo "salomónico" es que ambas partes ganen o salgan perjudicadas.

 

Es más valiosa la credibilidad y el respeto internacional que una mínima franja costera.

 

Exacto, aca no valen las medias tintas, o gana uno o el otro, un fallo a medias es pasar a llevar el derecho internacional solo para quedar bien

 

Creo que eso es lo mínimo que busca Perú, un fallo que haga una repartija miti-mota. El problema es que la cosa no es que Chile diga que no acepta tal cosa, hay que acatar no +... o seaaa, yaaa, si iguaaal se puede hacer caso omiso al fallo de la corte internacional, pero la imagen del país queda por el suelo

 

No es tan así, para que la imagen de un país se destruya se requiere reiteración de un comportamiento, y la excepción confirma la regla como dicen. Si Chile no respeta el fallo, sería una excepción. Acá en Chile le tenemos mucho miedo a afectar la imagen que proyectamos, pero como digo, no creo que afecte de gran forma. Argentina nos desconoció un fallo, y nadie se acuerda.

Argentina siempre es usado como ejemplo de incumplimiento y fraude. Incluso se comparó a la administración Piñera con Argentina por el tema de las cifras de la Cepal. Argentina es uno de los países peor ponderados en confianza, transparencia y accountability de la región, y esto se refleja en la inversión y la credibilidad frente a su gente e internacionalmente... Si hasta Ghana les embargo un buque por incumplimiento de contratos...

 

A Chile no le pueden hacer eso, porque siempre ha respetado sus compromisos, siempre, pero si es que fue el único país solvente que cargó con los prestamos del Eximbank y de otros organismos "por el desarrollo" en los 50-60... El Papa falló a favor de Chile frente a Argentina, las propuestas marítimas impulsadas por Chile han alcanzado influenciar posturas de la ONU, y nuestra postura frente a Bolivia se basa en que respetamos impecablemente el derecho internacional.

 

Es algo que no has a rendido en beneficios y que nos deja muy bien parados en la región.

 

 

Exacto, pero esas imágenes se forman por la REITERACIÓN, e insisto en este punto: "La excepción confirma la regla"

[Tasurinchi]

El asunto es bien simple:

 

Si se da un fallo sobre derecho aunque este sea desfavorable a Chile debe aceptarse porque asi de acordo. Pero si se da un FALLO SALOMONICO por nada del mundo debemos aceptarlo ya que con ese fallo se estaria pasando a llevar los documentos que avalan cual parte tiene la razon.

 

No puede haber fallo salomónico si solo podemos perder. La idea de lo "salomónico" es que ambas partes ganen o salgan perjudicadas.

 

Es más valiosa la credibilidad y el respeto internacional que una mínima franja costera.

 

Exacto, aca no valen las medias tintas, o gana uno o el otro, un fallo a medias es pasar a llevar el derecho internacional solo para quedar bien

 

Creo que eso es lo mínimo que busca Perú, un fallo que haga una repartija miti-mota. El problema es que la cosa no es que Chile diga que no acepta tal cosa, hay que acatar no +... o seaaa, yaaa, si iguaaal se puede hacer caso omiso al fallo de la corte internacional, pero la imagen del país queda por el suelo

 

No es tan así, para que la imagen de un país se destruya se requiere reiteración de un comportamiento, y la excepción confirma la regla como dicen. Si Chile no respeta el fallo, sería una excepción. Acá en Chile le tenemos mucho miedo a afectar la imagen que proyectamos, pero como digo, no creo que afecte de gran forma. Argentina nos desconoció un fallo, y nadie se acuerda.

Argentina siempre es usado como ejemplo de incumplimiento y fraude. Incluso se comparó a la administración Piñera con Argentina por el tema de las cifras de la Cepal. Argentina es uno de los países peor ponderados en confianza, transparencia y accountability de la región, y esto se refleja en la inversión y la credibilidad frente a su gente e internacionalmente... Si hasta Ghana les embargo un buque por incumplimiento de contratos...

 

A Chile no le pueden hacer eso, porque siempre ha respetado sus compromisos, siempre, pero si es que fue el único país solvente que cargó con los prestamos del Eximbank y de otros organismos "por el desarrollo" en los 50-60... El Papa falló a favor de Chile frente a Argentina, las propuestas marítimas impulsadas por Chile han alcanzado influenciar posturas de la ONU, y nuestra postura frente a Bolivia se basa en que respetamos impecablemente el derecho internacional.

 

Es algo que no has a rendido en beneficios y que nos deja muy bien parados en la región.

 

 

si que nos da buena imagen el respetar los tratados propuestos, pero el tema de la argentina nace por la ineptitup de algunos presidentes como pinto y errazuriz, ademas de la infravaloracion de la patagonia por personas como vicuña mackena, lastarria, barros arana o santa maria que llevaron a la opinion publica a que creyera que la patagonia era un monton de tierra esteril, llevandose por delante la opinion y pruebas de personas que sabian como era la cosa, varas, amunategui, ibañez, montt, etc.

 

solo por aceptar un tratado y por un miedo increible a los argentinos, perdimosla patagonia, desde la provincia de cuyo hacia abajo, incluyendo unas 30.000 familias chilenas que fueron abandonadas, ademas de ser hoy una potencia ganadera como lo es argentina.

 

la cancilleria chilena en general siempre ha sido debil, poco sagaz y poco pensante, muy dominada por pacifismos, si no fuera porque el norte se gano por una guerra y el pais estaba en ello, tambien lo devuelven como se queria originalmente, desde pinocho la cosa cambia, que si no estariamos peor.

 

cumplir los tratados nos ha traido buena imagen pero hemos perdido muchas otras cosas.

 

Nasbor lo explicó mejor que yo, (considera que el explica desde la mentalidad de la epoca mientras tu confirmas tus especulaciones con los hechos posteriores, en la epoca, se creía y se aceptaba que eran tierras salvajes e inútiles) pero por agregar, no cedimos por un tratado, al contrario, se montó un tratado para respaldar esa transición. La potencia ganadera de Argentina estaba en la Pampa Humeda, que siempre ha sido el corazón de Argentina, y por lo demas, fue por política, no por legalidad que se perdió la Patagonia.

 

 

 

Desde Pinocho la cosa cambia? Negoció una salida al mar con Bolivia, cuando hasta entonces había sido un gran y rotundo "nope, chuck testa".

 

 

Zafrada

 

Exacto, pero esas imágenes se forman por la REITERACIÓN, e insisto en este punto: "La excepción confirma la regla"

En derecho internacional, la escepción es una excusa para quebrar la regla. Nosotros podemos decir que Perú, Bolivia y Argentina han faltado a sus tratados, mientras nosotros los hemos sostenido a fuerza de armas.

 

 

Edited December 15, 2012 by Tasurinchi

[gatokeko66]

 

 

 

 

 

El asunto es bien simple:

 

Si se da un fallo sobre derecho aunque este sea desfavorable a Chile debe aceptarse porque asi de acordo. Pero si se da un FALLO SALOMONICO por nada del mundo debemos aceptarlo ya que con ese fallo se estaria pasando a llevar los documentos que avalan cual parte tiene la razon.

No puede haber fallo salomónico si solo podemos perder. La idea de lo "salomónico" es que ambas partes ganen o salgan perjudicadas.

 

Es más valiosa la credibilidad y el respeto internacional que una mínima franja costera.

 

 

 

 

Exacto, aca no valen las medias tintas, o gana uno o el otro, un fallo a medias es pasar a llevar el derecho internacional solo para quedar bien

Creo que eso es lo mínimo que busca Perú, un fallo que haga una repartija miti-mota. El problema es que la cosa no es que Chile diga que no acepta tal cosa, hay que acatar no +... o seaaa, yaaa, si iguaaal se puede hacer caso omiso al fallo de la corte internacional, pero la imagen del país queda por el suelo

No es tan así, para que la imagen de un país se destruya se requiere reiteración de un comportamiento, y la excepción confirma la regla como dicen. Si Chile no respeta el fallo, sería una excepción. Acá en Chile le tenemos mucho miedo a afectar la imagen que proyectamos, pero como digo, no creo que afecte de gran forma. Argentina nos desconoció un fallo, y nadie se acuerda.

Argentina siempre es usado como ejemplo de incumplimiento y fraude. Incluso se comparó a la administración Piñera con Argentina por el tema de las cifras de la Cepal. Argentina es uno de los países peor ponderados en confianza, transparencia y accountability de la región, y esto se refleja en la inversión y la credibilidad frente a su gente e internacionalmente... Si hasta Ghana les embargo un buque por incumplimiento de contratos...

 

A Chile no le pueden hacer eso, porque siempre ha respetado sus compromisos, siempre, pero si es que fue el único país solvente que cargó con los prestamos del Eximbank y de otros organismos "por el desarrollo" en los 50-60... El Papa falló a favor de Chile frente a Argentina, las propuestas marítimas impulsadas por Chile han alcanzado influenciar posturas de la ONU, y nuestra postura frente a Bolivia se basa en que respetamos impecablemente el derecho internacional.

 

Es algo que no has a rendido en beneficios y que nos deja muy bien parados en la región.

si que nos da buena imagen el respetar los tratados propuestos, pero el tema de la argentina nace por la ineptitup de algunos presidentes como pinto y errazuriz, ademas de la infravaloracion de la patagonia por personas como vicuña mackena, lastarria, barros arana o santa maria que llevaron a la opinion publica a que creyera que la patagonia era un monton de tierra esteril, llevandose por delante la opinion y pruebas de personas que sabian como era la cosa, varas, amunategui, ibañez, montt, etc.

 

solo por aceptar un tratado y por un miedo increible a los argentinos, perdimosla patagonia, desde la provincia de cuyo hacia abajo, incluyendo unas 30.000 familias chilenas que fueron abandonadas, ademas de ser hoy una potencia ganadera como lo es argentina.

 

la cancilleria chilena en general siempre ha sido debil, poco sagaz y poco pensante, muy dominada por pacifismos, si no fuera porque el norte se gano por una guerra y el pais estaba en ello, tambien lo devuelven como se queria originalmente, desde pinocho la cosa cambia, que si no estariamos peor.

 

cumplir los tratados nos ha traido buena imagen pero hemos perdido muchas otras cosas.

Nasbor lo explicó mejor que yo, (considera que el explica desde la mentalidad de la epoca mientras tu confirmas tus especulaciones con los hechos posteriores, en la epoca, se creía y se aceptaba que eran tierras salvajes e inútiles) pero por agregar, no cedimos por un tratado, al contrario, se montó un tratado para respaldar esa transición. La potencia ganadera de Argentina estaba en la Pampa Humeda, que siempre ha sido el corazón de Argentina, y por lo demas, fue por política, no por legalidad que se perdió la Patagonia.

 

 

 

Desde Pinocho la cosa cambia? Negoció una salida al mar con Bolivia, cuando hasta entonces había sido un gran y rotundo "nope, chuck testa".

 

Zafrada

 

 

Exacto, pero esas imágenes se forman por la REITERACIÓN, e insisto en este punto: "La excepción confirma la regla"

En derecho internacional, la escepción es una excusa para quebrar la regla. Nosotros podemos decir que Perú, Bolivia y Argentina han faltado a sus tratados, mientras nosotros los hemos sostenido a fuerza de armas.

 

Si entiendo a lo que te refieres, pero a lo que voy yo es que la gente se dio cuenta de su error no hoy, sino 15 años despues de los tratados, y esa postura solo la tenia chile, no argentina y creo que 10 o 15 años despues de, puede considerarse "de la epoca" y no son especulaciones mias, son lo que amunategui, encina, greve, rios y el mismo arana han plasmado en sus obras, no es que yo lo especule, es parte de la bibliografia de la epoca y posterior. Si puse como ejemplo lo que la patagonia es hoy en dia fue a modo ilustrativo de que los que luchaban por no abandonar la patagonia tenian razon. La creencia de la esterilidad era por ignorancia mas que por conviccion. Concuerdo con la perdida fue por politica, ya que si fuera por lo legal, no se hubiera cedido.

 

Toda la razonnen lo de tatita kill.

 

Pasando al tema central ( desvirtuacion mode off jaja) hoy en dia para chile no es lo mismo romper un protocolo al cual esta suscrito ( pacto de bogota) y no aceptar el fallo como lo era hace 30 o 60 años, hoy en dia la imagen de un pais es muy importante, sobretodo para chile que pertenece a la ocde ( aunque ni deberiamos estar ahi, pero ese s otro tema) y tiene una imagen de respetabilidad que mantener.

 

Pacta sunt servanda