Es posible realmente ser feliz?

[Ainchtain]

 

 

 

 

 

 

La felicidad esta en la plata y punto.

 

Seamos realistas, la plata puede hacer todo, si tienes hambre, puedes comprar comida, si estas enfermo, puedes acudir a un buen medico, si se te quemo la casa, puedes comprar otra, puedes comprarte mujeres, abogados, politicos, etc a medida que la fortuna crece.

 

Y lo que dicen que el amor da la felicidad, es una vil mentira, el amor es traicionero, el amor no existe y no da la felicidad.

Cúrate las heridas emocionales/mentales :/

 

 

No hay nada que curar, eso es lo que pienso de mi perspectiva de la felicidad, el dinero lo hace.

 

La verdad no estoy ni ahi con el amor, ni con formar familia o que me quede sin familia, la felicidad se alcanza con la plata

 

 

jeje, interesante, ¿acaso has tenido el dinero suficiente como para comprobar que da la felicidad?

 

 

yo creo que ese asunto no le compete a nadie de este foro.

 

Que el compadre haya dado una opinión sobre SU felicidad no es escusa para particularizar un tema tan general como este sólo porque ustedes, wns acosadores , no están de acuerdo con eso.

[prunebelly]

 

 

 

 

La felicidad esta en la plata y punto.

 

Seamos realistas, la plata puede hacer todo, si tienes hambre, puedes comprar comida, si estas enfermo, puedes acudir a un buen medico, si se te quemo la casa, puedes comprar otra, puedes comprarte mujeres, abogados, politicos, etc a medida que la fortuna crece.

 

Y lo que dicen que el amor da la felicidad, es una vil mentira, el amor es traicionero, el amor no existe y no da la felicidad.

Cúrate las heridas emocionales/mentales :/

 

No hay nada que curar, eso es lo que pienso de mi perspectiva de la felicidad, el dinero lo hace.

 

La verdad no estoy ni ahi con el amor, ni con formar familia o que me quede sin familia, la felicidad se alcanza con la plata

 

jeje, interesante, ¿acaso has tenido el dinero suficiente como para comprobar que da la felicidad?

 

yo creo que ese asunto no le compete a nadie de este foro.

 

Que el compadre haya dado una opinión sobre SU felicidad no es escusa para particularizar un tema tan general como este sólo porque ustedes, wns acosadores , no están de acuerdo con eso.

 

Estoy de acuerdo con Ainchtain.

A riesgo de irresponsabilidad al no leer los demás posts, opino.

No es posible (llegar a ser) SER feliz, porque supone la idea de evento, o sea, que algo pueda llegar a cumplirse en un acontecimiento absolutamente delimitable, reconocible, totalmente dado a la conciencia, memorizable, etc. Por esa carencia existen los rituales o más profundamente la datación del calendario y el reloj: los ahora, ahora, ahora, ahora, etc... (el tic tac del reloj, etc.). No hay tal cosa como el cumplimiento absoluto de algo; lo que hay son procesos. Si analizamos en individuo entonces el proceso acaba en la muerte; si en general, entonces en el infinito.

¿Por qué hablamos (escribimos) de felicidad? Porque ES EL IMPERATIVO DEMAGÓGICO DE NUESTRO TIEMPO. Esa es una observación impresionante que hizo Slavoj Zizek. En la época de freud, los tipos reprimían todo; Freud les aconsejaba dejar un poco las resistencias para quitarles la neurosis. Ahora es lo contrario: la publicidad y la moral (son lo mismo) exigen por doquier el imperativo de disfrutar, pasarlo bien. De "ser feliz" en suma. Cuando dicen por ejemplo: "Usted, TIENE que ser feliz". Los pacientes del psicoanálisis ya no son frustrados sexualmente, sino clasemedianía con culpa de haber derrochado su vida en el placeres (engaña a la señora, adictos a la cocaína, etc etc. o peor: gente que AHORA no puede disfrutar: no puede cumplir sus deberes).

 

En todo caso Heidegger ya mencionaba que el Uno -la publicidad- exigía estados de ánimos (si es que asumimos que "felicidad" pueda ser un estado de ánimo). El est. de ánimo es "còmo uno está” y “cómo a uno le va”: pone al dasein en su ahí“. Su ahí: su mundo. La disposición afectiva arroja al dasein en su mundo, abre su ahí: si alguien está enojado, entonces todo lo encuentra mal, si tiene miedo, entonces todo le da miedo, etc. Ser feliz, sería ahí un modo de abrir el mundo. (Heidegger impediría decir que el dinero da la felicidad, porque la disposición afectiva arroja al dasein en su ahí: abre el "que es", pero no el "de dónde" ni el "adónde", o sea la causa de su estado de ánimo y facticidad; pero si EL DINERO NO TIENE PAÍS -capitalismo-, y el est. de ánimo es "afectarse" por el mundo -por la publicidad del Uno-, entonces el dasein se pierde a sí mismo, en nuestro tiempo, en la felicidad. La solución del alemán: la angustia).

 

Con Freud podemos decir otra cosa: ¿es posible ser feliz? No. Porque, dos cosas (y aquí llegamos al problema de la plata):

-si tomamos felicidad como "placer", entonces está negada por el principio de realidad (las prohibiciones, etc.), incluso si se ordena disfrutar, porque si se disfruta mucho, o para llegar a disfrutar, finalmente hay que hacerse cargo del ámbito laboral. El placer es la posposición infinita.

-y en la vida operan dos pulsiones: de eros y de muerte. La plenitud de la primera sería la felicidad, porque junta, cumple, "copula"; la segunda causa pura pérdida, destruye, etc. Si fuera eso en el fondo la experiencia de la autoconciencia en Hegel (que por llevar en sí la diferencia va cambiando de figuras), la "felicidad" sería la llegada al saber absoluto. Es la idea de eudaimonia de los griegos o la idea platónica de fundirse en la Verdad después de la muerte.

Yo sí defendería que la plata da la felicidad en nuestros tiempos Y EN LA CLASE MEDIA, por distintos motivos:

-Si el imperativo "debes gozar" se apuntala en la publicidad en el ámbito del consumo, y si ésta ofrece principalmente lo que no se tiene, entonces sólo con plata se podrá consumir y CUMPLIR EL DEBER de ser feliz.

-Porque para poder decir que "la plata no hace la felicidad", hay que tener plata. Si no, pregúntenle a quien apunto de que le embarguen la casa por dicom.

-En la clase media: Nietzche mentaba la idea de que las necesidades de una clase no son las mismas que las de otra.

 

CONCLUSIÓN:

-La publicidad va dirigida principalmente a la clase media y ordena ser-feliz.

-Ser-feliz: imperativo para la clase media, que mirando comerciales de islas del caribe trata de cumplir su deber de, no sólo "ser feliz", sino MOSTRARSE FELIZ A LOS OTROS, para no ser discriminado. Ay.... tristemente se evidencia en lo que pasó con la U. del Mar.

-Para consumir lo que la publicidado ofrece se requiere plata. Luego, la plata "hace" EN PARTE (que es lo mismo que "pospone" o da la ilusión de cercanía a) la felicidad. EN GRAN PARTE, pues no hay sólo un ente que determine todo. Pero la plata no implica sólo el dinero que circula. Por ejemplo, vas casi todos los meses de fin semana a uruguay con los amigos, entonces dices: "la plata sirve para posibilitar la felicidad de estar con la familia, etc.".

 

 

Saludos.

 

PD: (Y anda al psiquiatra jajjajaja: QUE ESTÁS PONIENDO EN DUDA EL DEBER DE SER FELIZ: por eso te responden cosas como "cúrate las heridas emocionales". Poner en duda la felicidad hoy es una amenaza a la moral en general.)

 

promociono mi blog:

http://fosilesblandos.tumblr.com

Edited March 23, 2013 by prunebelly

[SyrioPerez]

Si consideras la felicidad como una fórmula entre aceptar lo que has vivido (con todos sus errores y la experiencia de ellos); formularte metas y satisfacerte al lograrlas; plantearte como desafíos nuevos aquellas que no; tener amigos con qué contar y amar a tu familia (bajo tu concepción de ésta); y, personalmente, les das los ensalces a tu gusto a la vida, disfrutando de las cosas que te gustan y las que valen la pena... créeme que sí :)

Todo ello, a menos que te la plantees como un objetivo idóneo casi onírico que debes buscar en forma constante y la extradites fuera de tu alcance (como proponerte que la felicidad está sólo en otra tierra, otras vidas, al alcanzar la muerte, más allá de ella, etc); en este caso, ni idea.

[vlad_dracul_jrg]

Yo creo que la felicidad no tiene nada que ver con hacer, tener ni pensar. Es algo tan fácil que lo diría así: ser feliz es escoger serlo. No definir la felicidad (laberinto de definiciones infinito y que en sus paredes está escrito: "la definición es personal").

[nosce777]

la serenidad es una felicidad muy estable :)

[Ptuk]

para ser feliz hay que ser infeliz, ya que no podrías serlo si no sabes lo que es no serlo.

 

creo que alcanzar un grado máximo de felicidad es bastante difícil y se tienen que dar bastantes probabilidades.

 

y que quizás Siddhartha a sido el único

 

Aún así la vida humana es corta y nuestras metas de felicidad van cambiando, osea:( burdamente a sujeto x )

 

-A los 5 años la felicidad esta condicionada con la compra de un objeto .---------> objeto comprado ------------>soy feliz

-A los 15 años la felicidad esta condicionada con la obtención de algo ( polola, sexo,buenas notas ,algún deporte ,etc)------------->objeto obtenido------>soy feliz

 

 

y nuevamente cambia y cambia nuestro objetivo de felicidad

 

-A los 95 años la felicidad esta condicionada con la felicidad de otros

 

Entonces la felicidad siempre evolucionará y es cíclica ( porque normalmente en algún punto va a depender de otro), y eventualmente moriremos

 

haciendo incapié en lo último ,si la expectativa de vida crece , en 1000 años, quizás podamos vivir 200 años, que pensaremos a los 200 años como medida de felicidad?

 

Solamente si somos inmortales podríamos tener una misera idea de lo que la felicidad podría llegar a ser

Edited May 26, 2013 by Ptuk

[DiabloKhel]

Chuta, qué tiempo que no entraba a este foro, no había kchao que habian seguido respondiendo. La última vez que miré, nadie pescaba el tema...

 

Después de revisar rápidamente, un par de observaciones:

 

 

 

Sólo están inventando respuestas aparentemente sin haber estudiado algo sobre la felicidad., la Felicidad no es algo subjetivo, está definido por varias corrientes filosóficas y, aún más importante : psicológicas ,por qué más importante? porque es objetiva y porque es ciencia; osea que no se basa en especulacion, sino que en metodo (no salgan con "premisas" de cuando la psicologia todavia no era ciencia, estamos en el año 2013)

Lo subjetivo de la felicidad no está en el concepto de felicidad, sino que en cómo se logra ser feliz, y esto depende de la satisfacción que el sujeto tenga al cumplir y conseguir con sus metas.

La felicidad no es algo pasajero, no es algo efimero, tampoco es una emocion como la alegria, es un estado de armonia constante, una armonia que no se ve afectada por problemas o penas; puedes ser feliz incluso aunque sufras desgracias, aunque tengas pena o rabia, porque son emociones pasajeras. Mucha gente cree que no se puede ser feliz porque siempre hay cosas que a uno lo bajonean, o creen que son felices hasta que algo les sale mal, esa gente no es feliz, esa gente experimenta alegria.

 

Esto es falso. La felicidad sí se define por varias corrientes filosóficas, pero la definición dista mucho de ser la misma en todas ellas, no es ni de cerca algo unánime. Tampoco es ciencia. Hoy en día la psicología estudia el "bienestar subjetivo" al que muchas veces le llaman felicidad, pero en estricto rigor no es felicidad, sino un término técnico (por eso el término es "bienestar subjetivo" y no "felicidad"). Y finalmente, eso de que sea un "estado de armonía constante", pues es sólo una definición entre las muchas que se pueden dar (y que se dan), no necesariamente la más correcta y sin duda no la única.

 

 

 

La felicidad esta en la plata y punto.

Seamos realistas, la plata puede hacer todo, si tienes hambre, puedes comprar comida, si estas enfermo, puedes acudir a un buen medico, si se te quemo la casa, puedes comprar otra, puedes comprarte mujeres, abogados, politicos, etc a medida que la fortuna crece.

 

Esto es por lo general considerado falso, tanto en filosofía, como en psicología, neurociencias, etc. No tener dinero sí puede (y recalco, sólo puede) entorpecer el llegar a ser feliz, pero después de cierto margen, obtener dinero no influye en la felicidad (o bienestar subjetivo). Es decir, muchas veces lo que sucede es que somos miserables si somos pobres, pero ser millonarios no nos hace en absoluto más felices que una persona de clase media. El Dalai Lama lo expresa diciendo algo así como lo siguiente: si eres una persona que desea muchas cosas para ser feliz, entonces no importa cuanto tengas, siempre desearás más, y serás infeliz. Mientras que si eres una persona que desea poco, entonces tus deseos no son interminables, y sí puedes ser feliz.

 

 

 

No es posible (llegar a ser) SER feliz, porque supone la idea de evento, o sea, que algo pueda llegar a cumplirse en un acontecimiento absolutamente delimitable, reconocible, totalmente dado a la conciencia, memorizable, etc.

 

 

No entiendo esto realmente. ¿En qué sentido "ser" feliz supone algo que no puede darse? No me queda claro.

 

 

 

 

Si el imperativo "debes gozar" se apuntala en la publicidad en el ámbito del consumo, y si ésta ofrece principalmente lo que no se tiene, entonces sólo con plata se podrá consumir y CUMPLIR EL DEBER de ser feliz.[...] Poner en duda la felicidad hoy es una amenaza a la moral en general.

 

Esta serie de afirmaciones me parece algo confusa. Yo, por ejemplo, creo que en general sí se siente un cierto "deber" de ser feliz, pero no es que este "deber" sea un deber moral, sino que es algo muy diferente. Creo que desde un punto de vista moral, más bien hoy en día existe la creencia de que la felicidad es un "derecho" y que es un derecho posible de alcanzar, en las circunstancias adecuadas. Lo que la publicidad hace es decirte "este es el camino a la felicidad, puedes alcanzarlo". Y el individuo tiene esta noción de que alcanzar la felicidad es un derecho. Entonces, el "deber" que surge es algo así como "Pucha... si es mi derecho, entonces tengo que reclamarlo! Si no soy feliz, es porque alguien me está cagando, pues es mi derecho!" Pero no es que no ser feliz sea algo moralmente malo. Por eso me suena rara esa afirmación de que "ser feliz es un deber, y dudar de ello amenaza a la moral en general".

 

Finalmente, ¿por qué "de la clase media"? Eso sí que me suena raro.

 

 

[Gerald_GKPM]

interesante opiniones seguiré leyendo.

[thedos]

Ser feliz es una opcion, no un sentimiento o un estado emocional.

[DiabloKhel]

 

 

Ser feliz es una opcion, no un sentimiento o un estado emocional.

 

Si eso fuera cierto, entonces necesitas explicar mucho más. Existen muchos tipos de opciones y elecciones. De esa forma, ser feliz (de acuerdo a tu tesis) sería una de esas elecciones u opciones. Pero ¿qué distingue al ser feliz (en tanto que elección) de cualquier otra elección? ¿qué es lo que se elige?