Ética = falacia

[Pariston]

 

Te respondo dentro del post.

 

http://es.wikipedia....de;‰tica

 

"La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir."

 

Yo pienso que la ética, la moral y el deber son falacias y no existen en la naturaleza como tal, sino en la mente humana sub-desarrollada. ¿Por qué?

Porque si no existieran humanos, no existiría ética ni moral, ¿qué ética y/o moral tienen las plantas, animales y bacterias. No era eso, mi pregunta es ¿Por qué la ética es falacia? ¿Por qué la inventó el ser humano? Por consiguiente, todo lo que ha creado el ser humano es falacia ¿No? ¿Las matemáticas son falacias? ¿La agricultura? ¿La medicina?

Es falacia porque no existe naturalmente en el universo. No hay papeles estelares de Jueces estelares con leyes incorrompibles. La inventó el ser humano para controlar a sus cercanos. El ser humano descubrió el órden del universo y las matemáticas gracias a sus códigos alfanuméricos.

Según holy wiki: Es un razonamiento correcto que aparenta ser correcto.

Según WordReference: Argumento falso pero aparentemente verdadero para inducir a error o engaño.

Antes de seguir, quiero que me aclares algo: ¿A qué te refieres con falacia?

Correcto es aquello con lo que estás de acuerdo. Lo correcto y lo incorrecto no existen, al igual que el bien y el mal no existen. Con "falacia" me refiero a un invento humano derivado del miedo, como lo son las leyes.

¿Dónde sacaste esa definición o conclusión de falacia? Esa es la gran pregunta para entender lo que tratas de decir.

Por eso te hice las preguntas anteriores, lo de la medicina y la agricultura, aunque todavía no entiendo eso del "miedo" que tanto posteas. ¿Miedo a qué? ¿Los ejemplos como la agricultura y la medicina son infundados por el miedo a.....?¿Qué me dices de la música? ¿Fue inventada por el miedo a algo? ¿O la rueda? ¿El automóvil? ¿La escritura? ¿El renacimiento?

 

Y eso de lo correcto y lo incorrecto ni siquiera da para ad hominem, no se a que viene al tema.

 

Saludos.

[vlad_dracul_jrg]

Mira hay un topic en el cual te quedará más claro lo que digo

http://www.chilecomp...iento-promotor/

 

No existe nada que sea Correcto o Incorrecto. Lo único que existe es Lo que Funciona y Lo que No Funciona, dependiendo que es lo que quieras ser, hacer o tener.

Edited September 7, 2012 by vlad_dracul_jrg

[Pariston]

Mira hay un topic en el cual te quedará más claro lo que digo

http://www.chilecomp...iento-promotor/

 

No existe nada que sea Correcto o Incorrecto. Lo único que existe es Lo que Funciona y Lo que No Funciona, dependiendo que es lo que quieras ser, hacer o tener.

Tampoco vendría al tema, si es cierto de que nada es correcto o incorrecto, el temor estaría bien, o no sería juzgable. Por eso te digo que no viene al tema, traté de que me definieras falacia y no me has dicho de donde sacaste ese concepto, y lo hice para ver porque la ética sería falacia.

[Tasurinchi]

Pero a diferencia de la ética, las matemáticas y la física son "leyes absolutas", desde cualquier código alfanumérico que exista en el universo se respetarán estas "leyes incorrompibles"(más que leyes, son estados del universo, Es Así). Por ser incorrompibles no podemos escapar a ellas. Pero la ética y las "leyes" humanas son sólo inventos para controlar a la sociedad involucionada (puse la definicion de "evolucionado" arriba)

 

Preguntales a los caballeros del CERN que nos dicen las partículas subatómicas de tu afirmación.

 

Ok, tu definición de evolución/ involución es completamente antojadiza y no tiene ninguan relación con el término tal cual se definió. Cualquier razonamiento que parte de ahí, es falaz, pq juega con un lenguaje conceptual delimitida y específico, y lo saca de contexto para darle una carga ética.

 

La ética en si NO PUEDE SER falaz, no parte de un hecho definido, cada pauta ética o bien constata como es la sociedad sin establecer juicio lógico, o especula como podría ser un mejor. Si esta especulación parte de un criterio falazmente seleccionado como un absoluto, ahí puedes tener un desarrollo falaz, pero eso no vuelve a una conducta falaz. No hay forma de evaluar lógicamente una conducta. O puedes determinar que la manera en la que escribo, la manera en la que saludo, como racional o falaz?

 

Es fácil saber si una persona actúa de acuerdo al miedo, es decir falazmente (esto fue definido en un tema anterior llamado “Pensamiento Promotor”.

No responde al punto.

 

Leyes que no sean absolutas son falacias.

 

uff...

Una falacia (del latín fallacĭa) es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto.

 

 

La física y la matemática no son falacias porque no se pueden contradecir sus principios y/o axiomas, de hecho, vivimos gracias a ellas. Las leyes humanas son "de carton"

 

Sus principios se contradicen una y otra vez en una multitud de casos y circunstancias. Las leyes "naturales" no son absolutas, son relativas. Relativas a los campos, relativas a la aceleración, a la masa, a su composición, a la escala de observación, incluso, al observador.

 

Relativas en su entendimiento, pero existen sin poder ser eliminadas de ninguna manera. Quizá varíe la velocidad o el sistema decimal actual, pero las “leyes” naturales siguen estando.

 

Y siguen siendo relativas, y siguen teniendo variables al azar. No pueden ser eliminadas, pero si pueden ser manipuladas. Caemos en lo mismo. Un sistema que se proyecta de otro no es ajeno a su ascendente.

 

 

 

En un ser evolucionado, su conducta no es dominada por el miedo y sus ramas. Por ende vive sin miedo (conciente) y sin dependencias afectivas/sociales/conductuales. Reglamentar es quitar el libre albedrío (la composición metafísica del universo es el libre albedrío absoluto)

Nuevamente estás aplicando un juicio ético para determinar que te gusta y que no. Y uno sumamente egoísta. En el universo no hay ningún albedrio, las rocas no deciden para donde rotan.

 

Me guste o no el universo carece de ética y moral, y no es necesaria tampoco en seres evolucionados (que no tienen pensamientos promotores de miedo).

 

No responde.

 

 

Discrepo pues he visto documentales en los cuales, por necesidad de comer, el leon come a quien esté más cerca (aunque sean sus cachorros).

 

Discrepo, pues eh leído trabajos etológicos mucho menos sensacionalistas que un documental con años de observaciones, y pq un caso particular no desprueba la norma general.

 

Estás usando el concepto de manera demasiado arbitraria. Ser vivo es ser evolucionado, sin importar la escala en la que estás. La valoración que tratás de enmarcar como ajena a la ética o la moral es completamente moralista... Es un precepto sin ningún principio lógico deducible. Eres consciente? Puedes tomar conciencia de tus códigos morales? En qué cambiaría tu actuar de no tenerlos?

 

No hablo de documentales sensacionalistas, solo documentales objetivos basados en la observación minuciosa.

 

Y demuestran que todos los leones se comerán a sus a crias apenas tengan hambre? Que no habrá siempre una hembra para defenderlo? Establece un desarrollo que desacredite las conclusiones previas de los etólogos? Curioso que hables de "documentales objetivos", pq dudo que un documentalista pueda y considere necesario exponer todos los elementos de la vida de varios leones en paralelo a lo largo de suficiente tiempo como para sacar conclusiones, esa información no le cabría en ningún disco, ni se la aceptaría ningún canal.

 

Claramente todos tenemos un grado de conciencia (que aún es mínimo). Es mínimo porque nuestros pensamientos promotores son de miedo en su mayoría.

No. El miedo ya requiere una apreciación, y determinarlo como la fuente de toda conducta social es falaz. Es cierto que hay una pendiente, resultado de la evolución, según el sentido convencional, según el sentido implícito en la etimología de la palabra, a la autoprotección, y a tomar medidas para preservarse, pero eso es una ventaja evolutiva. Los que no buscaron su preservación, murieron. Sin apreciación ética de por medio.

Por lo demas, hay miriadas de otras pulsiones con más relevancia, en particular el placer, y se sabe que las normas se socializan mejor por las experiencias positivas que por las negativas, tanto en pedagogía como en adiestramiento animal...

 

El miedo trae consigo una definición formal, pero a nivel metafísico y energético son vibraciones bajas, nada moralista ni ético. Simplemente el miedo es una energía en baja vibración que es utilizada consiente o inconscientemente por seres involucionados.

 

Ok, me quedó claro que estás aplicando una doctrina y que sacas tus definiciones conceptuales de un dogma de terceros.

Por cierto, no respondes, solo afirmas lo contrario sin desarrollar un argumento.

 

Esto nos hace creer que es bueno matar a los que matan (es bueno porque solemos estar de acuerdo en hacer eso, no porque intrínsecamente sea "bueno")

 

Es solo una posibilidad de las miles que el albedrio nos permite escoger.

 

En realidad la minoría de los seres involucionados escogen libremente. La mayoría lo hace inconscientemente, y por ello nace la definición “La verdad os hará libres”, es decir, la conciencia trae consigo la libertad de elección del libre albedrío.

 

No. "La verdad os hará libres", significa que tragarse el dogma cristiano y aceptarlo como hecho, te hará libre. Las normas morales y éticas se deciden y se afirman por la actuación en conjunto, sin dogmas de por medio. Al contrario, así forman dogmas de conducta, y por lo mismo no es raro que la conducta de facto diste tanto de la doctrina establecida. Porque la gente siempre diside y arma las cosas según le acomode. Eso no podría ser sin libertad.

 

Según nuestra conciencia diminuta, "la guerra es buena". Un ser evolucionado no es dominado por el miedo, por ende descartaría la posibilidad de guerra y asesinatos para resolver conflictos. He definido arriba

O no tendría miedo alguno a matar a quién se le antoje y no tendría porque verse limitado por nada en su contienda sanguinaria. Aunque claro, nada le importaría y sería algo así como una roca flotando carente de juicio y voluntad en el vacio.

 

Estas hablando incongruencias porque el acto de matar está ligado al miedo.

 

"La palabra perro no ladra". Demuestralo.

 

El tema propuesto se trata no del desarrollo físico que se adapta al entorno, habla del desarrollo de la conciencia para evolucionar en ese sentido, ser más conciente y por ende --> más evolucionado.

No hay relación entre evolución y conciencia. Es una definición completamente arbitraria. Por último buscate otra palabra.

 

Con “evolución de la conciencia” me refiero al aumento de conciencia humana y natural en el aspecto metafísico de la vida.

 

Sigue siendo un uso abusivo de la palabra.

 

Un ser evolucionado puede vivir en sociedad pero no irá en su corriente de pensamiento de leyes y ética sociales. No vivirá en la jaula mental como sus semejantes. No dependerá del afecto, porque eso es una aberración. La libertad está en el ser evolucionado, el cual no depende de ética para sobrevivir, no necesita leyes, es autosuficiente, no cabe en él el miedo (aunque sabe que existe el miedo, sin temerle).

Desapego, Libertad, Libre albedrío, Librepensamiento, etc..

Osea que será una bacteria autarquica que vive por vivir.

 

Vivirá por razones personales, nadie puede saberlo a menos que se le pregunte. De hecho puede escoger el suicidio simplemente por querer dejar de vivir.

 

Será una bacteria autárquica que vive por vivir. Un ser completamente nihilista, sin apegos, sin construcciones culturales, será una hoja en blanco, la mente de un bebé.

 

No veo órden con leyes. El universo entero no está desordenado y puesto al azar. Es un completo ordenamiento de perfección inimaginable que carece de leyes y ética.

Apreciaciones estéticas una tras otra. Falaces en sí mismas. Orden es una apreciación, perfección e imaginación son ambas apreciaciones, estás derivando principios éticos de tus apreciaciones sobre la materia inerte.

 

La “materia inerte” contiene vibraciones y energía, lo cual sugiere que hay “ser” en ella, se quiera o no.

 

No, solo sugiere que hay vibraciones y energia en ella. Es condición de la materia resonar, y la energia es parte de su composición, eso no puede ser la base de distincción entre dos cosas materiales, como lo son una persona y una roca.

 

Objetivamente hablando, el universo carece de leyes y ética.

 

Y qué fue toda esa perorata sobre las leyes de la física y de las matemáticas?

 

Si haces leyes, das la cabida a los "malechores" que no la seguirán. La rebeldía es la condición irremovible, porque a leyes más duras, más personas hay que las transgreden, porque las leyes son eso: obligaciones, y el ser humano no tiene leyes por naturaleza metafísica.

Las tiene, ya enumeré algunas. Repito. No todos los sistemas legales son burocráticos, tu no dejas de remitirte a una ley que se dé por absoluta, cuando incluso el código legal está repleto a cagar de escepciones más el campo de acción en el q se mueven los jueces.

 

Cualquier “ley” inventada por el hombre son solo palabras. No hay nada especial, nada que obedecer. Nada que cumplir, nadie a quien mandar porque el libre albedrío Es en todo.

 

 

 

 

Lo que quise decir fue que el universo carece de leyes por naturaleza (aunque muy paradójicamente es la perfección del orden)

 

Y se da la casualidad que nosotros tambien formamos parte de este Universo y respondemos a sus mismas pautas, incluso a nivel cultural.

Formamos parte del universo, pero no necesariamente actuamos como él. Ahí radica la evolucion de la conciencia.

No dijiste tu que las leyes del universo eran absolutas? Y... insistes en que habría que actuar como rocas ingrávidas?

 

Juzgar no me sirve para hablar de esto. Hablar de la evolución sí, y algo tan natural como saber que si miras al rededor no hay leyes, no hay ética. , Lo hay tus pares lo inventaron, las construcciones cognitivas son tan reales dentro del cerebro como cualquier otro producto de ingenieria humana. No las ves, las llevas dentro de ti, las aplicas en permanencia. Hasta en tu forma de caminar aplicas y das realidad a la moral y a la ética. Hasta en la forma en que te sientas.

 

Perdón pero yo no camino “éticamente” xD!, es una acción que yo he escogido hacer, sin leyes ni ética anterior a esta escogencia. “No me siento en mi silla éticamente, simplemente me siento porque así lo deseo”

 

Hablas español, lo que implica necesariamente que ya socializaste todas las normas que eso implica. Sabes usar una computadora, ya tienes el conocimiento técnico del manejo de un aspecto de la cultura material. Usas emoticones, por lo tanto socializaste elementos de sub-culturas y requieres de una expresión en un lenguaje que sea común. Tu no te sientas como un serbio, no descansas como un Nambiqwara (no me crees? Busca "slavs squatting" o "position accroupie"), tienes una postura que se te inculco como parte del "set" de normas convivenciales. De hecho, usas una silla, y la computadora es un mueble "de altura", dos rasgos de la cultura técnica y material occidental. Hábito, estética y ética, son lo mismo, proyecciones de componentes culturales socializados e integrados a la conducta.

 

Por supuesto que sin cultura, sin lenguaje, y sin moral, ni sociedad no hay forma de socialización, no hay forma de desarrollo cognitivo y te quedes en estado de niño salvaje. Y no creo que eso sea tu ideal del ser evolucionado.

 

 

¿es acaso esto un "juicio de valor"?

No, es una mera constatación. Pero determinar que todo el que asuma una ética es un "involucionado", un cobarde presa del miedo al cástigo, y que sería mejor carecer de cualquier aliciente a vivir en comunidad y cualquier pauta que permita comunicarse, lo es.

 

Toda acción, palabra y pensamiento derivados del miedo, ya sea inconsciente o conscientemente; son palabras, pensamientos y acciones involucionadas. No digo que ser involucionado sea “malo”, porque ese término no existe realmente, sólo es eso: involucionado.

 

Entonces por qué usas una palabra con una carga peyorativa? Por qué usas una palabra que implica una progresión? Por qué usas una dicotomía que implica un estado tarado y un estado perfecto? Por qué usas términos como perfecto, inimaginable, aberración, y referencias a un fin último?

[vlad_dracul_jrg]

Responderé a Tasurinchi intentando resolver los puntos tratados con un texto breve (para evitar el quote largo):

Primeramente notaran que hice un tema hace un tiempo llamado Pensamiento Promotor el cual dejó claro y resolvió dudas acerca de la polaridad miedo/amor. A todo esto, el tema que hoy se discute aquí tiene que ver mucho con el otro. Es decir, un “ser involucionado” (que es lo mismo que un ser inconsciente) tiene en su mayoría pensamientos promotores de temor/miedo. Un “ser evolucionado”, o “altamente evolucionado” sería lo contrario.

Hablando de las partículas sub-atómicas, como ellas son las creadoras del universo (junto con el vacío y la antimateria) se guían según sus propias “leyes”, es decir, podemos tener excepciones en aquel punto.

 

Antojadizo, za

1. adj. y s. Que tiene antojos o deseos pasajeros:
   este niño es un antojadizo y quiere todo lo que pide su hermano.( http://www.wordreference.com/definicion/antojadizo)
   

Si lo que quisiste decir fue que solo quise poner el término por un “deseo” mio, estas equivocado. Aquí viene por qué:

Evolución

1. f. Desarrollo gradual, crecimiento o avance de las cosas o de los organismos:
   evolución mental, de las especies.
   
2. Cambio de conducta, de propósito o de actitud:
   evolución positiva de comportamiento.
   
3. Desarrollo o transformación de las ideas o de las teorías:
   evolución tecnológica.
   
4. pl. Conjunto de movimientos, giros, ejercicios de alguien o algo:
   los caballos hicieron varias evoluciones por la pista del circo.
   
5. evolución biológica Proceso continuo de cambio en los seres vivos, mediante modificaciones progresivas, por el cual se ha producido, a lo largo de las eras geológicas, la enorme variedad de formas y especies vegetales o animales, actuales y extintas. (http://www.wordreference.com/definicion/evolucion)
   

Esta palabra la utilizo en función de su primer y segundo significado. Mas, al agregarle la palabra “Conciencia”

Conciencia

1. f. Conocimiento que el ser humano posee sobre sí mismo, sobre su existencia y su relación con el mundo.
   
2. Conocimiento detallado, exacto y real de algo:
   conciencia social, medioambiental.
   
3. Capacidad de discernir entre el bien y el mal a partir de la cual se pueden juzgar los comportamientos:
   remordimiento de conciencia; tengo mala conciencia por haberle mentido.
   
4. a conciencia loc. adv. Rigurosa y detalladamente, sin fraude ni engaño:
   hizo una limpieza a conciencia de toda la casa.( http://www.wordreference.com/definicion/conciencia)
   

Hablo del primer y segundo significado formal de la palabra. Conciencia del sistema de polaridad temor/amor. Entonces “Evolucion de la Conciencia” seria:

 

Desarrollo gradual, crecimiento o avance del Conocimiento que el ser humano posee sobre sí mismo, sobre su existencia y su relación con el mundo. Conocimiento detallado, exacto y real de algo: La polaridad amor/temor

-o-

Ético, ca

1. adj. De la ética o relativo a esta parte de la filosofía:
   doctrina ética.
   
2. col. Conforme a la moral o a las costumbres establecidas:
   comportamiento ético;
   actitud ética.
   
3. m. y f. Persona que estudia o enseña esta disciplina:
   es historiadora y ética.
   
4. f. Parte de la filosofía que trata de la moral de los actos humanos, que permite calificarlos como buenos o malos:
   ética kantiana.
   
5. Conjunto de normas morales que regulan cualquier relación o conducta humana, sobre todo en un ámbito específico:
   ética médica.( http://www.wordreference.com/definicion/%C3%A9tico)
   

En lo que se refiere a las costumbres, son hábitos producidos por la práctica frecuente de un acto, y un acto tiene 2 posibilidades: puede ser de temor o amor. Entonces déjame decirte que, según mi perspectiva de la vida, no se puede calificar un acto como “bueno o malo”, porque eso se da por convención y no por la observación de la realidad (antes era “bueno” torturar y matar a los herejes, ahora ya no es cierta esa afirmación). Pero sí se pueden obtener conclusiones de cualquier acto, palabra o pensamiento analizando la situación y según lo establecido en las definiciones del pensamiento promotor, esto da pie a saber si el acto, pensamiento o palabra fue o es de temor o amor.

Falaz

1. adj. Engañoso, mentiroso:
   argumento falaz.
   
2. Que halaga y atrae con falsas apariencias:
   adulación falaz. (http://www.wordreference.com/definicion/falaz)
   

Lo engañoso, mentiroso, etc., son definiciones del Temor (entonces la palabra Falaz queda dentro del significado del Temor). Entonces una ética diseñada con pensamientos promotores de Temor es una Ética Falaz. Toda ética nace de un pensamiento, palabra u obra, la cual puede ser de amor o temor. Se pueden determinar las conductas, los actos y los pensamientos con la definición del Pensamiento Promotor.

-o-

Si algo no puede ser eliminado (da igual si es manipulado, etc.), esto quiere decir que Permanece, lo cual indica que aunque sea tergiversado, manipulado, entendido de millones de formas distintas (o no entendido), negado, etc., sigue siendo algo absoluto. Puedes proyectar cualquier sistema que quieras para entender el Universo, pero seguirá siendo absoluto en su composición independientemente de lo que pensemos, hagamos o digamos sobre y en él.

-o-

Nuevamente estás aplicando un juicio ético para determinar que te gusta y que no. Y uno sumamente egoísta. En el universo no hay ningún albedrio, las rocas no deciden para donde rotan.

Quizá me hayas mal interpretado o yo no me supe expresar claramente; No estoy aplicando un juicio ético, estoy analizando al “Ser Evolucionado”, el cual, según las definiciones anteriores, es un ser desarrollado en el conocimiento de sí mismo, de su existencia y de su relación con el mundo. Tiene conocimiento detallado, exacto y real de la polaridad amor/temor.

En lo que se refiere a las rocas, no lo entiendo exactamente.

-o-

No me referiré al comportamiento de los leones ni a los documentalistas ni a los etólogos, nada más por ignorancia mía propia respecto a ello mismo.

-o-

No. El miedo ya requiere una apreciación, y determinarlo como la fuente de toda conducta social es falaz. Es cierto que hay una pendiente, resultado de la evolución, según el sentido convencional, según el sentido implícito en la etimología de la palabra, a la autoprotección, y a tomar medidas para preservarse, pero eso es una ventaja evolutiva. Los que no buscaron su preservación, murieron. Sin apreciación ética de por medio.

Por lo demas, hay miriadas de otras pulsiones con más relevancia, en particular el placer, y se sabe que las normas se socializan mejor por las experiencias positivas que por las negativas, tanto en pedagogía como en adiestramiento animal...

 

Aclaro: El miedo si puede ser analizado; es la conclusión de cualquier palabra, acto o pensamiento que esté en concordancia con su definición. Esta definición del miedo fue dada ya en otro tema (pensamiento promotor). Yo no me refiero a que “la fuente de toda conducta” es el miedo. Me refiero al siguiente análisis: Gente con la mayoría de sus acciones, palabras o actos provocados por el pensamiento promotor de temor à Sociedad con pensamiento predominantemente de temor à Daño, abuso, pobreza, crímenes: todo ello inherente al pensamiento promotor de temor.

Según mi entendimiento, no existe nada “negativo ni positivo”, solo existen actos, pensamientos y palabras tanto de temor como de amor. (Quizá algunos llamen negativo o positivo al amor, es una posibilidad).

-o-

 

No. "La verdad os hará libres", significa que tragarse el dogma cristiano y aceptarlo como hecho, te hará libre. Las normas morales y éticas se deciden y se afirman por la actuación en conjunto, sin dogmas de por medio. Al contrario, así forman dogmas de conducta, y por lo mismo no es raro que la conducta de facto diste tanto de la doctrina establecida. Porque la gente siempre diside y arma las cosas según le acomode. Eso no podría ser sin libertad.

 

Pero nunca me referí al dogma cristiano, ni nada cristiano o religioso de ninguna manera. Analicemos “la verdad os hará libres”:

La Verdad

es un término asociado con el Pensamiento Promotor de amor.

Os hará libres,

es decir, conocerse a sí mismo, su existencia y su relación con el mundo, así como el conocimiento detallado de la polaridad amor/temor,

os devolverá la libertad.

-o-

-Estas hablando incongruencias porque el acto de matar está ligado al miedo.

 

-"La palabra perro no ladra". Demuestralo.

Matar à requiere

Dañar

algún tejido del cuerpo, su psicología o cualquier parte de él à Dañar es una definición del Temor (Temor = Miedo).

-o-

Sigue siendo un uso abusivo de la palabra.

Ya expliqué arriba el por qué no es un abuso de la palabra.

-o-

-Vivirá por razones personales, nadie puede saberlo a menos que se le pregunte. De hecho puede escoger el suicidio simplemente por querer dejar de vivir.

 

-Será una bacteria autárquica que vive por vivir. Un ser completamente nihilista, sin apegos, sin construcciones culturales, será una hoja en blanco, la mente de un bebé.

Nihilismo

1. m. filos. Doctrina filosófica que,basándose en la inexistencia de algo permanente,sostiene la imposibilidad de cualquier conocimiento.
   
2. Negación de toda creencia y de todo principio religioso,político o social.( http://www.wordreference.com/definicion/nihilismo)
   

Negar la existencia de algo permanente es falaz, porque Permanencia es la definición del Amor. Y recordemos que “falaz” es un engaño. Es decir, es engañoso negar la existencia de algo permanente. Por ende, sostener la imposibilidad de cualquier conocimiento, es falaz igualmente, pues deriva de su primer significado.

Autarquía

1. f. Organización y política económica de un Estado que pretende autoabastecerse con la producción nacional evitando las importaciones:
   el bloqueo económico les llevó a la autarquía.
   
2. autosuficiencia, capacidad de satisfacer las propias necesidades:
   la comuna fue incapaz de alcanzar la autarquía.( http://www.wordreference.com/definicion/autarqu%C3%ADa)
   

La

Autosuficiencia

está relacionada con la

Permanencia

, es una definición del Amor. Me pregunto, ¿qué temor puede haber en la Autosuficiencia?

Vivir por vivir; no nos corresponde juzgar si una persona vive por alguna razón o no, eso queda a criterio de la persona(s) de la cual hablamos.

El apego es una definición del Temor. Las construcciones culturales pueden ser de amo o temor.

“Una hoja en blanco, la mente de un bebe”

, no sé a lo que te refieres con esto.

-o-

No, solo sugiere que hay vibraciones y energia en ella. Es condición de la materia resonar, y la energia es parte de su composición, eso no puede ser la base de distincción entre dos cosas materiales, como lo son una persona y una roca.

 

Según mi entendimiento, “Ser” es todo aquello que vibre en una frecuencia determinada. El Temor vibra en una frecuencia más “lenta” que la frecuencia del Amor. Todo lo llamado Material contiene esa cualidad de Ser, osino No Seria Lo Que Es. Lo que muchos llaman “Espíritu” es una frecuencia que vibra muy “rápido”, millones de veces más que el Temor y el Pensamiento. Todo contiene Ser, ya sean planetas, bacterias, agua, humanos, animales, etc.

-o-

-Formamos parte del universo, pero no necesariamente actuamos como él. Ahí radica la evolucion de la conciencia.

-No dijiste tu que las leyes del universo eran absolutas? Y... insistes en que habría que actuar como rocas ingrávidas?

Otro mal entendimiento tuyo o mala explicación mía: Tenemos libre albedrío, nadie nos obliga a actuar de cierta manera, a menos que creamos consiente o inconscientemente que “sí debemos” actuar así. La Gravedad de la tierra no se puede evadir y aunque la juzguemos, seguirá actuando porque Así Es la Gravedad (quizá a excepción de algún tipo de partícula sub-atómica). Esta es la diferencia entre las cosas Que Son y el Libre Albedrío.

-o-

Hablas español, lo que implica necesariamente que ya socializaste todas las normas que eso implica. Sabes usar una computadora, ya tienes el conocimiento técnico del manejo de un aspecto de la cultura material. Usas emoticones, por lo tanto socializaste elementos de sub-culturas y requieres de una expresión en un lenguaje que sea común. Tu no te sientas como un serbio, no descansas como un Nambiqwara (no me crees? Busca "slavs squatting" o "position accroupie"), tienes una postura que se te inculco como parte del "set" de normas convivenciales. De hecho, usas una silla, y la computadora es un mueble "de altura", dos rasgos de la cultura técnica y material occidental. Hábito, estética y ética, son lo mismo, proyecciones de componentes culturales socializados e integrados a la conducta.

 

Por supuesto que sin cultura, sin lenguaje, y sin moral, ni sociedad no hay forma de socialización, no hay forma de desarrollo cognitivo y te quedes en estado de niño salvaje. Y no creo que eso sea tu ideal del ser evolucionado.

 

Sé hablar y escribir español, no a la perfección pero lo sé usar, y nadie me obliga a utilizarlo, pero si deseo utilizarlo sé que tiene normas. Sé que puedo utilizar un compu, pero nadie me obliga a hacerlo, mas aún si quiero usarlo sé que tendré que utilizar normas. Si me sentara de cualquier forma, no sería porque me obligaran, sería un acto que yo quisiera hacer, y sé que si lo hago tendrá que ser de cierta forma, sin pensar en si “es correcto o no” hacerlo de cierta forma. “

Hábito, estética y ética, son lo mismo, proyecciones de componentes culturales socializados e integrados a la conducta”,

estoy de acuerdo con ello.

-o-

Entonces por qué usas una palabra con una carga peyorativa? Por qué usas una palabra que implica una progresión? Por qué usas una dicotomía que implica un estado tarado y un estado perfecto? Por qué usas términos como perfecto, inimaginable, aberración, y referencias a un fin último?

Peyorativo, va

1. adj. [Palabra o modo de expresión] que indica una idea desfavorable o despectiva,como medicucho o mujerzuela.( http://www.wordreference.com/definicion/peyorativo)
   

Yo no tengo preferencias respecto del Amor o el Temor, a lo Evolucionado o No Evolucionado, sólo explico lo que son aquellas palabras. Si sonó despectivo, me disculpo. Por favor no creas que soy una persona que juzga a algunos de “tarados” y a otros de “perfectos”, solo estoy aclarando algunas ideas relacionados con este tema. “

Por qué usas términos como perfecto, inimaginable, aberración, y referencias a un fin último?”

Por favor te pediría que me explicaras y citaras específicamente aquello que dije, porque creo que también hay un mal entendido por ahí. Reitero mis disculpas si soné despectivo o discriminador.

[Tasurinchi]

Me pareció práctico e interesante que recurrieses a las definiciones precisas, se agradece.

Otra cosa, borré mucho de lo que me parecía irrelevante o repetitivo, si te parece que me salté algo de valor, apúntalo. (Aún no termino, guardo por si acaso)

 

Responderé a Tasurinchi intentando resolver los puntos tratados con un texto breve (para evitar el quote largo):

Primeramente notaran que hice un tema hace un tiempo llamado Pensamiento Promotor el cual dejó claro y resolvió dudas acerca de la polaridad miedo/amor. A todo esto, el tema que hoy se discute aquí tiene que ver mucho con el otro. Es decir, un “ser involucionado” (que es lo mismo que un ser inconsciente) tiene en su mayoría pensamientos promotores de temor/miedo. Un “ser evolucionado”, o “altamente evolucionado” sería lo contrario.

Hablando de las partículas sub-atómicas, como ellas son las creadoras del universo (junto con el vacío y la antimateria) se guían según sus propias “leyes”, es decir, podemos tener excepciones en aquel punto.

 

Antojadizo, za

1. adj. y s. Que tiene antojos o deseos pasajeros:
   este niño es un antojadizo y quiere todo lo que pide su hermano.( http://www.wordrefer...cion/antojadizo)
   

Si lo que quisiste decir fue que solo quise poner el término por un “deseo” mio, estas equivocado. Aquí viene por qué:

 

Evolución

1. f. Desarrollo gradual, crecimiento o avance de las cosas o de los organismos:
   evolución mental, de las especies.
    
   
2. Cambio de conducta, de propósito o de actitud:
   evolución positiva de comportamiento.
   

 

 

No, eso no explica porqué, citas la definición del término, pero el término no implica tu aserción. Los elementos lineales que tu propones no implican una evolución, implica un cambio, e implican un cambio para menos de un lado (por el prefijo in) y para más en el otro lado. Ambas aserciones son antojadizas.

 

 

 

Hablo del primer y segundo significado formal de la palabra. Conciencia del sistema de polaridad temor/amor. Entonces “Evolucion de la Conciencia” seria:

 

Desarrollo gradual, crecimiento o avance del Conocimiento que el ser humano posee sobre sí mismo, sobre su existencia y su relación con el mundo. Conocimiento detallado, exacto y real de algo: La polaridad amor/temor

 

 

Un sistema sin base.

 

En lo que se refiere a las costumbres, son hábitos producidos por la práctica frecuente de un acto, y un acto tiene 2 posibilidades: puede ser de temor o amor.

 

No.

 

Lo engañoso, mentiroso, etc., son definiciones del Temor

 

No. Ambas palabras se refieren a tergiversar los hechos. Como por ejemplo, vincular dos proposiciones sin sentido, e inventar un nexo lógico inexistente para llegar a una conclusión falsa.

 

(entonces la palabra Falaz queda dentro del significado del Temor)

menos.

 

Entonces una ética diseñada con pensamientos promotores de Temor es una Ética Falaz

 

No hay ninguna secuencia de enunciados lógicas de la que se pueda deducir eso en todo lo que has dicho hasta ahora.

 

. Toda ética nace de un pensamiento, palabra u obra, la cual puede ser de amor o temor. Se pueden determinar las conductas, los actos y los pensamientos con la definición del Pensamiento Promotor.

Así como desde cualquier lenguaje fáctico autosustentado. Como dijo Bertrand Russel, Desde una premisa deliberadamente falsa, se puede demostrar como cierta cualquier mentira.

-o-

Si algo no puede ser eliminado (da igual si es manipulado, etc.), esto quiere decir que Permanece, lo cual indica que aunque sea tergiversado, manipulado, entendido de millones de formas distintas (o no entendido), negado, etc., sigue siendo algo absoluto. Puedes proyectar cualquier sistema que quieras para entender el Universo, pero seguirá siendo absoluto en su composición independientemente de lo que pensemos, hagamos o digamos sobre y en él.

 

Partes desde una creencia newtonianna de la física que esta superada hace casi un siglo.

1-. La ciencia descartó los absolutos porque son absolutamente falsos. Las escepciones son la ley. Las leyes son referencias, no hechos, es simplemente la constatación de que en un largo número de intentos se obtuvo cierto resultado, pero así mismo, las escepciones se suman. El solo hecho de observar concientemente una partícula altera su comportamiento. Moléculas subatómicas reaccionan ante fenómenos azarosos y cuánticos que no se pueden predecir y que no responden a ninguna regla.

2-. Nosotros somos un sistema proyectado de la realidad material, lo que aplique en ella aplica siempre y en todos los casos, en nosotros. Tanto en el comportamiento como sistema (ciclos económicos por ejemplo), como en la elaboración de preceptos culturales.

 

 

 

Quizá me hayas mal interpretado o yo no me supe expresar claramente; No estoy aplicando un juicio ético, estoy analizando al “Ser Evolucionado”, el cual, según las definiciones anteriores, es un ser desarrollado en el conocimiento de sí mismo, de su existencia y de su relación con el mundo. Tiene conocimiento detallado, exacto y real de la polaridad amor/temor.

En lo que se refiere a las rocas, no lo entiendo exactamente.

 

 

 

 

-o-

No. El miedo ya requiere una apreciación, y determinarlo como la fuente de toda conducta social es falaz. Es cierto que hay una pendiente, resultado de la evolución, según el sentido convencional, según el sentido implícito en la etimología de la palabra, a la autoprotección, y a tomar medidas para preservarse, pero eso es una ventaja evolutiva. Los que no buscaron su preservación, murieron. Sin apreciación ética de por medio.

Por lo demas, hay miriadas de otras pulsiones con más relevancia, en particular el placer, y se sabe que las normas se socializan mejor por las experiencias positivas que por las negativas, tanto en pedagogía como en adiestramiento animal...

 

 

 

Aclaro: El miedo si puede ser analizado; es la conclusión de cualquier palabra, acto o pensamiento que esté en concordancia con su definición. Esta definición del miedo fue dada ya en otro tema (pensamiento promotor).

No participé en esa discución. Me tomó dos lineas darme cuenta que partías de un dogma.

 

Lo demás lo has repetido incansablemente y para variar no responde a lo que dije.

 

 

 

-o-

 

No. "La verdad os hará libres", significa que tragarse el dogma cristiano y aceptarlo como hecho, te hará libre. Las normas morales y éticas se deciden y se afirman por la actuación en conjunto, sin dogmas de por medio. Al contrario, así forman dogmas de conducta, y por lo mismo no es raro que la conducta de facto diste tanto de la doctrina establecida. Porque la gente siempre diside y arma las cosas según le acomode. Eso no podría ser sin libertad.

 

Pero nunca me referí al dogma cristiano, ni nada cristiano o religioso de ninguna manera. Analicemos “la verdad os hará libres”:

La Verdad

es un término asociado con el Pensamiento Promotor de amor.

Os hará libres,

es decir, conocerse a sí mismo, su existencia y su relación con el mundo, así como el conocimiento detallado de la polaridad amor/temor,

os devolverá la libertad.

-o-

-Estas hablando incongruencias porque el acto de matar está ligado al miedo.

 

-"La palabra perro no ladra". Demuestralo.

Matar à requiere

Dañar

algún tejido del cuerpo, su psicología o cualquier parte de él à Dañar es una definición del Temor (Temor = Miedo).

-o-

Sigue siendo un uso abusivo de la palabra.

Ya expliqué arriba el por qué no es un abuso de la palabra.

 

-Vivirá por razones personales, nadie puede saberlo a menos que se le pregunte. De hecho puede escoger el suicidio simplemente por querer dejar de vivir.

 

-Será una bacteria autárquica que vive por vivir. Un ser completamente nihilista, sin apegos, sin construcciones culturales, será una hoja en blanco, la mente de un bebé.

Nihilismo

1. m. filos. Doctrina filosófica que,basándose en la inexistencia de algo permanente,sostiene la imposibilidad de cualquier conocimiento.
    
   
2. Negación de toda creencia y de todo principio religioso,político o social.( http://www.wordrefer...icion/nihilismo)
   

Negar la existencia de algo permanente es falaz, porque Permanencia es la definición del Amor. Y recordemos que “falaz” es un engaño. Es decir, es engañoso negar la existencia de algo permanente. Por ende, sostener la imposibilidad de cualquier conocimiento, es falaz igualmente, pues deriva de su primer significado.

Autarquía

1. f. Organización y política económica de un Estado que pretende autoabastecerse con la producción nacional evitando las importaciones:
   el bloqueo económico les llevó a la autarquía.
    
   
2. autosuficiencia, capacidad de satisfacer las propias necesidades:
   la comuna fue incapaz de alcanzar la autarquía.( http://www.wordrefer...cion/autarquía)
   

La

Autosuficiencia

está relacionada con la

Permanencia

, es una definición del Amor. Me pregunto, ¿qué temor puede haber en la Autosuficiencia?

Vivir por vivir; no nos corresponde juzgar si una persona vive por alguna razón o no, eso queda a criterio de la persona(s) de la cual hablamos.

El apego es una definición del Temor. Las construcciones culturales pueden ser de amo o temor.

“Una hoja en blanco, la mente de un bebe”

, no sé a lo que te refieres con esto.

 

Repetiste la doctrina, buen niño. Mientras no demuestres lógica o empíricamente los principios de la doctrina en el contexto de ésta discución, no tienen peso. No hay relación lógica entre lo distintos enunciados (amor como un principio, dañar=temor, verdad como concepto absoluto...).

 

Sobre la mente del bebé, ética, costumbre, técnica, lenguaje etc... son todos elementos correlacionados de la cultura, para que haya uno se necesitan los otros, son la malla conceptual que utilizamos para comprender contextos, nociones y objetos. Si no reconoce una ética, se margina de la cultura. Si se margina de la cultura, no tiene lenguaje, sin lenguaje, no se puede razonar.

 

Punto aparte y para no caer en el mismo juego de las doctrinas, hablo de rasgos, el mínimo elemento cultural determinable y observable, que se utiliza en etnología para la construcción de la matriz de significados, en sociologia para comprender la socialización de conceptos, en teoria del conocimiento para comprender como se difunden las ideas y se genera el conocimiento, y en sicologia para comprender el desarrollo de la conciencia a travez de sus fenómenos perceptibles.

 

 

Según mi entendimiento, “Ser” es todo aquello que vibre en una frecuencia determinada. El Temor vibra en una frecuencia más “lenta” que la frecuencia del Amor. Todo lo llamado Material contiene esa cualidad de Ser, osino No Seria Lo Que Es. Lo que muchos llaman “Espíritu” es una frecuencia que vibra muy “rápido”, millones de veces más que el Temor y el Pensamiento. Todo contiene Ser, ya sean planetas, bacterias, agua, humanos, animales, etc.

 

No hay relación lógica entre la connotación que tu le des a la materia, su realidad material y su existencia. Si es una condición común a la materia, entonces, nosotros que somos materia no podemos marginarnos de ella.

 

Pero en fin, no me manejo en tu doctrina, no conozco las aserciones ni las escepciones. Sin embargo por la existencia de ambas, te diría que este tema cabe más en Desarrollo Personal y Espiritualidad, o en Religión.

 

 

 

Otro mal entendimiento tuyo o mala explicación mía: Tenemos libre albedrío, nadie nos obliga a actuar de cierta manera, a menos que creamos consiente o inconscientemente que “sí debemos” actuar así. La Gravedad de la tierra no se puede evadir y aunque la juzguemos, seguirá actuando porque Así Es la Gravedad (quizá a excepción de algún tipo de partícula sub-atómica). Esta es la diferencia entre las cosas Que Son y el Libre Albedrío.

 

Quedamos en lo mismo. Quieres que actuemos como el universo, que esa es la verdad, sin embargo, la actitud del universo es flotar y reaccionar, sin juicio, sin albedrio. Podemos dejarnos atraer por la graveda de la tierra y quedarnos en eso. O podemos ponernos de pie o subir a un avión.

 

 

 

Sé hablar y escribir español, no a la perfección pero lo sé usar, y nadie me obliga a utilizarlo, pero si deseo utilizarlo sé que tiene normas. Sé que puedo utilizar un compu, pero nadie me obliga a hacerlo, mas aún si quiero usarlo sé que tendré que utilizar normas.

Si me sentara de cualquier forma, no sería porque me obligaran, sería un acto que yo quisiera hacer, y sé que si lo hago tendrá que ser de cierta forma, sin pensar en si “es correcto o no” hacerlo de cierta forma. “

Hábito, estética y ética, son lo mismo, proyecciones de componentes culturales socializados e integrados a la conducta”,

estoy de acuerdo con ello.

 

Esto nunca ha sido una cuestión de estar obligado a nada. Nada es obligatorio, JAMAS ha habido por necesidad la obligación. Tu mismo lo dijiste, hay rebelión. Ni siquiera en ética, todo es contigente, todo parte de la materia de la que se cuenta (metáforica y literalmente). Tu actúas y vives bajo el canon cultural occidental y chileno, por lo tanto usas las herramientas que este te dispuso, no estás obligado a usarlas, y puedes integrar nuevas herramientas de otros ambientes, y enriquecer tu cultura. Pero no puedes escapar de ella, no sin perder la conciencia de por medio.

 

 

-o-

Entonces por qué usas una palabra con una carga peyorativa? Por qué usas una palabra que implica una progresión? Por qué usas una dicotomía que implica un estado tarado y un estado perfecto? Por qué usas términos como perfecto, inimaginable, aberración, y referencias a un fin último?

 

 

Yo no tengo preferencias respecto del Amor o el Temor, a lo Evolucionado o No Evolucionado, sólo explico lo que son aquellas palabras. Si sonó despectivo, me disculpo. Por favor no creas que soy una persona que juzga a algunos de “tarados” y a otros de “perfectos”,

 

Con tarado me refería la término original, "con taras", no perfecto/ideal/completo.

 

solo estoy aclarando algunas ideas relacionados con este tema. “Por qué usas términos como perfecto, inimaginable, aberración, y referencias a un fin último?” Por favor te pediría que me explicaras y citaras específicamente aquello que dije, porque creo que también hay un mal entendido por ahí. Reitero mis disculpas si soné despectivo o discriminador.

 

Perfecto: Varias veces cuando te referías a las leyes naturales.

Inimaginable: de donde mismo.

Aberración: Refiriéndote a las relaciones afectivas.

Referencias a un fin último: La definición de dos términos que se contraponen del cuál uno es estapa del siguiente (involucionado - evolucionado)

[KT_RH]

Yo creo que la ética es una lógica del ser. Tiene que ver con nuestra capacidad de tomar decisiones conscientes (por eso los animales no tienen étics). Desde esa mirada, es imposible pensar en una sociedad sin ética ni moral. Por ejemplo, la diferencia entre maltratar a un niño versus cuidarlo y protegerlo, necesariamente implica una diferencia ética.

[QMSL]

http://es.wikipedia....org/wiki/Ética

 

"La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir."

 

Yo pienso que la ética, la moral y el deber son falacias y no existen en la naturaleza como tal, sino en la mente humana sub-desarrollada. La ética y todas las reglas "morales" de comportamiento social/personal son efímeras y fueron creadas para el control de las masas. Pero ¿es necesaria la ética?, para seres involucionados sí; como el humano actual, el cual si no fuera por las leyes se autodestruiría (la ley del más fuerte, etc). A los animales no los consideramos "evolucionados", mas aun carecen de ética y moral y leyes y no se autodestruyen, sino que simplemente "viven".

 

A raíz de ese texto, ¿Piensan uds que el humano evolucionará hacia la única ley real del universo (a parte de las leyes físicas y matemáticas) a medida que desarrolle su conciencia a la par con la intelectualidad?, ¿Los seres evolucionados requerirán leyes?, ¿El anarquismo es la única "ley" de los seres evolucionados?

(Ser Evolucionado/Conciente: Entidad que no actúa, piensa ni habla a partir del miedo)

 

La Anarquía también tiene normas morales, porque todas las personas actuamos según ciertas normas morales, ya sean infringidas o propias. Creo que la ética si es algo necesaria, para estudiar la moran, nuestro comportamiento y entender de mejor manera en las cosas que fallamos y arreglarlas, claro está, teniendo en cuenta si escucháramos un poco, pero en una anarquía con gente evolucionada funcionaría.

[Jodorowski]

Jugamos un juego y eso es vivir en un tipo de sociedad, todo juego tiene sus reglas para ser jugado, en el momento en que dejas de usar esas reglas ya no estás jugando.

 

Creo que se idealiza o se sataniza términos, ejemplo de ello es la ética, la ética son reglas de un juego para que este juego sea amistoso, si un partido de fútbol no tuviera reglas terminaría siendo un partido de box, lamentablemente...

 

¿Eso es porque no somos evolucionados?, somos evolucionados porque establecemos estas reglas, es una buena comparación decir que somos evolucionados con respecto a qué, ¿la naturaleza?, otra idealización.

 

Hace unos días veía un documental acerca de los leones, donde las hembras presentaban a sus recién nacidos al resto de la familia, de esto dependía la sobrevivencia primera de los leones cachorros, ya que si la manada no era capaz de reconocerlos como consanguíneos los atacaban y les daban muerte. ¿De dónde sacamos la idea que los animales no se atacan entre sí? Otro documental, una hembra va con sus osesnos a cazar peces para su alimentación, la madre tiene que enfrentarse con todas sus fuerzas ante otros osos que no tienen ningún problema en atacarles para quitarles el alimento o simplemente para comérselos. Y así se podría seguir si me recordara de más documentales que realmente tengo que reconocer nunca me han divertido demasiado.

 

¿La anarquía es el mejor sistema? Venimos de ella... es como si siempre hubiera existido la forma de la sociedad. ¿¿??

 

Los animales viven en anarquía y todo se trata de comer y matar para sobrevivir. Entre medio tal vez jugar o practicar algo.

 

Lo evolucionado sería que fuéramos hacia algo distinto de lo que ya hemos probado que no alienta nuestra consciencia.

 

La ética, la moral, las reglas, las leyes son tan convencionales como el idioma, es como si se pensara que la evolución dependía de la invención del tenedor después de haber comido con la mano y después de mucho tiempo de olvido creer que lo que nos va a hacer evolucionar es volver a comer con la mano. Ninguna es la solución claramente.

Edited September 22, 2012 by Jodorowski

[DiabloKhel]

Me dio una paja tremenda leer todo pq el que posteó el tema tiene caleta de confusiones y por eso mismo la discusión se fue en una volada muy tecnica, onda distinguiendo conceptos como falacia y weas así... es una lata cuando eso pasa, porque se pierde la idea de fondo, que en este caso es bien simple: no se trata de si la ética es una falacia o no, sino de si existe algo así como el bien y el mal independientes del arbitrio humano, un bien y un mal que no sean por concenso, sino que algo así como un bien y un mal en sí...

 

Sobre eso, claramente sí existen cosas buenas y malas independientes del arbitrio humano... hay cosas convencionales, evidentemente, pero tambien hay cosas objetivamente buenas y objetivamente malas: comer azucar es malo para un diabetico, punto. Fumar hace mal a los pulmones, punto.

 

Ahora, ese bien y ese mal, no es un bien ni un mal moral, al menos no en principio. Pero entonces pasamos a otra pregunta. La pregunta ya no es si existe algo bueno o malo en sí, sino si es que existen conductas moralmente buenas o moralmente malas en sí. Eso ya es más complejo.

 

Desde un punto de vista filosófico, la respuesta no es unánime, como casi nada lo es, pero en general occidente se cree que sí lo hay. Desde los aristotélicos que ven el bien en sentido teleológico, hasta los kantianos que creen más bien en el bien como deber y punto, pasando por los utilitaristas que piensan que lo bueno es lo que da más placer a más gente, o incluso por los evolucionistas que piensan que el bien (o el instinto moral) es simplemente una evolución de instintos más primitivos que hacen que sintamos placer con aquellas acciones que aseguran la perpetuación de la especie.

 

Por eso, en resumen, yo respondería a esta ultima pregunta: en general sí existe una conducta moral correcta o incorrecta que no es simplemente convención. O, mejor dicho, si es que hay conductas que son legalizadas como buenas o malas (que podríamos llamar una convención), esas convenciones no son arbitrarias, sino que se basan en algo. Nadie aceptaría de un día para otro que se legalice el asesinato. Por lo tanto, no es la convención lo que hace una accción buena o mala, sino que probablemente es al revez.

 

Ahora, ya me puedo imaginar al que posteó el tema diciendo algo así como "pues entonces no existe el bien y el mal, sino solo el temor y el amor". Es decir, si es que lo que dije antes es cierto, es posible que nadie quiera que se legalice el asesinato justamente por miedo, y que por lo tanto sea el miedo (y el amor) lo que motiva las acciones de la gente.

 

Sobre eso, aquí inevitablemente tengo que hacer una distinción, aunque no quiera: no es lo mismo hablar del "motor" de la acción, que de la "valoración" de esta. Que yo haga lo que hago por temor/amor (o placer/dolor, etc) no tiene relación directa con que lo que yo haga sea bueno/malo. Son dos categorías diferentes. Por eso, si FUERA cierto que el único motor de la acción es el amor/temor, eso no es un argumento para decir que no existe el bien ni el mal, ni mucho menos para decir que la ética es una falacia.

 

Para terminar este último punto: Es falso que todo se haga por temor/amor. Si yo escucho musica, no es por ninguna de esas dos cosas. El que yo este respondiendo este post es por que estoy aburrido, no por amor ni temor a nada. Y así, miles de otros ejemplos. Esa tesis es simplemente falsa.

 

De cualquier forma, en general sí existen acciones buenas o malas, independientes de la voluntad humana, es decir, no arbitrarias. Lo que sucede es que es posible que no exista un DEBER sobrenatural, al estilo de una tabla de la ley con 10 mandamientos. Pero si no existe algo así como un deber o una naturaleza humana racional como sumo bien (al estilo aristotélico), existen otros fines y motores de la accion, que determinan hasta cierto punto lo que es bueno y malo. Y eso no es arbitrario: El placer/dolor, que es uno de los motores de la acción más subjetivos que hay, por muy subjetivo que sea, no es arbitrario. Tiene una lógica detras. Segun Darwin, como ya dije, es la presrvación de la especie. Entonces, POR DONDE SE LO MIRE, sí existen cosas moralmente buenas y malas independientes de la voluntad.

 

Ahora, y para terminar: Si REALMENTE el que posteó este tema estaba preguntando lo que escribió textualmente (si la éetica es falaz o no), entonces evidentemente no. Falaz no es. Puede estar equivocada o ser inutil, pero falaz no es. La ética es una disciplina principalmente normativa, teórica sí, pero principalmente normativa. Es decir, está destinada a tratar de orientar la acción. En ese senido, NUNCA ha tenido pretención de verdad absoluta. Evidentemente todo filósofo moral o teórico de la acción quiere que sus teorías sean correctas y lo más universales posibles, pero ninguno se atrevería a decir que lo que está proponiendo sea una "verdad apodíctica", algo así como una verdad lógica o matemática. Y como no pretende eso, la categoría de falaz no se aplica. Así de simple.