GolanTrevize Posted April 18, 2013 Report Share Posted April 18, 2013 (edited) yo no me enojo perro, no tengo pa que, entro al foro para pasarlo bien y también para hacer mi pega como SUPERMODERADOR pero nada de mala onda, todo lo contrario... en otro foro donde participo mucho (CCOO) soy de la postura mas lógica para analizar supuestos fenómenos paranormales por lo que también juego en tu vereda muchas veces... respecto a nuestra condición de PRIMATES es obvio lo evidente que es pero la evolución no me gusta como concepto, nada mas... ahora, respecto al tema que estamos hablando es porque unos dicen que los otros están mal y viceversa y creo que ambos estamos de acuerdo en que esto ocurre porque cada facción está 100% segura de su FE o su CONOCIMIENTO y desde su perspectiva es evidente que el otro está equivocado... pd.- sigue aportando bro.... sabes debatir y trolear con estilo :yaoming: Jajajajaja... vale...Por un momento, en verdad pensé que eras creacionista. Ahora, es normal que no te guste la Evolución como concepto; es completamente contraintuitiva. Pero eso no la quita del lugar en el que está, siendo un hecho, comprobado y fehaciente.Lamentable, que no esté sujeto a la opinión... Lo otro, yo no estoy seguro de mi conocimiento a un 100%, si fuera así, estaría actuando a-científicamente.Siempre estoy dispuesto a que me muestren equivocado, Lamentable que los creyentes no pueden decir lo mismo. Saludos y gracias por tu pd.- PD: Si te interesa debatir sobre asuntos supernaturales, te recomiendo escuchar o leer a Bruce Hood, que tiene una línea de investigación basada en el pensamientos supersticioso. Edited April 18, 2013 by GolanTrevize Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ainchtain Posted April 18, 2013 Report Share Posted April 18, 2013 Como siempre en la evolución tenemos todas las respuestas A propósito ¿ Donde están los fósiles mitad pez y pájaro que prueban la evolución ? Entre otros , digo yo.- Preguntar no ofende.-Con todo respeto, no sea hincha pelotas, un comentario casi identico se lo respondí en otro tema sin replica suya. Fantasía es creer que todo es obra del acaso, o quizás en la evolución.- ¿ Donde están los fósiles mitad aves y reptiles o cosa que se les parezca ? Digo yo.- 1. Solo por si las moscas, la evolución (biología evolutiva) no habla sobre el origen de la vida en el sentido de la "creación", si no que en el sentido del "devenir". A grosso modo, es el estudio científico que busca desentrañar el cómo las formas de vida cambian en el tiempo. 2. Los presento: Archaeopteryx, Único. Único, Archaeopteryx http://es.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx [img=http://1.bp.blogspot.com/_GdJUOvDNPlA/S2NjGkQJ9vI/AAAAAAAAAmk/Gm2OJnYwR8c/s400/20081201090425-archaeopteryx[1]Fantas.jpg] ¿Acaso pretende que le muestren uno a uno todas las etapas intermedias?..... a la mierda :yaoming: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tasurinchi Posted April 21, 2013 Report Share Posted April 21, 2013 (edited) nop... no tengo idea de evolución y zoología, pero si se que falta un puente sobre el enorme trecho evolutivo que existe entre el Hombre-mono u Hombre de Neanderthal y el hombre de Cro-Magnon u Hombre moderno. tu puedes presentarme la lista mas extensa de especies que supuestamente dieron como resultado al HOMBRE MODERNO pero lo real es que aún no encuentran el esqueleto que sirva para conectar nuestra especie con los "MONOS" prehistóricos... tu eres libre de creer en la evolución, yo soy libre de creer en el Creacionismo o lo que sea, el asunto es que no creo venir del MONO.... También debes tener en consideración que hay una corriente de científicos que van mas allá y dicen que el HOMBRE viene de una especie de "ARDILLA" y la principal prueba de aquello es la existencia del PULGAR OPONIBLE.... no es broma, no es invento mío y no lo veo en tu lista de nuestros "antecesores" raciales.... http://actualidad.rt.com/ciencias/view/56658-hombre-procede-ardilla respecto al asunto de la FE y la CIENCIA podemos decir que no existe el ATEO real ya que siempre va a existir una tendencia a tener fe en algo o creer en algo, por ejemplo tu tienes fe en lo que tus ojos pueden ver, lo constatable, contrastable y en el conocimiento acumulado por años de estudios.... sin embargo entre los mismos científicos existen diferentes bandos que se oponen constantemente y a pesar de pregonar que su ciencia es EXACTA en muchos casos no pueden ponerse de acuerdo en cosas que casi parecen ridículas, por ejemplo los beneficios de la MARIHUANA o si venimos del MONO o de una ARDILLA... sea como sea simper habrá alguien que te apunte con el dedo y te dirá ESTAS MAL!!!! y de paso te va a decir, "eres experto en evolución y zoología pero no sabes nada de las ARDILLAS" Perdón por meter la ficha, pero es algo que dentro del planteamiento de la teoria, no es ni posible, ni necesario;Primero, "ese" eslabón, es una falacia. Es como la parábola de la flecha estática, que si avanza un metro, tiene que avanzar 10 decímetros, y que por cada decímetro 10 centímetros, y que por cada centímetro 10 milímetros, y así eternamente. Hasta que no se tengan todas las lineas genealógicas de todos los seres humanos, hasta el último antepasado, siempre faltará un "eslabón perdido". Y mientras que no se haye una forma para estudiar el ADN de tales fósiles, nunca se podrá probar que estan relacionados. Contexto, morfologia y datación bastan para intuir una relación genealógica. La genética puede probar la necesidad de un antepasado común y los grados de distancia entre tales, así como se evidencia la heredabilidad de rasgos entre cada generación, lo que permite correlaciones causativas morfológicas. Matemáticamente se puede probar que el sistema funciona, y en la práctica se observa en programas computacionales (desde diseño de funciones a mapas de videojuegos), ciencias sociales (memética e interacción simbólica), etologia (modificaciones contextuales en los hábitos de los animales), medicina (células cancerígenas). Hasta en el desarrollo mismo de la Ciencia, como lo expusieron Kuhn y Popper cada uno desde su postura, en su momento. Si un postulado no responde al Paradigma, se asume como anomalía, sino, se le integra. Si es dudoso, se somete a contrastación y se le refuta o sostiene, nunca se le confirma. De hecho, lo más común en términos metódicos es asumir que aún no es refutable,y que tarde o temprano, lo será. Si hay varias teorias contradictorias, la comunidad asume sistemáticamente y sin mediar elección concertada la que responda mejor a más problemas. Hoy en día esto es tan rápido, que hay un lag más o menos entre el conocimiento público y el científico. Por ejemplo, hoy se sabe a ciencia cierta que el Neandertal NO es hombre mono, y que no hay ningún trecho evolutivo entre él y nosotros. De hecho, un error garrafal en tu respuesta, es que la ardilla -que no es ardilla- sería antepasado común al hombre y al mono, por que es morfológicamente similar a ambos. Vea ud mismo como El Único se adaptó a la primera respuesta de Ainchtain (réptiles y pájaros, teoria sustentada por la evolución), para luego repetir su comentario saliéndose de la demarcación dentro de la cual funciona su interlocutor (peces y pájaros, idea que en ningún punto sostiene la Evolución, y que por lo tanto no puede ser refutada desde esta)., Edited April 21, 2013 by Tasurinchi Link to comment Share on other sites More sharing options...
GolanTrevize Posted April 22, 2013 Report Share Posted April 22, 2013 nop... no tengo idea de evolución y zoología, pero si se que falta un puente sobre el enorme trecho evolutivo que existe entre el Hombre-mono u Hombre de Neanderthal y el hombre de Cro-Magnon u Hombre moderno. tu puedes presentarme la lista mas extensa de especies que supuestamente dieron como resultado al HOMBRE MODERNO pero lo real es que aún no encuentran el esqueleto que sirva para conectar nuestra especie con los "MONOS" prehistóricos... tu eres libre de creer en la evolución, yo soy libre de creer en el Creacionismo o lo que sea, el asunto es que no creo venir del MONO.... También debes tener en consideración que hay una corriente de científicos que van mas allá y dicen que el HOMBRE viene de una especie de "ARDILLA" y la principal prueba de aquello es la existencia del PULGAR OPONIBLE.... no es broma, no es invento mío y no lo veo en tu lista de nuestros "antecesores" raciales.... http://actualidad.rt.com/ciencias/view/56658-hombre-procede-ardilla respecto al asunto de la FE y la CIENCIA podemos decir que no existe el ATEO real ya que siempre va a existir una tendencia a tener fe en algo o creer en algo, por ejemplo tu tienes fe en lo que tus ojos pueden ver, lo constatable, contrastable y en el conocimiento acumulado por años de estudios.... sin embargo entre los mismos científicos existen diferentes bandos que se oponen constantemente y a pesar de pregonar que su ciencia es EXACTA en muchos casos no pueden ponerse de acuerdo en cosas que casi parecen ridículas, por ejemplo los beneficios de la MARIHUANA o si venimos del MONO o de una ARDILLA... sea como sea simper habrá alguien que te apunte con el dedo y te dirá ESTAS MAL!!!! y de paso te va a decir, "eres experto en evolución y zoología pero no sabes nada de las ARDILLAS" Perdón por meter la ficha, pero es algo que dentro del planteamiento de la teoria, no es ni posible, ni necesario;Primero, "ese" eslabón, es una falacia. Es como la parábola de la flecha estática, que si avanza un metro, tiene que avanzar 10 decímetros, y que por cada decímetro 10 centímetros, y que por cada centímetro 10 milímetros, y así eternamente. Hasta que no se tengan todas las lineas genealógicas de todos los seres humanos, hasta el último antepasado, siempre faltará un "eslabón perdido". Y mientras que no se haye una forma para estudiar el ADN de tales fósiles, nunca se podrá probar que estan relacionados. Contexto, morfologia y datación bastan para intuir una relación genealógica. La genética puede probar la necesidad de un antepasado común y los grados de distancia entre tales, así como se evidencia la heredabilidad de rasgos entre cada generación, lo que permite correlaciones causativas morfológicas. Matemáticamente se puede probar que el sistema funciona, y en la práctica se observa en programas computacionales (desde diseño de funciones a mapas de videojuegos), ciencias sociales (memética e interacción simbólica), etologia (modificaciones contextuales en los hábitos de los animales), medicina (células cancerígenas). Hasta en el desarrollo mismo de la Ciencia, como lo expusieron Kuhn y Popper cada uno desde su postura, en su momento. Si un postulado no responde al Paradigma, se asume como anomalía, sino, se le integra. Si es dudoso, se somete a contrastación y se le refuta o sostiene, nunca se le confirma. De hecho, lo más común en términos metódicos es asumir que aún no es refutable,y que tarde o temprano, lo será. Si hay varias teorias contradictorias, la comunidad asume sistemáticamente y sin mediar elección concertada la que responda mejor a más problemas. Hoy en día esto es tan rápido, que hay un lag más o menos entre el conocimiento público y el científico. Por ejemplo, hoy se sabe a ciencia cierta que el Neandertal NO es hombre mono, y que no hay ningún trecho evolutivo entre él y nosotros. De hecho, un error garrafal en tu respuesta, es que la ardilla -que no es ardilla- sería antepasado común al hombre y al mono, por que es morfológicamente similar a ambos. Vea ud mismo como El Único se adaptó a la primera respuesta de Ainchtain (réptiles y pájaros, teoria sustentada por la evolución), para luego repetir su comentario saliéndose de la demarcación dentro de la cual funciona su interlocutor (peces y pájaros, idea que en ningún punto sostiene la Evolución, y que por lo tanto no puede ser refutada desde esta)., :ok: Sr. hoy me tomo un recreo de mi usual desagrado a sus comentarios... Se agradece! :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Espantador Posted April 22, 2013 Report Share Posted April 22, 2013 nop... no tengo idea de evolución y zoología, pero si se que falta un puente sobre el enorme trecho evolutivo que existe entre el Hombre-mono u Hombre de Neanderthal y el hombre de Cro-Magnon u Hombre moderno. tu puedes presentarme la lista mas extensa de especies que supuestamente dieron como resultado al HOMBRE MODERNO pero lo real es que aún no encuentran el esqueleto que sirva para conectar nuestra especie con los "MONOS" prehistóricos... tu eres libre de creer en la evolución, yo soy libre de creer en el Creacionismo o lo que sea, el asunto es que no creo venir del MONO.... También debes tener en consideración que hay una corriente de científicos que van mas allá y dicen que el HOMBRE viene de una especie de "ARDILLA" y la principal prueba de aquello es la existencia del PULGAR OPONIBLE.... no es broma, no es invento mío y no lo veo en tu lista de nuestros "antecesores" raciales.... http://actualidad.rt.com/ciencias/view/56658-hombre-procede-ardilla respecto al asunto de la FE y la CIENCIA podemos decir que no existe el ATEO real ya que siempre va a existir una tendencia a tener fe en algo o creer en algo, por ejemplo tu tienes fe en lo que tus ojos pueden ver, lo constatable, contrastable y en el conocimiento acumulado por años de estudios.... sin embargo entre los mismos científicos existen diferentes bandos que se oponen constantemente y a pesar de pregonar que su ciencia es EXACTA en muchos casos no pueden ponerse de acuerdo en cosas que casi parecen ridículas, por ejemplo los beneficios de la MARIHUANA o si venimos del MONO o de una ARDILLA... sea como sea simper habrá alguien que te apunte con el dedo y te dirá ESTAS MAL!!!! y de paso te va a decir, "eres experto en evolución y zoología pero no sabes nada de las ARDILLAS"What? no se que definición de ateo manejas, pero ser ateo no es "no creer en nada" ser ateo es negar a dios y deidades. Ser un "sin dios". Un ateo puede perfectamente creer en el alma por ejemplo o en el chi de las artes marciales, siempre y cuando no divinice estas cosas. Ateo no es lo mismo que escéptico. Volviendo al tema, hay mucha gente creacionista a pesar de las miles de evidencias sobre la edad de la tierra, lo increíblemente grande del cosmos, el hecho de la evolución y el posible origen del universo. De todas formas siguen creyendo que el mundo se creo en 7 días. Los ateos tratan de señalar que el génesis esta equivocado, es no significa que no haya un dios :tonto: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Acerero 1974 Posted April 23, 2013 Report Share Posted April 23, 2013 (edited) No hay ninguna prueba convincente de que un dios exista, y cualquier dios, no solamente el judeo-cristiano. Que exista un cuestionamiento sobre la vida y el universo no tiene por qué necesariamente ser respondido con un "Dios lo hizo todo", puede estar dentro de las posibilidades pero no es LA ÚNICA E IRREFUTABLE posibilidad como lo señalan las personas creacionistas y creyentes, además que los argumentos que utilizan son malos, falaces y hasta de risa (como de que todo tiene que tener una causa, pero Dios es el alfa y el omega). Por lo demás, creo que para tener la postura "yo creo en Dios y nadie me hará cambiar de opinión" hay que ser una persona muy terca y cerrada de mente. Edited April 23, 2013 by Acerero 1974 Link to comment Share on other sites More sharing options...
baltinino Posted April 25, 2013 Report Share Posted April 25, 2013 No hay ninguna prueba convincente de que un dios exista, y cualquier dios, no solamente el judeo-cristiano. Que exista un cuestionamiento sobre la vida y el universo no tiene por qué necesariamente ser respondido con un "Dios lo hizo todo", puede estar dentro de las posibilidades pero no es LA ÚNICA E IRREFUTABLE posibilidad como lo señalan las personas creacionistas y creyentes, además que los argumentos que utilizan son malos, falaces y hasta de risa (como de que todo tiene que tener una causa, pero Dios es el alfa y el omega). Por lo demás, creo que para tener la postura "yo creo en Dios y nadie me hará cambiar de opinión" hay que ser una persona muy terca y cerrada de mente. Te equivocas rotundamente en lo que dices y concluyes (lo destaqué con rojo). Un creyente es más abierto de mente que un Ateo o una persona no ligada a lo religioso. Un verdadero creyente es capaz de encontrar y establecer contacto con Dios dentro de su propia mente, cosa que un no creyente no puede ni aunque lo intente. Si dudas de lo que digo, indaga y lee sobre el tema de la neuroteología. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GolanTrevize Posted April 25, 2013 Report Share Posted April 25, 2013 (edited) No hay ninguna prueba convincente de que un dios exista, y cualquier dios, no solamente el judeo-cristiano. Que exista un cuestionamiento sobre la vida y el universo no tiene por qué necesariamente ser respondido con un "Dios lo hizo todo", puede estar dentro de las posibilidades pero no es LA ÚNICA E IRREFUTABLE posibilidad como lo señalan las personas creacionistas y creyentes, además que los argumentos que utilizan son malos, falaces y hasta de risa (como de que todo tiene que tener una causa, pero Dios es el alfa y el omega). Por lo demás, creo que para tener la postura "yo creo en Dios y nadie me hará cambiar de opinión" hay que ser una persona muy terca y cerrada de mente. Te equivocas rotundamente en lo que dices y concluyes (lo destaqué con rojo). Un creyente es más abierto de mente que un Ateo o una persona no ligada a lo religioso. Un verdadero creyente es capaz de encontrar y establecer contacto con Dios dentro de su propia mente, cosa que un no creyente no puede ni aunque lo intente. Si dudas de lo que digo, indaga y lee sobre el tema de la neuroteología. La definición de alguien con la mente abierta, es que acepta que puede estar equivocado.¿Puedes? Lo otro... si alguien escucha voces en su cabeza, creo que también tiene un nombre... y no es "neuroteología" Edited April 25, 2013 by GolanTrevize Link to comment Share on other sites More sharing options...
baltinino Posted April 25, 2013 Report Share Posted April 25, 2013 (edited) No hay ninguna prueba convincente de que un dios exista, y cualquier dios, no solamente el judeo-cristiano. Que exista un cuestionamiento sobre la vida y el universo no tiene por qué necesariamente ser respondido con un "Dios lo hizo todo", puede estar dentro de las posibilidades pero no es LA ÚNICA E IRREFUTABLE posibilidad como lo señalan las personas creacionistas y creyentes, además que los argumentos que utilizan son malos, falaces y hasta de risa (como de que todo tiene que tener una causa, pero Dios es el alfa y el omega). Por lo demás, creo que para tener la postura "yo creo en Dios y nadie me hará cambiar de opinión" hay que ser una persona muy terca y cerrada de mente. Te equivocas rotundamente en lo que dices y concluyes (lo destaqué con rojo). Un creyente es más abierto de mente que un Ateo o una persona no ligada a lo religioso. Un verdadero creyente es capaz de encontrar y establecer contacto con Dios dentro de su propia mente, cosa que un no creyente no puede ni aunque lo intente. Si dudas de lo que digo, indaga y lee sobre el tema de la neuroteología. La definición de alguien con la mente abierta, es que acepta que puede estar equivocado.¿Puedes? Lo otro... si alguien escucha voces en su cabeza, creo que también tiene un nombre... y no es "neuroteología" No tengo ese problema y no estoy equivocado. Ahora si quieres ahondar en el tema te dejo 2 link que lo aclaran. http://www.youtube.com/watch?v=Y561Na5LDnAhttp://www.tendencias21.net/Una-nueva-investigacion-descubre-la-base-neurologica-de-la-espiritualidad_a138.html Y sobre lo segundo, no es tema que se haya mencionado ni tiene relación con lo que se trata aquí. Edited April 25, 2013 by baltinino Link to comment Share on other sites More sharing options...
GolanTrevize Posted April 25, 2013 Report Share Posted April 25, 2013 No tengo ese problema y no estoy equivocado. Ahora si quieres ahondar en el tema te dejo 2 link que lo aclaran. http://www.youtube.com/watch?v=Y561Na5LDnAhttp://www.tendencias21.net/Una-nueva-investigacion-descubre-la-base-neurologica-de-la-espiritualidad_a138.html Y sobre lo segundo, no es tema que se haya mencionado ni tiene relación con lo que se trata aquí. Dado que no quieres que debata el tema de la "base neurológica de la espiritualidad", tema para el que tengo argumentos, déjame responder a lo que marqué en rojo. ¿Cómo diablos sabes que no estás equivocado?¿Tienes poderes mentales que te permiten ver el futuro?¿Consideras ese tipo de respuesta "humilde"? No me vas a decir que es porque sale en un libro... ¿verdad? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts