Por que los ateos insisten en demostrar que todos están mal?

[AlonsoPizarro]

Parece que a un amigo se le olvidó cómo llegó el Cristianismo a Sudamérica. Los españoles nos invadieron por puros fines políticos y económicos, oh sí, por eso es que solamente existe el Vaticano, no hay más iglesias católicas alrededor del mundo.

 

Si mal no recuerdo, los conquistadores españoles venían con el propósito de exterminar a los nativoamericanos para poder colonizar tranquilamente el nuevo mundo. No fué sino por intervención papal, principalmente por solicitud de las órdenes jesuitas y franciscanas, que convencieron a los reyes españoles de que los indios nativos tenían alma, y por lo tando debían ser enseñados y convertidos a la fé católica y no ser condenados al genocidio.

 

Esa es la historia de la evangelización en América Latina, ahora que los indígenas fueran explotados o fueran igualmente aniquilados, es cosa aparte. :cafe:

[Ainchtain]

La fe es fe y punto, no está ligada condiciones de racionalidad ni de ética. De hecho, cuando la fe es dominante, la ética es subordinada por la fe. En este sentido, si se toman decisiones sobre una colección cualquiera de asuntos como efectos de la fe y considerando una ética no ligada a la fe, entonces si estas nos parecen éticas o racionales es mera coincidencia

 

 

Saludos intergalácticos

 

 

 

PS: Usaría un par de sub-índices por ahí, pero no faltaría el de ojitos delicados aclamando: ¡uy! ¡ya está postiando fórmulas de nuevo!

 

Juas! :tonto:

Edited February 5, 2013 by Ainchtain

[Tasurinchi]

Parece que a un amigo se le olvidó cómo llegó el Cristianismo a Sudamérica. Los españoles nos invadieron por puros fines políticos y económicos, oh sí, por eso es que solamente existe el Vaticano, no hay más iglesias católicas alrededor del mundo.

 

Si mal no recuerdo, los conquistadores españoles venían con el propósito de exterminar a los nativoamericanos para poder colonizar tranquilamente el nuevo mundo. No fué sino por intervención papal, principalmente por solicitud de las órdenes jesuitas y franciscanas, que convencieron a los reyes españoles de que los indios nativos tenían alma, y por lo tando debían ser enseñados y convertidos a la fé católica y no ser condenados al genocidio.

 

Te refieres a la Junta de Valladolid, donde se discutió lo que dices, pero respecto a si era legítimo esclavizarlos o no. Nunca pensaron en exterminarlos, al contrario, si todo el atractivo de la conquista estaba en venir a hacerse señor a América, y para ser señor se necesitan súbditos... Por algo cuando los nativos faltaban, morían o se asimilaban, traían negros.

 

Y sobre la evangelización, los evangelizaban a todos, esclavos o no.

Edited February 6, 2013 by Tasurinchi

[oo2]

Honestamente, yo webeo porque lo cristianos se meten en todo. Educación, política moralidad, etc., y eso perjudica en gran manera al país, al mundo. Por eso es que no me quedo callado. Todos pueden tener sus creencias, pero me molesta que las impongan, me molesta mucho más que sean tan ingenuos los creyentes, como para, por ejemplo, votar por algún candidato sólo porque este diga tener fe en dios.

 

Son muy manipulables. Son personas que se dejan llevar cuando meten la palabra fe, dios, etc.

 

Creo que bajo ese punto de vista, es válido que uno igual dedique tiempo a discutir, no a tratar de cambiarlos de su creencia, pero si de que deben pensar más, cuestionar a las personas y por sobre todo, que se den cuenta que la religión es personal.

[ZippyCool]

Entonces el responsable es el lider catismático, no el culto. Alejandro Magno, Genghis Khan, Tamerlán, Lenin, Hitler, Lincon, Gandhi, el Che, pfff Todo lider secular de la historia.La religión no es más vector que el atractivo personal del lider, a menos que esta sostenga el modelo político del dicho lider, pero eso no es un rasgo único, ni propio de la religión.

 

No es extraño, las religiones y los estados de un pueblo con una determinada cultura suelen tener rasgos parecidos

 

Sin embargo, ninguna de las "horrosidades" que mencionas son propias o exclusivas de la gente religiosa, desde el embrigadamiento forzado, la educación política, la persecución de homosexuales en Europa Oriental, China e Indochina, el revisionismo ambiental de libertarios económicos, los axiomas metodológicos semánticos de "escuelas científicas" como la Escuela Austria, tal vez hasta la de Chicago y la de Frankfurt, y el posmodernismo en general que es una corriente eminentemente atea y... "Crítica"

 

-"Gracias" por ignorar por completo que se menciono que no era el único factor.

-Dije "líder" porque no siempre se trata de un individuo, además es muy simplista poner el atractivo al mismo nivel que una fuerza ideológica.

-No dije que fuese extraño, simplemente me réferi a las situaciones donde no hay separación de iglesia-estado. (Ya sea de forma legislativa y/o cultural).

 

 

Como mides eso? Qué variables podrías identificar para probar eso?

 

 

Con matemática estadística y análisis cualitativo, usando una gran cantidad de variables sociales y económicas que no me voy a dar la lata de enumerar. Si has leído casi cualquier estudio de este tipo de nivel internacional ya deberías de saber mas menos como se hace, así que no se para que preguntas.

Y no sé porque metes a Durkheim al baile, siendo que no contradice lo que mencioné.

 

PD: Por favor no me cites nuevamente si vas a continuar escribiendo "por encima" de lo que digo, es muy desagradable. Prefiero tener una conversación normal que una competencia de quien figura mas mencionando autoridades/conceptos/ramificaciones solo "por si acaso".

 

-----------------------------------------

 

Mister ZippyCool:

mucho me agradaría que me mostrara como algunos creyentes dicen creer biblicamente, mejor dicho negar

la destrucción del medio ambiente, yo por lo menos no tengo idea.-

Con gusto le respondo. Resulta que a veces me gusta ver política estadounidense y en varias ocasiones he escuchado a autoridades políticas y también a pastores (Protestantes, pero no se dé que rama) mencionar que el cambio climático es un fraude porque, en resumen: dios ya hizo "borrón y cuenta nueva" con el diluvio universal, por lo tanto dios no permitiría que ocurra nuevamente un desastre global como lo sería el cambio climático.

 

Ahora puedo adivinar que usted probablemente no está de acuerdo con esta interpretación, pero no se moleste, porque yo tampoco lo estoy.

Edited February 6, 2013 by ZippyCool

[Tasurinchi]

-"Gracias" por ignorar por completo que se menciono que no era el único factor.

-Dije "líder" porque no siempre se trata de un individuo, además es muy simplista poner el atractivo al mismo nivel que una fuerza ideológica.

-No dije que fuese extraño, simplemente me réferi a las situaciones donde no hay separación de iglesia-estado. (Ya sea de forma legislativa y/o cultural).

-Tú sumas a la religión como otro factor más, yo te estoy diciendo que es la expresión de un factor ulterior, no se te ocurre que la enumeración podría tener un sentido... argumental?

 

-Un lider con capacidad política se define por su capacidad de manipular la ideología. El cristianismo no llama a matar moros, ni el islam a matar coptos y judios, ni el animismo mongol a conquistar el mundo. No fue la religión la que dejó esa marca, fueron líderes particulares que influenciaron a la gente. Y eso ocurre independientemente de si hay o no religión, y a pesar de sus dogmas.

 

-Yo solo ponía el énfasis en la gente antes que en la institución. Las instituciones que no responden a los cambios de la población suelen colapsar.

Si has leído casi cualquier estudio de este tipo de nivel internacional ya deberías de saber mas menos como se hace, así que no se para que preguntas.

No, disculpa, cuando se argumenta por las consecuencias positivas de la racionalidad, sea por presencia de ateos, sea por CI, se considera el IDH o el PIB bruto o per capita, o la Calidad de Vida. Según todas las anteriores, EEUU debería ser un país "saludable". No hay criterio estándar ni para la racionalidad, ni para lo "saludable"...

Y no sé porque metes a Durkheim al baile, siendo que no contradice lo que mencioné.

 

PD: Por favor no me cites nuevamente si vas a continuar escribiendo "por encima" de lo que digo, es muy desagradable. Prefiero tener una conversación normal que una competencia de quien figura mas mencionando autoridades/conceptos/ramificaciones solo "por si acaso".

 

- Porque el trabajó tu afirmación y concluyó lo contrario, en un estudio repetible que sigue concluyendo lo mismo .

[feonacho]

-"Gracias" por ignorar por completo que se menciono que no era el único factor.

-Dije "líder" porque no siempre se trata de un individuo, además es muy simplista poner el atractivo al mismo nivel que una fuerza ideológica.

-No dije que fuese extraño, simplemente me réferi a las situaciones donde no hay separación de iglesia-estado. (Ya sea de forma legislativa y/o cultural).

-Tú sumas a la religión como otro factor más, yo te estoy diciendo que es la expresión de un factor ulterior, no se te ocurre que la enumeración podría tener un sentido... argumental?

 

-Un lider con capacidad política se define por su capacidad de manipular la ideología. El cristianismo no llama a matar moros, ni el islam a matar coptos y judios, ni el animismo mongol a conquistar el mundo. No fue la religión la que dejó esa marca, fueron líderes particulares que influenciaron a la gente. Y eso ocurre independientemente de si hay o no religión, y a pesar de sus dogmas.

 

-Yo solo ponía el énfasis en la gente antes que en la institución. Las instituciones que no responden a los cambios de la población suelen colapsar.

 

Juas!

 

Pero sigue siendo la religión como institución , independiente del líder se da como argumento la religión en la mayoría de los casos.

 

Y tengo que rebatir en algo, el peor de los males que comparten las religiones nacidas del judaísmo como el islam y el cristianismo, es la negación de las demás religiones. Antes de que existiera el judaísmo, las personas simplemente aceptaban a los dioses de otras culturas ya que simplemente eran sus dioses, no fue sino hasta que moisés llego con sus 10 mandamientos que inicio la persecución de religiosa. Antes ninguna religión se daba como el motivo de la guerra, se les pedía bendiciones o el favor a los dioses, pero la escusa de la guerra nunca fue "convertir a los infieles" hasta que nacieron estas religiones.

 

Cualquier ideología, religión o institución que tiene como fin ser la única de su clase es dañina, en ese sentido no se le puede negar ese mal a estas religiones, al igual que no se le puede negar el mal al imperialismo o al fascismo.

[51222159316]

Mister ZippyCool:

mucho me agradaría que me mostrara como algunos creyentes dicen creer biblicamente, mejor dicho negar la destrucción del medio ambiente, yo por lo menos no tengo idea.-

Ahora puedo adivinar que usted probablemente no está de acuerdo con esta interpretación, pero no se moleste, porque yo tampoco lo estoy

 

Con gusto le respondo. Resulta que a veces me gusta ver política estadounidense y en varias ocasiones he escuchado a autoridades políticas y también a pastores (Protestantes, pero no se dé que rama) mencionar que el cambio climático es un fraude porque, en resumen: dios ya hizo "borrón y cuenta nueva" con el diluvio universal, por lo tanto dios no permitiría que ocurra nuevamente un desastre global como lo sería el cambio climático.

 

No puedo estar de acuerdo, más aún cuando la Biblia dice que Dios prometió que jamás volvería

a destruir la humanidad con agua, la próxima vez será con fuego, que caerá del cielo ( leáse atmósfera ), es evidente que el cambio climático es consecuencia del cuidado del hombre.-

 

 

Edited February 8, 2013 by 51222159316

[AlonsoPizarro]

 

Mister ZippyCool:

mucho me agradaría que me mostrara como algunos creyentes dicen creer biblicamente, mejor dicho negar la destrucción del medio ambiente, yo por lo menos no tengo idea.-

ong>Ahora puedo adivinar que usted probablemente no está de acuerdo con esta interpretación, pero no se moleste, porque yo tampoco lo estoy

 

Con gusto le respondo. Resulta que a veces me gusta ver política estadounidense y en varias ocasiones he escuchado a autoridades políticas y también a pastores (Protestantes, pero no se dé que rama) mencionar que el cambio climático es un fraude porque, en resumen: dios ya hizo "borrón y cuenta nueva" con el diluvio universal, por lo tanto dios no permitiría que ocurra nuevamente un desastre global como lo sería el cambio climático.

 

No puedo estar de acuerdo, más aún cuando la Biblia dice que Dios prometió que jamás volvería

a destruir la humanidad con agua, la próxima vez será con fuego, que caerá del cielo ( leáse atmósfera ), es evidente que el cambio climático es del consecuencia del cuidado del hombre.-

 

 

 

 

Equivocado, la razón del calentamiento global es por un proceso natural que siempre ha pasado durante la vida de la tierra desde que tiene atmósfera y clima. Ahora estamos en las puertas de una nueva era tropical global que hará que de forma momentánea se derritan los polos hasta una próxima glaciación.

 

Nuevas teorías indican que incluso, la posición del sistema solar en la galaxia influye en el calentamiento global y en la formación de nubes.

 

Humanos? Nahh... Nosotros solo hemos aumentado el proceso en un 0.00001% el natural cambio, que la verdad, siempre varia, de hecho, hace 100 años la tierra era mas helada.

[ZippyCool]

-Tú sumas a la religión como otro factor más, yo te estoy diciendo que es la expresión de un factor ulterior, no se te ocurre que la enumeración podría tener un sentido... argumental?-"Gracias" por ignorar por completo que se menciono que no era el único factor.

 

-Un lider con capacidad política se define por su capacidad de manipular la ideología. El cristianismo no llama a matar moros, ni el islam a matar coptos y judios, ni el animismo mongol a conquistar el mundo. No fue la religión la que dejó esa marca, fueron líderes particulares que influenciaron a la gente. Y eso ocurre independientemente de si hay o no religión, y a pesar de sus dogmas.

 

-Yo solo ponía el énfasis en la gente antes que en la institución. Las instituciones que no responden a los cambios de la población suelen colapsar.

Tal y como dijo Feonacho, sigue siendo la religión como institución.

Además yo dije que podía darse la situación al revés: " en gran parte.....las ideas religiosas del "líder" se justificaron mediante fines económicos/políticos o vise versa..."

 

Por otro lado, me parece bastante raro que ignores lo escrito en varios libros sagrados con respecto a cómo hay que "tratar" (eliminar) a los "herejes" e "infieles". Si, también hay partes "felices", pero como lo han hecho las religiones gran parte de su historia, citan el verso que les conviene cuando les conviene (cherry picking), pero no implica que el verso no exista.

 

Por último, las instituciones no necesariamente deben cambiar, también pueden educar. Ejemplo: ¿Acaso el gobierno de EEUU debió permitir que se enseñe creacionismo en las clases de ciencia solo porque hace un par de años el 50% (40% actualmente) de la población lo creía? Obvio que no.

 

No, disculpa, cuando se argumenta por las consecuencias positivas de la racionalidad, sea por presencia de ateos, sea por CI, se considera el IDH o el PIB bruto o per capita, o la Calidad de Vida. Según todas las anteriores, EEUU debería ser un país "saludable". No hay criterio estándar ni para la racionalidad, ni para lo "saludable"

Primero que todo lee nuevamente lo que le dije a gatokeko, ya que él se refirió a las "sociedades racionales". Yo solo le plantea un hipotético de lo que él tal vez se refería (aun espero su aclaración).

Segundo: ¿Y qué importa que no tenga un criterio estándar? ¿Acaso crees que todos los estudios sociales o psicológicos que miden o usan como variable la inteligencia usan el test del CI? ¿O cuando un economista formula un modelo econométrico de productividad nacional siempre usa el PIB?

Pues no... La cosa no es así. El estudio perfectamente tiene la posibilidad de plantear su criterio con el cual trabajar.

 

Por lo general EEUU no es un país muy "saludable", comúnmente quedando en la mitad de los rankings, cuando los estudios incluyen variables como por ejemplo (algunas que recuerdo): muertes por conflictos externos, población en cárceles, conflictos por discriminación, acceso a armamento, terror político, desigualdad social, etc...

 

De todas formas mi punto principal no es ese. Mi punto es que hay una correlación inversa entre el nivel de religiosidad de un país y cuan "saludable" es socialmente. Esto de hecho también se puede observar en los estados de EEUU, en donde los estados con mas problemáticos son los más religiosos, el "bible belt".

- Porque el trabajó tu afirmación y concluyó lo contrario, en un estudio repetible que sigue concluyendo lo mismo .

Pues entonces mal entendiste mi afirmación o no estás entendiendo que no la afecta.

Que uno o mas países a través del tiempo mejoren sus índices de "expectativa de vida" (por no repetir todo el "blablá"), no entra en conflicto con la correlación estadística que mencione o el hecho que EEUU está muy mal posicionado teniendo en cuenta su capacidad económica y las variables que previamente mencione.

-----------------------

No puedo estar de acuerdo, más aún cuando la Biblia dice que Dios prometió que jamás volvería

a destruir la humanidad con agua, la próxima vez será con fuego, que caerá del cielo ( leáse atmósfera ), es evidente que el cambio climático es del consecuencia del cuidado del hombre.-

El problema, Don Único, es que aquellas personas no creen que el hombre sea el culpable.

 

-----------

 

Humanos? Nahh... Nosotros solo hemos aumentado el proceso en un 0.00001% el natural cambio, que la verdad, siempre varia, de hecho, hace 100 años la tierra era mas helada.

Lo lamento viejo, pero no tienes idea. Es un consenso científico que el cambio climático está ocurriendo y que es causado principalmente por la actividad del ser humano. Este no es el foro que corresponde hablar de este tema, pero es cosa de leer fuentes fiables, journals científicos, para que te des cuenta.