Por que los ateos insisten en demostrar que todos están mal?

[The Duke of Quakem]

Yo creo que se complican un poco las cosas. Miren, si una persona analiza un asunto de una forma, y otro la analiza de otra manera con resultados diferentes, y además, uno de ellos tiene razones para pensar que "tal vez" la otra persona se equivoca, entonces ¿Que tiene de extraño que uno le exponga sus razones al otro para pensar que se equivoca?, o mejor aún ¿Por qué no debería hacerlo?

 

Un ejemplo clásico aparece cuando le preguntas a un cristiano: ¿Por qué crees en la Biblia?, y éste te responde de una forma equivalente a "porque la biblia lo dice". Entonces uno automáticamente reacciona agregando que eso es circular y que, por lo tanto, no es un argumento válido; que en función de eso se desprende que la creencia en si carece de fundamentos. Cuando alguien hace esto, no está haciendo nada indebido, aquello es la respuesta natural ante la falta de fundamentos. Los ateos, entre otros, suelen agregar a esto que la creencia es tonta, o mejor dicho, no son mas que un montón de verborrea pomposa y grandilocuente de fantasías bizarras y, debido a esto, los creyentes se sienten insultados; sin embargo, ¿Que tiene de insultante que uno plantee soberanas valoraciones sobre algo que no se a fundamentado adecuadamente en primer lugar?, deberían sentirse insultados si de verdad tuvieran dichos fundamentos, aunque ni con eso. Si alguien viene y me dice: "La Teoría de la gravedad de Newton es completamente falsa", entonces simplemente me siento sobre un cómodo y enorme sillón hecho a base de una basta colección de evidencia experimental. El creyente puede sentarse sobre su escueta silla de palitos de fósforos si lo desea

 

Los únicos a los que les puede llegar a molestar que intenten demostrar que sus creencias son falsas es a los creyentes. Para el caso de los ateos, los cuales tienen tendencia hacia las ciencias, la historia es diferente. Si un individuo va y logra demostrar que existe un experimento que invalida la Teoría de la Relatividad de Einstein, ¿ustedes creen que el mundo científico se va a enojar?, lo mas probable es que le den el Premio Novel :sipis: . En cambio, si uno da razones a un creyente de por qué la creencia en su religión es una tontería, estos no se ponen muy contentos que digamos . Y les puedo asegurar que esa molestia, en principio, es la razón de existir de este glorioso, magnífico y tremendamente espiritual tema de discusión.

 

 

Saludos intergalácticos

Es que los creyentes ante la falta de fundamentos que sostengan sus creencias, no les queda más que sentirse profundamente ofendidos. Es la excusa más barata e inútil que existe, pero que ellos la usan a diario.

 

 

 

Estimado ud parte de un concepto errado cito:

 

En cambio, si uno da razones a un creyente de por qué la creencia en su religión es una tontería, estos no se ponen muy contentos que digamos.-

 

 

Nunca hemos dicho los cristianos que creemos en Cristo como nuestro único y suficiente Salvador por las siguientes razones, a, b c, y etc.-

 

Creemos no por razones, si no es un asunto exclusivamente de FE, no pretendo que uds lo acepten ya que no hay razones de por medio, es decir cosas materiales en las cuáles sustentamos nuestra fe, esto es fruto de la FE, que es un Don de DIOS.-

Exacto El Único, como ustedes sostienen sus creencias en excusas, es obvio que la fe es lo que les permite tener esas creencias y es por ello que son irracionales y se enojan cuando se les refutan.

 

 

 

Todo lo creado por Dios es de origen divino pero que la fe sea un don otorgado gratuitamente a un ateo, permíteme reirme.

La fe no es un don, es un defecto cognitivo en los seres humanos adultos. Por eso que los hombres de fe suelen ser mucho más tontos que quienes no tenemos fe. Pero que pretendan que la irracionalidad y a la estupidez sean un don, sólo me puede hacer reír.

 

 

 

 

Ufff, ahi mister está cayendo en la misma falacia que muchos cristianos al decir que son "buenas personas" por el hecho de tener una "moral divina", a diferencia de los "malvados e inmorales" ateos.

 

Ateismo no es sinónimo de inteligencia o sabiduría. Del mismo modo que religión no es sinónimo de "buena parsona". Contraejemplos hay por montones. Tengalo por seguro que tanto hay ateos que son mas santos que la madre teresa de calcuta, del mismo modo hay creyentes que le pueden ir en collera al mas inteligente de los ateos. Asimismo que hay ateos completamente ignorantes de cómo el mundo funciona.

 

Además bájele los ánimos al asunto. No quiero que me llenen la casilla con reportes por insultos varios...

Edited February 4, 2013 by The Duke of Quakem

[juancuco2]

Ufff, ahi mister está cayendo en la misma falacia que muchos cristianos al decir que son "buenas personas" por el hecho de tener una "moral divina", a diferencia de los "malvados e inmorales" ateos.

 

Ateismo no es sinónimo de inteligencia o sabiduría. Del mismo modo que religión no es sinónimo de "buena parsona". Contraejemplos hay por montones. Tengalo por seguro que tanto hay ateos que son mas santos que la madre teresa de calcuta, del mismo modo hay creyentes que le pueden ir en collera al mas inteligente de los ateos. Asimismo que hay ateos completamente ignorantes de cómo el mundo funciona.

 

Además bájele los ánimos al asunto. No quiero que me llenen la casilla con reportes por insultos varios...

El ser irracionales conlleva a ser o actuar tontamente. Eso creo que lo sabe cualquiera e incluso usted. Por supuesto, no quiere decir que sea una condición permanente, pero sí se manifiesta en el contexto de las creencias.

 

Si bien es correcto que ser creyente no es sinónimo de estúpido ni ateo sinónimo de inteligente, sí parece haber relación cuando se discuten creencias. Es cosa de ver cómo reaccionan los creyentes.

 

Por supuesto, acá dejo afuera a los pseudoateos que dicen serlo sólo por "moda".

 

Y si los creyentes no quieren parecer tontos, quizá debieran dejar de actuar como tales ¿no le parece?

[lobeznox2]

al que creo este tema le digo que esta equivocado, los ateos no insistimos en demostrar que todos estan mal, solo demandamos evidencia cuando hay gente que afirma cosas sin ningun tipo de fundamento, como por ejemplo la existencia de Dios.

yo creo que ud. haria lo mismo si alguien le viene a decir que vio a un unicornio en su patio, probablemente no le creeria y acto seguido le demandaria evidencia que corrobore su relato.

Con el caso de dios es exactamente lo mismo, es una creencia tan arraigada en la humanidad que todos la dan por cierta, pero es cosa de demandar un poco de evidencia para darse cuenta que no existe NINGUNA! entonces porque yo deberia creer en un unicornio si no hay ninguna evidencia pero si en dios del cual tampoco hay ninguna? hay alguna diferencia? yo al menos no le veo ninguna (claro obviando la parafernalia mistica que rodea al segundo caso).

 

[Fartman]

por la misma razon por la cual muchos creyentes te chantan el evangelio y te dan el discursito latero: porque no pueden tolerar y/o soportar que el de al lado pueda tener su propia vision de la vida y de la religion. la otra razon es para parecer inteligente, pero claramente el ser ateo no necesariamente te convierte en inteligente, la unica diferencia es que hay un dios menos en el contador... a pesar que no es menos cierto que mucha razon tienen cuando critican a la religion (lo cual, solo los que estamos afuera de esta podemos entender los motivos), pero una cosa es eso, y la otra cosa es ya derechamente trolleo, porque ni atisfaccion personal consiguen a la hora de trollear a un creyente que cae facilmente en su juego :mmm:

[feonacho]

Excelente el comentario del Ainchatain

 

aunque de todas formas el ser ateo cae en el mismo caso de irracionalidad, es imposible dar un argumento completamente perfecto del porque no creer, simplemente es un salto a ciegas que al final da lo mismo. Aunque si se entra a la etimología y al significado real de la palabra donde es simplemente ser sin dios, ergo negar a dios, si se puede ya que no es que no creas en el, es que simplemente eres sin dios :tonto:. No se defiende la inexistencia de dios, sino que se defiende tu resolución de ser sin dios, pero no va al caso.

 

Otra cosa que se puede hacer es demostrar que las religiones están equivocadas en muchos sentidos y eso es lo que buscan demostrar la mayoría de los ateos, hay otros increíblemente jactanciosos que solo creen que todos los creyentes son imbéciles, pero la gran mayoría de los ateos solo buscan que no existan las instituciones religiosas ya que eso es lo perjudicial para el mundo

Edited February 5, 2013 by feonacho

[ZippyCool]

si tu leyeras la historia te darias cuenta de que la mayor parte de las guerras se han producido por motivos nada que ver con religiones, ni siquiera las cruzadas (exceptuando la primera) siguen esa logica, las guerras son territoriales, economicas o politicas en su gran mayoria, las que acarrean motivos religiosos son las menos.

 

creo que impacta mas en el planeta lo que hacen las sociedades racionales, la economia y la politica, eso si que es un problema mayor del que preocuparse, ve nuestro mismo pais, como la economia y politica destruyen el ambiente que si son problemas importantes desde mi punto de vista y es mas racional luchar contra eso.

 

ahora, porque todas las opiniones no son validas? solo porque no tienen una base racional? eso es un pensamiento demasiado basico y el tema de la violencia, vuelvo a lo mismo, en el mundo murio mas gente en la WWII que por causas religiosas.

 

pero en fin, yo se que no cambiare tu modo de pensar y tu no cambiaras el mio.

 

Ojo que Golán en ningún momento dijo que las religiones fuesen el único factor. Por otro lado es muy ingenuo e ignorante de tu parte decir que la religión no tiene nada que ver con la mayoría de las guerras con excepción de la primera cruzada.

 

Aquí las cosas no son tan simples como para etiquetar guerras y decir: esta es guerra política, esta una económica, esta una territorial, esta es una religiosa. ¿Se te olvida que existe la opción "una combinación de las anteriores"?

 

La religión ha cumplido un roll en gran parte de las guerras, ya sea porque las ideas religiosas del "líder" se justificaron mediante fines económicos/políticos o vise versa. Especialmente teniendo en cuenta que en varias naciones (pasado y presente) poseen ideales políticos de estado/gobierno (a veces por ley) idénticos a los ideales religiosos.

 

Ahora si quieres unos ejemplos más específicos de problemas y horrosidades que son causadas o justificadas por religión, no es muy difícil, es cosa de ver lo que ocurre a nivel internacional:

Como las mujeres en algunos países son ciudadanos de segunda clase y los homosexuales ni si quiera son ciudadanos, contantes ejecuciones por "herejías", constantes muertes por "faith healing", sabotaje educacional como el creacionismo y desinformación medica (VIH en África), sectas suicidas (heaven's gate) y destrucción del medio ambiente (negar “bíblicamente” del cambio climático) y muchos ejemplos más, que ocurren a diario. Los cuales son casi incontabilizables, pero no me extrañaría que superen o igualen a las muertes estimadas en la Segunda guerra.

 

Críticas a las "sociedades racionales", sin especificar a qué te refieres. No sé, pero si hipotéticamente crees que, por ejemplo, EEUU es una "sociedad racional" entonces estas muy mal informado. Por algo hay estadisticamente una correlación inversa entre cuan saludable es un sociedad y su nivel de religiosidad..... y EEUU no es saludable.

 

PD: "pero en fin, yo sé que no cambiare tu modo de pensar y tu no cambiaras el mío."

Esa declaración en realidad hablas más mal de ti que de él.

Edited February 5, 2013 by ZippyCool

[Acerero 1974]

Parece que a un amigo se le olvidó cómo llegó el Cristianismo a Sudamérica. Los españoles nos invadieron por puros fines políticos y económicos, oh sí, por eso es que solamente existe el Vaticano, no hay más iglesias católicas alrededor del mundo.

 

:ROLF:

 

Y todavía falta mencionar lo ocurrido en Medio Oriente, también las guerras solamente son por fines políticos y económicos, claro po'.

Edited February 5, 2013 by Acerero 1974

[Tasurinchi]

si tu leyeras la historia te darias cuenta de que la mayor parte de las guerras se han producido por motivos nada que ver con religiones, ni siquiera las cruzadas (exceptuando la primera) siguen esa logica, las guerras son territoriales, economicas o politicas en su gran mayoria, las que acarrean motivos religiosos son las menos.

 

creo que impacta mas en el planeta lo que hacen las sociedades racionales, la economia y la politica, eso si que es un problema mayor del que preocuparse, ve nuestro mismo pais, como la economia y politica destruyen el ambiente que si son problemas importantes desde mi punto de vista y es mas racional luchar contra eso.

 

ahora, porque todas las opiniones no son validas? solo porque no tienen una base racional? eso es un pensamiento demasiado basico y el tema de la violencia, vuelvo a lo mismo, en el mundo murio mas gente en la WWII que por causas religiosas.

 

pero en fin, yo se que no cambiare tu modo de pensar y tu no cambiaras el mio.

 

Ojo que Golán en ningún momento dijo que las religiones fuesen el único factor. Por otro lado es muy ingenuo e ignorante de tu parte decir que la religión no tiene nada que ver con la mayoría de las guerras con excepción de la primera cruzada.

 

Aquí las cosas no son tan simples como para etiquetar guerras y decir: esta es guerra política, esta una económica, esta una territorial, esta es una religiosa. ¿Se te olvida que existe la opción "una combinación de las anteriores"?

 

La religión ha cumplido un roll en gran parte de las guerras, ya sea porque las ideas religiosas del "líder" se justificaron mediante fines económicos/políticos o vise versa.

Entonces el responsable es el lider catismático, no el culto. Alejandro Magno, Genghis Khan, Tamerlán, Lenin, Hitler, Lincon, Gandhi, el Che, pfff Todo lider secular de la historia.La religión no es más vector que el atractivo personal del lider, a menos que esta sostenga el modelo político del dicho lider, pero eso no es un rasgo único, ni propio de la religión.

 

Especialmente teniendo en cuenta que en varias naciones (pasado y presente) poseen ideales políticos de estado/gobierno (a veces por ley) idénticos a los ideales religiosos.

No es extraño, las religiones y los estados de un pueblo con una determinada cultura suelen tener rasgos parecidos :rolleyes: .

 

Ahora si quieres unos ejemplos más específicos de problemas y horrosidades que son causadas o justificadas por religión, no es muy difícil, es cosa de ver lo que ocurre a nivel internacional:

Como las mujeres en algunos países son ciudadanos de segunda clase y los homosexuales ni si quiera son ciudadanos, contantes ejecuciones por "herejías", constantes muertes por "faith healing", sabotaje educacional como el creacionismo y desinformación medica (VIH en África), sectas suicidas (heaven's gate) y destrucción del medio ambiente (negar “bíblicamente” del cambio climático) y muchos ejemplos más, que ocurren a diario. Los cuales son casi incontabilizables, pero no me extrañaría que superen o igualen a las muertes estimadas en la Segunda guerra.

Sin embargo, ninguna de las "horrosidades" que mencionas son propias o exclusivas de la gente religiosa, desde el embrigadamiento forzado, la educación política, la persecución de homosexuales en Europa Oriental, China e Indochina, el revisionismo ambiental de libertarios económicos, los axiomas metodológicos semánticos de "escuelas científicas" como la Escuela Austria, tal vez hasta la de Chicago y la de Frankfurt, y el posmodernismo en general que es una corriente eminentemente atea y... "Crítica" :tonto: .

 

Críticas a las "sociedades racionales", sin especificar a qué te refieres. No sé, pero si hipotéticamente crees que, por ejemplo, EEUU es una "sociedad racional" entonces estas muy mal informado. Por algo hay estadisticamente una correlación inversa entre cuan saludable es un sociedad y su nivel de religiosidad..... y EEUU no es saludable.

Como mides eso? Qué variables podrías identificar para probar eso?

Durkheim probó lo contrario estadísticamente en un trabajo que ya va para los 200 años y sigue siendo sostenible, de hecho, comparamos los datos que proveyó de Francia y Alemania del siglo 19 con los del Censo de ahora y disposiciones de la INE, y en todos los casos su hipótesis se sostuvo. Menores tasas de suicidio, menores tasas de enfermedades mentales (escepto para los recién conversos, que tienen el caso contrario), menores tasas de enfermedades psicosomáticas, y la escepción son ambientes familiares o políticamente involucrados que responden al mismo canon de adhesión (que tambien estan considerados por Dk).

 

Parece que a un amigo se le olvidó cómo llegó el Cristianismo a Sudamérica. Los españoles nos invadieron por puros fines políticos y económicos, oh sí, por eso es que solamente existe el Vaticano, no hay más iglesias católicas alrededor del mundo.

 

:ROLF:

 

Y todavía falta mencionar lo ocurrido en Medio Oriente, también las guerras solamente son por fines políticos y económicos, claro po'.

Tienes toda la razón. La evangelización permitió asimilar a los indígenas e incorporarlos a la estructura político-social de la colonia. En particular el trabajo en las misiones que occidentalizó los medios de trabajo, las formas de vida, etc...

No veo que tiene que ver el segundo punto, no tiene nada que ver con lo que dijeron antes :tonto: . El vaticano es un cuerpo político-religioso, no necesita justificación económico-social. Otra cosa fueron los estados Pontificios, donde allí se expresó la dominación temporal del papado, donde actuaron como otro estado feudal más...

 

Considerando el tremendo aporte que concluyó de las cruzadas, yo lo considero un éxito para la religión :mgay: .

 

Pero de todas formas, eran culturas rivales y opuestas históricamente, por no decir que se estaban sacando la chucha desde el siglo 7mo, en el mar en las costas de "Barbarie", en Oriente Próximo, en Sicilia y Nápoles, en España, de tanto en tanto en Sardinia y las costa Sur francesa... Si la religión los movió a ir a la guerra, fue porque la religión les dio el nexo identitario entre ellos para sentirse colectivamente amenazados por los islamitas. Como mas tarde lo harian los nacionalismos, el liberalismo, el socialismo, y tantos otros ismos...

Edited February 5, 2013 by Tasurinchi

[51222159316]

sabotaje educacional como el creacionismo y desinformación medica (VIH en África), sectas suicidas (heaven's gate) y destrucción del medio ambiente (negar “bíblicamente” del cambio climático) y muchos ejemplos más, que ocurren a diario.

 

PD: "pero en fin, yo sé que no cambiare tu modo de pensar y tu no cambiaras el mío."

Esa declaración en realidad hablas más mal de ti que de él.

Y todavía falta mencionar lo ocurrido en Medio Oriente, también las guerras solamente son por fines políticos y económicos, claro po'.

 

 

 

 

 

Mister ZippyCool:

mucho me agradaría que me mostrara como algunos creyentes dicen creer biblicamente, mejor dicho negar

la destrucción del medio ambiente, yo por lo menos no tengo idea.-

Su opinión referente a quién queda mal, eso es relativo.-

 

Acerero:

La Guerra Oriente Medio, tiene sus orígenes familiares, es pelea de familia.- Me extraña ya que Ud ha dicho que

fue cristiano.-

 

Edited February 5, 2013 by 51222159316

[The Duke of Quakem]

Parece que a un amigo se le olvidó cómo llegó el Cristianismo a Sudamérica. Los españoles nos invadieron por puros fines políticos y económicos, oh sí, por eso es que solamente existe el Vaticano, no hay más iglesias católicas alrededor del mundo.

 

Si mal no recuerdo, los conquistadores españoles venían con el propósito de exterminar a los nativoamericanos para poder colonizar tranquilamente el nuevo mundo. No fué sino por intervención papal, principalmente por solicitud de las órdenes jesuitas y franciscanas, que convencieron a los reyes españoles de que los indios nativos tenían alma, y por lo tando debían ser enseñados y convertidos a la fé católica y no ser condenados al genocidio.

Edited February 5, 2013 by The Duke of Quakem