Jump to content

Por que los ateos insisten en demostrar que todos están mal?


nicocheuto

Recommended Posts

Sobre todo yo, que siempre he tenido la delicadeza de hablar de "los ateos", evitando mezclarme con ellos :notonto:Técnicamente soy agnóstico, puesto que sostengo la hipótesis (no necesariamente fundamentada) de que el conocimiento de lo divino no puede ser alcanzado mediante un argumento racional.
Sin embargo, eso no me impide manifestar una fe sobre algunos temas que no pueda abordar mediante la razón.
Ahora, si ud. cree que eso de declarase creyente es suficiente para que me crea todas sus verborreas pomposas y grandilocuentes sobre sus fantasías bizarras. Está muy equivocado :notonto:
Seré creyente, pero no estúpido :notonto:

¿Ya vieron como como algunos creyentes creen cualquier estupidez? :trollface:

 

 

Y eso no es incoherente...

 

Toda hipótesis debe ser fundamentada y por sobretodo, debe ser defendida si es que tiene con qué.

 

¿En qué crees, entonces?

 

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 364
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Yo creo que se complican un poco las cosas. Miren, si una persona analiza un asunto de una forma, y otro la analiza de otra manera con resultados diferentes, y además, uno de ellos tiene razones para pensar que "tal vez" la otra persona se equivoca, entonces ¿Que tiene de extraño que uno le exponga sus razones al otro para pensar que se equivoca?, o mejor aún ¿Por qué no debería hacerlo?

 

Un ejemplo clásico aparece cuando le preguntas a un cristiano: ¿Por qué crees en la Biblia?, y éste te responde de una forma equivalente a "porque la biblia lo dice". Entonces uno automáticamente reacciona agregando que eso es circular y que, por lo tanto, no es un argumento válido; que en función de eso se desprende que la creencia en si carece de fundamentos. Cuando alguien hace esto, no está haciendo nada indebido, aquello es la respuesta natural ante la falta de fundamentos. Los ateos, entre otros, suelen agregar a esto que la creencia es tonta, o mejor dicho, no son mas que un montón de verborrea pomposa y grandilocuente de fantasías bizarras y, debido a esto, los creyentes se sienten insultados; sin embargo, ¿Que tiene de insultante que uno plantee soberanas valoraciones sobre algo que no se a fundamentado adecuadamente en primer lugar?, deberían sentirse insultados si de verdad tuvieran dichos fundamentos, aunque ni con eso. Si alguien viene y me dice: "La Teoría de la gravedad de Newton es completamente falsa", entonces simplemente me siento sobre un cómodo y enorme sillón hecho a base de una basta colección de evidencia experimental. El creyente puede sentarse sobre su escueta silla de palitos de fósforos si lo desea :trollface:

 

Los únicos a los que les puede llegar a molestar que intenten demostrar que sus creencias son falsas es a los creyentes. Para el caso de los ateos, los cuales tienen tendencia hacia las ciencias, la historia es diferente. Si un individuo va y logra demostrar que existe un experimento que invalida la Teoría de la Relatividad de Einstein, ¿ustedes creen que el mundo científico se va a enojar?, lo mas probable es que le den el Premio Novel :sipis: . En cambio, si uno da razones a un creyente de por qué la creencia en su religión es una tontería, estos no se ponen muy contentos que digamos :notonto:. Y les puedo asegurar que esa molestia, en principio, es la razón de existir de este glorioso, magnífico y tremendamente espiritual tema de discusión.

 

 

Saludos intergalácticos :tontotv:

Es que los creyentes ante la falta de fundamentos que sostengan sus creencias, no les queda más que sentirse profundamente ofendidos. Es la excusa más barata e inútil que existe, pero que ellos la usan a diario.

 

 

 

Estimado ud parte de un concepto errado cito:

 

En cambio, si uno da razones a un creyente de por qué la creencia en su religión es una tontería, estos no se ponen muy contentos que digamos.-

 

 

Nunca hemos dicho los cristianos que creemos en Cristo como nuestro único y suficiente Salvador por las siguientes razones, a, b c, y etc.-

 

Creemos no por razones, si no es un asunto exclusivamente de FE, no pretendo que uds lo acepten ya que no hay razones de por medio, es decir cosas materiales en las cuáles sustentamos nuestra fe, esto es fruto de la FE, que es un Don de DIOS.-

Exacto El Único, como ustedes sostienen sus creencias en excusas, es obvio que la fe es lo que les permite tener esas creencias y es por ello que son irracionales y se enojan cuando se les refutan. :trollface:

 

 

 

Todo lo creado por Dios es de origen divino pero que la fe sea un don otorgado gratuitamente a un ateo, permíteme reirme.

La fe no es un don, es un defecto cognitivo en los seres humanos adultos. Por eso que los hombres de fe suelen ser mucho más tontos que quienes no tenemos fe. Pero que pretendan que la irracionalidad y a la estupidez sean un don, sólo me puede hacer reír.

 

 

scientology-tom-cruise-laughing.jpg

Link to comment
Share on other sites

 

 

Sobre todo yo, que siempre he tenido la delicadeza de hablar de "los ateos", evitando mezclarme con ellos :notonto:Técnicamente soy agnóstico, puesto que sostengo la hipótesis (no necesariamente fundamentada) de que el conocimiento de lo divino no puede ser alcanzado mediante un argumento racional.

Sin embargo, eso no me impide manifestar una fe sobre algunos temas que no pueda abordar mediante la razón.

Ahora, si ud. cree que eso de declarase creyente es suficiente para que me crea todas sus verborreas pomposas y grandilocuentes sobre sus fantasías bizarras. Está muy equivocado :notonto:

Seré creyente, pero no estúpido :notonto:

 

 

¿Ya vieron como como algunos creyentes creen cualquier estupidez? :trollface:

 

 

 

Y eso no es incoherente...

 

Toda hipótesis debe ser fundamentada y por sobretodo, debe ser defendida si es que tiene con qué.

 

¿En qué crees, entonces?

 

 

 

 

 

 

Contradictorio seria que intente razonar cosas que no se pueden razonar. Por lo demás, ningun sistema que se considere racional puede fundamentar sus propios fundamentos :notonto:

 

Eso de que todo debe ser fundamentado o definido es una postura sumamente peligrosa y mal interpretable conocida como formalismo radical. El bueno de Hilbert (el fundador de la teoría de la demostración) casi cae en eso, de hecho no cayó porque el wn era tremendamente seco, y yo no caí porque leí sobre él a tiempo :notonto:

 

Por cierto, en la historia de la ciencia hay un montón de hipótesis bien definidas y que no son fundamentadas pero que, sin embargo, definen sistemas completamente racionales y útiles para el desarrollo científico. Por ejemplo: La hipótesis del continuo, el axioma de elección, la negación del tercero excluido para las lógicas polivalentes, etc.

 

Si vamos a ser razonables, por ultimo hay que admitir y reconocer los limites mismos de la razón. Creer que todo se puede razonar es la muestra máxima de fe ante algo que es mentira :tonto: , sin prejuicio de que esto no es ninguna carta de aprobación para creyentes excéntricos y fanaticoides new age para creer argumentada cualquier tontera :notonto:

 

La fe en algunas cosas, en mi caso, es algo que podríamos interpretar como una noción intuitiva y provisional mientras se me ocurre una mejor idea. En realidad a eso dedico mi tiempo de ocio.

Link to comment
Share on other sites

uufffff

 

no me anime a leer todo lo que esta aca, me llevaria demasiado tiempo ademas de que en las primeras paginas hay basofias considerables, asi que solo me limitare a dar mi opinion personal.

 

me considero no creyente (prefiero no usar la palabra ateo) pero no por eso enjuicio a cualquiera que si lo sea, a menos que el juzgue mi postura.

 

nunca fui cercano a la religion, no estoy bautizado y obviamente no tengo el resto de sacramentos, cuando chico era de los que decia "dios existe" y nada mas, despues me empece a distanciar mas de eso hasta llegar a un convencimiento de su inexistencia con convicciones PERSONALES, por tanto no intento demostrar nada, no intento atraer al ateismo a nadie y respeto que cada quien crea lo que quiera mas alla de yo creer que es correcto o no.

 

tan dificil es eso?

 

"Si no luchas, ten al menos la decencia de respetar a quienes si lo hacen"

 

lucha? que lucha? contra quien hay que luchar? hay algún mal contra el que luchar?

 

en que momento he irrespetado a alguien? y en que?

 

Te invito a ver las noticias o leer de historia para que veas si hay o no un mal contra el que hay que luchar. En este momento vivimos en un mundo lleno de ignorancia y supersticiones, que lo único que están produciendo son separatismos y guerras ridículas por quien tiene el mejor amigo imaginario.

 

El asunto aquí es que: si decides dar vuelta el rostro y hacerte el tonto, perfecto. Pero decir que debemos respetar creencias ridículas en mitos de 2000 años de antigüedad, es una falta de respeto para cualquier persona que se autodenomine "racional".

El planeta es nuestra casa y lo que hagan sociedades religiosas enfermas (como las musulmanas), impactan en la vida del resto. Por último, porque parece criminal el mantener al 50% de la población de un país tapadas con una burka.

 

La noción multiculturalista es un error... No todas las opiniones son válidas y si se tiene algo de conciencia social, se debería aceptar y saber reconocer lo irracional que es permitir que una persona victimice a otra, solo porque su FE se lo permite.

 

La fe, es solo la sanción para creer cosas que ninguna persona racional osaría creer... y eso no es un don, es lisa y llana estupidez.

 

 

si tu leyeras la historia te darias cuenta de que la mayor parte de las guerras se han producido por motivos nada que ver con religiones, ni siquiera las cruzadas (exceptuando la primera) siguen esa logica, las guerras son territoriales, economicas o politicas en su gran mayoria, las que acarrean motivos religiosos son las menos.

 

creo que impacta mas en el planeta lo que hacen las sociedades racionales, la economia y la politica, eso si que es un problema mayor del que preocuparse, ve nuestro mismo pais, como la economia y politica destruyen el ambiente que si son problemas importantes desde mi punto de vista y es mas racional luchar contra eso.

 

ahora, porque todas las opiniones no son validas? solo porque no tienen una base racional? eso es un pensamiento demasiado basico y el tema de la violencia, vuelvo a lo mismo, en el mundo murio mas gente en la WWII que por causas religiosas.

 

pero en fin, yo se que no cambiare tu modo de pensar y tu no cambiaras el mio.

Link to comment
Share on other sites

Exacto El Único, como ustedes sostienen sus creencias en excusas, es obvio que la fe es lo que les permite tener esas creencias y es por ello que son irracionales y se enojan cuando se les refutan. :trollface:

No son irracionales por tener fe, son irracionales cuando ignoran la evidencia en contra :notonto: Si vas a ser despectivo, al menos trata de que tu comentario tenga sentido :sipis:

 

La fe no es un don, es un defecto cognitivo en los seres humanos adultos. Por eso que los hombres de fe suelen ser mucho más tontos que quienes no tenemos fe. Pero que pretendan que la irracionalidad y a la estupidez sean un don, sólo me puede hacer reír.

Te faltó el apellido "religiosa" para evitar generalizaciones apresuradas :trollface:

 

Estuve aquí antes de que Juancuco me llamara "latero y enredado" :tonto:

La fe en algunas cosas, en mi caso, es algo que podríamos interpretar como una noción intuitiva y provisional mientras se me ocurre una mejor idea. En realidad a eso dedico mi tiempo de ocio.

En ese caso, sería algo así como una sospecha (otra acepción de la palabra "creer"), porque fe implicaría certeza; independientemente de la evidencia empírica, pero certeza al fin y al cabo :mmm:

Edited by Davitscena
Link to comment
Share on other sites

 

 

Sobre todo yo, que siempre he tenido la delicadeza de hablar de "los ateos", evitando mezclarme con ellos :notonto:Técnicamente soy agnóstico, puesto que sostengo la hipótesis (no necesariamente fundamentada) de que el conocimiento de lo divino no puede ser alcanzado mediante un argumento racional.

Sin embargo, eso no me impide manifestar una fe sobre algunos temas que no pueda abordar mediante la razón.

Ahora, si ud. cree que eso de declarase creyente es suficiente para que me crea todas sus verborreas pomposas y grandilocuentes sobre sus fantasías bizarras. Está muy equivocado :notonto:

Seré creyente, pero no estúpido :notonto:

¿Ya vieron como como algunos creyentes creen cualquier estupidez? :trollface:

 

 

 

Y eso no es incoherente...

 

Toda hipótesis debe ser fundamentada y por sobretodo, debe ser defendida si es que tiene con qué.

 

¿En qué crees, entonces?

 

 

 

 

 

 

Contradictorio seria que intente razonar cosas que no se pueden razonar. Por lo demás, ningun sistema que se considere racional puede fundamentar sus propios fundamentos :notonto:

 

Eso de que todo debe ser fundamentado o definido es una postura sumamente peligrosa y mal interpretable conocida como formalismo radical. El bueno de Hilbert (el fundador de la teoría de la demostración) casi cae en eso, de hecho no cayó porque el wn era tremendamente seco, y yo no caí porque leí sobre él a tiempo :notonto:

 

Por cierto, en la historia de la ciencia hay un montón de hipótesis bien definidas y que no son fundamentadas pero que, sin embargo, definen sistemas completamente racionales y útiles para el desarrollo científico. Por ejemplo: La hipótesis del continuo, el axioma de elección, la negación del tercero excluido para las lógicas polivalentes, etc.

 

Si vamos a ser razonables, por ultimo hay que admitir y reconocer los limites mismos de la razón. Creer que todo se puede razonar es la muestra máxima de fe ante algo que es mentira :tonto: , sin prejuicio de que esto no es ninguna carta de aprobación para creyentes excéntricos y fanaticoides new age para creer argumentada cualquier tontera :notonto:

 

La fe en algunas cosas, en mi caso, es algo que podríamos interpretar como una noción intuitiva y provisional mientras se me ocurre una mejor idea. En realidad a eso dedico mi tiempo de ocio.

 

 

Me gusta esa forma de pensar, pero soy de los que cree que el ser humano no tiene limites a la hora de alcanzar conocimientos ya sea racionales o espirituales (Véase la teoría de distintos planos existenciales), de hecho tengo tendencias a creer que el ser humano tiene poderes superiores a Dios, debido a que nosotros lo creamos, ya sea como concepto o como palabra.

 

Hay cosas que la razón no puede demostrar siempre, y eso vulgarmente se le llama "milagros", pero prefiero denominar lo como probabilidad de que pueda pasar. :cafe:

 

La palabra fe se ha desvirtuado tanto que cada uno ya debería tener un propio significado de la palabra fe, no es que sea universal, se ha desviado, para mi es algo parecido a lo que tu opinas.

Link to comment
Share on other sites

La palabra fe se ha desvirtuado tanto que cada uno ya debería tener un propio significado de la palabra fe, no es que sea universal, se ha desviado, para mi es algo parecido a lo que tu opinas.

 

De ahí que algunos la consideren inútil, y los entiendo. Es una palabra bastante ambigua, aplicable a diversos contextos, pero innecesaria. Si no se es creyente, prácticamente no hay necesidad de usarla, porque existe la tendencia de asociarla automáticamente a la religión debido a que si bien su etimología no tiene relación con el cristianismo, su primera definición de la RAE sí la asocia a esta religión.

 

Por uso, se ha asociado inevitablemente a la religión y su definición más general ha pasado al olvido, así es el lenguaje :pena:

Link to comment
Share on other sites

La fe en algunas cosas, en mi caso, es algo que podríamos interpretar como una noción intuitiva y provisional mientras se me ocurre una mejor idea. En realidad a eso dedico mi tiempo de ocio.

En ese caso, sería algo así como una sospecha, porque fe implicaría certeza :mmm:

 

 

Es algo difícil de expresar. Muchas veces llego al punto en que ni yo me entiendo, entonces tengo fe y ¡veo la luz! ¡Aleluya hermanas y hermanos! :dancingjesus: :bravo:

 

Obviamente todos los pasos intermedios son omitidos a la vista de cualquier otro mortal, porque pueden pensar que estoy loco y esas manos. La palabra de Dios suena a locura ante los simples mortales :notonto:

 

Así con estas epifanías místicas :tontotv:

:volao::volao: :volao: :volao:

 

Juas!

 

PS: El método de la ilusión y la esperanza, un clásico :tonto:

Edited by Ainchtain
Link to comment
Share on other sites

 

 

Sobre todo yo, que siempre he tenido la delicadeza de hablar de "los ateos", evitando mezclarme con ellos :notonto:Técnicamente soy agnóstico, puesto que sostengo la hipótesis (no necesariamente fundamentada) de que el conocimiento de lo divino no puede ser alcanzado mediante un argumento racional.

Sin embargo, eso no me impide manifestar una fe sobre algunos temas que no pueda abordar mediante la razón.

Ahora, si ud. cree que eso de declarase creyente es suficiente para que me crea todas sus verborreas pomposas y grandilocuentes sobre sus fantasías bizarras. Está muy equivocado :notonto:

Seré creyente, pero no estúpido :notonto:

¿Ya vieron como como algunos creyentes creen cualquier estupidez? :trollface:

 

 

 

Y eso no es incoherente...

 

Toda hipótesis debe ser fundamentada y por sobretodo, debe ser defendida si es que tiene con qué.

 

¿En qué crees, entonces?

 

 

 

 

 

 

Contradictorio seria que intente razonar cosas que no se pueden razonar. Por lo demás, ningun sistema que se considere racional puede fundamentar sus propios fundamentos :notonto:

 

Eso de que todo debe ser fundamentado o definido es una postura sumamente peligrosa y mal interpretable conocida como formalismo radical. El bueno de Hilbert (el fundador de la teoría de la demostración) casi cae en eso, de hecho no cayó porque el wn era tremendamente seco, y yo no caí porque leí sobre él a tiempo :notonto:

 

Por cierto, en la historia de la ciencia hay un montón de hipótesis bien definidas y que no son fundamentadas pero que, sin embargo, definen sistemas completamente racionales y útiles para el desarrollo científico. Por ejemplo: La hipótesis del continuo, el axioma de elección, la negación del tercero excluido para las lógicas polivalentes, etc.

 

Si vamos a ser razonables, por ultimo hay que admitir y reconocer los limites mismos de la razón. Creer que todo se puede razonar es la muestra máxima de fe ante algo que es mentira :tonto: , sin prejuicio de que esto no es ninguna carta de aprobación para creyentes excéntricos y fanaticoides new age para creer argumentada cualquier tontera :notonto:

 

La fe en algunas cosas, en mi caso, es algo que podríamos interpretar como una noción intuitiva y provisional mientras se me ocurre una mejor idea. En realidad a eso dedico mi tiempo de ocio.

 

 

Vuelvan a sus universidades! Cierren sus libros! Tápense los ojos! Un meta-comentario sobre el método y la razón!

 

En fin, el cura de pica es la ley del ateísmo libre-pensador del internerd...

Edited by Tasurinchi
Link to comment
Share on other sites

Entre más viejo es el ser humano más terco se vuelve, a un personaje de 40 años hacia arriba es muy raro poder hacerle entender que le lavaron el cerebro y se sentirá ofendido probablemente, pero no por eso no vamos a dar nuestra opinión aunque no le guste. Tratar de convencerlo es una pérdida de tiempo por lo que ya dije, pero tampoco va a lograr convencer a nosotros los Ateos porque sus argumentos para justificar la existencia de un dios bueno, todopoderoso y omnisciente son completamente falaces y refutables.

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...