Tasurinchi Posted January 22, 2013 Report Share Posted January 22, 2013 (edited) ¿El consenso hace al modelo? Ok... ¿Qué diferencia había en como se veía el planeta en relación al sol, ahora que sabemos del heliocentrismo a antes, cuando se pensaba que el sol giraba alrededor de la tierra?¿Cómo se veía en ese entonces, cuando todos pensaban que era la segunda?...Disculpa, pero el Heliocentrismo tambien fue descreditado. Cuando tuvimos herramientas para ver que el mismo sol viajaba en el espacio en torno a un centro de masa miles de veces más imponente que nuestra estrella, cambio nuestra percepción de la realidad en qué vivimos. No fue el consenso sobre la idea que la luz fuera particulada lo que llevó a que fuera así, dado que en el mismo momento el consenso sobre el flogisto era el mismo y resultó ser falso. Dije que el Concenso hace nuestra comprensión de la realidad, no que moldease a la realidad en sí. Simplemente habían vacíos en nuestra comprensión que fueron llenados con posterior observación y experimentación.Y un cambio rotundo de paradigma, es decir, del concenso científico imperante. De otra forma los "vacios" se tornan teorias ad hoc o anomalías omitidas. Edited January 22, 2013 by Tasurinchi Link to comment Share on other sites More sharing options...
GolanTrevize Posted January 23, 2013 Report Share Posted January 23, 2013 (edited) ¿El consenso hace al modelo? Ok... ¿Qué diferencia había en como se veía el planeta en relación al sol, ahora que sabemos del heliocentrismo a antes, cuando se pensaba que el sol giraba alrededor de la tierra?¿Cómo se veía en ese entonces, cuando todos pensaban que era la segunda?...Disculpa, pero el Heliocentrismo tambien fue descreditado. Cuando tuvimos herramientas para ver que el mismo sol viajaba en el espacio en torno a un centro de masa miles de veces más imponente que nuestra estrella, cambio nuestra percepción de la realidad en qué vivimos. Me refería a la diferencia entre la idea de que el la tierra era el centro del sistema solar, a un sistema heliocéntrico. No puedo creer que haya tenido que explicar a que me refería... pffff. No fue el consenso sobre la idea que la luz fuera particulada lo que llevó a que fuera así, dado que en el mismo momento el consenso sobre el flogisto era el mismo y resultó ser falso. Dije que el Concenso hace nuestra comprensión de la realidad, no que moldease a la realidad en sí. Simplemente habían vacíos en nuestra comprensión que fueron llenados con posterior observación y experimentación.Y un cambio rotundo de paradigma, es decir, del concenso científico imperante. De otra forma los "vacios" se tornan teorias ad hoc o anomalías omitidas. Vale, me retiro. Me carga debatir con filósofos... son una lata y sobretodo, no saben nada de ciencia moderna. Edited January 23, 2013 by GolanTrevize Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tasurinchi Posted January 23, 2013 Report Share Posted January 23, 2013 "No es lo que yo quiero escuchar por lo tanto es un ignorante". Es el punto de vista de gente que hizo ciencia de verdad y que dedicó su vida a comprender y refinar el modelo;Thomas Kuhn, Michael Polanyi, Karl Popper, Imre Lakatos, etc... Respondiendo a la pregunta inicial, por puro arrogancia y zelo religioso. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GolanTrevize Posted January 23, 2013 Report Share Posted January 23, 2013 "No es lo que yo quiero escuchar por lo tanto es un ignorante". Es el punto de vista de gente que hizo ciencia de verdad y que dedicó su vida a comprender y refinar el modelo;Thomas Kuhn, Michael Polanyi, Karl Popper, Imre Lakatos, etc... Respondiendo a la pregunta inicial, por puro arrogancia y zelo religioso. Claro, es exactamente mi punto... Te dejo un video para que veas a que me refiero con que la filosofía, como la sigues utilizando, más que una ayuda al dialogo es un completo obstáculo. Le presento a Patricia Churchland...Hay que actualizarse, por si acaso... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tasurinchi Posted January 23, 2013 Report Share Posted January 23, 2013 (edited) "No es lo que yo quiero escuchar por lo tanto es un ignorante". Es el punto de vista de gente que hizo ciencia de verdad y que dedicó su vida a comprender y refinar el modelo;Thomas Kuhn, Michael Polanyi, Karl Popper, Imre Lakatos, etc... Respondiendo a la pregunta inicial, por puro arrogancia y zelo religioso. Claro, es exactamente mi punto... Te dejo un video para que veas a que me refiero con que la filosofía, como la sigues utilizando, más que una ayuda al dialogo es un completo obstáculo. Le presento a Patricia Churchland...Hay que actualizarse, por si acaso...No estoy utilizando filosofia, y al contrario, el que quebró el díalogo fuíste tu, y con un ad hominem. Sabes quién es está señora? Sabes quienes fundaron la corriente de pensamiento a la que se siñe? Sabes quienes son los autores que cité? Sabes quienes fundaron las bases de sus corrientes de pensamiento? Kuhn, Feyerabend, Lakatos, Piagelt, Wittgenstein... el materialismo eliminativo sostiene cognitivamente la teoria del cambio del paradigma, y el entendimiento evolutivo (en lugar de la visión acumulativista de positivismo) de los procesos científicos. En fin, con esto se ve que es más una cosa de algunos credos particulares que de la generalidad de los ateos. Hay que educarse, por si acaso. Edited January 23, 2013 by Tasurinchi Link to comment Share on other sites More sharing options...
GolanTrevize Posted January 23, 2013 Report Share Posted January 23, 2013 (edited) "No es lo que yo quiero escuchar por lo tanto es un ignorante". Es el punto de vista de gente que hizo ciencia de verdad y que dedicó su vida a comprender y refinar el modelo;Thomas Kuhn, Michael Polanyi, Karl Popper, Imre Lakatos, etc... Respondiendo a la pregunta inicial, por puro arrogancia y zelo religioso. Claro, es exactamente mi punto... Te dejo un video para que veas a que me refiero con que la filosofía, como la sigues utilizando, más que una ayuda al dialogo es un completo obstáculo. Le presento a Patricia Churchland...Hay que actualizarse, por si acaso...No estoy utilizando filosofia, y al contrario, el que quebró el díalogo fuíste tu, y con un ad hominem. Sabes quién es está señora? Sabes quienes fundaron la corriente de pensamiento a la que se siñe? Sabes quienes son los autores que cité? Sabes quienes fundaron las bases de sus corrientes de pensamiento? Kuhn, Feyerabend, Lakatos, Piagelt, Wittgenstein... el materialismo eliminativo sostiene cognitivamente la teoria del cambio del paradigma, y el entendimiento evolutivo (en lugar de la visión acumulativista de positivismo) de los procesos científicos. En fin, con esto se ve que es más una cosa de algunos credos particulares que de la generalidad de los ateos. Hay que educarse, por si acaso. Igualmente... sobretodo en ciencia.Tanta pregunta que haces y no respondiste ninguna de las mías... Me aburres... Edited January 23, 2013 by GolanTrevize Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tasurinchi Posted January 23, 2013 Report Share Posted January 23, 2013 "No es lo que yo quiero escuchar por lo tanto es un ignorante". Es el punto de vista de gente que hizo ciencia de verdad y que dedicó su vida a comprender y refinar el modelo;Thomas Kuhn, Michael Polanyi, Karl Popper, Imre Lakatos, etc... Respondiendo a la pregunta inicial, por puro arrogancia y zelo religioso. Claro, es exactamente mi punto... Te dejo un video para que veas a que me refiero con que la filosofía, como la sigues utilizando, más que una ayuda al dialogo es un completo obstáculo. Le presento a Patricia Churchland...Hay que actualizarse, por si acaso...No estoy utilizando filosofia, y al contrario, el que quebró el díalogo fuíste tu, y con un ad hominem. Sabes quién es está señora? Sabes quienes fundaron la corriente de pensamiento a la que se siñe? Sabes quienes son los autores que cité? Sabes quienes fundaron las bases de sus corrientes de pensamiento? Kuhn, Feyerabend, Lakatos, Piagelt, Wittgenstein... el materialismo eliminativo sostiene cognitivamente la teoria del cambio del paradigma, y el entendimiento evolutivo (en lugar de la visión acumulativista de positivismo) de los procesos científicos. En fin, con esto se ve que es más una cosa de algunos credos particulares que de la generalidad de los ateos. Hay que educarse, por si acaso. Igualmente... sobretodo en ciencia.Tanta pregunta que haces y no respondiste ninguna de las mías... Me aburres... Tu capacidad argumentativa me deja atónito. Respondí tus preguntas, y tu respuesta fue un ad hominem.Te doy argumentos, y me respondes con un hombre de paja. Te cito a especialistas en el tema, y me citas en respuesta a una filósofa que los sostiene. Y acusas al pobre Único de dogmático. Chau. Link to comment Share on other sites More sharing options...
MARCELO_M Posted January 25, 2013 Report Share Posted January 25, 2013 Creo que porque todos nos creemos más inteligentes que el vecino. Eso, Saludos Link to comment Share on other sites More sharing options...
baltinino Posted January 25, 2013 Report Share Posted January 25, 2013 Creo que porque todos nos creemos más inteligentes que el vecino. Eso, Saludos ¿Y no tienes miedo de estar de parte del diablo... sin saberlo? Link to comment Share on other sites More sharing options...
GolanTrevize Posted January 25, 2013 Report Share Posted January 25, 2013 Creo que porque todos nos creemos más inteligentes que el vecino. Eso, Saludos ¿Y no tienes miedo de estar de parte del diablo... sin saberlo? ¿Y tú? ¿No tienes miedo a que todas las cosas que crees, simplemente no existan? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts