Ainchtain Posted January 21, 2013 Report Share Posted January 21, 2013 (edited) Ainchtain: Concuerdo con mucho de lo que tu dices, pero discrepo en la parte que que no es posible que hayan múltiples universos, siendo que existe la dualidad onda-particula. :cafe: Yo no he negado la mecánica cuántica, solo explique de forma bien pictórica el por qué el argumento dado por el compadre para asegurar que existen determinados universos en que existen unicornios rosados son falacias. discrepo, los unicornios rosados existen porque existe la posibilidad si es que los universos alternos son infinitos que existan los unicornios rosados, o incluso pueden existir en este mismo universo tomando eso en cuenta puede haber un universo donde se haya manifestado una entidad cósmica con los arrebatos bipolares de dios y además con sus super-poderes. Así que puede que exista dios en otro universo, al igual que superman, wolverine, thor, el Ash o cualquier cosa mítica, incluyendo a jesus o el unicornio azul. A lo que voy es que da lo mismo manifestar el error que caen los creyentes porque al final al universo ni siquiera le importa tal dilema, solo a nosotros los seres egocéntricos del universo Como ya expliqué varios post atrás, que exista un conjunto con infinitos conjuntos no implica que entre todos esos infinitos conjuntos contenidos se encuentre un elemento arbitrario dado, en particular, el unicornio rosado. Para que quede mas claro, nunca probé que existe o que no existe el unicornio rosado, solo expliqué de forma pictórica el por qué el argumento dado es mula Si este tipo de argumento fuera un argumento aceptable, me atrevería a adelantar que el sistema explota a demostrar como verdaderas todas las expresiones posibles del lenguaje La parte en negrita está realmente notable Edited January 21, 2013 by Ainchtain Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tasurinchi Posted January 21, 2013 Report Share Posted January 21, 2013 No se basan en cosas materiales, se basa en experiencias formalizadas. Un mísmo fenómeno dentro del canon científico puede significar cosas radicalmente distintas según el paradigma del que se parta. Los creyentes se basan en experiencias de vida no racionalizadas dentro de la lógica formal del mundo material en el que estan insertos y sería la gran diferencia. El señor Código de Barra usa la Biblia para el rol que para ti representan las formulaciones de la Ciencia Normal, y ambos parten desde esa cuña para interpretar los fenómenos materiales. A ver, no siempre se basan en cosas materiales, pero sí en observaciones de lo material. Por ejemplo, el estudio de una estrella. Eso no es "una experiencia formalizada" es la observación de algo material. Y respecto de lo que dices de los creyentes, estoy de acuerdo y eso que mencionas se llama fantasía. Disculpa, pero los antiguos griegos tambien observaban las estrellas, y creían que eran agujeros en la bóveda celeste. Los científicos del siglo 18 eran capaces de medir el flogisto de la combustión de la materia, con gran precisión, y de sus medidas resultaron grandes avances militares e industriales, y sin embargo hoy sabemos que el Flogisto nunca existió. Era una fantasia? Link to comment Share on other sites More sharing options...
feonacho Posted January 22, 2013 Report Share Posted January 22, 2013 No se basan en cosas materiales, se basa en experiencias formalizadas. Un mísmo fenómeno dentro del canon científico puede significar cosas radicalmente distintas según el paradigma del que se parta. Los creyentes se basan en experiencias de vida no racionalizadas dentro de la lógica formal del mundo material en el que estan insertos y sería la gran diferencia. El señor Código de Barra usa la Biblia para el rol que para ti representan las formulaciones de la Ciencia Normal, y ambos parten desde esa cuña para interpretar los fenómenos materiales. A ver, no siempre se basan en cosas materiales, pero sí en observaciones de lo material. Por ejemplo, el estudio de una estrella. Eso no es "una experiencia formalizada" es la observación de algo material. Y respecto de lo que dices de los creyentes, estoy de acuerdo y eso que mencionas se llama fantasía. Disculpa, pero los antiguos griegos tambien observaban las estrellas, y creían que eran agujeros en la bóveda celeste. Los científicos del siglo 18 eran capaces de medir el flogisto de la combustión de la materia, con gran precisión, y de sus medidas resultaron grandes avances militares e industriales, y sin embargo hoy sabemos que el Flogisto nunca existió. Era una fantasia? claro es simplemente medir algo, esto no quiere decir que la medida sea la incorrecta sino que el concepto es el incorrecto. Pero prosigan con su discucion Link to comment Share on other sites More sharing options...
GolanTrevize Posted January 22, 2013 Report Share Posted January 22, 2013 No se basan en cosas materiales, se basa en experiencias formalizadas. Un mísmo fenómeno dentro del canon científico puede significar cosas radicalmente distintas según el paradigma del que se parta. Los creyentes se basan en experiencias de vida no racionalizadas dentro de la lógica formal del mundo material en el que estan insertos y sería la gran diferencia. El señor Código de Barra usa la Biblia para el rol que para ti representan las formulaciones de la Ciencia Normal, y ambos parten desde esa cuña para interpretar los fenómenos materiales. A ver, no siempre se basan en cosas materiales, pero sí en observaciones de lo material. Por ejemplo, el estudio de una estrella. Eso no es "una experiencia formalizada" es la observación de algo material. Y respecto de lo que dices de los creyentes, estoy de acuerdo y eso que mencionas se llama fantasía. Disculpa, pero los antiguos griegos tambien observaban las estrellas, y creían que eran agujeros en la bóveda celeste. Los científicos del siglo 18 eran capaces de medir el flogisto de la combustión de la materia, con gran precisión, y de sus medidas resultaron grandes avances militares e industriales, y sin embargo hoy sabemos que el Flogisto nunca existió. Era una fantasia? Te recomendaría leer sobre Eratóstenes y Aristárco, viejo... Dado que tus generalizaciones destilan falta de conocimiento histórico. Aparte de conocer un poquito de la historia de la Biblioteca de Alejandría... Link to comment Share on other sites More sharing options...
juancuco2 Posted January 22, 2013 Report Share Posted January 22, 2013 Disculpa, pero los antiguos griegos tambien observaban las estrellas, y creían que eran agujeros en la bóveda celeste. Los científicos del siglo 18 eran capaces de medir el flogisto de la combustión de la materia, con gran precisión, y de sus medidas resultaron grandes avances militares e industriales, y sin embargo hoy sabemos que el Flogisto nunca existió. Era una fantasia? Una observación incompleta de algo material conlleva creencias. Sin embargo, en la actualidad con el conocimiento que tenemos esa creencia es completamente incorrecta. Por cierto, una cosa es observar a ojo desnudo una estrella y otra muy diferente es hacerlo con telescopios, radiotelescopios y otros. Ahora bien, esa creencia no era fantasía debido a que observaban de manera precaria las estrellas, en eso podemos estar de acuerdo, pero dime ¿qué observaciones válidas del mundo natural pueden llevar a concluir la existencia o actuar de algo como un dios? La respuesta es ninguna, puesto que casi siempre será posible encontrar una respuesta natural a las observaciones y en caso de no encontrarlas, simplemente se dice no se. El problema yace en que los creyentes automáticamente dicen que fue el dios de turno y sin siquiera moverse de sus escritorios. Eso es pura fantasía y cómo no, si es religión. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tasurinchi Posted January 22, 2013 Report Share Posted January 22, 2013 (edited) Una observación incompleta de algo material conlleva creencias. Sin embargo, en la actualidad con el conocimiento que tenemos esa creencia es completamente incorrecta. Por cierto, una cosa es observar a ojo desnudo una estrella y otra muy diferente es hacerlo con telescopios, radiotelescopios y otros.Ahora bien, esa creencia no era fantasía debido a que observaban de manera precaria las estrellas, en eso podemos estar de acuerdo, pero dime ¿qué observaciones válidas del mundo natural pueden llevar a concluir la existencia o actuar de algo como un dios? La respuesta es ninguna, puesto que casi siempre será posible encontrar una respuesta natural a las observaciones y en caso de no encontrarlas, simplemente se dice no se. El problema yace en que los creyentes automáticamente dicen que fue el dios de turno y sin siquiera moverse de sus escritorios. Eso es pura fantasía y cómo no, si es religión.(no me funcionan las citas) 1-.Y seguirán apareciendo más y más herramientas, más y más precisas, hasta que dejemos de tener "una observación incompleta". Actualmente, no hay un paradigma dominante dentro de la física, y las herramientas van arto más allá de lo que el actual modelo es capaz de aunar. Se ve más de lo que se predijo, y se predijo más de lo que se modeló. 2-.Eso es una conclusión caricatural y desconectada de la realidad. La mayor parte de la población del mundo, incluso hoy, te respondería que hay razones más que evidentes para creer que Dios mueve la cosas. La gran diferencia reside en el alcance de práctico de cada una de las visiones, como dijo el tio Marx, en la cancha se ven los gallos. Te recomendaría leer sobre Eratóstenes y Aristárco, viejo... Dado que tus generalizaciones destilan falta de conocimiento histórico. Aparte de conocer un poquito de la historia de la Biblioteca de Alejandría... Generalizar por Eratóstenes y Aristárco no es mejor, en particular considerando que a Aristárco ni le fue bien con su tesis, ni se opuso a la teoria de la bóveda celeste. La teoria de la Bóveda Celeste dominó hasta bien entrado el 1700. El mismo Kepler basándose en los principios astrológicos de un credo greco-romano la sostuvo. Edited January 22, 2013 by Tasurinchi Link to comment Share on other sites More sharing options...
GolanTrevize Posted January 22, 2013 Report Share Posted January 22, 2013 (edited) ¿Pero tu estás consciente que el consenso no hace lo real, verdad?La realidad no es una democracia... PS: al mencionar a Aristárco y Eratóstenes, era solo para recordarte que en esos tiempos ya hubieron científicos que estaban en lo correcto en referente al planeta, en su forma y como se situaba en el sistema solar. Lamentable que a un "genio" se le ocurrió quemar la biblioteca donde estaba gran parte del trabajo de muchos, que pensaban parecido (nunca lo sabremos). Edited January 22, 2013 by GolanTrevize Link to comment Share on other sites More sharing options...
juancuco2 Posted January 22, 2013 Report Share Posted January 22, 2013 (edited) 1-.Y seguirán apareciendo más y más herramientas, más y más precisas, hasta que dejemos de tener "una observación incompleta". Actualmente, no hay un paradigma dominante dentro de la física, y las herramientas van arto más allá de lo que el actual modelo es capaz de aunar. Se ve más de lo que se predijo, y se predijo más de lo que se modeló. 2-.Eso es una conclusión caricatural y desconectada de la realidad. La mayor parte de la población del mundo, incluso hoy, te respondería que hay razones más que evidentes para creer que Dios mueve la cosas. La gran diferencia reside en el alcance de práctico de cada una de las visiones, como dijo el tio Marx, en la cancha se ven los gallos. A ver, siempre las observaciones serán incompletas, pero no por eso imprecisas. Mientras más herramientas, más precisa será la observación. No existen razones para creer en Dios o que Dios mueve las cosas, sólo hay excusas que justifican la creencia. Desactiva las herramientas del foro, así verás las citas aunque no podrás usar fuentes ni emoticones. Edited January 22, 2013 by juancuco2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tasurinchi Posted January 22, 2013 Report Share Posted January 22, 2013 (edited) ¿Pero tu estás consciente que el consenso no hace lo real, verdad? La realidad no es una democracia... PS: al mencionar a Aristárco y Eratóstenes, era solo para recordarte que en esos tiempos ya hubieron científicos que estaban en lo correcto en referente al planeta, en su forma y como se situaba en el sistema solar. Lamentable que a un "genio" se le ocurrió quemar la biblioteca donde estaba gran parte del trabajo de muchos, que pensaban parecido (nunca lo sabremos). El consenso hace al modelo, que es lo más próximo a una idea de la realidad que tenemos. El concenso sobre la teoria de la Luz en base a corpúsculos de Newton nos dió una idea sobre la realidad, mientras que la de ondas en base a Éter de Maxwell planteó una concepción de la realidad distinta. Qué volvería a cambiar con el concenso sobre la teoria de los campos electromagnéticos, hasta que llegamos concenso contemporaneo que rescata la interpretación contextual de la luz como un corpúsculo y como una onda. De hecho, tanto Popper como Kuhn concluyen que es la popularidad de una teoria la que la pone democráticamente sobre la mesa y que quiebra los cánones viejos (en base a su capacidad de superar anomalías previas), pero son la aplicación y el desarrollo práctico los que la vuelven canon. Sin esa cuota de democracia bien podríamos quedarnos atrapados en un Universo a lo Warhammer 30000 :tonto: . Ps: De todas formas es una generalización, Aristarco fue rechazado y fueron muy pocos sus seguidores. No habían herramientas para corrobar sus teorias, y no las habrían hasta el siglo 18. Y de todas formas creía en la bóveda celeste. Edited January 22, 2013 by Tasurinchi Link to comment Share on other sites More sharing options...
GolanTrevize Posted January 22, 2013 Report Share Posted January 22, 2013 (edited) ¿El consenso hace al modelo? Ok... ¿Qué diferencia había en como se veía el planeta en relación al sol, ahora que sabemos del heliocentrismo a antes, cuando se pensaba que el sol giraba alrededor de la tierra?¿Cómo se veía en ese entonces, cuando todos pensaban que era la segunda? No fue el consenso sobre la idea que la luz fuera particulada lo que llevó a que fuera así, dado que en el mismo momento el consenso sobre el flogisto era el mismo y resultó ser falso. Simplemente habían vacíos en nuestra comprensión que fueron llenados con posterior observación y experimentación. Podemos estar de acuerdo con cierta mirada de la realidad, pero eso no lo hace real.La ignorancia sobre un tema, no hace que lo que se piense en ese instante lo sea tampoco... Edited January 22, 2013 by GolanTrevize Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts