baltinino Posted January 19, 2013 Report Share Posted January 19, 2013 Dios va mas allá de todo esto, por lo tanto, no podemos probar la existencia de Dios con la ciencia". Es una pena Girebitz que no hayas entendido el resto del video, solo te voy agregar algo de lo que sale en el video; Yo acepto las pruebas , pero me gustaría no tener que aceptarlas, Dios está por encima de la leyes de la naturaleza, mejor dicho está sobre cualquier ley.- Videos hay bastantes, pero no es la idea, solo mostré este para probar que los científicos admiten que está más allá que su capacidad de comprensión, ya que ellos utilizan su curiosidad para investigar lo que se puede probar y Dios no se puede probar científicamente.- Saludos.- ¿Está seguro que Dios va más allá y por eso no puede ser probado? ¿Y qué tal si en realidad Dios no puede ser probado porque se trata de una idea no falsable como el unicornio rosa invisible que tengo en el patio de mi casa? Sucede que mi unicornio va más allá de la ciencia y por eso que no puede ser probado por la ciencia. ¿Cómo algo puede estar "por encima" de las leyes naturales y aun así existir en un universo en donde para hacerlo hay que cumplirlas? Menuda contradicción El Único. Los científicos ni se molestan en probar la existencia de Dios, así como no se molestan en probar que existen los pitufitos azules ni mi unicornio rosa invisible. :yaoming: Espero que esto le haga comprender el por qué la mayoría de los científicos son ateos y agnósticos. ¿Podemos determinar la existencia o no existencia de los unicornios rosados invisibles? En realidad, la respuesta es "sí". Unicornio rosado sería si refleja la radiación electromagnética rosa (es decir, luz). Sin embargo, con el fin de ser invisible, los unicornios no reflejarían la radiación electromagnética. Por lo tanto, el término "invisible unicornio rosa" sería contradictorio. Por lo tanto, sabemos absolutamente que no podría existir. No sé quién inventó el término "unicornios rosados invisibles", pero eran obviamente deficientes en física. El termino "unicornio rosa invisible" es un juego, una parodia utilizada para referirse a objetos ridículos del pensamiento en general (usualmente contradicciones), y en particular, para la religión. Por favor, todo el mundo lo sabe :yaoming: ¡Espera! Los unicornios existen! El problema con la denuncia en contra de los escépticos de la existencia de Dios es su creencia principal en la existencia del multiverso. En realidad permite la existencia de cualquiera y todas las cosas. El multiverso lo dan los ateos como una razón por qué el universo parece estar diseñado para la vida humana. En consecuencia, hay un número infinito de universos que han sido creados por el multiverso mágico. Nos ha tocado vivir en el que tiene las leyes de la física adecuadas para que los seres humanos sean posibles. Sin embargo, según esta creencia, hay una cantidad infinita de universos que permiten que nada exista. Por lo tanto, aunque es posible que no haya unicornios rosados invisibles en el universo, pero si no hubiera un número infinito de universos, uno esperaría que al menos uno de ellos producirá exactamente las condiciones adecuadas en que los unicornios rosados invisibles serían la forma de vida dominante. Dada esta creencia, también se esperaría encontrar universos en los que Santa Claus, el Espagueti Volador, y el Conejo de Pascua existan. Incluso sería lógico pensar que sería al menos un universo en el que exista un ser tal como Dios. Por lo tanto, el multiverso no se deshace de Dios, pero confirma que Él existe. Me encanta la lógica del ateísmo! Link to comment Share on other sites More sharing options...
juancuco2 Posted January 20, 2013 Report Share Posted January 20, 2013 ¿Podemos determinar la existencia o no existencia de los unicornios rosados invisibles? En realidad, la respuesta es "sí". Unicornio rosado sería si refleja la radiación electromagnética rosa (es decir, luz). Sin embargo, con el fin de ser invisible, los unicornios no reflejarían la radiación electromagnética. Por lo tanto, el término "invisible unicornio rosa" sería contradictorio. Por lo tanto, sabemos absolutamente que no podría existir. No sé quién inventó el término "unicornios rosados invisibles", pero eran obviamente deficientes en física. El unicornio rosa invisible es una contradicción, obvio, tal cual lo es la existencia de Dios, el cual contradice y rompe las leyes del Universo, por lo cual es inexistente. ¡Espera! Los unicornios existen! El problema con la denuncia en contra de los escépticos de la existencia de Dios es su creencia principal en la existencia del multiverso. En realidad permite la existencia de cualquiera y todas las cosas. El multiverso lo dan los ateos como una razón por qué el universo parece estar diseñado para la vida humana. En consecuencia, hay un número infinito de universos que han sido creados por el multiverso mágico. Nos ha tocado vivir en el que tiene las leyes de la física adecuadas para que los seres humanos sean posibles. Sin embargo, según esta creencia, hay una cantidad infinita de universos que permiten que nada exista. Por lo tanto, aunque es posible que no haya unicornios rosados invisibles en el universo, pero si no hubiera un número infinito de universos, uno esperaría que al menos uno de ellos producirá exactamente las condiciones adecuadas en que los unicornios rosados invisibles serían la forma de vida dominante. Dada esta creencia, también se esperaría encontrar universos en los que Santa Claus, el Espagueti Volador, y el Conejo de Pascua existan. Incluso sería lógico pensar que sería al menos un universo en el que exista un ser tal como Dios. Por lo tanto, el multiverso no se deshace de Dios, pero confirma que Él existe. Me encanta la lógica del ateísmo! ¿Y desde cuándo los escépticos creemos en multiversos? De hecho como escéptico tengo dudas de su existencia. ¿Y cuándo los ateos creemos que el universo está diseñado para albergar la vida humana? Esa estupidez la creen los teístas. Ver "argumento" del Universo finamente ajustado. Deja de vender la mula y no comentes tonteras que en "silencio" te ves un poquito más listo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ainchtain Posted January 20, 2013 Report Share Posted January 20, 2013 (edited) Dios va mas allá de todo esto, por lo tanto, no podemos probar la existencia de Dios con la ciencia". Es una pena Girebitz que no hayas entendido el resto del video, solo te voy agregar algo de lo que sale en el video; Yo acepto las pruebas , pero me gustaría no tener que aceptarlas, Dios está por encima de la leyes de la naturaleza, mejor dicho está sobre cualquier ley.- Videos hay bastantes, pero no es la idea, solo mostré este para probar que los científicos admiten que está más allá que su capacidad de comprensión, ya que ellos utilizan su curiosidad para investigar lo que se puede probar y Dios no se puede probar científicamente.- Saludos.- ¿Está seguro que Dios va más allá y por eso no puede ser probado? ¿Y qué tal si en realidad Dios no puede ser probado porque se trata de una idea no falsable como el unicornio rosa invisible que tengo en el patio de mi casa? Sucede que mi unicornio va más allá de la ciencia y por eso que no puede ser probado por la ciencia. ¿Cómo algo puede estar "por encima" de las leyes naturales y aun así existir en un universo en donde para hacerlo hay que cumplirlas? Menuda contradicción El Único. Los científicos ni se molestan en probar la existencia de Dios, así como no se molestan en probar que existen los pitufitos azules ni mi unicornio rosa invisible. :yaoming: Espero que esto le haga comprender el por qué la mayoría de los científicos son ateos y agnósticos. ¿Podemos determinar la existencia o no existencia de los unicornios rosados invisibles? En realidad, la respuesta es "sí". Unicornio rosado sería si refleja la radiación electromagnética rosa (es decir, luz). Sin embargo, con el fin de ser invisible, los unicornios no reflejarían la radiación electromagnética. Por lo tanto, el término "invisible unicornio rosa" sería contradictorio. Por lo tanto, sabemos absolutamente que no podría existir. No sé quién inventó el término "unicornios rosados invisibles", pero eran obviamente deficientes en física. El termino "unicornio rosa invisible" es un juego, una parodia utilizada para referirse a objetos ridículos del pensamiento en general (usualmente contradicciones), y en particular, para la religión. Por favor, todo el mundo lo sabe :yaoming: ¡Espera! Los unicornios existen! [1] El problema con la denuncia en contra de los escépticos de la existencia de Dios es su creencia principal en la existencia del multiverso. En realidad permite la existencia de cualquiera y todas las cosas. El multiverso lo dan los ateos como una razón por qué el universo parece estar diseñado para la vida humana[2]. En consecuencia, hay un número infinito de universos que han sido creados por el multiverso mágico. Nos ha tocado vivir en el que tiene las leyes de la física adecuadas para que los seres humanos sean posibles. Sin embargo, según esta creencia, hay una cantidad infinita de universos que permiten que nada exista. Por lo tanto, aunque es posible que no haya unicornios rosados invisibles en el universo, pero si no hubiera un número infinito de universos, uno esperaría que al menos uno de ellos producirá exactamente las condiciones adecuadas en que los unicornios rosados invisibles serían la forma de vida dominante[3]. Dada esta creencia, también se esperaría encontrar universos en los que Santa Claus, el Espagueti Volador, y el Conejo de Pascua existan. Incluso sería lógico pensar que sería al menos un universo en el que exista un ser tal como Dios [4]. Por lo tanto, el multiverso no se deshace de Dios, pero confirma que Él existe. Me encanta la lógica del ateísmo! [5] Wn, esto va a ser peor que cualquier violación a los derechos humanos :tonto: [1] Solito te amarraste las weas, la carga de la prueba es tuya :yaoming: [2] El principio antrópico solo aplica para nuestro universo en particular, no sirve para especular sobre cualquier otro universo posible. El principio antropico es bastante cuestionable en todo caso :hide: [3] El conjunto de los numeros impares tambien es infinito, y no por eso el número 2 está contenido en él, el conjunto de todos los subconjuntos de los números naturales (las partes de IN, P(IN)) también es infinito, y no por eso existe un elemento de P(IN) que contenga sillas, por ejemplo, etc, etc, etc... ¿Que quiero decir con esto?, Que aún existiendo un conjunto infinito de universos posibles, esto no es justificación suficiente como para que exista uno en que exista el unicornio que propones. [4] lo mismo que en [3] [5] El fundamento se fué a la mugre con toda las observaciones anteriores, aún siendo piadoso con todas tus suposiciones :yaoming: No se con que cara hablas de logica loco :tonto: No es que lo que digas sea falso, hablas de lógica pero tu argumento carece completamente de ella, eventualmente podrías estar en lo correcto, pero lo que sea de lo que estas hablando no se sigue de tus argumentos. Inundando tus post de falacias non-sequitur lo único que logras es sustentar una afirmación demasiado grande sobre pilares de pluma-bit Edited January 20, 2013 by Ainchtain Link to comment Share on other sites More sharing options...
baltinino Posted January 20, 2013 Report Share Posted January 20, 2013 ¿Podemos determinar la existencia o no existencia de los unicornios rosados invisibles? En realidad, la respuesta es "sí". Unicornio rosado sería si refleja la radiación electromagnética rosa (es decir, luz). Sin embargo, con el fin de ser invisible, los unicornios no reflejarían la radiación electromagnética. Por lo tanto, el término "invisible unicornio rosa" sería contradictorio. Por lo tanto, sabemos absolutamente que no podría existir. No sé quién inventó el término "unicornios rosados invisibles", pero eran obviamente deficientes en física. El unicornio rosa invisible es una contradicción, obvio, tal cual lo es la existencia de Dios, el cual contradice y rompe las leyes del Universo, por lo cual es inexistente. ¡Espera! Los unicornios existen! El problema con la denuncia en contra de los escépticos de la existencia de Dios es su creencia principal en la existencia del multiverso. En realidad permite la existencia de cualquiera y todas las cosas. El multiverso lo dan los ateos como una razón por qué el universo parece estar diseñado para la vida humana. En consecuencia, hay un número infinito de universos que han sido creados por el multiverso mágico. Nos ha tocado vivir en el que tiene las leyes de la física adecuadas para que los seres humanos sean posibles. Sin embargo, según esta creencia, hay una cantidad infinita de universos que permiten que nada exista. Por lo tanto, aunque es posible que no haya unicornios rosados invisibles en el universo, pero si no hubiera un número infinito de universos, uno esperaría que al menos uno de ellos producirá exactamente las condiciones adecuadas en que los unicornios rosados invisibles serían la forma de vida dominante. Dada esta creencia, también se esperaría encontrar universos en los que Santa Claus, el Espagueti Volador, y el Conejo de Pascua existan. Incluso sería lógico pensar que sería al menos un universo en el que exista un ser tal como Dios. Por lo tanto, el multiverso no se deshace de Dios, pero confirma que Él existe. Me encanta la lógica del ateísmo! ¿Y desde cuándo los escépticos creemos en multiversos? De hecho como escéptico tengo dudas de su existencia. ¿Y cuándo los ateos creemos que el universo está diseñado para albergar la vida humana? Esa estupidez la creen los teístas. Ver "argumento" del Universo finamente ajustado. Deja de vender la mula y no comentes tonteras que en "silencio" te ves un poquito más listo. Por mucho que a los ateos les encantaría deshacerse de un comienzo del universo, es evidente que comenzó a existir en algún momento del pasado. El teorema de Borde-Guth-Vilenkin muestra que no hay manera de deshacerse de un comienzo para cualquier universo que se caracteriza por la expansión cósmica (H av> 0). Dado que nuestro universo se caracteriza por la expansión cósmica, debe haber tenido un principio. El modelo bíblico de la creación no sufre de la incapacidad para explicar la sintonía fina. De hecho, es muy probable que Dios usó la puesta a punto como evidencia de su aportación creativa en el origen del universo, aunque pudo haber creado el universo con ninguna prueba de ajuste fino. Pero, puesto que la Biblia dice que la creación declara la obra de Dios, esperaríamos ver esas pruebas para el diseño. Los ateos siempre se quejan de la falta de evidencia para la creencia al ir a extremos para tratar de explicarlo. Por lo tanto, en realidad no importa lo fuerte que sea la evidencia, los ateos siempre buscarán la manera de no creer. Aunque la Biblia no da una explicación detallada de la creación del universo, si que nos dice que Dios "extiende los cielos" (un universo en expansión) y que las partes visibles se hicieron desde lo invisible (Hebreos 11:3) , ambas ideas apoyadas por la cosmología moderna. ¿Por qué quiso Dios crear el universo? Según la Biblia, Dios quería pasar la eternidad con otras criaturas espirituales para que pudieran compartir el amor de los unos a los otros. Sin embargo, Dios no quiere forzar a los seres espirituales que lo amen, pero les dio una opción al crear un universo temporal donde esas opciones podrían ser hechas. Isaías 14:12-14 12 ¡Cómo caíste del cielo, oh Lucero, hijo de la mañana! Cortado fuiste por tierra, tú que debilitabas a las naciones! 13 Tú que decías en tu corazón: Subiré al cielo, levantaré mi trono sobre las estrellas de Dios, me sentaré en el monte de la congregación, a los lados del norte; 14 Subiré sobre las alturas de las nubes, seré semejante al Altísimo. Mi pregunta, ...... "¿Los ateos se quieren hacer pasar por Dios?" Link to comment Share on other sites More sharing options...
51222159316 Posted January 20, 2013 Report Share Posted January 20, 2013 ¿Cómo algo puede estar "por encima" de las leyes naturales y aun así existir en un universo en donde para hacerlo hay que cumplirlas? Menuda contradicción El Único.Inefable pequeño saltamontes, fácil, muy fácil, Dios es el creador de todas les leyes que gobiernan el Universo, y claro esta nuestra pequeña nave espacial; no hay contradicción.- Link to comment Share on other sites More sharing options...
..Etrips.. Posted January 20, 2013 Report Share Posted January 20, 2013 El asunto aquí, es que dado que aceptamos esa realidad, es que la ciencia se ha empecinado en explicar la realidad y el mundo natural. En eso, nos hemos encontrado con que no necesitamos a dios para explicar nada. Yo coincido con la opinión que dice que no se necesita creer en Dios para explicar la realidad. Estoy de acuerdo con esa opinión. La ciencia ha progresado mucho en el conocimiento del universo material y ya no hace falta recurrir a Dios para explicar ciertos fenómenos. No obstante, debemos reconocer que la ciencia es incapaz de darle sentido a la realidad, y que por ello la religión tiene y seguirá teniendo siempre un rol protagónico sobre la vida de los seres humanos. La ciencia puede explicar la realidad; pero cosa muy distinta es dar sentido a la realidad. Esto último la ciencia no lo puede hacer. si dios no tiene nada que hacer en la realidad (dado que podemos explicar todo sin él)...¿Qué hace por la existencia? La respuesta es simple: Dios le da sentido a la realidad.Una cosa es saber por qué ocurren ciertos fenómenos y otra cosa muy distinta es saber para qué ocurren tales fenómenos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ainchtain Posted January 20, 2013 Report Share Posted January 20, 2013 (edited) Por mucho que a los ateos les encantaría deshacerse de un comienzo del universo, es evidente que comenzó a existir en algún momento del pasado. El teorema de Borde-Guth-Vilenkin muestra que no hay manera de deshacerse de un comienzo para cualquier universo que se caracteriza por la expansión cósmica (H av> 0). Dado que nuestro universo se caracteriza por la expansión cósmica, debe haber tenido un principio. Estas tomando al toro de las orejas olvidándote que tiene cuernos La constante de Plank es una constante física que declara el instante de tiempo mas pequeño del cual tiene sentido hablar en términos físicos. Por otro lado, el teorema de Borde-Guth-Vilenkin asegura que, independiente del modelo del espacio-tiempo inflacionario, todas las geodésicas causales son pasado-incompletas, es decir, que no se pueden prolongar indefinidamente hacia el pasado. En realidad, lo que hace es generalizar ciertos resultados ya conocidos. ¡Perfecto! puedes hablar de un punto limite que podrías llamar "el origen" si así lo deseas (¡yo no lo haría!). Sin embargo, hablar de lo que ocurrió antes de que el universo fuera creado es un sinsentido en física porque la física estudia las cosas que acontecen en el universo, a esto súmale las limitantes teóricas propias de la física, es un completo sinsentido hablar de lo que ocurrió entre ese "punto de origen" y el "primer intervalo del tiempo de plank" debido a que el error propio de la teoría se va a al infinito y mas allá. En resumen, Borde-Guth-Vilenkin asegura que las geodésicas causales son pasado-incompletas en cualquier espacio-tiempo inflacionario, pero la teoría física te prohíbe hablar con propiedad de lo que ocurrió antes o durante el primer intervalo de Plank. El universo tuvo un comienzo (mea novedad considerando que hasta le calcularon la edad :tonto:), pero no podemos hablar físicamente de lo que ocurrió, quien lo creó o como fue creado, todo lo que se dice sobre <<el origen>> del universo son especulaciones a partir de las observaciones. Es decir, una vez mas tu argumento supuestamente físico se fue a las pailas... Edited January 20, 2013 by Ainchtain Link to comment Share on other sites More sharing options...
juancuco2 Posted January 20, 2013 Report Share Posted January 20, 2013 Por mucho que a los ateos les encantaría deshacerse de un comienzo del universo, es evidente que comenzó a existir en algún momento del pasado. El teorema de Borde-Guth-Vilenkin muestra que no hay manera de deshacerse de un comienzo para cualquier universo que se caracteriza por la expansión cósmica (H av> 0). Dado que nuestro universo se caracteriza por la expansión cósmica, debe haber tenido un principio. El modelo bíblico de la creación no sufre de la incapacidad para explicar la sintonía fina. De hecho, es muy probable que Dios usó la puesta a punto como evidencia de su aportación creativa en el origen del universo, aunque pudo haber creado el universo con ninguna prueba de ajuste fino. Pero, puesto que la Biblia dice que la creación declara la obra de Dios, esperaríamos ver esas pruebas para el diseño. Los ateos siempre se quejan de la falta de evidencia para la creencia al ir a extremos para tratar de explicarlo. Por lo tanto, en realidad no importa lo fuerte que sea la evidencia, los ateos siempre buscarán la manera de no creer. Aunque la Biblia no da una explicación detallada de la creación del universo, si que nos dice que Dios "extiende los cielos" (un universo en expansión) y que las partes visibles se hicieron desde lo invisible (Hebreos 11:3) , ambas ideas apoyadas por la cosmología moderna. ¿Por qué quiso Dios crear el universo? Según la Biblia, Dios quería pasar la eternidad con otras criaturas espirituales para que pudieran compartir el amor de los unos a los otros. Sin embargo, Dios no quiere forzar a los seres espirituales que lo amen, pero les dio una opción al crear un universo temporal donde esas opciones podrían ser hechas. Isaías 14:12-14 12 ¡Cómo caíste del cielo, oh Lucero, hijo de la mañana! Cortado fuiste por tierra, tú que debilitabas a las naciones! 13 Tú que decías en tu corazón: Subiré al cielo, levantaré mi trono sobre las estrellas de Dios, me sentaré en el monte de la congregación, a los lados del norte; 14 Subiré sobre las alturas de las nubes, seré semejante al Altísimo. Mi pregunta, ...... "¿Los ateos se quieren hacer pasar por Dios?" ¿El que el universo tenga un comienzo implica la existencia de un dios creador? Por supuesto que no. Verás que no nos complica para nada este hecho, es más, tenemos certeza que en algún momento tendremos una explicación natural del mismo. :yaoming: ¿Modelo bíblico de la creación? Jajjajajajajajaja, eso no existe. Lo que sí existe es un cuento llamado génesis en donde Dios creó todas las cosas y que algunos ignorantes lo creen por cierto. El "argumento" del ajuste fino es una falacia lógica porque considera al universo creado para albergar la vida (nosotros) y no considera lo que sí hacen los animales, que surgieron y se adaptaron a las actuales condiciones de este planeta. Así se refuta y muy fácilmente ese pseudoargumento. :yaoming: Me hacen tanto reír los argumentos teístas. ¿Cómo algo puede estar "por encima" de las leyes naturales y aun así existir en un universo en donde para hacerlo hay que cumplirlas? Menuda contradicción El Único. Inefable pequeño saltamontes, fácil, muy fácil, Dios es el creador de todas les leyes que gobiernan el Universo, y claro esta nuestra pequeña nave espacial; no hay contradicción.- Inefable pequeño saltamones, fácil muy fácil, Papá Pitufo es el creador de todas las leyes que "gobiernan" el Universo. Verás que podemos poner a cualquier diosecillo en su infundada afirmación y ninguna de ellas será verdadera debido a que ésta no se basa en evidencia. Si algo no se rige ni cumple con las leyes física, ese algo no existe, ergo, Dios no existe. Al menos no este universo físico. :yaoming: Link to comment Share on other sites More sharing options...
GolanTrevize Posted January 20, 2013 Report Share Posted January 20, 2013 (edited) El asunto aquí, es que dado que aceptamos esa realidad, es que la ciencia se ha empecinado en explicar la realidad y el mundo natural. En eso, nos hemos encontrado con que no necesitamos a dios para explicar nada. Yo coincido con la opinión que dice que no se necesita creer en Dios para explicar la realidad. Estoy de acuerdo con esa opinión. La ciencia ha progresado mucho en el conocimiento del universo material y ya no hace falta recurrir a Dios para explicar ciertos fenómenos. No obstante, debemos reconocer que la ciencia es incapaz de darle sentido a la realidad, y que por ello la religión tiene y seguirá teniendo siempre un rol protagónico sobre la vida de los seres humanos. La ciencia puede explicar la realidad; pero cosa muy distinta es dar sentido a la realidad. Esto último la ciencia no lo puede hacer. si dios no tiene nada que hacer en la realidad (dado que podemos explicar todo sin él)...¿Qué hace por la existencia? La respuesta es simple: Dios le da sentido a la realidad.Una cosa es saber por qué ocurren ciertos fenómenos y otra cosa muy distinta es saber para qué ocurren tales fenómenos. Luego de un rato esto cansa... La ciencia nunca se ha preocupado de darle sentido a las cosas, porque el sentido a nuestra propia existencia SE LO DAMOS NOSOTROS!! La ciencia es una herramienta que nos permite conocer la realidad (¿cuántas veces voy a tener que decirlo?), No es una persona, No es una ideología y tampoco es una religión.Sinceramente, repetir esto tantas veces me hace dudar de la capacidad de retención de todos los que siguen mostrando la misma ignorancia. Vuelvo a repetir, tanto para ti como para todos los creyentes, tu dios puede existir fuera de las leyes de la naturaleza e incluso pudo haberlas creado. Pero de allí en adelante, si las mismas leyes que él estableció se han mantenido fijas durante todo el tiempo de existencia y mediante el uso de la ciencia hemos logrado explicar gran parte de los fenómenos naturales... dios (sea el que sea) no tuvo nada que ver, en nada. Sigue siendo flojo y superfluo... no hace nada de nada en la realidad y solo eso, ya me causa mucha sospecha. Ahora... están todos conscientes que no estamos hablando del dios de Abraham ¿verdad?, porque podría ser cualquiera de los miles de millones de dioses que han existido en la historia de la humanidad... En una de esas es Baal y todos nos fuimos a la cresta... yo, por no adorar a ninguno y ustedes, por adorar al dios incorrecto. Prefiero irme a la segura y no creer en ninguno... "Todos somos ateos frente a la mayor parte de los dioses de la historia... algunos, simplemente, los abandonamos a todos" Edited January 20, 2013 by GolanTrevize Link to comment Share on other sites More sharing options...
51222159316 Posted January 20, 2013 Report Share Posted January 20, 2013 juancuco: Partimos desde dos puntos irreconciliables, luego nunca llegaremos a un acuerdo, tu desde el punto seudo científico y yo desde el punto de vista espiritual, son dos líneas paralelas, que no tiene por donde tener un punto de convergencia, sería interesante que vieras el video de nuevo y en lo que dicen los científicos, el resto amigo del unicornio de color de rosa, es paja molida.- Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts