Por que los ateos insisten en demostrar que todos están mal?

[GolanTrevize]

51222159316 said:

La espiritualidad desde el concepto teológico, solo la tienen, quiénes creen en alguna Deidad, cosa que me parece no sea un atributo de los ateos.-

 

empoLa forma o manera que yo utilizo para la existencia de Dios, para ud es un chiste, y como ud tampoco ud puede probar la inexistencia de Dios ¿ Para que seguir perdiendo nuestro tiempo ?

 

A propósito DIOS No EXISTE, DIOS ES.-

 

Pero desde la perspectiva humana, la espiritualidad no está ligada ni a las creencias ni la religión, puesto que es inherente al ser humano porque es un estado mental como ya mencioné. Uno puede ser muy espiritual cuando observa el universo o las montañas o lo que sea, pero no por eso uno andará creyendo que esas cosas las creó un dios.

 

Ah claro, como yo no puedo probar que Dios no existe, entonces existe. Brillante razonamiento. :yaoming:

Yo no he dicho eso, es invención suya.-

 

 

Y claro, Dios es....una idea imaginaria como muchas otras, pero que no es real. Esa es la cruda y triste realidad. Acéptalo, tu dios no es más real que el ratón de los dientes.

 

Lo único que no me respondió fue cual es la lógica de perder nuestro tiempo en discutir, ud no cree en ninguna Deidad, yo creo en Dios= diálogo de sordos, en una noche bien oscura y a cien metros de distancia .-

 

Percibimos este punto desde lineas paralelas, no me interesa convencerlo de nada, ya le dije lo que era mi obligación, si ud lo rechaza es su decisión, nunca llegaremos a la misma conclusión.-

 

Pasar bien.-

 

 

Sé que es una pérdida de tiempo el decirle esto, pero sería en extremo útil si comprendiera bien a que se refiere el término:

 

DEBATIR

 

Nuevamente... con Wikipedia basta.

Edited January 14, 2013 by GolanTrevize

[51222159316]

Es que esto hace tiempo dejo de ser un Deabate y se transformó en una Discusión.-

[juancuco2]

51222159316 said:

 

Yo no he dicho eso, es invención suya.-

 

 

Lo único que no me respondió fue cual es la lógica de perder nuestro tiempo en discutir, ud no cree en ninguna Deidad, yo creo en Dios= diálogo de sordos, en una noche bien oscura y a cien metros de distancia .-

 

Percibimos este punto desde lineas paralelas, no me interesa convencerlo de nada, ya le dije lo que era mi obligación, si ud lo rechaza es su decisión, nunca llegaremos a la misma conclusión.-

 

Pasar bien.-

Ay El Único, usted con sus incoherencias desde tiempo inmemoriales en el foro eh.

 

Bien es cierto que usted no usó el argumento del default, pero veo que usó el del empate. Nada nuevo bajo el sol.

 

Veo que usted no tiene idea de qué es un debate, no me sorprende tampoco porque es evidente, pero el que usted crea en ideas irracionales, ilógicas, absurdas e inexistentes no implica que no sea capaz de defender con argumentos el por qué se las cree y así también, no implica que yo que no creo en esas boberías no pueda refutarlas. Es decir, si esto es un diálogo de sordos como dice, es sólo porque usted es sordo y no es capaz de debatir y aceptar la falta de argumentos que sostengan su posición, porque como yo sí se debatir, si usted o cualquiera argumentara en favor de sus creencias con evidencia, no me quedaría más que aceptar su postura. Lamentablemente para usted eso nunca ocurrirá.

 

Y yo no rechazo nada, sólo le refuto sus afirmaciones a lo cual usted se tapa los ojitos y sigue creyendo. Pero bueno, usted es creyente y aunque se le demostrara la inexistencia de Dios, usted seguiría creyendo igual debido a que la irracionalidad es el mejor amigo del creyente.

 

Y por favor, aprenda a usar el foro para que sus citas queden ordenadas.

[baltinino]

Señor Juancuco2:

 

 

Me he dado cuenta que en las observaciones que haces últimamente has caido en términos que no son generalmente aceptados para el correcto uso del idioma y además tu lenguaje deja mucho que desear. Dentro del contexto en que nos desenvolvemos en el foro, el usar palabras relacionadas con el esfinter anal es impropio e irracional. Más tiene que ver con demonología cuando se estudia los síntomas de personas poseidas.

En todo caso, mi posición contraria no se debe a lo expresado anteriormente. Se debe a que has calificado de una manera insultante al Dios de los cristianos. Continuar y pasarlo por alto no es posible.

Ah... me refiero a lo que has escrito en nuestro debate. A esto: Si yo niego la existencia de Dios no es gracias al diablo, sino a que tu diosecillo es tan penca, que sólo se puede creer en él con fe y no con evidencia irrefutable y comprobable para que a nadie le quede la más mínima duda de su existencia. Es como si Dios escogiera a los menos listos para que crean en él y comuniquen al resto que existe. Así no se puede, porque entonces Dios es más tonto de lo que se debiera esperar de un ser superior.

Edited January 14, 2013 by baltinino

[GolanTrevize]

Señor Juancuco2:

 

 

Me he dado cuenta que en las observaciones que haces últimamente has caido en términos que no son generalmente aceptados para el correcto uso del idioma y además tu lenguaje deja mucho que desear. Dentro del contexto en que nos desenvolvemos en el foro, el usar palabras relacionadas con el esfinter anal es impropio e irracional. Más tiene que ver con demonología cuando se estudia los síntomas de personas poseidas.

En todo caso, mi posición contraria no se debe a lo expresado anteriormente. Se debe a que has calificado de una manera insultante al Dios de los cristianos. Continuar y pasarlo por alto no es posible.

Ah... me refiero a lo que has escrito en nuestro debate. A esto: Si yo niego la existencia de Dios no es gracias al diablo, sino a que tu diosecillo es tan penca, que sólo se puede creer en él con fe y no con evidencia irrefutable y comprobable para que a nadie le quede la más mínima duda de su existencia. Es como si Dios escogiera a los menos listos para que crean en él y comuniquen al resto que existe. Así no se puede, porque entonces Dios es más tonto de lo que se debiera esperar de un ser superior.

 

Fuera si te gusta el lenguaje utilizado o no en la sección que está en rojo.

 

¿Puedes responderla con algo que no sea esta razón pobre e infantil y dejar de lado la "sacada de pillos" de que te sientes ofendido?

 

Sé que la posición sentimentaloide te puede traer dividendos a la hora de rogar por una advertencia para juancuco 2, pero:

 

¿Y tu argumento sería?

Edited January 14, 2013 by GolanTrevize

[baltinino]

Señor Juancuco2:

 

 

Me he dado cuenta que en las observaciones que haces últimamente has caido en términos que no son generalmente aceptados para el correcto uso del idioma y además tu lenguaje deja mucho que desear. Dentro del contexto en que nos desenvolvemos en el foro, el usar palabras relacionadas con el esfinter anal es impropio e irracional. Más tiene que ver con demonología cuando se estudia los síntomas de personas poseidas.

En todo caso, mi posición contraria no se debe a lo expresado anteriormente. Se debe a que has calificado de una manera insultante al Dios de los cristianos. Continuar y pasarlo por alto no es posible.

Ah... me refiero a lo que has escrito en nuestro debate. A esto: Si yo niego la existencia de Dios no es gracias al diablo, sino a que tu diosecillo es tan penca, que sólo se puede creer en él con fe y no con evidencia irrefutable y comprobable para que a nadie le quede la más mínima duda de su existencia. Es como si Dios escogiera a los menos listos para que crean en él y comuniquen al resto que existe. Así no se puede, porque entonces Dios es más tonto de lo que se debiera esperar de un ser superior.

 

Fuera si te gusta el lenguaje utilizado o no en la sección que está en rojo.

 

¿Puedes responderla con algo que no sea esta razón pobre e infantil y dejar de lado la "sacada de pillos" de que te sientes ofendido?

 

Sé que la posición sentimentaloide te puede traer dividendos a la hora de rogar por una advertencia para juancuco 2, pero:

 

¿Y tu argumento sería?

 

No. Solamente estoy tratando de evitar tener mas adelante un juancuco3

 

¿Y tu argumento sería?

 

Dios lo cria y el diablo los junta...esop

[GolanTrevize]

No. Solamente estoy tratando de evitar tener mas adelante un juancuco3

 

¿Y tu argumento sería?

 

Dios lo cria y el diablo los junta...esop

 

¿Esto es una broma?

¿En verdad consideras que eso es una respuesta, después de TODO lo que te han planteado?

 

Si te consideras una persona medianamente inteligente, verás que no te haces ningún favor con esto. Pero si no es así, no tienes moral alguna de ofenderte cuando alguien señale tu claro retraso a nivel cognitivo.

 

No proyectes tu absoluta ignorancia y problemas de aprendizaje en otros, por favor. Por último, se honesto al respecto y anda a leer o educarte, que mucho aporte no haces, ni al debate ni a tu imagen pública.

Edited January 14, 2013 by GolanTrevize

[baltinino]

Señor Golantrevize:

Me encontré en este mismo hilo estas sus palabras siguientes: "Creo haber respondido a tus supermegabrillantes cuestionamientos, antes que los escribieras.

Te invito a leer mis respuestas para ver si por fin te queda claro que el ateísmo es simplemente sacudirse las supersticiones y ver el mundo real.

Intenta responderme a mí...

Y creo que podemos dejar el el baúl la tontera que somos "instrumentos de satanás" porque para dejarlo claro:

NO CREEMOS EN DEMONIOS TAMPOCO! (Mucha tele viejo!!)" SIC

No sabía que tienes el don de la clarividencia para haber podido responderme antes que yo haya escrito. Tal novedad me sorprende pues los ateos no creen en esas cosas.

Tengo "claro que el ateísmo es simplemente sacudirse las supersticiones y ver el mundo real." y estamos de acuerdo que los creyentes también piensan igual, con la importante diferencia que contamos con la fe en Dios para que nos de entendimiento para librarnos de todo mal y nos guíe en este "mundo real", y a la vez nos muestre el camino que nos conducirá a su Reino.

Con respecto a que los ateos sean "instrumentos de satanás" depende del cristal con que se mire y para esclarecerlo habría que recurrir a pruebas observables o tangibles, como tu dices siempre. No se puede agarrar a un ateo y ponerle cables por todos lados para detectar su conexión con el diablo. No existe esa máquina y aunque existiera algo parecido no se encontraría nada medible. De partida un ateo no tiene cola, no tiene cuernos ni le asusta el agua bendita ¿o sí?, y en contrario, un ateo se ve perfectamente normal, puede tener éxito en su trabajo y en todo lo que el mundo puede ofrecerle. Aparentemente no le hace daño a nadie.

¿Entonces de que nos quejamos? ¿dónde está el truco? Un ateo ya le ha entregado su alma a satanás cuando dejó de creer en Dios, pero don sata no se conforma con tenerlos a ello, los tiene seguro, quiere a los indecisos y a los de poca fe. Entonces les es otorgado al ateo todo lo que él se jacta, salud, amor propio, poder, éxito y conocimientos. Luego un indeciso o un creyente de poca fe verá bajo el ejemplo de los ateos que no es necesario creer en Dios para tener éxito en la vida y al ceder dirá también que todo lo espiritual son patrañas.

Entiendo que digas "NO CREEMOS EN DEMONIOS TAMPOCO!" y te lo acepto. Es que para creer en el demonio hay que tener un espíritu y tu lo has perdido.

Te faltó agregar que un ateo no le hace el mal a su semejante. También es cierto y debe de ser así, de lo contrario el ateísmo sería la prueba de la existencia del diablo y catalogado como psicopatía en el "mundo real."

 

No voy a perder tiempo en responder cada una de la zarta de ..... que escribes, pero solo voy a hacer una aclaración.

Vaya. Sigo sin entender el modo de expresarse que tienen los ateos que pululan por aquí. La palabra "Zarta" no existe en las listas de palabras con zeta de ningun diccionario español. No sé en el idioma ateo. Dices que vas a hacer "una" aclaración y en verdad haces "tres".

Cuando me refería a que me respondieras a mi, es que respondieras a mis planteamientos de que si tu dios hace algo en la realidad, merece ser estudiado utilizando el método científico. Dado que según el arreglo entre Descartes y el Papa (sepa), la ciencia se quedaría con lo material y las religiones con lo "espiritual" (palabra sin significado alguno en la misma realidad que dices que tu dios comanda) y que los creyentes siguen sacando a la luz porque les conviene.

Eso... no ha pasado.

 

Pero vayamos al grano. El dios de que tu hablas no es mi dios. El Dios en que yo creo se escribe con D (mayúscula) y no es unipersonal, es el Dios de todos lo creyentes y lo que hace está a la vista de los que tienen ojos para ver. Lo que hablas de "lo espiritual" como concepto ateo no aplica para un creyente. Vuelvo a reiterar que las cosas del espíritu nunca serán comprendidas por ateos.

¿Acuerdos entre el Papa y Descartes? Nunca lo he traido a colación y no se porqué me los mencionas.

Segundo:

¿Porqué escribes mundo real, con comillas? ¿Me estás citando? ¿o existe alguna otra razón?

Escribí "mundo real" con comillas porque tu lo calificas como tal. Para los creyentes el mundo es solo "el mundo", o sea, consiste en la totalidad de los hechos, sin importar la interpretación que cada individuo haga de ellos. La historia es quien juzgará al mundo y Dios juzgará a los hombres. Lo que vemos del mundo es diferente para un creyente o un no creyente, Cada uno ve el mundo de acuerdo a sus principios y creencias, pero sin embargo es un mundo comun.

Y de pasada, ese acuerdo entre la ciencia y las religiones (Descartes et al.) ya no aplica, así que vas a tener que mamarte a los no creyentes científicos, preguntando cosas que deberían ser capaces de responder los creyentes, como tú.

Eso... tampoco ha pasado.

 

 

Nosotros lo creyentes no tenemos nada que preguntar, al contrario, son los ateos los que deben explicar el porque dicen que Dios no existe.

Pues mira, un ateo se rige por dos principios fundamentales: 1) todas las creencias deben ser apoyadas por pruebas de observación , y 2) las creencias que contradicen la evidencia observacional no se puede tolerar. Sin embargo, el ateísmo afirma que no hay ningun Dios, a pesar que la evidencia observacional indica que el universo tiene una causa que no puede ser detectada en observaciones. Así que a pesar de la falta de pruebas de observación para una causa naturalista del universo, el ateo cree que el universo tiene una causa naturalista y que no hay ningun Dios, lo que contradice el principio de que todas las creencias deben basarse en evidencia observacionales.

Eso... no ha pasado.

[GolanTrevize]

Señor Golantrevize:

Me encontré en este mismo hilo estas sus palabras siguientes: "Creo haber respondido a tus supermegabrillantes cuestionamientos, antes que los escribieras.

Te invito a leer mis respuestas para ver si por fin te queda claro que el ateísmo es simplemente sacudirse las supersticiones y ver el mundo real.

Intenta responderme a mí...

Y creo que podemos dejar el el baúl la tontera que somos "instrumentos de satanás" porque para dejarlo claro:

NO CREEMOS EN DEMONIOS TAMPOCO! (Mucha tele viejo!!)" SIC

No sabía que tienes el don de la clarividencia para haber podido responderme antes que yo haya escrito. Tal novedad me sorprende pues los ateos no creen en esas cosas.

Tengo "claro que el ateísmo es simplemente sacudirse las supersticiones y ver el mundo real." y estamos de acuerdo que los creyentes también piensan igual, con la importante diferencia que contamos con la fe en Dios para que nos de entendimiento para librarnos de todo mal y nos guíe en este "mundo real", y a la vez nos muestre el camino que nos conducirá a su Reino.

Con respecto a que los ateos sean "instrumentos de satanás" depende del cristal con que se mire y para esclarecerlo habría que recurrir a pruebas observables o tangibles, como tu dices siempre. No se puede agarrar a un ateo y ponerle cables por todos lados para detectar su conexión con el diablo. No existe esa máquina y aunque existiera algo parecido no se encontraría nada medible. De partida un ateo no tiene cola, no tiene cuernos ni le asusta el agua bendita ¿o sí?, y en contrario, un ateo se ve perfectamente normal, puede tener éxito en su trabajo y en todo lo que el mundo puede ofrecerle. Aparentemente no le hace daño a nadie.

¿Entonces de que nos quejamos? ¿dónde está el truco? Un ateo ya le ha entregado su alma a satanás cuando dejó de creer en Dios, pero don sata no se conforma con tenerlos a ello, los tiene seguro, quiere a los indecisos y a los de poca fe. Entonces les es otorgado al ateo todo lo que él se jacta, salud, amor propio, poder, éxito y conocimientos. Luego un indeciso o un creyente de poca fe verá bajo el ejemplo de los ateos que no es necesario creer en Dios para tener éxito en la vida y al ceder dirá también que todo lo espiritual son patrañas.

Entiendo que digas "NO CREEMOS EN DEMONIOS TAMPOCO!" y te lo acepto. Es que para creer en el demonio hay que tener un espíritu y tu lo has perdido.

Te faltó agregar que un ateo no le hace el mal a su semejante. También es cierto y debe de ser así, de lo contrario el ateísmo sería la prueba de la existencia del diablo y catalogado como psicopatía en el "mundo real."

 

No voy a perder tiempo en responder cada una de la zarta de ..... que escribes, pero solo voy a hacer una aclaración.

Vaya. Sigo sin entender el modo de expresarse que tienen los ateos que pululan por aquí. La palabra "Zarta" no existe en las listas de palabras con zeta de ningun diccionario español. No sé en el idioma ateo. Dices que vas a hacer "una" aclaración y en verdad haces "tres".

Cuando me refería a que me respondieras a mi, es que respondieras a mis planteamientos de que si tu dios hace algo en la realidad, merece ser estudiado utilizando el método científico. Dado que según el arreglo entre Descartes y el Papa (sepa), la ciencia se quedaría con lo material y las religiones con lo "espiritual" (palabra sin significado alguno en la misma realidad que dices que tu dios comanda) y que los creyentes siguen sacando a la luz porque les conviene.

Eso... no ha pasado.

 

Pero vayamos al grano. El dios de que tu hablas no es mi dios. El Dios en que yo creo se escribe con D (mayúscula) y no es unipersonal, es el Dios de todos lo creyentes y lo que hace está a la vista de los que tienen ojos para ver. Lo que hablas de "lo espiritual" como concepto ateo no aplica para un creyente. Vuelvo a reiterar que las cosas del espíritu nunca serán comprendidas por ateos.

¿Acuerdos entre el Papa y Descartes? Nunca lo he traido a colación y no se porqué me los mencionas.

Segundo:

¿Porqué escribes mundo real, con comillas? ¿Me estás citando? ¿o existe alguna otra razón?

Escribí "mundo real" con comillas porque tu lo calificas como tal. Para los creyentes el mundo es solo "el mundo", o sea, consiste en la totalidad de los hechos, sin importar la interpretación que cada individuo haga de ellos. La historia es quien juzgará al mundo y Dios juzgará a los hombres. Lo que vemos del mundo es diferente para un creyente o un no creyente, Cada uno ve el mundo de acuerdo a sus principios y creencias, pero sin embargo es un mundo comun.

Y de pasada, ese acuerdo entre la ciencia y las religiones (Descartes et al.) ya no aplica, así que vas a tener que mamarte a los no creyentes científicos, preguntando cosas que deberían ser capaces de responder los creyentes, como tú.

Eso... tampoco ha pasado.

 

 

Nosotros lo creyentes no tenemos nada que preguntar, al contrario, son los ateos los que deben explicar el porque dicen que Dios no existe.

Pues mira, un ateo se rige por dos principios fundamentales: 1) todas las creencias deben ser apoyadas por pruebas de observación , y 2) las creencias que contradicen la evidencia observacional no se puede tolerar. Sin embargo, el ateísmo afirma que no hay ningun Dios, a pesar que la evidencia observacional indica que el universo tiene una causa que no puede ser detectada en observaciones. Así que a pesar de la falta de pruebas de observación para una causa naturalista del universo, el ateo cree que el universo tiene una causa naturalista y que no hay ningun Dios, lo que contradice el principio de que todas las creencias deben basarse en evidencia observacionales.

Eso... no ha pasado.

 

 

Que chiste!!

 

Primero que todo, "Zarta" es un modismo (no todas las palabras se encuentran indexadas en la RAE, y si nos vamos a fijar en eso ten por seguro que sales bastante trasquilado)

 

Y sin mediar en más preambulo, te invitaría a leer bien sobre bases de la lógica para que supieras que el probar la inexistencia de algo es imposible (esto lo hemos discutido miles de veces, es increíble que aun lo sigas usando como argumento) y es labor de quien declara un hecho positivo, como la existencia de algo, el mostrar la evidencia que lo respalde.

 

Y si cito a Descartes es para contarte un poco de historia y de donde viene el argumento añejo que presentan todos los creyentes, de que que en temas de moral la ciencia no tiene nada que decir, lo que es incorrecto.

 

¿Tu sabes que tu dios es diferente a los otros dioses que hay en las otras religiones? ¿Verdad? o ¿tu dios, se llama Dios? (que original)

 

Lo otro, el pensamiento científico no se encuentra constreñido por los preceptos de causa y efecto, así como pretendes hacerlo ver... como he intentado explicar, es solo una herramienta que permite describir y dar una narrativa a la realidad.

 

"La ignorancia en ciencia no es una evidencia de que dios exista, simplemente es evidencia de ignorancia"

Edited January 14, 2013 by GolanTrevize

[juancuco2]

Señor Juancuco2:

 

 

Me he dado cuenta que en las observaciones que haces últimamente has caido en términos que no son generalmente aceptados para el correcto uso del idioma y además tu lenguaje deja mucho que desear. Dentro del contexto en que nos desenvolvemos en el foro, el usar palabras relacionadas con el esfinter anal es impropio e irracional. Más tiene que ver con demonología cuando se estudia los síntomas de personas poseidas.

 

En todo caso, mi posición contraria no se debe a lo expresado anteriormente. Se debe a que has calificado de una manera insultante al Dios de los cristianos. Continuar y pasarlo por alto no es posible.

 

Ah... me refiero a lo que has escrito en nuestro debate. A esto: Si yo niego la existencia de Dios no es gracias al diablo, sino a que tu diosecillo es tan penca, que sólo se puede creer en él con fe y no con evidencia irrefutable y comprobable para que a nadie le quede la más mínima duda de su existencia. Es como si Dios escogiera a los menos listos para que crean en él y comuniquen al resto que existe. Así no se puede, porque entonces Dios es más tonto de lo que se debiera esperar de un ser superior.

Jajaajajajaja, ante la falta de argumentos coherentes te preocupas de una expresión que significa que tu argumento es muy malo. Como el asterisco. Pero mezclar el asterisco con demonios, es simple y llanamente estupidez.

 

Como Dios no existe no importa si es o no tonto, pero los que son sus fans sí que lo son muchas veces. Y se nota cuando responden y dicen absolutamente nada.

 

No. Solamente estoy tratando de evitar tener mas adelante un juancuco3

 

¿Y tu argumento sería?

 

Dios lo cria y el diablo los junta...esop

Argumenta crío, deja de eludir y hacerte el ofendido, mira que ese recurso es muy penca.