¿Qué es La Verdad?

[baltinino]

La verdad es una muy buena pregunta con una amplia gama de interpretaciones y conclusiones.

 

Así que aquí va, no hay tal cosa como la verdad, no puede ser, la creencia de seres no es una verdad, la fe de uno no es una verdad, incluso los pensamientos no son verdad, lo que se ve no es una verdad, lo que uno siente no es un la verdad.

 

La única cosa que podría llamarse la verdad es que la cosa no cambia, que nunca cambia nunca, eso sería una verdad de un verdadero estado, ahora pensar en lo inmutable, lo que hay que nunca cambia, en todo lo que la materia física van cambiando su estado , por lo tanto no puede ser una verdad.

 

La única verdad es estado cero, una nada, todo lo demás, se añade, la creencia se convierte en una verdad a alguien, es una creencia, no es una verdad. Usted puede cambiar sus creencias en el día a día y probarte a ti mismo que lo que era verdad ayer no es hoy la verdad. La mente no es una verdad, es un creador, por lo tanto, no puede haber un correcto o un incorrecto, bueno o malo, ya que es sólo una creencia, y creencia no es una verdad. Dios no es una verdad, uno puede ser psicológicamente más estable en caso de emergencia, por ejemplo, al creer en un soporte por un Dios, pero no una verdad, su creencia, y la creencia en un Dios nos ha hecho todo para ser manipulados, y no su verdad.

 

Lo que usted cree que un niño ha cambiado a lo que sabe ahora y en lo que cree ahora, no es una verdad, es una creencia.

 

La mente crea lo que usted cree, lo que ha creado con la mente no es una verdad, es una creencia. No se puede cambiar la matriz, sólo se puede manipular, dentro de ella, se puede añadir nada, se manipula lo que es, pero no es una verdad.

 

El don oculto de la humanidad es la creencia, por lo que creemos, va a crear, pero no es una verdad, una creencia, una función que cambia para siempre la creación por la mente, por sus creencias, pero no es la verdad de su creencia.

 

Todas las opiniones y todos los conocimientos no son nada más que lo que aquí dicen que se creía, y la mente crea la realidad, pero no es una verdad, su una creencia aceptada.

 

El sistema está diseñado para unificar a todas las creencias de la humanidad para la manipulación del sistema.

 

El sistema propone que sean los titulares de la verdad, son de hecho, titulares de sus creencias, lo cual no es verdad, pero creemos en ellas, por lo tanto, estamos obligados a ellos por una creencia, que no es la verdad.

 

Decida qué es lo que quiere creer, y será la verdad para usted, pero es una única creencia, no es una, o la verdad.

 

Volver a examinar sus verdades y sus creencias, averiguar lo que ha sido colocado dentro de ti, y lo que han puesto dentro de ti, ¿qué límites han puesto en ti mismo, y lo que limita lo tiene el sistema puesto en ti. Cambie su creencia, cambiar tu vida, cambia el mundo en que vivimos

 

Tenemos que entender y volver a evaluar todo lo que la manipulación de los medios está cada vez más fuerte con la des-información, que traerá a todos de nuestro consenso juntos como una creencia, lo que hará que los cambios aquí en este reino, que no es una verdad, pero nuestras creencias unificadas, no es una verdad.

 

 

¿Y como se podría demostrar la falsedad de la fé si el hacerlo conlleva le negación de la existencia de Dios?

 

Es imposible aseverar de buenas a primeras que la fe es contraria a la razón, si es la fe la única razón que tiende el nexo con lo inmutable, con lo verdadero, con Dios.

 

El que niega la fe en Dios se queda en la absoluta orfandad con respecto a la auténtica verdad que mueve el universo y nos proyecta la realidad, realidad que es una virtualización creada para cada uno de lo que Dios nos puede ofrecer a nivel espiritual.

[Tasurinchi]

Una categoría inventada por el hombre para justificar una determinada distribución de poder... en otras palabras, una distinción que es fuente de desigualdad y jerarquización. Al igual que el Bien, la Razón, Dios y todas las Ideas platónicas que plagan nuestro mundo

 

Entonces si yo menciono como "verdad": "Yo, el usuario Zippycool, posteo en el foro de chilecomparte.cl"

 

¿Donde esta la distribucion de poder, la desigualdad y al jerarquia en eso?

 

Piensa en la ciencia y la taxonomía científica. En cierto sentido, tiene razón, pero tomó un solo elemento de las múltiples consecuencias de elaborar una "verdad", como la única forma de esta. Y usó muchos calificativos peyorativos.

 

La selección de lo que queda designado como "verdad" es arbitraria, se realiza desde una determinada posición en el plano social. El observador no esta fuera del tiempo y el espacio, como postula la ficción que acompaña a todas la Ideas platónicas, religiosas e ilustradas.

 

 

"Es arbitraria pero está determinada"...ah?? Si está determinada, significa que hay un encadenamiento de sucesos que lleva a su definición como tal, y las más de las veces, el sentido propio de un grupo de personas de lo que le resulta propio y lo que tiene un desarrollo armónico dentro de su desenvolvimiento cotidiano.

Digo las más de las veces, porque me refiero a una construcción que escapa al designio de particulares y que es común a todos los seres humanos, "la verdad" es un elemento por el que se reifica la cultura y por el que se le da sentido a todo ritmo de cosas, entre las cuales, si, afianza el poder, pero en un contexto lingüístico donde eso remite a un abuso de lenguaje. Los Arapesh o los Nambikwara manejan conceptos más precisos para el desenvolvimiento de sus interrelaciones personales que el que un tercero pueda determinar...

 

Ademas, me parece que para poder calificarla de idea platónica, el común del peatón debería saber quién fue siquiera Platón y que fue el idealismo... Sino la palabra queda en el aire cargada de significados que le son ajenos a gente que de todas formas puede definir poder y vivir una "verdad".

 

 

El o los poseedores de la verdad se ubican en un plano distinto a quienes no la poseen, y establecen distinciones a partir de la primera distinción (verdad-no verdad) que tienen efectos prácticos sobre la distribución de poder.

Por ejemplo, los poseedores de la verdad en medicina, reciben el titulo de médicos y adquieren un prestigio y un nivel de ingresos acorde con el reconocimiento de su carácter de poseedores de una verdad valorada socialmente. En cambio los practicantes de medicina alternativa (el nombre lo dice todo), tienen un conocimiento no validado socialmente como parte de la verdad médica, por lo que su nivel de prestigio (poder) en distintas áreas será menor al de un poseedor de verdades oficiales. Una terapia de imanes puede sanar efectivamente, pero como no opera a partir de lo que la medicina oficial ha seleccionado como verdad, tiene un estatus más bajo en la sociedad (y por ende, menos poder).

 

 

esto apesta a Foucault :cafe: .

 

La verdad solo hace sentido mientras sea manejada por todos, de hecho, es algo que Foucault menciona, tienes que manejarte en las reglas del juego para poder normarte al interior de estas, tambien menciona que los juegos de poder, son internos, carnales, no abstractos ni ideales. Solo en la sociedad occidental la verdad cobra un sentido particular y práctico, y solo en ámbitos específicos y dentro de ciertos márgenes, sino, está más abierta a discución y reformulación que en cualquier otro contexto.

 

En el ejemplo del médico, cuál es la verdad? La medicina se reconoce como 40% paleativa, 40% preventiva. Sin embargo la gente es tonta y cree que los baja fiebre, los desinflamatorios, las aspirinas, los calmantes, etc... estan pretendidos para curar enfermedades y malestares... Esto me recuerda un "descubrimiento" del Guardián de la Salud donde alardeaban que las píldoras homeopáticas curaban la gripe en 7 días igual que la medicina tradicional... Cuando el dicho popular reza que la gripe se cura en una semana con cazuela y en 7 días con aspirina....

 

Los imanes curan? No, palean, igual que casi todas las formas de medicina alternativa, desde la acupuntura a las flores de Bach, quitan la percepción de un problema que persiste, y lo pueden hacer muy eficiente y económicamente y le pueden devolver el sentido de la salud a un enfermo, pero el lumbago sigue constreñido, el cáncer se sigue ramificando, y cuando su apéndice entre en peritonitis, irá al médico, no al curandero.

 

Aquí se juega el caso contrario, explotar el desconocimiento de la gente de las normas del juego para envilecer el canon académico y respaldar una alternativa sin ratificación experimental alguna, para luego promoverla en base al miedo al desconocimiento de la via opuesta...

 

Pero resulta que esta via tiene un modelo impersonal de investigación y desarrollo con una base experimental y un método definido y encuadrado para definir la verdad independiente del investigador, su credo y sus ideas. La razón define desde la tradición ilustrada un concepto de verdad alejada de los círculos políticos, con efectos tangibles y medibles, algo que no encaja en la definición general que buscaste dar, ni en lo platónico, ni en lo político. En cambio el poder se distribuye de manera abstracta y no concisa, la jerarquización se da entre los sujetos por sus relaciones causales, y entre los agentes, por su manejo de la materia y su conocimiento de las relaciones causales.

Edited July 6, 2012 by Tasurinchi

[Anaxarco]

(nota del moderador: en vez de citar, puse accidentalmente "editar", y sobreescribí mi respuesta sobre el comentario del usuario, por esta razón, buena parte de la información del mismo se perdió, por lo que su comentario parece más sumario e incompleto de lo que fue originalmente)

 

-Cuando haces referencia a "calificativos peyorativos" supongo que te refieres a desiguadad y jerarquía, que en mi opinión sólo aparecen como peyorativos si lo pones desde un juicio de valor personal, a mi parecer son meramente descriptivos.

 

-No veo la contradicción en que algo sea definido armónicamente por un encadenamiento de sucesos que hacen sentido para un grupo y en que esa definición sea arbitraria. La arbitrariedad no hace referencia necesariamente a la decisión de una voluntad individual, sino que refiere a que algo adquiere una significación particular y hace sentido en un contexto espacio-temporal especifico y que debe ser negociada o contrapuesta a definiciones distintas (que hacen sentido a otros grupos o individuos de otra posición espacial. Para ponerlo en palabras de autores conocidos, esto tiene algo que ver con la teoría del habitus y los campos de Bourdieu, a quien debo decir que se la compro bastante.

 

 

-No es necesario que la gente sepa quien fue Platón, para que la gente actúe de acuerdo a conceptos platónicos. Basta que la mentalidad platónica se haya expandido por siglos en la cultura occidental, como lo hizo a partir de la Iglesia Católica y gran parte de la filosofía. La lógica platónica de pensamiento no necesariamente se expande por contenidos platónicos, sino que es precisamente una forma de pensar que puede estar detrás de muchas temáticas.

 

 

 

-Como te decía, mi razonamiento va más por Bourdieu que por Foucault, la verdad no sólo hace sentido si es manejada por todos. Más importante aún, tiene efectos incluso en aquellos que no manejan la verdad, incluso de ámbitos específicos (campos). Por supuesto que los juegos de poder son internos y carnales, los ideales y categorías son encarnadas y las abstracciones son sensorializadas, el juego de poder pone a competir y negociar significaciones para grupos especificos, que se encuerpan en prácticas y acciones dentro de un campo particular.

 

 

 

 

-Esa es la ficción de la Razón ilustrada (a lo Kant) y tiene sentido sólo si la aplican hombres abstractos, por decirlo así "El Hombre", que no existe en ninguna parte y en ningún tiempo (casualmente similar a Dios), que no tiene cuerpo y por ello carece de "determinaciones" espaciales y temporales.

 

 

 

-No defiendo la medicina alternativa, sino que critico la arbitrariedad de la Razón, junto a todas las palabras con mayúscula, pensadas por hombres con cuerpo (con todo lo que implica) y elevadas a ficciones universales a lo largo de la historia para hacerlas "objetivas".

Edited July 7, 2012 by Tasurinchi

[Tasurinchi]

Veo que eres nuevo, bienvenido al foro de filosofia ;) .

ps: Me acabo de mandar el condoro más wn de la historia con los atributos de moderador Dx. trataré de reponer tu comentario en la medida de lo posible :/

 

Cuando haces referencia a "calificativos peyorativos" supongo que te refieres a desiguadad y jerarquía, que en mi opinión sólo aparecen como peyorativos si lo pones desde un juicio de valor personal, a mi parecer son meramente descriptivos.

 

De la redacción me pareció entender que era una suerte de oscura herramienta de poder, ademas, con la conclusión sobre el platonicismo ("plaga"), me pareció que tenía un toque despreciativo.

 

 

No veo la contradicción en que algo sea definido armónicamente por un encadenamiento de sucesos que hacen sentido para un grupo y en que esa definición sea arbitraria. La arbitrariedad no hace referencia necesariamente a la decisión de una voluntad individual, sino que refiere a que algo adquiere una significación particular y hace sentido en un contexto espacio-temporal especifico y que debe ser negociada o contrapuesta a definiciones distintas (que hacen sentido a otros grupos o individuos de otra posición espacial. Para ponerlo en palabras de autores conocidos, esto tiene algo que ver con la teoría del habitus y los campos de Bourdieu, a quien debo decir que se la compro bastante.

 

Pero eso ya no es arbitrario, algo arbitrario por definición, es algo que se da por capricho, sin fundamento. A algo que no hace sentido por su razón propia.

 

Ademas, me parece que para poder calificarla de idea platónica, el común del peatón debería saber quién fue siquiera Platón y que fue el idealismo... Sino la palabra queda en el aire cargada de significados que le son ajenos a gente que de todas formas puede definir poder y vivir una "verdad".

 

No es necesario que la gente sepa quien fue Platón, para que la gente actúe de acuerdo a conceptos platónicos. Basta que la mentalidad platónica se haya expandido por siglos en la cultura occidental, como lo hizo a partir de la Iglesia Católica y gran parte de la filosofía. La lógica platónica de pensamiento no necesariamente se expande por contenidos platónicos, sino que es precisamente una forma de pensar que puede estar detrás de muchas temáticas.

 

La lógica platónica en tanto lógica requiere de la toma de conciencia de los procesos cognitivos que encadenan el pensamiento idealista, tiene que ser un proceso consciente. De lo contrario se le pone el epíteto por metonimia a ideas abstractas que poca relación tienen con los conceptos idealista platonicianos pero que por el solo hecho de ser abstracciones ya son catalogadas de platónicas...

 

No hay una concepción purista del poder ni la búsqueda de refinar ya sea el poder o la verdad por la razón, alk contrario, y ya que te remites a Bourdieu, yendo más atrás, con la Escuela de Frankfurt y Weber, queda en claro el platonismo muere en la reforma y la consecuente revolución racionalista pragmatiza toda esa tanda de conceptos al afianzarlos al método empírico experimental. Por ejemplo, las leyes de la termodinámica no son perfectas por ser ideales, son perfectas porque en la práctica, se aplican.

 

 

Como te decía, mi razonamiento va más por Bourdieu que por Foucault, la verdad no sólo hace sentido si es manejada por todos. Más importante aún, tiene efectos incluso en aquellos que no manejan la verdad, incluso de ámbitos específicos (campos). Por supuesto que los juegos de poder son internos y carnales, los ideales y categorías son encarnadas y las abstracciones son sensorializadas, el juego de poder pone a competir y negociar significaciones para grupos especificos, que se encuerpan en prácticas y acciones dentro de un campo particular.

 

Incluso por el lado de Bourdieu, tal como lo mencionas, no es entonces la designación de una verdad, si no algún tipo de ejecución el que da realidad al poder, si son ignorantes de la verdad no pueden padecerla directamente, entonces padecen designios ajenos que ya no se sustentan en una verdad, si no en un capricho. De hecho, en este ámbito ya no se podría hablar de verdad porque toda noción absolutista sería apropieda, significada y re-interpretada, destruyendo tanto lo ideal que pueda tener en principio la noción originalmente planteada de verdad, como el enfoque que tenga, relativizado por la restructuración contextual de significaciones

(por ejemplo, el imperativo económico con el que se desenvuelve el gerente general se traduce entre los obreros como una ética laboral, el primero responde a las necesidades de su empresa, los segundos se acogen a una máxima moral. Si aceptamos que la jerarquía de empresa se elabora según la "verdad del imperativo economicista", tambien habría que aceptar que esta verdad es distinta y es puesta en práctica de forma distinta según el eslabón y según los fines del mismo.).

 

 

Esa es la ficción de la Razón ilustrada (a lo Kant) y tiene sentido sólo si la aplican hombres abstractos, por decirlo así "El Hombre", que no existe en ninguna parte y en ningún tiempo (casualmente similar a Dios), que no tiene cuerpo y por ello carece de "determinaciones" espaciales y temporales.

 

O a seres enajenados impersonales desconectados de su propia realidad y atados a necesidades terciarias ficticias. Si el método científico permite obtener resultados, es porque funciona, así de tautológico como suena. Cuando el científico desarrolla su teoria o su investigación, el método restringe su involucración y tacha de falaz la parte de si que deje dentro de esta. Si no, queda libre al cuestionamiento de sus pares, o a la revisión implacable de los especialistas en eficiencia y diseño. Sea dentro del ámbito de la industria o de la academia, la investigación es impersonalizada por veracidad o por eficiencia y el saber se construye de manera abstracta y colectiva, el conjunto del método y la revisión enajenan completamente al investigador de su parte en el todo constituido (nadie sabe quién trazó las lineas del diseño original de la placa madre de tu computadora, por ejemplo, y los científicos del CERN van todos abocados al anonimato).

 

No defiendo la medicina alternativa, sino que critico la arbitrariedad de la Razón, junto a todas las palabras con mayúscula, pensadas por hombres con cuerpo (con todo lo que implica) y elevadas a ficciones universales a lo largo de la historia para hacerlas "objetivas".

Sería un buen tema a discutir a futuro, pero ya se sale del tema

Edited July 7, 2012 by Tasurinchi

[zhumir25]

La verdad es algo que se puede demostrar siempre y cuando tengas pruebas que de lo que dices es cierto en pocas palabras sino tienes como comprobar de lo que dices no es verdad....

[Anaxarco]

jaja no hay problema Tasurinchi, creo que yo tampoco había logrado citar bien. Y gracias por la bienvenida.

 

De la redacción me pareció entender que era una suerte de oscura herramienta de poder, ademas, con la conclusión sobre el platonicismo ("plaga"), me pareció que tenía un toque despreciativo.

 

Puede que no le tenga demasiada simpatía a Platón, pero sobre la verdad, como sobre cualquier otra construcción social, me mantengo indiferente en cuanto a un juicio moral. La desigualdad y las jerarquias (sin carga moral, sino como diferencia entre individuos y cosas) son parte integrante de cualquier sociedad con algún nivel de complejidad.

 

Pero eso ya no es arbitrario, algo arbitrario por definición, es algo que se da por capricho, sin fundamento. A algo que no hace sentido por su razón propia.

 

Aquí me parece que tienes razón, tenía otra cosa en la cabeza cuando pensaba en arbitrario. Creo que la palabra que más se le acerca a lo que estaba pensando es contingente.

 

La lógica platónica en tanto lógica requiere de la toma de conciencia de los procesos cognitivos que encadenan el pensamiento idealista, tiene que ser un proceso consciente. De lo contrario se le pone el epíteto por metonimia a ideas abstractas que poca relación tienen con los conceptos idealista platonicianos pero que por el solo hecho de ser abstracciones ya son catalogadas de platónicas...

 

Discrepo de que haya necesidad de la toma de conciencia de los procesos cognitivos que encadenan el pensamiento idealista para actuar de forma idealista, ya que el "pensamiento idealista" no es más que una categoría del lenguaje que nada tiene que preguntarle al objeto/sujeto al que se le aplica. Las personas pueden actuar de forma idealista sin saber que significa eso, así como las personas pueden caer sin saber como funciona la ley de gravedad. Esto no sólo para el pensamiento idealista, sino para cualquier otro tipo de comportamiento, lógica u actividad, son sólo categorías que se adjudican desde afuera.

 

 

No hay una concepción purista del poder ni la búsqueda de refinar ya sea el poder o la verdad por la razón, alk contrario, y ya que te remites a Bourdieu, yendo más atrás, con la Escuela de Frankfurt y Weber, queda en claro el platonismo muere en la reforma y la consecuente revolución racionalista pragmatiza toda esa tanda de conceptos al afianzarlos al método empírico experimental. Por ejemplo, las leyes de la termodinámica no son perfectas por ser ideales, son perfectas porque en la práctica, se aplican.

 

Lamentablemente, el platonismo no acaba con la Reforma ni con la Ilustración. La Ilustración lo único que hace es reemplazar a Dios con la Razón (increíblemente expresado en las fiestas a "la Diosa Razón" de la Revolución Francesa). De hecho en la Revolución Francesa queda más que claro que a pesar de la intención de "tabula rasa", lo único que se hizo fue un reemplazo de símbolos (calendario, horario, clase social), pero se mantuvo el trasfondo idealista, plasmado en la autoridad de la razón abstracta e impersonal, tan falsa como Dios y las Ideas platónicas.

 

Hay que hacer la distinción entre las cosas a las que se aplica el método experimental y a las que no. La ciencia, mantiene una pretensión de objetividad mayor precisamente porque sus afirmaciones no son inmutables, sino que falsables. No así los conceptos que permanecen platónicos y guiando las mentes humanas (distinción entre el político y el científico de Weber) como la Justicia, la Igualdad, la Libertad, etc. (y la propia Razón).

 

Incluso por el lado de Bourdieu, tal como lo mencionas, no es entonces la designación de una verdad, si no algún tipo de ejecución el que da realidad al poder, si son ignorantes de la verdad no pueden padecerla directamente, entonces padecen designios ajenos que ya no se sustentan en una verdad, si no en un capricho. De hecho, en este ámbito ya no se podría hablar de verdad porque toda noción absolutista sería apropieda, significada y re-interpretada, destruyendo tanto lo ideal que pueda tener en principio la noción originalmente planteada de verdad, como el enfoque que tenga, relativizado por la restructuración contextual de significaciones

(por ejemplo, el imperativo económico con el que se desenvuelve el gerente general se traduce entre los obreros como una ética laboral, el primero responde a las necesidades de su empresa, los segundos se acogen a una máxima moral. Si aceptamos que la jerarquía de empresa se elabora según la "verdad del imperativo economicista", tambien habría que aceptar que esta verdad es distinta y es puesta en práctica de forma distinta según el eslabón y según los fines del mismo.).

 

Creo que no he logrado comprender tu respuesta cabalmente, como para contestarla, quizás por la hora...mañana la leeré otra vez a ver si la entiendo.

 

O a seres enajenados impersonales desconectados de su propia realidad y atados a necesidades terciarias ficticias. Si el método científico permite obtener resultados, es porque funciona, así de tautológico como suena. Cuando el científico desarrolla su teoria o su investigación, el método restringe su involucración y tacha de falaz la parte de si que deje dentro de esta. Si no, queda libre al cuestionamiento de sus pares, o a la revisión implacable de los especialistas en eficiencia y diseño. Sea dentro del ámbito de la industria o de la academia, la investigación es impersonalizada por veracidad o por eficiencia y el saber se construye de manera abstracta y colectiva, el conjunto del método y la revisión enajenan completamente al investigador de su parte en el todo constituido (nadie sabe quién trazó las lineas del diseño original de la placa madre de tu computadora, por ejemplo, y los científicos del CERN van todos abocados al anonimato).

 

Las tautologías no me convencen demasiado, que un sistema sea coherente en si mismo no implica que las observaciones que realice sobre su propia función sean válidas fuera del propio sistema. Sobre la construcción de la objetividad científica hay una linea de estudios, relativamente nueva, en sociología de la ciencia, la escuela de Bruno Latour y compañía (Teoría del Actor Red). Estos autores analizan de que manera se construye la objetividad en un laboratorio y dan cuenta de las "intromisiones" de elementos no objetivos en la toma de decisiones objetivas de los científicos (hay que decir que la frontera conceptual sólo es muy firme en el discurso).

[dazabiel]

la verdad es la creación, el origen y el termino sucedido de la situación tal cual es.

[QMSL]

La verdad es algo impalpable y no concreto, diferente para cada persona, como la realidad, puede que varias coincidan, pero jamás serán iguales. Desde mi punto de vista es imposible encontrar verdades universales porque de nada se puede estar seguros completamente y siempre está la posibilidad por la emoción de confundir la verdad con algo que no lo es del todo. Se puede estar muy seguros de algo pero jamás se sabrá si es verdad o no, la vida es una constante incertidumbre.Lo único que nos queda por hacer es tratar de encontrar nuestra verdad, para poder seguir, sin sacar conclusiones apresuradas pero sin quedar en nada.

Saludos.

[dazabiel]

La verdad es algo impalpable y no concreto, diferente para cada persona, como la realidad, puede que varias coincidan, pero jamás serán iguales. Desde mi punto de vista es imposible encontrar verdades universales porque de nada se puede estar seguros completamente y siempre está la posibilidad por la emoción de confundir la verdad con algo que no lo es del todo. Se puede estar muy seguros de algo pero jamás se sabrá si es verdad o no, la vida es una constante incertidumbre.Lo único que nos queda por hacer es tratar de encontrar nuestra verdad, para poder seguir, sin sacar conclusiones apresuradas pero sin quedar en nada.

Saludos.

 

la verdad es es la creación, el origen y el termino sucedido de la situación tal cual es, osea es una situacion puntual y concreta el que modifica la verdad como tal es el propio ser humano, la verdad siempre sera objetiva lo que pasa es que el humano ocupa mucho la palabra verdad en situaciones que no tienen mucho sentido, pero es el mismo el que crea las supuestas verdades. dentro de tantas mentiras, hay verdad pero como saber cual es la correcta es medio difiicil, tenemos diferentes puntos de vistas, emociones etc, pero de que existe una verdad concreta la hay, que seria la verdad del origen la creacion y el termino.

[QMSL]

La verdad es algo impalpable y no concreto, diferente para cada persona, como la realidad, puede que varias coincidan, pero jamás serán iguales. Desde mi punto de vista es imposible encontrar verdades universales porque de nada se puede estar seguros completamente y siempre está la posibilidad por la emoción de confundir la verdad con algo que no lo es del todo. Se puede estar muy seguros de algo pero jamás se sabrá si es verdad o no, la vida es una constante incertidumbre.Lo único que nos queda por hacer es tratar de encontrar nuestra verdad, para poder seguir, sin sacar conclusiones apresuradas pero sin quedar en nada.

Saludos.

 

la verdad es es la creación, el origen y el termino sucedido de la situación tal cual es, osea es una situacion puntual y concreta el que modifica la verdad como tal es el propio ser humano, la verdad siempre sera objetiva lo que pasa es que el humano ocupa mucho la palabra verdad en situaciones que no tienen mucho sentido, pero es el mismo el que crea las supuestas verdades. dentro de tantas mentiras, hay verdad pero como saber cual es la correcta es medio difiicil, tenemos diferentes puntos de vistas, emociones etc, pero de que existe una verdad concreta la hay, que seria la verdad del origen la creacion y el termino.

Y qué tal si no hay origen ni termino? puede ser como elegir un origen en cierto punto de la historia, pero jamás tendrás la certeza de que realmente es verdad, las cosas objetivas no existen. Puedes o no creer en ellas, puedes o no creer en la verdad, pero eso no te garantiza que exista, también puede que todo exista y puede que no, la realidad y la irrealidad se rozan suavemente a cada momento.