Pensamiento Promotor

[DiabloKhel]

 

 

¿Y por qué el amor no puede ser una idea existente pos sí misma dotada de voluntad y creatividad? Puede ser que por ignorancia le llame "amor" pero quizás es otra cosa, quizás incognoscible directamente. Y ¿cómo podría demostrar su falsedad o verdad?

 

No lo sé. Tal vez pueda llamarse así. Pero si así fuera, habría que explicarlo, pues no es evidente por sí mismo. Por eso digo que me parece "extraña" y "difícil de entender", en vez de "incorrecta". Tal vez estás usando la palabra "amor" para designar algo que la demás gente entiende con otro nombre (¿Dios por ejemplo?), pero dela forma que lo dices no queda claro.

 

Pero, junto con lo anterior, hay una tesis más potente que también requiere, con más urgencia, una defensa: que el amor creó al temor para reconocerse a sí mismo y a todo. Esta frase me hace pensar que "amor" no coincide con la idea común de "Dios", y me confunde un poco más. Nuevamente, me parece que dicha frase necesita explicaciones ulteriores.

[vlad_dracul_jrg]

Nombres a usar de foma genérica:

1) Amor

2) Dios

3) Vida

3) Todo lo Que Es y lo Que No Es (un poco más complejo de entender)

4) Todo/Nada

 

Se podría entender de la siguiente manera: El "Todo" sin la "Nada" no puede "Ser", porque no se diferenciaría de alguna otra cosa que no fuera ese mismo "Todo" primigenio. El "Todo" conjuntamente la "Nada", ES "algo", pues hay algo con lo cual compararlo o diferenciarlo. Entonces el "Todo" tuvo que crear a la "Nada" para diferenciarse y "Ser".

Edited February 26, 2014 by vlad_dracul_jrg

[DiabloKhel]

 

 

Se podría entender de la siguiente manera: El "Todo" sin la "Nada" no puede "Ser", porque no se diferenciaría de alguna otra cosa que no fuera ese mismo "Todo" primigenio. El "Todo" conjuntamente la "Nada", ES "algo", pues hay algo con lo cual compararlo o diferenciarlo. Entonces el "Todo" tuvo que crear a la "Nada" para diferenciarse y "Ser".

 

Estas categorías ya me parecen más entendibles. Sin embargo, sigo viendo algunos problemas:

 

1.- Dices que "El "Todo" sin la "Nada" no puede "Ser", porque no se diferenciaría". Me interesa eso de que no se "diferenciaría". ¿Por qué el todo debe diferenciarse de otra cosa, si es Todo? Diferencia implica multiplicidad, y si hay multiplicidad, ¿es que insinúas que puede haber más de un todo? ¿No sería eso contradictorio? Si hay más de un todo, entonces ninguno es "todo", sino que sólo "parte". Si el todo es propiamente todo, entonces no hay multiplicidad. No hay ese "otra cosa" de la que diferenciarse. Si existe otra cosa distinta, fuera de la totalidad, entonces la totalidad deja instantáneamente de ser totalidad y pasa a ser sólo parte.

 

2.- La nada debe ser, por definición, no-ser. Si fuera ser, entonces habría algo en vez de nada. Pero si la nada es no-ser, entonces ¿cómo puede ser posible

 

 

El "Todo" conjuntamente la "Nada", ES "algo"

? Pareciera que la nada no puede ser, pues es no-ser, lo que indicaría que la sentencia anterior no es posible.

 

3.- Eso de que el todo "crea" a la nada me sigue pareciendo raro. ¿Cómo puede el Todo (el ser) crear la nada (el no-ser)? ¿Es el no-ser o la nada "creable"? La nada es ausencia de algo, el no-ser es ausencia de ser, por lo que me parece que no se puede "crear". Uno crea "algo" no "nada". La "nada" me parece más relacionado con la destrucción de lo que es, que con la creación de lo que no-es. Por lo que esta "creación" de la nada me continúa pareciendo difícil de entender, si no equivocada.

[vlad_dracul_jrg]

 

 

 

Se podría entender de la siguiente manera: El "Todo" sin la "Nada" no puede "Ser", porque no se diferenciaría de alguna otra cosa que no fuera ese mismo "Todo" primigenio. El "Todo" conjuntamente la "Nada", ES "algo", pues hay algo con lo cual compararlo o diferenciarlo. Entonces el "Todo" tuvo que crear a la "Nada" para diferenciarse y "Ser".

 

Estas categorías ya me parecen más entendibles. Sin embargo, sigo viendo algunos problemas:

 

1.- Dices que "El "Todo" sin la "Nada" no puede "Ser", porque no se diferenciaría". Me interesa eso de que no se "diferenciaría". ¿Por qué el todo debe diferenciarse de otra cosa, si es Todo? Diferencia implica multiplicidad, y si hay multiplicidad, ¿es que insinúas que puede haber más de un todo? ¿No sería eso contradictorio? Si hay más de un todo, entonces ninguno es "todo", sino que sólo "parte". Si el todo es propiamente todo, entonces no hay multiplicidad. No hay ese "otra cosa" de la que diferenciarse. Si existe otra cosa distinta, fuera de la totalidad, entonces la totalidad deja instantáneamente de ser totalidad y pasa a ser sólo parte.

 

2.- La nada debe ser, por definición, no-ser. Si fuera ser, entonces habría algo en vez de nada. Pero si la nada es no-ser, entonces ¿cómo puede ser posible

 

 

El "Todo" conjuntamente la "Nada", ES "algo"

? Pareciera que la nada no puede ser, pues es no-ser, lo que indicaría que la sentencia anterior no es posible.

 

3.- Eso de que el todo "crea" a la nada me sigue pareciendo raro. ¿Cómo puede el Todo (el ser) crear la nada (el no-ser)? ¿Es el no-ser o la nada "creable"? La nada es ausencia de algo, el no-ser es ausencia de ser, por lo que me parece que no se puede "crear". Uno crea "algo" no "nada". La "nada" me parece más relacionado con la destrucción de lo que es, que con la creación de lo que no-es. Por lo que esta "creación" de la nada me continúa pareciendo difícil de entender, si no equivocada.

 

 

(1) No es que "deba" diferenciarse. Se "fragmentó" para que estas partes (seres) se conocieran en su magnificencia y experimentaran, pues están hechas de este material "total" que se le llama algunas veces "dios" (con experimentar me refiero a la aparente existencia de las cosas). Existe un Todo único disfrazado de multiplicidad. He ahí las teorías del universo holográfico.

 

(2) El Todo contiene a su contrario y no al revés. El Todo no es sólo materia, es antimateria y "vacío", ya que se "fragmentó" en el momento del Big-Bang. En ese contexto, podemos decir que del Todo surgieron las partes, los "pequeños todos" aparentes.

 

(3) El Ser crea la ilusión del "no ser" para que se pueda experimentar, (de forma relativa) ya que realmente no se puede "no ser". Investigaciones recientes de la física apuntan a que no existe realmente eso que llamamos "vacío", y que incluso el universo entero puede ser una ilusión holográfica.