No existen los ateos incultos 2

[momofuko]

dices que tengo una vision errada del ateismo

yo lo que te estoy exponiendo es que ser no-teista no quiere decir que se sea ateo (Por esta razón no hay motivo que dentro del significado de ateo no entre el budismo.)

 

Desligando los 3 tipos de ateos que expustes en la vida cotideana nos podemos encontrar con quien te menciono un hombre de ciencia y razon no por eso va a ser cientifico ejerciente ,pero un hombre de ciencia y razon lo es en cierta medida

hablas que no apunta a un ateo cientifico generalmente sin embargo el tema apunta a que no existen los ateos incultos y el tema tampoco trata de los agnostico y no creo que sea un perogrullo decir que es un tema sencillo ya que nos desprendemos de 3 tipos de ateos y el agnostico decir solo es "sin Dios" y verlo de una forma asi de sencilla es una burla a todo lo que se puede llegar a plantear, pero de antemano se que no es tu intencion.

Ahora "No es el que niega las religiones, o niega la espiritualidad" lo comprendo solo te digo que no participa y que ve la religion como un agnostico lo de la espiritualidad claro que hay ateos espirituales ,pero estos buscan significados sin fé ..

Ahora si vemos etimologicamente todo pareciese que rebunda la incoherencia ya que atiguamente a los cristianos se les consideraba ateos o que haya ateos que crean en el espiritualidad.

Estamos hablando entonces de los no-teistas mas que de los ateos o el ateismo en si.

 

Ahora si hablamos de ello en ciertos puntos dejamos que se responda sola la pregunta que planteabas

 

¿Es necesario el razonamiento y desarrollo intelectual para ser ateo en esta sociedad?

 

la respuesta seria no solamente seria eso lo necesario ya que tambien esta la espiritualidad y no participar en ninguna religion.

Eso es lo que se necesita para ser ateo en esta sociedad.

[feonacho]

Hasta ahora no veo ningún argumento que respalde lo que dices.

 

Punto numero uno, basándonos en la definición de ateo ya expuesta solo se puede inferir lo que dice el mismo significado, "el que niega a dios" una persona no teista, un "sin dios".

 

Punto dos, tu expones que los ateos niegan todas la religiones, la espiritualidad y prácticamente todo, solo con tu propio respaldo, cundo la definición de ateo nunca expone eso.

 

Punto tres, el tema no trata del agnosticismos, para ser agnóstico se debe creer que todo se aprende mediante la experimentación, y esto es lo principal del agnóstico, que gracias a esto ellos no puedan definir si existe o no un dios es el resultado de su modo de pensar.

 

Si quieres realmente exponer que los budistas no son ateos, debes tener un mayor argumento además de tu propia palabra. Todo lo que yo he expuesto se basa en la definición del ateo y luego se desprende mediante inferencias lógicas, pero le que tu hablas simplemente se sale de la definición cayendo en un argumento falaz al sacar una mala inferencia del significado exponiendo que los ateos deben ser irreligiosos y no espirituales, cuando en la definición no aparece. Tu argumento todavía no sale del "porque yo lo digo". Por esta razón hasta que no saques algo nuevo simplemente tus posts están inválidos al caer en falacias.

[peregrin tuk]

ufff..Me fui un par de días y se desvirtuó arto esto.

pense que esto era para discutir algo totalmente distinto a definir al ateo.

Edited June 24, 2012 by peregrin tuk

[feonacho]

ufff..Me fui un par de días y se desvirtuó arto esto.

pense que esto era para discutir algo totalmente distinto a definir al ateo.

 

si yo también XD

[peregrin tuk]

Creo que empezare en definir lo que ser ateo, lo que es ser "sin dios". Como su etimología remite es perfectamente posible solo definirla con esta. Pero como expusiste se debe crear un patrón de raciocinio de un ateo, o de una persona.

 

Ahora bien, yo interpretaría el cerebro humano como un kernel, una matriz en su mente la cual pone y ordena sentimientos, razones, argumentos, información, etc, en distintos puestos de una matriz. Dentro de esta supuesta matriz a mi modo de entender esta una casilla mxn la cual esta determinada para una deidad o deidades. Esta casilla es la que el ateo reemplaza por "sin dios" en su contenido. Al igual como este estas casilla de la deidad existen dentro de la mente humana otras casillas para distintos ámbitos, como amor, familia, ideología, etc, dentro de mi interpretación.

 

Ahora la definición de culto realmente no me interesa, puse ese titulo en relación a un tema pasado que causo polémica hace mucho tiempo atrás porque tiene que ver con esto, aunque de todas formas el ser culto es el conjuntos de conocimientos que permite desarrollar un juicio critico. Lo que me interesa es determinar otra forma n+1 de poder ser ateo cumpliendo mi interpretación del kernel o la misma definición del ateo.

 

PD: Valhalla to the end!

 

Igual entretenida tu forma de ver el cerebro humano, podríamos decir que sacar el determinante es interpretar todas estas casillas mxn , pero me queda una duda la casilla deidad es la casilla preescrita para creer en algo

o es una casilla que es utilizada por la deidad, osea que si se desocupa puede ser ocupada por otra cosa o mas bien rellenada con 0, mientras que si es una casilla preescrita para creer en algo , podríamos decir que el ateo no cree en algo pero sigue teniendo el beneficio de la duda en esa casilla

 

interesante postura

[feonacho]

Creo que empezare en definir lo que ser ateo, lo que es ser "sin dios". Como su etimología remite es perfectamente posible solo definirla con esta. Pero como expusiste se debe crear un patrón de raciocinio de un ateo, o de una persona.

 

Ahora bien, yo interpretaría el cerebro humano como un kernel, una matriz en su mente la cual pone y ordena sentimientos, razones, argumentos, información, etc, en distintos puestos de una matriz. Dentro de esta supuesta matriz a mi modo de entender esta una casilla mxn la cual esta determinada para una deidad o deidades. Esta casilla es la que el ateo reemplaza por "sin dios" en su contenido. Al igual como este estas casilla de la deidad existen dentro de la mente humana otras casillas para distintos ámbitos, como amor, familia, ideología, etc, dentro de mi interpretación.

 

Ahora la definición de culto realmente no me interesa, puse ese titulo en relación a un tema pasado que causo polémica hace mucho tiempo atrás porque tiene que ver con esto, aunque de todas formas el ser culto es el conjuntos de conocimientos que permite desarrollar un juicio critico. Lo que me interesa es determinar otra forma n+1 de poder ser ateo cumpliendo mi interpretación del kernel o la misma definición del ateo.

 

PD: Valhalla to the end!

 

Igual entretenida tu forma de ver el cerebro humano, podríamos decir que sacar el determinante es interpretar todas estas casillas mxn , pero me queda una duda la casilla deidad es la casilla preescrita para creer en algo

o es una casilla que es utilizada por la deidad, osea que si se desocupa puede ser ocupada por otra cosa o mas bien rellenada con 0, mientras que si es una casilla preescrita para creer en algo , podríamos decir que el ateo no cree en algo pero sigue teniendo el beneficio de la duda en esa casilla

 

interesante postura

 

Claro en mi interpretación existe una casilla mxn para cada cosa como padre o madre, sueños

o, ideología, etc y como tu expusiste tales casillas están determinados a tales tipos de información para así ser diferenciados, se puede dar un ejemplo de como funcionaria mi analogía, una persona huérfana tiene en esta casilla "sin padres", pero es conocido que en el futuro el pueda tener una imagen de padre y madre hacia otras personas. Por lo que se modificaría el "sin padres" por los nuevos padres.

Ahora el ateo no tiene vacía esta casilla segun mi entendimiento, lo que tiene es "sin dios", ya que si tiene alguna otra cosa que no sea esto, estaría dando como deidad esta cosa, por ejemplo el puede divinizar la nada si es que en esta casilla se encuentra el 0 o el vació y su dios es la nada. Y si es que nunca ha escuchado que exista un dios, esta casilla nunca habría sido creada, por lo que de todas formas serian "sin dios", ahora este ultimo es imposible si es que esta inmerso en nuestra sociedad.

No se si me entiendes, la cosa es que muchas personas puede decir ser ateas y pueden creer ser ateas, pero el problema es cuando en esta casilla reemplazaron a dios, con ovnis, super-computadoras, etc, entonces serian creyentes en otra deidad creada por ellos mismos.

 

Por ejemplo si alguien se denomina a si mismo ateo porque tuvo una experiencia atroz y odia a dios, en mi analogía esta persona nunca habría reemplazado a dios en la casilla de deidad por "sin dios", sino que habría cambiado la información la cual pudo haber sido "amor" o "fe", puesta en una casilla "sentimientos hacia dios" con "odio". Le deben su auto-proclamado ateísmo a dios, por lo que no pueden negarlo, ya que si lo hacen se quedan sin la base de su razonamiento.

 

Y fue luego de esta ultima conclusión que llegue, es que decidí que las respuestas para ser ateo siempre deben ir respaldadas por un argumento, conocimiento y un juicio critico, lo cual las haría cultas. Si es que llegaste de forma espiritual a ser no teista, también debiste haber meditado, adquirido conocimiento y luego de eso un juicio critico, ese es el motivo porque de todas formas son cultos. Simplemente expongo que todos los ateos son cultos.

Edited June 25, 2012 by feonacho

[winterya]

Estimado Feonacho:

 

Siento que tienes tu propia respuesta y muy clara por lo demás. Intuyo que al plantear la interrogante, buscas ser revalidado en tu convicción (no veo nada de malo en ello) y si no es así, replicas con fuerza y hasta con desprecio ocasionalmente.

Pero que te puedo aportar yo desde mi tremenda ignorancia?

Que primero hay que ahondar el la definición de ateo, pues según tú lo planteas al responderle a [ Acerero 1974]:

"Discrepo completamente, para ser ateo se debe negar la existencia de dios, porque el individuo debe ser un "sin dios" "

 

Más adelante le replicas diciendo:

 

" Mientras que los ateos como su etimología lo dice son "sin dios". Así que decir que todos los niños nacen ateos es correcto."

Entonces igualas los conceptos de "negar la existencia de dios" con el concepto "sin dios"

Si tuvieras razón en hacer esa analogía, entonces la respuesta a tu interrogante sería un tremendo NO ya que al afirmar que todos los niños nacen ateos es correcto, también estas diciendo que niegan la existencia de Dios. El concepto "sin dios" que define al ateo es aplicable en el consciente del ser, es decir en la negación de la existencia y hasta lo que hoy podemos entender un recién nacido no puede hacer ese razonamiento.

Ahora bien, si saldamos esa contradicción y le damos el valor al concepto "sin dios" de los recién nacidos no como una "negación de la existencia de dios", estoy de acuerdo con tu planteamiento.

Hay que considerar que el individuo (ateo) está inmerso en un ambiente, sociedad y cultura que día a día señala la existencia de dios, a través de la experiencia familiar; manifestaciones de cultos religiosos; nombres de calles, ciudades, etc, que denotan religiosidad; incluso el himno nacional. Entonces no se podría llegar a ser ateo desde la casualidad, habría que plantear cuestionamientos frente a hechos, dichos y experiencias que le muestra la sociedad y contrarrestarlos con los cánones que el individuo cree correctos en función de determinar la inexistencia de Dios.

[feonacho]

la verdad la discusión no se puede centrar en seguir definiendo que es el ateo, pero te responderé.

 

¿porque negar a dios y "sin dios" se asemejan?, es porque al negar a dios pasas a no tener dios, el negar es en principio para personas que conocen de dios, han escuchado de el y han decidido ser "sin dios". ¿Y que pasa con los casos ideales donde el individuo nunca ha escuchado de dios? buena estas personas ya son "sin dios". La definición de ateo es una forma para que se manifestara en la sociedad pero el verdadero significado es su etimología, a=sin y teo=dios, "sin dios". Ese es el motivo, no es ninguna incongruencia, lo que pasa es que la definición de la rae es la forma de exponer que una persona es "sin dios" al negar a dios.

 

Y claro si es que tomara en cuenta lo de los bebes ateos nunca hubiera iniciado el tema, pero esto esta junto al caso ideal que es imposible en nuestra sociedad.

 

Y no busco revalidar lo que expongo, solo buscar un método n+1 para ser ateo, en este sentido pocos de acá se han remitido al tema, uno es acero y el otro es peregrin tuk de la comarca. Y como esta claro al final de tu respuesta mencionaste lo mismo que yo expongo, el individuo que se hace ateo debe conocer, meditar y razonar para serlo. Por lo que infiero que solo posteaste para tratar de disminuir mi mal vista arrogancia XD.

Edited June 25, 2012 by feonacho

[vlad_dracul_jrg]

Sea ateo o cualquier cosa, ustedes siguen "divinizando" sus puntos de vista tratando de defender una idea y alimentando su ego. La mente no puede resolver los problemas de la mente.

[Tasurinchi]

Sea ateo o cualquier cosa, ustedes siguen "divinizando" sus puntos de vista tratando de defender una idea y alimentando su ego. La mente no puede resolver los problemas de la mente.

 

Considerando que la mente es ÉL ente en donde surgen los problemas y es ÉL ente que formula soluciones, desde el momento en que te percatas de una disfunción, es tu mente la que considera y se apropia del efecto de la realidad como un problema, y en el momento en que formulas una respuesta, desde la mente, formulas una resolución al problema mismo que concibió previamente la mente.

 

Sería bueno que lea antes de qué va al discución antes de opinar.