es esto arte??? vean los conceptualistas...

[dermeisters]

Como animalista, no lo considero arte en sí, pero sí me parece un poquito hipócrita que la gente lo condene luego de que no hizo nada más que recoger a un perro de la calle que en las mismas condiciones sin una cuerda que lo atara moriría de inanición. Me parece bastante falto de ética el hecho de que a muchos los conmocionara la situación cuando ven a un perro aristinoso con las costillas pegadas al cuero y pasan por el lado sin la más mínima piedad y hasta son capaces de gritarles: "córrete perro asqueroso".

 

Quizás el acto que el hizo es un acto de crueldad, pero es el mismo acto de crueldad que cometen todos los días en cualquier calle del mundo. No es necesario amarrar a un perro a una pared para considerarlo cruel y que el tipo es una bestia, es tan bestia como todos los que se deshacen de sus animales no humanos tirándolos a la calle a su suerte.

 

No sé si es arte ver la agonía del perro, simplemente porque es algo que para mí es habitual y cotidiano y que no tiene belleza detrás del acto, sólo crueldad, una crueldad que no es más terrible que la que cometió este tipo en una sala de una galería. Para mí, es exactamente lo mismo. ¡Basta de hipocresías!

 

 

Entonces tomemos a todos los vagos y vagabundos los amarramos hasta que mueran, total igual se van a morir. No es lo mismo dejar a "su suerte" que torturar amigo, tienes confusión de conceptos.

[artmann]

la consecuencia del arte conceptual... aparecen pseudo artistas y amparan su locura con el arte...

[Architect]

En el año 2007, Guillermo Vargas Habacuc, un supuesto artista, recogió a un perro abandonado de la calle, lo ató a una cuerda en la pared de una galería de arte y lo dejó allí para que muriera lentamente de hambre y sed:

Durante varios días, tanto el autor de semejante crueldad como los visitantes de la galería de arte presenciaron impasibles la agonía del pobre animal hasta que finalmente murió de inanición, seguramente tras haber pasado por un doloroso, absurdo e incomprensible calvario.

 

http://www.youtube.com/watch?v=uw4ujhvnNzc

 

 

Q les parece???

 

La Bienal Centroamericana de Arte decidió, incomprensiblemente, que la salvajada que acababa de cometer este sujeto era arte, y de este modo tan incomprensible Guillermo Vargas Habacuc fue invitado a repetir su cruel acción en dicha Bienal en el 2008.

 

Adonde se va a llegar con este mal llamado arte???'

 

Como animalista, no lo considero arte en sí, pero sí me parece un poquito hipócrita que la gente lo condene luego de que no hizo nada más que recoger a un perro de la calle que en las mismas condiciones sin una cuerda que lo atara moriría de inanición. Me parece bastante falto de ética el hecho de que a muchos los conmocionara la situación cuando ven a un perro aristinoso con las costillas pegadas al cuero y pasan por el lado sin la más mínima piedad y hasta son capaces de gritarles: "córrete perro asqueroso".

 

Quizás el acto que el hizo es un acto de crueldad, pero es el mismo acto de crueldad que cometen todos los días en cualquier calle del mundo. No es necesario amarrar a un perro a una pared para considerarlo cruel y que el tipo es una bestia, es tan bestia como todos los que se deshacen de sus animales no humanos tirándolos a la calle a su suerte.

 

No sé si es arte ver la agonía del perro, simplemente porque es algo que para mí es habitual y cotidiano y que no tiene belleza detrás del acto, sólo crueldad, una crueldad que no es más terrible que la que cometió este tipo en una sala de una galería. Para mí, es exactamente lo mismo. ¡Basta de hipocresías!

 

Al menos al animal estando suelto tiene mas posibilidades de vivir que estando de esa forma, todos tenemos derecho a luchar por nuestra vida no importa si sobrevivimos o no, y en este caso al animal se le estaba privando de ese derecho natural.

Ese "hombre" tiene que tener algun tipo de enfermedad, deberian dejarlo morir igual que al perro, ojo por ojo diente por diente.

Edited May 3, 2012 by Heil

[mave002]

tiene razón el compadre de arriba. es muy diferente dejar al animal amarrado sin ninguna posibilidad de sobrevivir (ninguna a menos q los visitantes les diera lástima y le dieran comida) a que el perro ande libre por último comiendo basura y luchar hasta el final que es lo que yo considero los más "natural" que podría pasar.

ese tipo debe tener algún problema mental o algo, no podí andar jugando así con la vida de un ser vivo

[LUISZ15]

...que grandisimo HDP......

 

 

va a seguir siendo arte mientras la gente lo deje hacer suponer a los demas que es arte...

 

 

 

 

 

saludos

[ololulu]

El mal llamado "arte" va a existir en medida que no se defina netamente lo que es ARTE. Mientras permanezca en este limbo en el que cualquier cosa es arte, van a existir idiotas justificando cualquier cosa como arte y no les vas a poder discutir, pues no hay una definicion .. o un minimo de criterios para definir que es arte o no, Y todo esto es debido netamente a mantener lo comercial por sobre el arte. Por la necesidad de los caprichos de quienes tienen mas dinero, dado su necesidad a lo "nuevo", aplicando al arte los conceptos netos del ambito comercial , es decir hacer obsoleto todo. Fijense lo estupido que es .... ¿ustedes dirian que una pintura de Da Vinci es obsoleta frente a cualquier artista moderno?... pues el comercialismo dice que una pintura de el es valiosa .. por o antiguo ... pero dedicarse a eso comercialmente es obsoleto, condenando a muchos artistas buenos a hacer cortrientes artisticas que no desean hacer pero que les permite vivir... y tambien a la aparicion de idiotas tales como el ejemplo que aqui se presento que solo alimentan los caprichos y perversiones de grupos poderosos que se creen dueños de decir que es arte y que no... amigos sepan una cosa uno como artista puede expresar y fijense bien en esa palabra EXPRESAR , rabia , alegria , lamentos , un mensaje especifico, en fin un sin fin de cosas, pero para que sea arte debe tener equilibrio y demostrarlo como tal. en ningun caso es dañar. Todo artista que se precie de ser tal ... hasta los mas reconocidos se han fijado en la obra de obras maestars para hacer las obras maestras de ellos, ¿y cual es esta obra de obras?, vean a sui alrrededor y donde vayan estan rodeados de ella. Por eso quien no muestra ese equilibrio incluso expresando una locura no puede ser llamado artista, y quienes lo llamen asi son minimo idiotas por mucho dinero o poder que tengan.

[Clo]

si lo piensan en el sentido tecnico si podria considerarse arte, como instalación... ahora si es bueno, no...

 

yo soy de la visión en que no se puede forzar ningun ser (animal o humano) para hacer arte, si se torturan a si mismos, bueno, cosa de ellos, pero causar dolor ajeno porque si ya pasa a ser un arte-tortura (como el rodeo, corridas de toros, etc)

 

en cuanto al comentario de la may si... es verdad que la gente es muy hipocrita... aunque tpco hay que generalizar... no todos los que no recogen animales es por crueldad... entonces meterlos a todos en un mismo saco no corresponde.. aun incluso hay gente que si los recoge pero tb los trata pesimo...

 

 

 

algo me causa mucha curiosidad si... para que esa obra se haya expuesto, tiene que haber habido gente que la aceptara... ¿quien en su sano juicio acepta que eso se exponga en su galeria/museo/sala? el error no es solo del wn que hizo tamaña crueldad, sino tb de quienes se la aceptaron.