Caminando hacia el Mar. reivindicación marítima

[Nasbor]

con todo respeto...es usted diplomatico???

 

saludos

 

Y usted se informa o solo repite ciegamente lo que pregonan los integracionistas al peo?.

 

Durante el gobierno de Pinochet dos veces se trato de negociar con Bolivia para su salida al mar (1974 y 1988), el cambio en ambos casos era bien simple: Bolivia debía ceder de su territorio la misma cantidad de territorio que Chile le cediera. Cual cree usted que fue la respuesta boliviana?.

 

Durante el gobierno de Bachellet se negocio en secreto (es decir a escondidas del país) ceder territorio a Bolivia a cambio de gas. Cual cree usted que fue la respuesta boliviana?.

 

En los 3 casos la respuesta fue la misma:

 

Chile debe darle esa salida al mar a Bolivia porque Chile se lo debe y Bolivia no tiene porque dar nada a cambio por algo que Chile le debe.

 

Usted negociaría con alguien tan cerrado (o sinvergüenza) como Bolivia?.

 

Si Bolivia no quiere negociar entonces solo le quedan dos caminos:

 

- Mirar el mar solo en fotos y videos...

 

- O venir por el.

Edited June 9, 2012 by Nasbor

[Guillе]

¿Hay fuentes que respalden las negociaciones de 1974,1988 y 2006? gracias.

[Nasbor]

Entre 1947 y 1950 se dieron conversaciones entre Bolivia y Chile para otorgar una salida al mar a Bolivia por medio de un corredor terrestre situado al norte de Arica, a cambio de una serie de compensaciones económicas para Chile, principalmente referidas de la utilización de las aguas del lago Titicaca. Las negociaciones fueron realizadas el embajador de Bolivia en Chile, Alberto Ostria Gutiérrez y el canciller chileno Horacio Walker Larraín, pero quedaron estancadas por la negativa recepción en la opinión pública de ambas naciones y por la negativa del Perú a otorgar su beneplácito a la utilización de las aguas del Titicaca.

 

http://html.rincondelvago.com/corredor-al-pacifico-de-bolivia.html

 

http://lahistoriadeldia.wordpress.com/2010/03/26/bolivia-y-chile-cumplen-131-anos-de-conflicto-maritimo/

 

http://www.opinion.com.bo/opinion/informe_especial/2012/0603/suplementos.php?id=3160

 

 

 

Aqui te dejo uns links interesantes. Pero si quieres mas informacion solo debes googlear (lo mas facil) o buscar revistas y libros de por lo menos 20 años atras y mas (lo mas dificil).

[oihana]

Nada, de nada , que se "j..." se fastidien, pero vosotros ¿creeís que si se asientan ahí, cuando sean fuertes os devolverán el favor....jajaja, no seaís ilusos y defender cada milimetro de vuestro suelo nacional...y si quieren salida al mar, que peleé, por ella o la alquilen, pero de cesiones, nada de de nada.

 

besitos

[Guillе]

Entre 1947 y 1950 se dieron conversaciones entre Bolivia y Chile para otorgar una salida al mar a Bolivia por medio de un corredor terrestre situado al norte de Arica, a cambio de una serie de compensaciones económicas para Chile, principalmente referidas de la utilización de las aguas del lago Titicaca. Las negociaciones fueron realizadas el embajador de Bolivia en Chile, Alberto Ostria Gutiérrez y el canciller chileno Horacio Walker Larraín, pero quedaron estancadas por la negativa recepción en la opinión pública de ambas naciones y por la negativa del Perú a otorgar su beneplácito a la utilización de las aguas del Titicaca.

 

http://html.rinconde...de-bolivia.html

 

http://lahistoriadel...licto-maritimo/

 

http://www.opinion.c...tos.php?id=3160

 

 

 

Aqui te dejo uns links interesantes. Pero si quieres mas informacion solo debes googlear (lo mas facil) o buscar revistas y libros de por lo menos 20 años atras y mas (lo mas dificil).

 

muchas gracias :D, leí los tres.

 

So, ¿qué derechos portuarios tiene Bolivia? entiendo que tiene privilegios comerciales/aduaneros en Arica ¿es así?, si lo es, entonces, ¿Bolivia lo que quiere es derechamente soberanía? ¿truncar el territorio de Chile? eso es lo que entiendo.

 

Otra cosa: por lo que averigüé, Bolivia no rechazó mar por gas, incluso con Bachelet la cosa iba encaminada (http://malditosimio.blogspot.com/2006/11/bachelet-cede-presin-boliviana-y.html), pero con la llegada de Piñera la cosa cambió.

Edited June 12, 2012 by Guillе

[Nasbor]

Sobre de que se habia llegado a un acuerdo no tengo informacion, solo que se estaba negociando y hasta donde se todo se trunco en el 2008 o 2009 y se priorizo mas los 13 puntos.

 

Ahora si la Bachellet realmente firmo un acuerdo secreto (ya que para ceder soberanía debe aprobarlo el congreso, no la presidencia) es las traidora mas grande que ha tenido Chile.

 

Aunque no dudo que haya pasado por un comentario que salio a la prensa esos años de quienes estaban a cargo de esta negociación secreto, dijeron algo así como "NO NOS PREOCUPEMOS EN ESTE MOMENTO, EN UNOS 20 AÑOS POR LO MENOS SE SABRÁ LA CONSECUENCIA DE ESTO Y PARA ENTONCES YA ESTAREMOS MUERTOS....".

 

Entonces a esta rastrera traición se referían estos tipejos pueriles de la Bachellet.

 

Sobre los derechos portuarios y de transito estos estan especificados en el tratado de 1904.

 

 

PD: Ahora me doy cuenta que tu informacion es del 2006 y que el 2007 se iniciarian las negociaciones. Como ya sabemos no hubo acuerdo.

Edited June 13, 2012 by Nasbor

[Guest hugobegamaster]

Tss! demosle un pedacito de mar.

 

Podríamos aprovechar, y pedir a Argentina la patagonia.

[Guillе]

Bueh, después de "razonar" xd... me parece que no se le debe dar mar a Bolivia. No por el desorientado argumento nacionalista de honrar a sujetos que lucharon por causas que ni ellos conocían, en pos de una élite y con británicos en las sombras, sino porque no tiene sentido. A mi parecer, la discusión entre las naciones -en general- debe estar dirigida hacia la -verdadera- integración y -verdadero- desarrollo mutuo (cosa en que Chile ha fallado rotundamente, dejando de lado América Latina y abriéndose vía los +160 TLC que ha firmado), y no fijando (o re-fijando) fronteras que de alguna manera u otra tensan las relaciones e impiden una sana convivencia en la región. Por otro lado, respecto al Tratado de 1904, como todos lo tratados posguerra, claramente Bolivia se vio presionada, y el documento -como es lógico- perjudicó al derrotado y benefició al "vencedor" -Inglaterra realmente ganó esa guerra-, por lo cual es normal que Morales lo rechace e incluso lo "desconozca" por su antigüedad -además de querer subir en las encuestas- , sin embargo es perjudicial para ambos insistir ahí, por lo mismo: tensa las relaciones y nos impide relacionarnos de manera genuina entre naciones. (Está demás mencionar que además el tratado le entrega ciertos privilegios de tránsito a Bolivia)

 

Para mí, este es un problema mayor, que dice relación con cuestiones subyacentes vinculadas no sólo a la historia general de América Latina, sino que también a la manera en como nos relacionamos como "hermanos" latinos. Por una parte está instalado ese histórico y absurdo nacionalismo -que excede a Chile y Bolivia, por ejemplo, Perú también da jugo con Chile, de vez en cuando- que generalmente se utiliza para aumentar la adhesión política, y por otro lado está el mercado mundial y las potencias occidentales, que -históricamente- de manera directa o indirecta se encargan de desorientar a la región, fijando sus intereses en cuestiones 'superfluas' -como en el caso de Chile- bajo el argumento de "desarrollo económico", "libertad" o que se yo, y no en una auténtica cohesión entre los Estados latinoamericanos.

 

En síntesis, si se trabaja en temas realmente importantes (como analizar nuestra posición en el mundo, el hecho de no tener industria, de exportar nuestros recursos naturales, de vernos obligados a comprar manufacturas -con valor agregado- hechas con esos recursos, de ser víctimas de trans-nacionales, etcétera), que ayuden a la verdadera integración y desarrollo de la región, y que permitan estrechar las relaciones, es innecesario pelear por pedazos de tierra o mar. En ningún caso lo es, porque hay problemas mayores, que siendo solucionados permitirían satisfacer las verdaderas necesidades, que obstaculizan el desarrollo de los Estados latinoamericanos.

Salud.

Edited June 16, 2012 by Guillе

[Aclepiaacida]

El territorio genera recursos, productividad, expansión y conexión, en un mundo completamente codicioso donde cada país vela por su economía, seguridad, alimentación y calidad de vida en general para sus habitantes, tiene un porcentaje de riesgo ceder territorio. Si el día de mañana nuestro país tiene alguna necesidad sustentable con aquel terreno no creo que Bolivia o algún país anexo que consienta esta medida se encargue de mantener nuestra economía a favor de la hermandad mundial, por lo demás si restablecemos todos los territorios de épocas arcaicas se generaría un desorden sobre los tratados y reglas de convivencia global.

 

Diferente seria plantear este mismo caso en un universo paralelo donde todos los países de manera económica y social actuaran de forma colectiva por un futuro mas complaciente para todos. :cafe:

[Nasbor]

Las negociaciones para mi y desde mi punto de vista son una simple utopía y un desgaste diplomático entre ambas naciones, que quiero decir con esto... que Chile en su calidad de "país emergente" "potencia sudamericana" "jamás vencido" no dará ni diez centímetros de territorio a ningún país, ya que responde según su propia historia y sentimiento de superioridad frente a los vecinos del norte, por esa razón creo yo que aunque ambas naciones estén sujetas a un "dialogo", este siempre llegará a un punto muerto; y para que andamos con cosas, creo que si se hiciese una consulta nacional a la ciudadanía, del 90 % de la población rechazaría negociar con Bolivia.

 

En ,a zona en cuestion (hoy Region de Arica-Paranicota) se hizo una consulta y dio por resultado que el 94% del total de personas habilitadas para votar dijo NO, con eso nada mas que decir.