Escribir libros

[AudaxItaliano]

Hola a todos.

Bueno, no se si este tema a sido planteado antes en esta parte del foro, pero me gustaría saber su opinión respecto a el.

Resulta que, a mi, al igual que a muchos que rondan por estos sectores, me agrada escribir cuentos, textos, microcuentos, etc.

Pero siempre me he preguntado, ¿cuántas historias quedan por contar? es decir, el mundo es muy grande, y en él hay mucha gente, muchos de ellos podrían haber escrito algo anteriormente, quien sabe.. entonces, si uno se pone a pensar, quizas ya no queden muchas historias por contar, por asi decirlo, la temática terminaría siendo casi la misma, solamente habrían algunos detalles un tanto diferentes.

Además, ¿qué pasa si uno escribe una historia, la cree original y creativa, pero al momento de publicarla, resulta que alguien ya hice su creación parecida a la de uno? ¿cómo uno puede saber de antemano si lo que escribe ya fue propuesto por otro autor?

 

¿Qué creen ustedes? ¿Aún quedan varias historias por contar? ¿ o ya se acabaron todas, y no queda nada creativo y original por crear?

 

Saludos, agradeceria mucho leer su opinión respecto al tema.

[alibi]

Tu inquietud es sin duda ingenua, pero no por eso tonta.

 

Veámoslo de esta forma:

Una persona ve de manera completamente particular su propia realidad, pues posee una posición única, sufre pasiones y dolores que lo determinan de manera total y lo hacen un sujeto completamente diferente al resto. Aunque tú compartas una pasión con otra persona, la forma en que tu la sientes es totalmente distinta, pues eso depende exclusivamente de tus vivencias, reflexiones y emociones.

En el alma se encuentran todas esas cosas; las que has sentido, las que has querido, odiado y amado. Las que has visto y las que has pensado.

Nadie las comparte de la manera en que tú lo haces, por lo tanto, un trabajo artístico es inevitablemente singular, pues en ese trabajo se plasma una parte de tu interioridad que no puedes compartir con nadie más.

 

De hecho, tú y yo podemos hablar en un cuento sobre la tragedia del hombre moderno y su degradación moral a través de la frivolidad del egoísmo. Podemos escribir coincidentemente un cuento de 20 páginas, con 3 personajes y narrada en primera persona, no obstante, la calidad de la obra está determinada por nuestras propias impresiones, nuestras perspectivas, reflexiones, cualidades, vivencias, defectos, en fin... la historia puede apuntar más o menos al mismo punto, pero su relato, su contenido, su forma y sus detalles es lo que finalmente la harán una obra de arte.

 

Si entendemos a la obra de arte como la confección material sustentada por el hecho de plasmar nuestras emociones y reflexiones en ella y guiada siempre por la técnica, absolutamente ninguna obra de arte podrá ser parecida en esencia a otra. Esto es, siempre y cuando sea efectivamente arte.

 

Saludos

[Selknam]

Tu error, desde mi punto de vista, está en creer que una novela o cuento es la narración de una anécdota.

 

Mi abuela contaba increíbles historias, pero la historia en sí misma no es literatura, y de hecho, aunque es una parte, está muy lejos de constituir literatura.

 

Así, por ejemplo, hay libros que no cuentan ninguna historia... no en el sentido al menos tradicional de suceso-nudo-descenlace. Se me vienen a la mente el Ulises de Joyce y En búsqueda del tiempo perdido de Proust. Y sin embargo, ambas novelas se encuentran en las más altas expresiones de la literatura (independiente de si son o no del gusto de uno como lector, que eso es ya otro tema).

 

Así que, partiendo de la base que la Literatura como arte no es la narración de una anécdota/suceso/historia, no importa ni en lo más minimo que -aunque sea teoricamente- todas las historias posibles ya se hayan contado en el mundo.

Edited May 2, 2011 by Selknam

[alibi]

Demasiado acertivo Selknam. :)

 

Saludos

[AudaxItaliano]

desde mi punto de vista..

considerando mis emociones y todo eso..

 

no me referí a eso como los "pequeños detalles" ???

 

bueno, obviamente no todo son historias, pero por lo menos eso es lo que a mi me interesa escribir..

[alibi]

Y no crees que "esos pequeños detalles" son los que hacen TODA la diferencia?

[AudaxItaliano]

Y no crees que "esos pequeños detalles" son los que hacen TODA la diferencia?

 

pequeños detalles hacen grandes diferencias?

los jugadores cambian pero el juego es el mismo?

 

busca sobre eragorn, mucha gente dice que es una copia.. si bien cambiaron nombres de personajes y otros pequeños detalles, la esencia es la misma.. googlea un poquito y veras porque dicen que es una copia.

[alibi]

El problema es que tus emociones, tus reflexiones y la MANERA de exponerlas hace TODA la diferencia.

 

El ejemplo que das es interesante, porque de partida, literatura como la de Eragon no necesita de un desarrollo introspectivo ni mucho menos reflexivo para darle movimiento a la obra. Sólo se plantean situaciones entretenidas desde un punto de vista simplista y básico. Por ejemplo, se plantearán contextos de emociones básicas del ser humano, sin ahondar en ellas; amor, odio, vida, muerte, venganza, heroísmo, lealtad, etc... todas estas pasiones son puestas en escena de manera arquetípica, por lo que cada personaje de alguna forma es un arquetipo de alguna de estas situaciones pasionales simples, por lo que los personajes inevitablemente serán simples. Y en un contexto de personajes simples (y siempre éticamente irreales), la historia que desenvuelven es inevitablemente simple.

Por mucho brillo y adornos que se le dé a esas historias, éstas no dejarán de ser simples.

 

Este es uno de los motivos por el cual ese tipo de literatura es tan popular, pues la gente en su gran mayoría es ávida a la hora de consumir simplicidad (tanto en el "arte" como en casi todo lo que respecta al consumo económico, pues la literatura también se transformó en eso). Los libros donde se entreven profundas reflexiones, donde se muestra al ser humano en su forma vivida y no idealizada, generalmente son complejos, pues ahondan en subterfugios de la personalidad y el problema del ser humano, por lo que su lectura es mucho más lenta y pausada, donde hay que releer a veces planas enteras para comprender los sentenciosos diálogos de los personajes, etc...

 

En libros como Eragon o Harry Potter no necesitas de un desarrollo reflexivo, o incluso filosófico para llevar a cabo una historia. Sólo debes tener como herramientas diálogos fluidos, simples, donde los personajes se relacionan de forma simple, pero en contextos llamativos y cuidadosamente adornados. Tal vez el recurso más gravitante para los contextos llamativos y decorados es la imaginación.

Es curioso, pero en la literatura contraria a estas historias, la imaginación cumple sólo un papel, como lo ocupan muchas más herramientas.

 

Saludos y espero ahora sí haberte ayudado.

[Selknam]

Audax, compadre, te doy un ejemplo como para que veas cual es tu "error". Se me ocurre que va a ser mucho más gráfico.

 

Imagina que en vez de plantearte esto desde el punto de vista de un escritor te lo planteas como pintor.

 

Toda la esencia del asunto, todo el arte que hay en pintar, se aplica igualmente en el momento de escribir. La pintura es estetica, así como cualquier tipo de arte. La literatura también es estetica, es esencialmente estética. La pintura es también (y en mi opinión secundario, pero de esto es para discutir largo y otro tema) expresión, pero expresión artistica, o sea expresión estetica.

 

Ok. Planteatelo como pintor. Lo que tu quieres hacer es pintar un cuadro, no escribir un libro.

 

El problema que te estás planteando es que ya todos los motivos posibles ya han sido pintados. Y eso incluso podría ser cierto. Tu podrías querer pintar una campiña, pero eso ya lo pintó antes alguien. O podrías querer hacer una naturaleza muerta, pero eso también lo han hecho muchas personas... y desde ese punto de vista te adeentras en la conclusión de que ya nadie más podría pintar.

 

Piensalo bien. ¿Es verdad que después de la Giocconda nadie más pueda pintar mujeres?

Estoy seguro que tu también piensas que no, que lo que importa no es que ahí haya una mujer mirada desde el punto de vista de un tercero, de frente o semi perfil, con una mirada tranquila y que algo tiene en los labios. Eso no es limitante para siguientes pinturas (limitante podría ser, quizás, que un pintor se sintiese oprimido por no ser capaz de superar la máxima expresión existente, pero eso denuevo es otra cosa) también de rostros de mujeres.

 

Ni siquiera el tema está en que otro pintor pinte otra mujer, no la mismo modelo que se usó, porque podría ser la misma mujer.

 

Lo importante es el uso del material, el trazo, los colores, la composición, el rasgo, el pulso del artista, etc.

 

Qué estás haciendo tu? Te estás dando de cabezasos contra la pared, diciendo que lo que a ti te importa es el motivo... y te estás olvidando o dejando en un plano demasiado secundario todo eso que es lo principal. Repito, ahora hablando de literatura: el trazo, los colores, la composición, las palabras, el pulso del artista, eso es la literatura como arte.

 

Lo mismo se aplica a toda forma de arte, porque el arte es eminentemente estética.

 

Es lo que pasa también pasa con el Cine. Todas las historias están contadas... pero mira lo que hicieron con Memento (fue lo primero que se me vino a la cabeza que sepa que es bien transversal, como para que todos la conozcamos), una vuelta de tuerca, una composición distinta, y te contaron la misma historia de un hombre/asesino con un problema psiquico. En cuanto a historia es un thriller y nada más... pero piensa en toda la maquinaria ficticia que construye el director para presentar la película, y paff! hizo magia.

 

Y es por eso que siempre se hace la diferencia entre películas comerciales (la repetición de una formula, donde se cuenta una historia que es entretenida, donde el fin no es más que entretener -y no lo digo como si fuera eso algo en sí mismo malo-) y las que se consideran cine-arte... pero esas películas comerciales, hechas sin ninguna pretensión más que venderse bien en el cine están lejos y muy lejos del cine como arte- Arte, con mayúsculas.

 

Esa es la diferencia entre un grafitero que sólo repite una formula que ya vio a antes hacerla antes y que funciona (no digo todos los grafiteros son así, simplemente estoy generalizando) y un pintor reconocido, que por meritos ha obtenido ese reconocimiento.

 

A la literatura, sin por eso olvidar todas sus particularidades, se le aplican las mismas normas generales de apreciación que a cualquier otro tipo de arte. Porque es eso: arte. Por eso tu problema con la parte que se limita a la historia no es un problema con la literatura como arte, sino que es más bien -según lo veo yo- que tienes un concepto que todavía no afiatas bien sobre qué es la literatura.

Edited May 4, 2011 by Selknam

[Tyrwovelson]

Bastante cierto lo que dicen Alibi, Selknam. Me gusto leerlos.

 

Audax te doy mi opinión:

 

Creo que hay varias historias por contar si eso es lo que se propone un escritor.

 

Mi punto de vista de la literatura es muy parecido al del cine, ¿tu miras películas?, hay miles que llevan la misma tematica o historia base y no todas son muy buenas que digamos, e incluso a veces al terminar de ver una película uno se pregunta ¿quien escribe esta tontería?. En cambio cuando la historia, por mas simple que sea, tiene varios matices y sabe llegar al publico por medio de la expresión franca y sincera, se convierte en algo que representa a muchas personas (sea por relatar emociones y sentimientos que compartimos como humanos, o por reflexionar sobre una idea o pensamiento general).

 

Creo que varía el enfoque y la visión en cada historia, al menos si se realiza con esmero.

 

Por ejemplo: en estos momentos estoy leyendo (hace ya varios meses) La montaña mágica de Thomas Man. Según parece se le ocurrió escribirla después de una visita prolongada a su mujer que estaba en los sanatorios de Davos (muy famosos por esos años) en Suiza, entre medio de las montañas. Lo que al principio fue una experiencia de vida, algo que le puede suceder a cualquiera, algo simple de contar. El la transformo en una obra literaria mundial y en un clásico por su capacidad y trabajo.

 

A todo el mundo se le puede ocurrir una historia, pero la forma de contarla, escribirla, darle el enfoque personal y los matices propios, el movimiento y fluidez de palabras dependen de quien la escriba.

 

Por eso creo que hay varias historias por contar. Solo que quien realmente trabaja para eso, es quien finalmente puede hacerlo.

 

Sobre, que pasa si uno escribe algo que cree es creativo y original. Es como los músicos de rock, como saben que ese riff no lo usa otra canción?.

A lo mejor es por influencia que te pueda gustar un genero determinado y por tanto surgir el interés de contar una historia, pero a la hora de escribir la historia cambia por completo a lo que otro pudo haber escrito con anterioridad. Porque puedes guiar el texto por varios caminos y eso depende del trabajo que le dedicas a dicha historia; pienso yo.

 

Entonces, ¿cómo uno puede saber de antemano si lo que escribe ya fue propuesto por otro autor? creo que leyendo otros autores, sobre la temática que quieras escribir, trabajando e informándote sobre lo que quieres escribir. No es solo se me ocurre algo supuestamente genial, lo escribo y ya esta. Es trabajo duro, investigación, determinación. A menos que seas un genio todo se logra con esfuerzo supongo.

 

Pocas personas han demostrado poseer un genio innato para realizar una obra de arte (en este caso literaria). Después venimos los seres comunes, que con experiencia, sacrificio, trabajo, esmero, dedicación, información, estudio, compromiso y entrega podemos realizar un texto (sea o no historia, propia o ajena) que pueda llegar a quien lo lee.

 

Tampoco tiene que ser una genialidad, puede ser algo simple pero bien trabajado.

 

Eso es lo que de momento entiendo :tonto: . Saludos