Post informativo sobre credos y creencias

[ZippyCool]

Zippycool: el autor es ateo :rolleyes:

 

¿Entonces intento ser sarcastico?

Porque lo utlimo es para la risa.

 

EDIT: Econtre esto con respecto al autor:

He is a proponent of atheism and materialism, but in a particular form, because of his spiritualistic aim.

 

EDIT2: Mientras mas busco sobre el autor mas tiene sentido la bazofia del final, son de estos ateos que tienen la media mezcolanza con budismo, taoismo e hinduismo.

Edited June 24, 2011 by ZippyCool

[Davitscena]

No lo sé pero lo que dice es válido, ¿para qué explayarse tanto en un análisis etimológico del agnosticismo? con el análisis a grandes rasgos basta y sobra para hacer la diferencia

 

Tu análisis fue demasiado apresurado, llegaste incluso a atacarlo alegando "fanatismo". Las demás críticas que hiciste también son irrelevantes, pues muestra a grandes rasgos los argumentos ateos en contra de dioses abrahámicos. Se le puede agregar algo más en relación al deísmo, no sé, pero lo que dice sí es cierto para algunas posturas vinculadas al ateísmo.

 

EDIT: repito lo otro que dije en el post anterior, que lo edité después de que habías respondido :tonto:

 

además dijo "convergen [...] en la negativa a la adoración", no lo dijo como una razón, sino como un antecedente que, por lo demás, es cierto, pues te dije que se centraba en dioses abrahámicos

Edited June 24, 2011 by Davitscena

[ZippyCool]

No lo sé pero lo que dice es válido, ¿para qué explayarse tanto en un análisis etimológico del agnosticismo? con el análisis a grandes rasgos basta y sobra para hacer la diferencia

 

Porque:

 

1) El autor, en un articulo sobre el ateismo, le da arto enfasis en hacer una distincion y caracterizacion con respecto al agnosticismo y este no lo logra definir apropiadamente ni lo logra explicar de forma consistente. Por lo que, en buen chileno, esta puro webiando.

 

2) En analisis que hizo no fue a grandes rasgo, de hecho fue bastante acotado a su perspectiva personal. Esto se nota claramente como le atribuye varias caracteristicas que etimologicamente NO se desprenden del termino. El autor es inconsistente y arbitrario en como relaciona los terminos.

 

Tu análisis fue demasiado apresurado, llegaste incluso a atacarlo alegando "fanatismo". Las demás críticas que hiciste también son irrelevantes, pues muestra a grandes rasgos los argumentos ateos en contra de dioses abrahámicos. Se le puede agregar algo más en relación al deísmo, no sé, pero lo que dice sí es cierto para algunas posturas vinculadas al ateísmo.

 

No, este hace un hombre de paja tanto de la postura como de los argumentos presentados, llegando al punto de caricaturizacion y dandole gran enfasis de gloria al Dios abrahamico (singular, no plural).... arto dificil que no lo acusara de fanatico.

 

De todas formas no retiro lo dicho, averiguando sobre el autor, es de estos ateos tienen la media mezcolanza entre materialismo y espiritualidad del budismo, taoismo e hinduismo, incluso en uno de sus libros de describe "Casi Cristiano" (Good luck en tomar esa postura y no caer en contradicciones XD)... asique no me extraña que en el ultimo parrafo escribiera toda esa bazofia. Ademas es completamente subjetiva y no tiene nada que ver con al definicion de ateismo, por eso pese a que podria refutarle uno por uno todo ese ultimo parrafo no lo veo necesario para este tema, ya que la idea de este tema es definir el termino y NO debatir los argumentos de este "ateo materialista espiritual" jaja

 

 

EDIT: repito lo otro que dije en el post anterior, que lo edité después de que habías respondido iconmad5cu.gif

además dijo "convergen [...] en la negativa a la adoración", no lo dijo como una razón, sino como un antecedente que, por lo demás, es cierto, pues te dije que se centraba en dioses abrahámicos

 

Cito: "¿Sus razones? Varían, evidentemente, según los individuos, pero convergen, la mayoría de las veces, en la negativa a la adoración. " No es un razon ni tampoco la convergencia de razones.

 

PD: Angelfire all the way

Edited June 24, 2011 by ZippyCool

[Davitscena]

No lo sé pero lo que dice es válido, ¿para qué explayarse tanto en un análisis etimológico del agnosticismo? con el análisis a grandes rasgos basta y sobra para hacer la diferencia

 

Porque:

 

1) El autor, en un articulo sobre el ateismo, le da arto enfasis en hacer una distincion y caracterizacion con respecto al agnosticismo y este no lo logra definir apropiadamente ni lo logra explicar de forma consistente. Por lo que, en buen chileno, esta puro webiando.

 

2) En analisis que hizo no fue a grandes rasgo, de hecho fue bastante acotado a su perspectiva personal.

Esto se nota claramente como le atribuye varias caracteristicas que etimologicamente NO se desprenden del termino.

El autor es inconsistente y arbitrario en como utliza los terminos.

 

Las características que da del agnosticismo sí son suficientes para dar a conocer la principal diferencia entre éste y el ateísmo. Es un diccionario, por eso no analiza el término no principal (agnosticismo) de forma profunda, lo cual es innecesario e irrelevante.

 

Tu análisis fue demasiado apresurado, llegaste incluso a atacarlo alegando "fanatismo". Las demás críticas que hiciste también son irrelevantes, pues muestra a grandes rasgos los argumentos ateos en contra de dioses abrahámicos. Se le puede agregar algo más en relación al deísmo, no sé, pero lo que dice sí es cierto para algunas posturas vinculadas al ateísmo.

 

No, este hace un hombre de paja tanto de la postura como de los argumentos presentados, llegando al punto de caricaturizacion y dandole gran enfasis de gloria al Dios abrahamico (singular, no plural).... arto dificil que no lo acusara de fanatico.

 

No son hombres de paja, son argumentos válidos para refutar la existencia del Dios abrahámico, mas no para refutar la existencia de dios como concepto general.

 

De todas formas no retiro lo dicho, averiguando sobre el autor, es de estos ateos tienen la media mezcolanza entre materialismo y espiritualidad del budismo, taoismo e hinduismo, incluso en uno de sus libros de describe "Casi Cristiano" (Good luck en tomar esa postura y no caer en contradicciones XD) ... no me extraña que en el ultimo parrafo escribiera toda esa bazofia. La cual es completamente subjetiva y no tiene nada que ver con al definicion de ateismo, por eso pese a que podria refutarle uno por uno todo ese ultimo parrafo, no lo veo necesario para este tema, ya que la idea de este tema es definir el termino y NO debatir argumentos.

 

Tiene que ver con el ateísmo, pues como dije, es un argumento válido usado por ateos para refutar a dioses religiosos. Tú no los compartes, pero hay ateos que sí usan esos argumentos.

 

EDIT: repito lo otro que dije en el post anterior, que lo edité después de que habías respondido iconmad5cu.gif

además dijo "convergen [...] en la negativa a la adoración", no lo dijo como una razón, sino como un antecedente que, por lo demás, es cierto, pues te dije que se centraba en dioses abrahámicos

 

Cito: "¿Sus razones? Varían, evidentemente, según los individuos, pero convergen, la mayoría de las veces, en la negativa a la adoración. " No es un razon ni tampoco la convergencia de razones

 

Todas las razones por las cuales los ateos no creen en dioses "convergen en la negativa a la adoración". Esto último no es presentado como una razón, sino como un antecedente transversal a las razones.

 

Si vamos a definir ateísmo, deberíamos validar todas las posturas vinculadas a éste dentro del uso del término en español. Estás sesgando el término únicamente a la forma en que lo definen las fuentes en inglés sabiendo que en español el término tiene usos más amplios. Eso podría explicar la falta de fuentes para definir el término en español.

 

EDIT: meditando y discutiendo conmigo mismo :tonto: he llegado a la conclusión de que aunque fuera cierto lo que dice el autor en el último párrafo (que como bien dices, corresponde a otra discusión), se refiere una "sub-postura" tan específica del ateísmo, que sería injusto para los ateos que no se sienten identificados con ella colocarla en este post como parte de la definición de ateísmo, pues es muy... "sentimental" o elocuente para estar presente en un post informativo. A falta de traducciones reconocidas en español, de momento me quedo con Angelfire :sipis:

Edited June 24, 2011 by Davitscena

[ZippyCool]

Las características que da del agnosticismo sí son suficientes para dar a conocer la principal diferencia entre éste y el ateísmo. Es un diccionario, por eso no analiza el término no principal (agnosticismo) de forma profunda, lo cual es innecesario e irrelevante.

 

Claramente no estas entendiendo. Lo que le reclamo al autor es que este compara 2 terminos de forma inconsistente. El ateismo lo hace como corresponde (acorde a su etimologia), pero el agnosticismo no hace eso, no la define ni lo explica consistentemente acorde a su etimologia y prueba de aquello son las numerosas caracteristicas que arbitrariamente le da.

 

¿Innecesario e irrelevante? a osea que si yo estoy haciendo un texto de nivel academico estoy haciendo un gran enfasis en al distincion de 2 terminos solo tengo que definir adecuadamente el que sale en el titulo (ateismo) y el otro (agnosticimo) que el lector acepte mi arbitraria definicion (no la define ni explica consitentemente) y si no le gusta que meta la definicion por donde le quepa?

 

Por favor no seas absurdo, sabes perfectamente que eso no es aceptable.

 

No son hombres de paja, son argumentos válidos para refutar la existencia del Dios abrahámico, mas no para refutar la existencia de dios como concepto general.

 

Tiene que ver con el ateísmo, pues como dije, es un argumento válido usado por ateos para refutar a dioses religiosos. Tú no los compartes, pero hay ateos que sí usan esos argumentos.

 

Primero que todos SI son hombres de paja, el autor simplifica los argumentos para hacerlos ver como si fuesen sofismas pateticos, cuando no son asi. De todas formas esa parte del texto es inutil frente a este tema porque la finalidad de este tema es definir la postura y NO analisis argumentativo, asique si no estas convencido anda y mete a cualquier pagina decente que exponga esos argumentos elaboradamente y date cuenta por ti mismo, por lo que deja de irte por las ramas con cosas que no corresponden aqui.

 

Todas las razones por las cuales los ateos no creen en dioses "convergen en la negativa a la adoración". Esto último no es presentado como una razón, sino como un antecedente transversal a las razones.

 

¿antecedente transversal? Ni que fuese la biblia para que le andes buscando interpretaciones donde no las hay. El autor lo dice bastante claro, "¿Sus razones? [....] pero convergen, la mayoría de las veces, en la negativa a la adoración."

 

Si vamos a definir ateísmo, deberíamos validar todas las posturas vinculadas a éste dentro del uso del término en español. Estás sesgando el término únicamente a la forma en que lo definen las fuentes en inglés sabiendo que en español el término tiene usos más amplios. Eso podría explicar la falta de fuentes para definir el término en español.

 

Honestamente me parece un poco ironico que me tires de nuevo esto de que estoy sesgado por la definifinicion en ingles. No solamente porque ya explique anteriormente que la definicion en ingles se corrigio y actualmente va acorde a la etimologia de la palabra, sino que ademas porque el autor y el idioma original del texto que me estas citando es FRANCES!

Edited June 24, 2011 by ZippyCool

[Davitscena]

Es francés, pero es una traducción al español reconocida y aceptada y no una hecha al español directamente desde una fuente en inglés y no reconocida, me refería a eso (una traducción reconocida es aquella que es aceptada oficialmente como válida en su lengua de destino por las instituciones pertinentes)

 

Y tienes razón, no es un análisis argumentativo así que esa parte no cabría en este post :tonto:

 

En lo demás no creo que haga falta seguir el debate, pues no viene al caso :sipis: Mi punto era que a mí me gustaría encontrar una definición reconocida en español; algo parecido a las fuentes en inglés, pero reconocidas. De momento, con la de Angelfire es suficiente.

[ZippyCool]

Es francés, pero es una traducción al español reconocida y aceptada y no una hecha al español directamente desde una fuente en inglés y no reconocida, me refería a eso (una traducción reconocida es aquella que es aceptada oficialmente como válida en su lengua de destino por las instituciones pertinentes)

Y tienes razón, no es un análisis argumentativo así que esa parte no cabría en este post :tonto:

 

En lo demás no creo que haga falta seguir el debate, pues no viene al caso :sipis: Mi punto era que a mí me gustaría encontrar una definición reconocida en español; algo parecido a las fuentes en inglés, pero reconocidas. De momento, con la de Angelfire es suficiente.

Entonces el asunto no esta en el idioma, sino en la traduccion.

 

Pero bueno, pese a que segun yo la mejor informacion (en internet) la gran mayoria de las veces se encuentra en ingles, tambien me gustaria encontrar una traduccion en español de "excelencia".

Ahora de momento Angelfire es lo que hay. Espero que la moderacion realize el cambio pronto, ya que enserio lo que sale en "definicionABC" me llega dar asco.

Edited June 26, 2011 by ZippyCool

[Fabiola, bruja de Oz]

Estaba esperando el consenso :cafe:

 

Ya que llegaron a un acuerdo, procedo a hacer los cambios.

 

EDIT: modificado.

 

Se buscarán más fuentes por si acaso. Si alguien desea poner un poco más de información respecto al ateísmo, puede mandar un link acá. Y si faltan más credos, postear acá el material.

 

Edited June 26, 2011 by Fabiola, bruja de Oz

[El Único]

Solo para aclarar un concepto:

doctrina

 

f. Enseñanza que se da a una persona sobre una materia determinada.

Ciencia, sabiduría

Conjunto de creencias defendidas por un grupo:

doctrina liberal.

Como se puede ver la palabra doctrina tiene varias acepciones :nopuedeser:

[ZippyCool]

Si esa vaga cita de la RAE fue para objetar el primer parrafo de mi post Nº3 de este tema, le informo que aunque le otorgue gratuitamente todas aquellas asepciones, ninguna de ellas se aplica. Asique se confundio y no entendio la explicacion y/o simplemente esta pecando de ignorante.

 

PD: Si no se referia a mi entrada #3 entonces omita el mensaje previo.

Edited August 15, 2011 by ZippyCool