El tiempo pasado ni futuro no existe

[maxi_gb]

propongo abrir un foro de fisica , creo q saldrian discusiones bastante intedezantes :D

ya que no veo que encaje mucho en este foro de "filosofia".

[craniel]

Bajo esas premisas, el presente tampoco existiría, puesto que si te haces la pregunta del presente y donde se situa, pues en primera instancia verás que el presente pasa a cada milesima de instante, por lo cual se presenta en el pasado, el ahora ya paso. Otros dicen que es un medidor que permite delimitar lo que paso de lo que pasará. Si el presente fuera permanente entonces tampoco existiría lo que denominamos tiempo, puesto que esto es algo en movimiento y constante, y no estatico, como lo sería el "eterno" presente.

Yo creo que más bien estamos situados en un espacio donde todo es, es en tanto que es, y es en tanto que potencia, pero que suponiendonos partículas y/o materia y/o energía y/o eter(según los criterios de cada cual), tenemos una trayectoria predefinida(o definida, según la perspectiva con que se mire), por todos los incontables aconteceres que ocurren simultaneamente, de los demás entes, subjetos y/o existencias y/o sucesos. Los cuales van definiendo(y siendo definidos) las potencialidades especificas que se logran concretar del ser en tanto que ser y en tanto potencia. Es decir que lo que es y lo que será el ser, estaba definido previamente, entonces, siempre existio el ser en tanto que es, y siempre estuvo definido que sería de la manera que llego a ser[esto por todos los sucesos que gestaron al comienzo al ser, y los simultaneos que lo acompañaron(rodearon) mientras existio y/o exista

]

Edited January 16, 2012 by craniel

[prunebelly]

y qué tal si no hay pasado presente futuro sino nada más que presencia y ausencia.

 

Fort/Da?

 

FuCk!

 

Eso es romanticismo.. el estudio del concepto de tiempo hace mucho que dejó de ser romántico.

 

Cuando mandaron los primeros satélites militares a orbitar la tierra éstos tenían el objetivo de enviar información en tiempo real a sus respectivas bases en superficie.. al poco tiempo aparecieron ciertos problemas de "imprecisiones" de varios segundos y kilómetros en sus mediciones.. al terminar la investigación se dieron cuanta de que algunos fabricantes no tuvieron en cuenta que los ingenios iban a estar un poquito desfasados de nuestro tiempo.. el tiempo para los satélites transcurre un poco más lento que para nosotros, por lo que la propagación de errores hacía que los cálculos arrojaran resultados malos. Ésta es una prueba tangible de que el pasado de uno puede ser sin problemas el presente de otro y viceversa, por lo que para efectos léxicos SÍ se puede decir que los conceptos de pasado y futuro existen.

 

¿Pero no podría tomarse acaso esa imprecisión sólo como demora? Por ejemplo, en el tema de la relatividad especial, las diferencias de tiempo de los sistemas no dirían más que de una especie de "diferenciación progresiva" de la manera de ser de un sistema, de tal modo que en uno de ellos sólo podría tomarse como demora o adelanto, pero seguirían siendo a partir de "presentes" de cada uno en sí mismos. Lo que diría una demora de un sistema a otro, como el ejemplo que dices, y tomándolo como "eventos físicos", esa demora sería de la misma naturaleza que la de, por ejemplo, la tierra. Es decir, tiempos distintos en sistemas distintos, pero no puede dejar de tomarse como demora o adelanto de un sistema a otro y como "tiempo presente". Es decir: no puede dejarse el hecho de la retención, del acto y la potencia. Por ejemplo, en el tema de los gemelos, al que sale de la tierra sólo se le ralentiza la degradación de las células, pero eso no quiere decir que el tiempo pase más lento o algo así; dice más bien de una medida (arbitraria) de velocidades. Si un reloj se pone lento, es cuestión de ajustarlo y ya se estaría en "tiempo" terrestre.

 

 

 

¿Qué sería del tiempo si por un minuto todo dejara de estar en movimiento, incluidos los electrones alrededor del núcleo del átomo?

 

Si el tiempo se congela, todo movimiento se detiene porque no tienen "tiempo" para moverse.

 

Pero, si todo movimiento se detiene, afecta eso al tiempo?

 

Por ejemplo, cuando alcanzas temperaturas cercanas al cerapio absoluto aquello implica que todo movimiento atomico se detiene, sin embargo no veo que le ocurra nada al tiempo.

 

Quizas entendi mal tu idea, :mmm:Si ese es el caso, avisadme :wink2:

 

Lo mistico ocurre cuando las cosas suceden al revez; si te movis muy rapido, el tiempo si que se detiene... como cuando caes en un agujero negro.

 

Al caer, aceleras hasta alcanzar la velocidad de la luz y, para cualquier observador externo, parecerás como congelado en el tiempo.

 

Ah bueno y ya que estamos en "Avenida Fisica" xD, sigamosle...

 

Segun la relatividad especial de Einstein, tu velocidad con respecto a otro observador afecta TU pasar del tiempo con respecto al del observador. Esto ya es algo bien comun, pero algo que se deja en segundo plano es la relatividad de la "simultaineidad".

 

Si A esta estatico con respecto a B, estos podran ver un evento "C" al mismo tiempo. Por ende, para ellos es algo que ocurre simultaneamente. Pero si A se mueve con respecto a B, A vera el evento "C" antes o despues que B, dependiendo en que direccion se mueva A con respecto a B. Y aqui tocamos un punto fundamental con respecto al tiempo. Ya que (y para entender esta idea a profundidad ameritaran investigar mas sobre el tema, youtube tiene wenos documentales sobre esto, especialmente el segundo o tercer capitulo de "The fabric of the Cosmos" de Brian Greene, de Nova), la relatividad de la simultaneidad de eventos hace posible que tu pasado, y tu futuro, convivan juntos con tu presente. Es decir, lo que paso no desaparece, y lo que esta por ocurrir ya existe.

 

Esto es porque para alguien bien lejos en el Universo, moviendose en tu direccion a unos meros 20 km/h, podria percibir un "presente" en donde su simultainedad esta sincronizada con tu simultaineidad pero del futuro, por ende, tu futuro debe existir en alguna parte.

 

Otra forma de verlo es esta:

 

El pasado, presente y futuro conviven, y ya estan, solo que nosotros tenemos la "limitacion" de percibir un "cuadro" a la vez, y en una sola direccion. Es como si nuestras vidas fueran una pelicula, en donde solo vemos un cuadro a la vez y hacia adelante.

 

Conclusion, la existencia del tiempo pasado y futuro es relativa tambien. Ya que, para nosotros, si existe un antes y un despues, pero ese mismo antes y despues pueden ser el presente de otro sistema de referencia. Es decir, antes, ahora, y despues pueden convivir juntos en un mismo "espacio", y son los diferentes sistemas de referencias los que le atribuyen un "orden temporal".

 

Tengo una inquietud respecto a eso. Creo que jamás podrían convivir. De ser así, esa "convivencia" sería el presente, y el tomar las "figuras superpuestas" como pasado y futuro serían sólo por la memoria y una espera supuesta de un fenómeno. Por ejemplo, a ese alguien que percibe tu futuro, en el fondo percibiría tu pasado, y ese percibir le llegaría en distinto tiempo por la demora, por ejemplo, de los fotones en llegarle para percibirte. Me quedo con tu último párrafo, pero añadiría que esa atribución temporal como "presente de uno y futuro de otro en un mismo sistema" sólo se daría en tiempos medibles, pero no quitaría ello la posibilidad de un antes y después. Es decir, ese antes y después conviven, como dices, en una "relatividad" según el sistema, pero un sistema no puede medir con los principios de otro sistema, de tal manera que no se pueden hablar de distintos tiempos, sino de demoras o adelantos respecto a las medidas (arbitrarias) de un sistema. Mira, la verdad soy un lego en física, agradecería si me aclarasen esto; trato un poco de cuestionar el asunto.

 

 

Trataré aquí de plantear algunas ideas más que responder el asunto. T-130 (si es que aún atiendes esto), creo que el tiempo es más que memoria y presente solo. Lo han planteado aquí respecto a la física y a la materia. No es que no existan, sino que son "impensables" en sí mismos.

 

Los objetos están siempre proyectados, es decir, no están planteados en términos de acabamiento en un presente cerrado, sino que hay algo así como una "confianza" a que no va acabar mañana. De otro modo, nadie iría a trabajar. Y no sólo la memoria implica el pasado, sino también la obra cultural. Por ejemplo, una lengua muerta dice de un tiempo que ya no es más, es lo histórico, lo que significaría que en el presente dicha configuración ya no tendría utilidad. En ese caso, sería todo lo contrario a lo que dices: lo único inasible sería el presente, pues ningún libro de historia te hará "aparecer" un presente tal cual es. Incluso esto para esa aprehensión lejana desde el espacio sideral en la demora de los fotones, pues esos fotones son "grabaciones" (de otra cosa) y no el acontecer. Entonces, el pasado también es inasible, pues se "codifica" desde una situación presente, eliminando todo pasado "puro"; la historia y la física interpretan "algo antes" mediante una medida actual, de tal manera que dicho pasado se va modificando siempre (y sólo por esto podría decirse que hay un "tiempo distinto"; incluso ocurre con la memoria, donde los recuerdos se "hacen calzar" con "lo que ahora se dispone" para ser coherentes con el presente). Y en cuanto al futuro, creo que es sólo una proyección que, en cuanto al individuo, acaba en la muerte, pero puede tomarse como infinito en tanto siguen las generaciones y contingencias. Ahora, si existen o no existen, sí "se dan", sólo que el futuro no está "presentado" (sino no sería futuro) y el pasado se reconstituye como presente, es decir es un pasado "inválido" siempre.

 

Saludos.

Edited February 11, 2012 by prunebelly

[dazabiel]

hmm haber podria llamar pasado a mis recuerdos y estaria en lo correcto, el futuro solo el destino lo sabe y el presente no existe si es que tomamos en cuenta el tiempo.

[Pscireous]

Así es, a esa conclusión e llegado, creo que tenemos que limpiar eso que no han impuesto desde siempre.

que el tiempo es un pasado, presente y futuro.

 

Pero, yo opino queel tiempo es osea, siempre es el mismo, solo en tu mente quedan grabados los recuerdos.

 

Pero no existe un pasado ni un futuro.

 

Por lo tanto, nunca habrá una "maquina del tiempo" que te dirija a un futuro ni pasado.

 

Pienso yo humildemente en mi posición de no ser portador de la verdad absoluta, sino relativamente, mi punto de vista dice lo siguiente: Si analogamos la sucesión temporal de pasado presente y futuro a algo más sencillo y dúctil como el antes y el después, la sucesión de poste de este tema por ejemplo, ¿Cómo se explica que este orden sea de este modo y no de otro?

 

Según yo el tiempo existe como tal, que existan horas años y medidas para conmensurarlo es algo diferente. Si hasta los últimos descubrimientos de la física apuntan a ello y la teoría de cuerdas por ejemplo da atisbos de una realidad mucho más maravillantemente asombrosa que la simple mecánica del es esto o es esto otro.

 

eso, saludos.

[Galvatron2012]

el tiempo es solo una medicion que crearon los humanos para no perderse,asi como tbie inventaron el centimetro y el mililitro,imaginense un acuario,ese es un universo onde todo interactua y va cambiando a traves de el mismo,nada mas,no existe tiempo,solo interaccion.

[Ainchtain]

el tiempo es solo una medicion que crearon los humanos para no perderse,asi como tbie inventaron el centimetro y el mililitro,imaginense un acuario,ese es un universo onde todo interactua y va cambiando a traves de el mismo,nada mas,no existe tiempo,solo interaccion.

 

¿pero eso no es como decir que no existen las distancias porque los hombres inventaron un patron para medirla? :unsure:

[Luphanurtz]

el tiempo es solo una medicion que crearon los humanos para no perderse,asi como tbie inventaron el centimetro y el mililitro,imaginense un acuario,ese es un universo onde todo interactua y va cambiando a traves de el mismo,nada mas,no existe tiempo,solo interaccion.

 

¿pero eso no es como decir que no existen las distancias porque los hombres inventaron un patron para medirla? :unsure:

exactamente GireBz tiene toda la razón. Ademas el tiempo como presente tampoco podría existir si se lo plantean con la lógica que usan ya que nunca varia cada milésima de segundo. es algo complicado pero decir que el tiempo pasado no existe y el futuro tampoco, haría desaparecer al presente también

[Acerero 1974]

El futuro no ha nacido pero nacerá, y el pasado actualmente no existe (existió alguna vez cuando fue presente pero dejó de existir al convertirse en pasado). Sólo existe el presente.

 

Y sí, el tiempo es algo que se inventó para no perderse y recordar con exactitud ciertos hitos históricos.

[Gummo_]

el tiempo es solo una medicion que crearon los humanos para no perderse,asi como tbie inventaron el centimetro y el mililitro,imaginense un acuario,ese es un universo onde todo interactua y va cambiando a traves de el mismo,nada mas,no existe tiempo,solo interaccion.

 

¿pero eso no es como decir que no existen las distancias porque los hombres inventaron un patron para medirla? :unsure:

exactamente GireBz tiene toda la razón. Ademas el tiempo como presente tampoco podría existir si se lo plantean con la lógica que usan ya que nunca varia cada milésima de segundo. es algo complicado pero decir que el tiempo pasado no existe y el futuro tampoco, haría desaparecer al presente también

 

Galvatron2012 no deja de tener razón, ya que las estrellas no miden distancias o tiempo, son los humanos, algo asi como kantianamente.